Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 424/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 424/P
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul C. Ș. C. fiul lui F. și M., născut la data de 22.08.1985 în municipiul C., județul C., domiciliat în municipiul C. .. 9, județul C., împotriva sentinței penale nr. 104 din data de 04.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 03.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C.penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 13 mai 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 104/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul C. Ș. C. (cetățean român, fiul lui F. și M., născut la data de 22.08.1985 în municipiul C., județul C., domiciliat în municipiul C. .. 9, județul C., necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, studii 12 clase, profesie: antrenor dans sportiv, loc de muncă Club Prodance C., CNP_, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art 71 C.pen.1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe o durata de 3 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art 82 C.pen.1969.
În baza art 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul C. Ș. C. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2000 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr.3673 din 22.07.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul_/P/2013 din data de 03.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat la data de 25.06.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. Ș. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen..
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 08.11.2013, în jurul orei 04.00, inculpatul C. Ș. C. a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul Regina E. din municipiul C., dinspre . Marinei și când a ajuns la intersecția cu . pierdut controlul mașinii și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare_, după care a ricoșat în autoturismul marca Mitsubishi Outlander cu numărul de înmatriculare GA0256K, mașini care erau parcate regulamentar pe trotuarul străzii R. O.. În urma testării sale, s-a constata că inculpatul avea o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală și anume 2.10 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 05.12 și de 1.90 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la ora 06.1, conform B. nr. 1437-1438/A12/08.11.2013 al SJML C., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen..
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constatare (f.11-22.dup.), B. 1437-1438/A12/08.11.2013 emis de SJML C. (f.36.dup.), declarații martori (f.41-42,47-48,65-66.dup.), declarațiile și recunoașterea inculpatului (f.71-72,75-76.dup.), certificat de cazier judiciar (f.67.dup.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 01.10.2014, rămasă definitivă la data de 01.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și înscrisuri în circumstanțiere depuse de către inculpat.
La data de 08.11.2013, în jurul orei 04.00, inculpatul C. Ș. C., având o îmbibație alcoolică de 2.10 g/l alcool pur în sânge la prima probă și de 1.90 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul Regina E. din municipiul C., dinspre . Marinei și când a ajuns la intersecția cu . pierdut controlul autoturismului și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare_, după care a ricoșat în autoturismul marca Mitsubishi Outlander cu numărul de înmatriculare GA0256K, mașini care erau parcate regulamentar pe trotuarul străzii R. O..
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la momentul prelevării mostrelor biologice. Acțiunea inculpatului, care la data de 08.11.2013, în jurul orei 04.00, având o îmbibație alcoolică de 2.10 g/l alcool pur în sânge la prima probă și de 1.90 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul Regina E. din municipiul C., dinspre . Marinei, realizează elementul material al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care lege prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la momentul prelevării mostrelor biologice urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale create în jurul siguranței circulației rutiere și pietonale, valoare socială ocrotită penalmente prin norma de incriminare a infracțiunii. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 pct. 1 lit. b C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, respectiv crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, determinând o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul C. Ș. C..
Aplicarea legii penale mai favorabile
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, instanța observă dispozițiile mai favorabile ale Codului penal 1969 privind instituția suspendării executării pedepsei închisorii ce urmează a fi aplicată, alături de identitatea de conținut constitutiv al infracțiunii prevăzut de normele de incriminare din vechea și noua reglementare astfel cum se raportează la circumstanțele cauzei, astfel că reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului C. Ș. C. Codul penal 1969 și OUG nr. 195/2002 republicată.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen..
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de 2.10 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 1.90 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, s-a realizat pe un drum public din municipiul C. în condițiile unui volum de trafic diminuat specific orei, creând o acută stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere și pietonale, materializată prin acroșajul a două autovehicule staționate în afara părții carosabile.
Motivarea inculpatului în sensul că a condus pe drumurile publice pentru a repoziționa autoturismul de teama eventualelor stricăciuni la care era predispus date fiind lucrările urbanistice ce se executau în zonă, manevră ce implica parcurgerea unei distanțe mici, nu sunt apreciate ca argumente temeinice pentru reținerea unui grad de pericol social redus al faptei, având în vedere că, chiar și în condițiile unui trafic diminuat inculpatul a pierdut în totalitate controlul vehicului, urmările extinzându-se, cu amploare – două alte autovehicule avariate – și în afară părții carosabile. Față de îmbibația alcoolică constată și faptul că inculpatul a rămas inconștient la volanul autoturismului, în urma impactelor succesive, se reține o capacitate psihofizică de a conduce în condiții de siguranță vehicule radical alterată, prezența inculpatului la volanul unui vehicul generând o acută stare de pericol la adresa siguranței persoanei și bunurilor.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și ulterior s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen.; a depus înscrisuri în circumstanțiere din care rezultă că desfășoară activități lucrative legitime; inculpatul nu are mențiuni în fișa de cazier judiciar.
Față de cele reținute, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul C. Ș. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, pedeapsă apreciată ca necesară și suficientă pentru corectarea conduitei inculpatului în sensul respectării regimului juridic al circulației pe drumurile publice, având în vedere valoarea ridicată a îmbibației alcoolice și starea de pericol asociată acesteia și generată în concret de către inculpat. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 C.pen.1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.1969 pe durata executării pedepsei principale.
Față de conduita procesuală a inculpatului și circumstanțele personale reținute în precedent, în baza art. 81 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe o durata de 3 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art 82 C.pen.1969.
Împotriva sentinței penale nr. 104/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, a declarat apel inculpatul C. Ș. C., care în esență, a criticat soluția instanței de fond privind individualizarea pedepsei în raport de gravitatea faptei comise.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat, este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului apelant C. Ș. C., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul C. Ș. C., la data de 08.11.2013, în jurul orei 04.00, inculpatul C. Ș. C., având o îmbibație alcoolică de 2.10 g/l alcool pur în sânge la prima probă și de 1.90 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ pe bulevardul Regina E. din municipiul C., dinspre . Marinei și când a ajuns la intersecția cu . pierdut controlul autoturismului și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare_, după care a ricoșat în autoturismul marca Mitsubishi Outlander cu numărul de înmatriculare GA0256K, mașini care erau parcate regulamentar pe trotuarul străzii R. O., iar fapta comisă realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen..
Recunoașterile inculpatului apelant, la judecătorul fondului și procuror se coroborează cu următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de constatare (f.11-22.dup.), prin care se constată situația de fapt reținută, absența inculpatului de la fața locului preluat fiind de un echipaj SMURD
- B. 1437-1438/A12/08.11.2013 emis de SJML C. (f.36.dup.) care atestă îmbibațiile alcoolice reținute prin rechizitoriu,
- declarații martori (f.41-42,47-48,65-66.dup.) prin care se stabilește apartenența vehiculului, se precizează avariile produse unuia dintre vehiculele staționate, precum și măsurătorile organelor de poliție efectuate cu ocazia cercetării locului faptei
- declarații și recunoașterile inculpatului intimat (f.71-72,75-76.dup.) care a recunoscut comiterea faptei, arătând că după impact a rămas inconștient fiind transportat la spital.
Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal – Curtea, constată că textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, respectiv de art. 336 alin. 1 C.pen. are un regim sancționator diferit față de vechea reglementare în sensul că spre deosebire de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, care prevedea pentru infracțiunea în cauză numai pedeapsa închisorii, de 1 an la 5 ani, art. 336 alin. 1 din actualul Cod penal prevede pentru această infracțiune atât pedeapsa închisorii, în aceleași limite, respectiv de la unu la 5 ani cât și pedeapsa amenzii.
Analizând comparativ dispozițiile art. 81 si urm din C. p de la 1969 dar si dispozițiile art. 91 si urm. din noul C.p. se constata ca sunt mai favorabile reglementările anterioare, având in vedere sfera obligațiilor reglementate de noile prevederi.
Totodată, având în vedere Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M. Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozițiile art. 5 C.p. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea apreciază că față de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului și modalitatea de individualizare a executării pedepsei, dispozițiile Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile raportate la dispozițiile noului Cod penal astfel în mod corect ca s-a dispus recalificarea faptei reținuta in sarcina inculpatului C. Ș. C., din art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal in art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5cod penal.
Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice constituie o activitate de natură să pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor participante la traficul rutier și a bunurilor acestora. Pericolul social nu rezultă doar din expunerea pur și simplu a cifrelor ce reprezintă alcoolemia, ci și din faptul că aceasta duce (în situații de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge), la o stare virtual periculoasă pentru ea însăși.
Totodată Curtea va reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și în mod corect a dat relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p.de la 1969 respectiv limitele de pedeapsa prev. de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei,( care rezulta din valoarea alcoolemiei dar si faptul ca a fost implicat .) precum si circumstanțele personale constând in atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei si lipsa antecedentelor penale, din cazierul judiciar rezultând că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.
În aprecierea gravității faptei curtea are în vedere și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice și evitarea producerii unor evenimente rutiere, care în multe situații se produc pe fondul consumului de alcool și a conducerii imprudente a autoturismului.
Atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere a faptei a determinat aplicarea procedurii prev. de art. 375 C. pr. pen. și a cauzei speciale de reducere a limitelor de pedeapsă.
Conduita procesuală sinceră a fost valorificată suficient de instanță în condițiile art. 396 alin. 10C. pr. pen., dat fiind că s-a stabilit o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special redus .
Circumstanțele personale ale inculpatului C. Ș. C., nu relevă aspecte pozitive deosebite care să justifice un tratament sancționator mai blând, cum ar fi reducerea cuantumului pedepsei.
D. urmare, curtea apreciază că se impune menținerea cuantumului pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru inculpat de prima instanță dat fiind că o sancționare mai ușoară a inculpatului ar putea lipsi de conținut pedeapsa aplicată, care nu își mai atinge scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.
Având în vedere că, spre deosebire de instituția amânării aplicării pedepsei, pe parcursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei inculpatul nu trebuie să respecte nicio măsură de supraveghere și nici nu-i pot fi impuse obligații de către instanța de judecată, rezultă că îi este mai favorabilă inculpatului modalitatea de executare a pedepsei prev. de art. 81. C. pen. 1969, aceasta reprezentând și rațiunea pentru care legea veche (C. pen. 1969 respectiv Legea nr.61/1991) a fost identificată ca lege penală mai favorabilă.
Față de aceste aspecte, Curtea apreciază că judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii penale prin pronunțarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, iar în ceea ce privește modalitatea de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei, este de natură să determine în conștiința inculpatului apelant, respectarea valorilor sociale și a normelor de drept, în vederea unei reinserții sociale reale, fără privare de libertate, sau prin stabilirea unor obligații și măsuri de supraveghere.
În consecință, instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 72 Cod penal 1969, privind individualizarea pedepsei, iar pedeapsa aplicată, prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, conf. art. 52 cod penal 1969, neimpunându - se reducerea cuantumului pedepsei.
Pentru aceste considerente, Curtea: în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul inculpat C. Ș. C., împotriva sentinței penale nr. 104/04.02.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va fi obligat apelantul inculpat C. Ș. C., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat C. Ș. C., împotriva sentinței penale nr. 104/04.02.2015, a Judecătoriei C., ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelantul inculpat C. Ș. C., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud. fond. C. L.
Red. dec. Jud. C.D.
2ex/18.05.2015
| ← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 446/2015.... → |
|---|
