Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1174/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1174/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1174/P
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CONSTANTA și de către inculpatul M. A., fiul lui - și V., născut la 02.08.1993 în mun. C., CNP_, deținut la Penitenciarul Poarta Albă trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., toate cu aplic. art.38 alin.l noul C.pen. și art.5 din noul C.pen,, împotriva sentinței penale nr. 803 din data de 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 02 decembrie 2015 și a amânat-o pentru data de 04 decembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 803/18.06.2015 a Judecătoriei C. s-a hotărât:
„ În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p. condamnă inculpatul M. A. (fiul lui - și V., născut la 02.08.1993 în mun. C., CNP_, deținut la Penitenciarul Poarta Albă, cu domiciliul în oraș Năvodari, ., jud. C.) la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p. condamnă inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p. condamnă inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p. condamnă inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
Constată că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. A. sunt concurente cu cele 17 infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 1436 din 23.12.2014 definitivă prin decizia penală nr. 41/MP/31.03.2015 a Curții de Apel C..
Repune în individualitatea lor cele 17 pedepse pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani și 11 luni după cum urmează: 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) si d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 5 C.pen. art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 5 C.pen. art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 5 C.pen. art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 5 C.pen. art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 5 C.pen. art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 5 C.pen. art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 5 C.pen. art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 5 C.pen. art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 5 C.pen. art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 5 C.pen. art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 5 C.pen. art. 396 alin. 10 c.p.p., 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., și art. 396 alin. 10 c.p.p. și 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), c) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p.
În baza art. 38 alin. 1 cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b cod penal cu aplicarea art. 5 C. p. contopește cele 21 de pedepse anterior menționate și aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 7 luni închisoare la care aplică un spor de 80 luni (6 ani și 8 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani și 3 luni închisoare.
Pedeapsa rezultantă de 8 ani și 3 luni închisoare se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu și a perioadei executate în baza mandatului de executare nr. 2838/2014 al Judecătoriei C. de la 16.02.2014 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 2838/2014 al Judecătoriei C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.
Ia act că persoanele vătămate P. E. și S. L. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 397 C. p. p. raportat la art. 19 C. p. p. obligă inculpatul M. A. la plata sumei de 1.500 lei către partea civilă Ș. P. și la plata sumei de 200 lei către partea civilă S. M..
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul M. A. la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu I. R.-M. în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 906/2015 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1406/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost trimis în judecată, inculpatul M. A. pentru infracțiunile prev. art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., toate cu aplic. art.38 alin.l noul C.pen. și art.5 din noul C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul M. A. în data de 24/25.02.2013, prin efracție a pătruns în autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . din mun.C., de unde a sustras un radiator din cupru, la data de 20/21.02.2013, a pătruns prin efracție în autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . din mun.C. de unde a sustras un radiator din cupru, la data de 19/20.02.2013, a pătruns prin efracție în autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . din mun. C. de unde a sustras un radiator din cupru și de asemenea în data de 10/11.03.2013, prin efracție a pătruns în autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . 0 din mun. C. de unde a sustras din nou un radiator din cupru.
Probatoriul administrat în faza de urmărire penală:
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele - verbale de cercetare la fața locului și planșele foto; sesizările și declarațiile persoanelor vătămate; declarația martorului C. M.; proces - verbal de recunoaștere din fotografii; procese - verbale de conducere în teren; declarațiile inculpatului M. A..
Desfășurarea procedurii de cameră preliminară și a judecății în primă instanță:
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 9.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1406/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpatul M. A., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. A. pentru infracțiunile prev. art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., art.228 alin.l- art.229 alin.b și d noul C.pen., toate cu aplic. art.38 alin.l noul C.pen. și art.5 din noul C.pen.
Inculpatul M. A. a contestat probatoriul administrat în faza de urmărire penală, în cadrul cercetării judecătorești fiind audiat inculpatul M. A. și martorul C. M..
Situația de fapt reținută de către instanță:
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
1.La data de 25.02.2013, persoana vătămată P. E. a depus o plângere penală la Secția 1 Poliție C., reclamând faptul că în noaptea de 24/25.02.2013, persoane necunoscute, prin efracție i-au pătruns în autoturismul proprietate personală, marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ și i-au sustras radiatorul autoturismului. Din declarația persoanei vătămate P. E. rezultă faptul că în data de 24.02.2013, în jurul orei 18:00, a parcat autoturismul proprietate personală, marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, la intersecția străzii M. cel B. cu . mun. C., iar a doua zi, în data de 25.02.2013, în jurul orei 10:30 a constatat că persoane necunoscute, prin efracție i-au pătruns în autoturism, iar din compartimentul motor prin tăierea furtunurilor racord au sustras radiatorul autoturismului.
2.La data de 21.02.2013, persoana vătămată Ș. P. a depus o plângere penală la Secția 1 Poliție C., reclamând faptul că în noaptea de 20/21.02.2013, persoane necunoscute, prin efracție i-au pătruns în autoturismul proprietate personală, marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ și i-au sustras radiatorul autoturismului. Din declarația persoanei vătămate Ș. P. rezultă faptul că în data de 20.02.2013, în jurul orei 10:00, a verificat autoturismul proprietate personală, marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, nesesizând nimic suspect, iar a doua zi, în data de 21.02.2013, în jurul orei 11:00 a constatat că persoane necunoscute, prin efracție i-au pătruns în autoturism, iar din compartimentul motor prin tăierea furtunelor racord au sustras radiatorul autoturismului.
3. La data de 20.02.2013, persoana vătămată S. M. a depus o plângere penală la Secția 1 Poliție C., reclamând faptul că în noaptea de 19/20.02.2013, persoane necunoscute, prin efracție i-au pătruns în autoturismul proprietate personală, marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ și i-au sustras radiatorul autoturismului. Din declarația persoanei vătămate S. M. rezultă faptul că în data de 19.02.2013, în jurul orei 17:00, a parcat autoturismul proprietate personală, marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, în fața porții locuinței sale, de pe . din mun. C., iar a doua zi, în data de 20.02.2013, în jurul orei 09:00 a constatat că persoane necunoscute," prin forțarea capotei autoturismului, au sustras din compartimentul motor radiatorul autoturismului.
4. La data de 11.03.2013 și persoana vătămată S. L. a depus o plângere penală la Secția 1 Poliție C., având un conținut asemănător cu al plângerilor anterior menționate, reclamând faptul că în noaptea de 10/11.03.2013, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în autoturismul marca Dacia 1310 Breack, cu numărul de înmatriculare_ și au sustras radiatorul autoturismului. Din declarația persoanei vătămate S. L. rezultă faptul că este utilizatorul autoturismului marca Dacia 1310 Breack, cu numărul de înmatriculare_, și că în data de 11.03.2013, în jurul orei 08:00 a constatat că persoane necunoscute, în perioada 10.03.2013, ora 23:30-11.03.2013, ora 08:00, prin forțarea capotei autoturismului și secționarea racordurilor au sustras din compartimentul motor radiatorul autoturismului.
În cauză a fost identificat centrul de colectare a deșeurilor feroase, situat pe . din mun. C., unde funcționează punctul de lucru al S.C.CIUVALI BUSSINES SRL, locație unde au fost vândute radiatoarele sustrase. Astfel conform declarației administratorului punctului de lucru, martorul C. M. a rezultat faptul că în perioada 19.02._13, la punctul său de lucru s-a prezentat, de mai multe ori un tânăr, care a predat de fiecare dată câte un radiator de autoturism. În schimbul radiatoarelor predate, potrivit declarației martorului C. M., respectivul tânăr primea câte 11 lei. De asemenea martorul a mai precizat că radiatoarele predate erau uzate, iar tânărul respectiv nu i-a prezentat buletinul de identitate, motivând că este la schimbat și că în momentul în care îl va primi îl va prezenta, lucru care nu s-a mai întâmplat în realitate.
Deoarece martorul C. M. a declarat că îl poate recunoaște pe tânărul care i-a predat radiatoarele auto, în cursul urmăririi penale s-a procedat la prezentarea către martor a unei planșe foto, în care se aflau fotografiile a șase persoane, de sex masculin, martorul indicând fără nicio ezitare persoana care i-a predat respectivele radiatoare, ca fiind cea din fotografia cu nr.l, respectiv fotografia care-1 prezenta pe inculpatul M. A..
Fiind audiat de către organele de poliție inculpatul M. A. a recunoscut faptul că a sustras singur cele patru radiatoare auto, pe care ulterior le-a predat la un centru de colectare fier vechi, unde nu i-ar fi fost solicitat buletinul de identitate, iar banii obținuți i-a cheltuit pe plata curselor de taxi pe care le făcea la centru de colectare și pe produse alimentare.
De asemenea inculpatul M. A. a condus în teren organele de poliție indicându-le fără nicio ezitare locul, autoturismele și modalitatea în care a sustras respectivele radiatoare auto.
În cadrul cercetării judecătorești inculpatul M. A. a declarat faptul că nu recunoaște acuzațiile care i se aduc, motivând faptul că a dat declarațiile ca urmare a presiunilor organelor de poliție însă nu și-a motivat cu elemente concrete afirmațiile. Totodată, inculpatul a declarat faptul că este arestat în dosare în care prejudiciul este mult mai mare. Declarația inculpatului dată în fața instanței urmează a fi apreciază, însă va fi luată în considerare declarația inculpatului din faza de urmărire penală, dar și atitudinea acestuia de colaborare cu organele de poliție.
În fața instanței, martorul C. A. a relatat și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală și a relatat aceleași aspecte, cu singura mențiune a faptului că a afirmat că nu mai reține fizionomia tânărului de la care a cumpărat radiatoarele de mașini deoarece a trecut mult timp.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat”.
Împotriva sentinței penale nr. 803/18.06.2015 a Judecătoriei C. au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul M. A..
Reprezentantul Ministerului Public a criticat, în esență, hotărârea apelată prin prisma modului greșit de aplicare a legii penale mai favorabile dar și sub aspectul cuantumului nelegal al pedepsei principale aplicate.
Inculpatul M. A. a solicitat achitarea pentru infracțiunile ce formează obiectul cauzei, întrucât nu au fost comise de acesta.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat iar apelul inculpatului M. A. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului M. A., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, inculpatul M. A. în data de 24/25.02.2013, prin efracție a pătruns în autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . din mun. C., de unde a sustras un radiator din cupru, la data de 20/21.02.2013, a pătruns prin efracție în autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . din mun.C. de unde a sustras un radiator din cupru, la data de 19/20.02.2013, a pătruns prin efracție în autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . din mun. C. de unde a sustras un radiator din cupru și de asemenea în data de 10/11.03.2013, prin efracție a pătruns în autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . 0 din mun. C. de unde a sustras din nou un radiator din cupru.
Pentru a reține această situație de fapt, s-au avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă): procesele - verbale de cercetare la fața locului și planșele foto; sesizările și declarațiile persoanelor vătămate; declarația martorului C. M.; proces - verbal de recunoaștere din fotografii; procese - verbale de conducere în teren; declarațiile inculpatului M. A..
Cu prilejul audierii, inculpatul M. A. a negat comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată arătând faptul că au fost exercitate agresiuni asupra sa și a solicitat audierea martorului C. A..
Contrar celor afirmate de inculpatul M. A., Curtea constată că mijloacele de probă administrate dovedesc în mod neechivoc vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor de furt calificat pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
În acest sens, se are în vedere declarația administratorului punctului de lucru, martorul C. M. din conținutul căreia rezultă faptul că, în perioada 19.02._13, la punctul său de lucru s-a prezentat, de mai multe ori un tânăr, care a predat de fiecare dată câte un radiator de autoturism, în schimbul radiatoarelor predate, respectivul tânăr primea câte 11 lei.
De asemenea, martorul a mai precizat că radiatoarele predate erau uzate, iar tânărul respectiv nu i-a prezentat buletinul de identitate, motivând că este la schimbat și că în momentul în care îl va primi îl va prezenta, lucru care nu s-a mai întâmplat în realitate.
Deoarece martorul C. M. a declarat că îl poate recunoaște pe tânărul care i-a predat radiatoarele auto, în cursul urmăririi penale s-a procedat la prezentarea către martor a unei planșe foto, în care se aflau fotografiile a șase persoane de sex masculin, martorul indicând fără nicio ezitare persoana care i-a predat respectivele radiatoare, ca fiind inculpatul M. A..
Cu prilejul audierii martorului M. A. în apel, acesta a declarat că își menține declarațiile date anterior pe parcursul procesului penal, însă datorită trecerii timpului nu își mai aduce aminte de fizionomia persoanelor de la care a cumpărat radiatoarele. Fiindu-i prezentat procesul verbal de recunoaștere după fotografii, martorul C. M. a arătat că este semnătura sa pe conținutul procesului verbal, iar recunoașterea inculpatului a realizat-o pe baza a ceea ce cunoaște.
Fiind audiat de către organele de poliție, inculpatul M. A. a recunoscut faptul că a sustras singur cele patru radiatoare auto, pe care ulterior le-a predat la un centru de colectare fier vechi, unde nu i-ar fi fost solicitat buletinul de identitate, iar banii obținuți i-a cheltuit pe plata curselor de taxi pe care le făcea la centru de colectare și pe produse alimentare.
De asemenea inculpatul M. A. a condus în teren organele de poliție indicându-le fără nicio ezitare locul, autoturismele și modalitatea în care a sustras respectivele radiatoare auto.
În cadrul cercetării judecătorești inculpatul M. A. a declarat faptul că nu recunoaște acuzațiile care i se aduc, motivând faptul că a dat declarațiile de recunoaștere ca urmare a presiunilor organelor de poliție, însă nu a depus plângere întrucât a vrut să părăsească imediat sediul de poliție.
În cauză s-a dispus emiterea unei adrese către Secția I Poliție C. pentru a se verifica dacă există înregistrări video ambientale din care să rezultă starea fizică în care inculpatul M. A. a părăsit sediul acestei secții de poliție, cu prilejul audierii acestuia în zilele de 19.03.2015 și, respectiv 20.03.2013, iar din conținutul răspunsului înaintat rezultă că nu există înregistrări video ambientale din care să rezulte stare fizică a inculpatului când a părăsit sediul subunității în cursul anului 2013, acest aspect rezultând și din conținutul adresei structurii responsabile cu sistemul de monitorizare instalat în cadrul Secției 1 Poliție, respectiv Serviciul de Comunicații și Informatică, document ce a fost atașat în fotocopie.
Susținerile inculpatului M. A. sunt apreciate de Curte ca nesincere, făcute cu scopul de a evita tragerea la răspundere penală fiind infirmate de ansamblul probelor administrate în cauză, astfel cum au fost arătate mai sus. Simpla afirmație a unei alte stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu mijloace de probă credibile, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de către inculpatul M. A., constând în negarea în totalitate a săvârșirii infracțiunilor nu poate influența convingerea instanței bazată pe probe.
În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, Curtea constată că faptele există, au fost comise de inculpatul M. A., cu forma de vinovăție cerută de lege.
Cu privire la critica având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea constată că inculpatul M. A. a fost condamnat în mod definitiv pentru alte 17 de infracțiuni. (sentința penală nr. 1436 din 23.12.2014 definitivă prin decizia penală nr. 41/MP/31.03.2015 a Curții de Apel C.)
În determinarea legii penale mai favorabile, Curtea are în vedere Decizia nr. 29/2015 a ICCSJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin care s-a stabilit că: „În procedura de modificare a pedepsei prevăzută de art. 585 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, în cadrul operațiunii de contopire a unei pedepse cu închisoarea aplicată în temeiul Codului penal anterior pentru o infracțiune săvârșită sub imperiul acestei legi cu o pedeapsă cu închisoarea aplicată în temeiul noului Cod penal pentru o infracțiune săvârșită sub Codul penal anterior, se impune determinarea legii penale mai favorabile condamnatului conform art. 5 din Codul penal.”
Realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare), Curtea constată că, dintre cele două legi penale succesive, cea care conduce, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpatul M. A. este Codul penal 2014, privit atât prin raportare la fiecare instituție de drept penal aplicabilă în speță, cât și în urma aprecierii globale a acestora și a evaluării, în ansamblul lor, a tuturor dispozițiilor incidente în cauza dedusă judecății.
Astfel, inculpatul M. A. a fost trimis în judecată pentru comiterea a patru infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. p. cu aplicarea art. 5 N. C. p., fiind sancționate cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, însă vechea reglementare sancționează furtul calificat cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, situație în care actualul Cod penal apare ca fiind mai favorabil inculpatului, prevăzând un minim al pedepselor mai redus decât cel stabilit de legea penală anterioară.
Deși actualul Cod penal prevede un spor obligatoriu aplicabil pedepsei celei mai grele care intră în compunerea concursului de infracțiuni, Curtea constată, prin raportare la antecedentele penale ale inculpatului M. A., că acesta se situează la un cuantum inferior celui care i s-ar aplica în cazul în care s-ar realiza concursul potrivit vechiului Cod penal.
Având în vedere toate aceste aspecte, Curtea constată că legea care conduce, în concret, la un rezultat mai blând pentru inculpatul M. A. este Codul penal din 2014, în ansamblul dispozițiilor sale, raportat la condițiile de sancționare a faptelor ce formează obiectul acuzației penale, precum și la instituțiile incidente în cauză și care influențează răspunderea penală a apelantului.
Cu privire la cuantumului sporului aplicat de instanța de fond în cuantum de 80 de luni, se constată că acesta a fost stabilit în mod nelegal, corect fiind 79 de luni și 10 zile, respectiv 6 ani, 7 luni și 10 zile. (o treime din totalul celor 20 de pedepse stabilite)
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, deși nu a format obiect de critică, Curtea constată că instanța de fond în mod temeinic a avut în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 74 C.penal, acordând eficiență corespunzătoare la dozarea pedepselor alături de circumstanțele reale ale infracțiunilor de furt calificat - fapte comise pe timp de noapte, prin efracție și circumstanțelor personale ale inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, studii gimnaziale, avea un domiciliu stabil înainte de comiterea infracțiunilor.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse de câte un 1 an și 7 luni închisoare este corect dozată și nu se impune modificarea cuantumului acestora sau schimbarea modalității de executare.
Având în vedere că prin sentința penală nr. 1436/2014, def. prin decizia penală nr. 41/MP/30.03.2015 a Curții de Apel C., inculpatul M. A. a fost condamnat la pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate, modalitatea de executare stabilită a intrat în putere de lucru judecat, astfel încât singura modalitate de executare a pedepselor din prezenta cauză urmează a fi regimul privativ de libertate.
Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul M. A., declarat împotriva sentinței penale nr. 803/18.06.2015 a Judecătoriei C..
Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat M. A., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. G. M., în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C. proc. penală va admite apelul declarat de către P. de pe lângă judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 803/18.06.2015 a Judecătoriei C.,
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 38 alin. 1 C. penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C. penal cu aplicarea art. 5 C. penal va contopi cele 21 de pedepse și va aplica inculpatului M. A. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 7 luni închisoare pe care o sporește cu 6 ani, 7 luni și 10 zile, în final inculpatul M. A. execută pedeapsa de 8 ani, 2 luni și 10 zile.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul M. A., declarat împotriva sentinței penale nr. 803/18.06.2015 a Judecătoriei C..
Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat M. A., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. G. M., în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C. proc. penală admite apelul declarat de către P. de pe lângă judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 803/18.06.2015 a Judecătoriei C.,
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 38 alin. 1 C. penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C. penal cu aplicarea art. 5 C. penal contopește cele 21 de pedepse și aplică inculpatului M. A. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 7 luni închisoare pe care o sporește cu 6 ani, 7 luni și 10 zile, in final inculpatul M. A. execută pedeapsa de 8 ani, 2 luni și 10 zile.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud. fond E: G.
Red. dec. Jud. C. J.
3ex/15.12.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1206/2015. Curtea de... | Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1176/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
