Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 864/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 864/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 864/P

Ședința publică de la 06 octombrie 2015

Completul compus din:

Președinte – D. I. N.

Judecător – A. I.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 872 din data de 07.07.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de:

- P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul Aliși I.;

- inculpatul Aliși I., fiul lui A. și Aise, născut la 09.07.1961, în municipiul C., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp., tâlhărie calificată prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp., furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp.,toate cu aplic, art. 38 alin. 1 C.p.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 06.10.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.872/07.07.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

1. Față de inculpatul Aliși I. (fiul lui A. și Aise, născut la 09.07.1961, în municipiul C., domiciliat în localitatea Eforie, . nr. 2, jud. C., CNP_, cetățean roman, necăsătorit, studii 4 clase, ocupația lăcătuș mechanic, fără loc de muncă, cu antecedente penale )

- pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - 234 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 3 ani (persoana vătămată P. N.);

- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 1 an (persoana vătămată A. Aly Mohamed S. M.);

2. Pedepse complementare și accesorii pentru ambele infracțiuni de tâlhărie:

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de părțile civile sau de membrii de familie ai acestora, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea următoarelor drepturi de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată sau de membrii de familie ai acesteia, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

3. În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 1 an și 33 zile), în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 4 ani și 33 zile.

4. În baza art. 43 alin. 1 C. pen. adaugă la pedeapsa de 4 ani și 33 de zilerestul de 195 zile rămas ca urmarea condamnării stabilite prin hotărârea penală nr. 898/15.09.2011 a Judecătoriei C., în final inculpatul Aliși I. va executa pedeapsa de 4 ani și 228 zile.

5. Conform art. 45 C. pen. aplică pe lângă pedeapsa principal de 4 ani și 228 zile, pedepsele complementare și accesorii menționate la pct. 2.

6. Pedeapsa se execute în regim privative de libertate, conform art. 60 C. pen. .

7 Măsuri preventive și alte măsuri

- În baza art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 399 alin. 1 și art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive față de inculpatul Aliși I..

- În baza art. 72 C. pen. scade din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 05.02.2015 la zi .

8. Latura civilă

Ia act că persoanele vătămate Băduică A. și A. Aly Mohamed S. M.. Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulate de partea civilă Popnete N..

9. Onorariul avocat și cheltuieli judiciare

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. D. A. N. (del. 1448/2015) în cuantum de 300 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei - cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

A. Sesizarea instanței

1.1. Prin rechizitoriul nr.734/P/2015 din data de 24.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul Aliși I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d C. pen.;

- furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C. pen.

Toate cu reținerea stării de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 C. pen., și cu aplicarea, art. 38 alin. 1 C. pen. referitor la concursul de infracțiuni .

1.2. În actul de sesizare s-a reținut, in fapt că:

1.3. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : declarațiile persoanei vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului din data de 14.01.2015 (fila 19), 04.02.2015 ( fila 28), 02.02.2015 (fila 41), (fila 46 și urm.); procese verbale de identificare din planșe foto din data de 03.02.2015 file 94 și urm., declarații martori C. C., Arvătescu R. P. și T. G., declarație inculpat, declarații personae vătămate P. N., Băduică A., A. Aly Mohamed S. M. .

5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 25.02.2015 sub nr._ .

6. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

B.1. În cursul cercetării judecătorești după ce i-au fost aduse la cunoștință inculpatului dispozițiile legale prevăzute de art. 374 alin. 4 C. proc pen. acesta a menționat, că nu dorește să fie judecat conform procedurii recunoașterii învinuirii.

În cauză a fost audiat inculpatul (fila 22) ppersoana vătămată P. N., martorii T. G. și A. R. P..

Cu privire la persoanele vătămate Băduică A. și A. Aly Mohamed S. M. și martorul C. C., în urma citării acestora la adresele indicate în faza de urmărire penală, persoana vătămată Băduică A. și martorul C. C. fiind citați și cu mandat de aducere, nu s-a putut asigura prezența acestora în instanță în vederea audierii nemijlocite, astfel că instanța va avea în vedere declarațiile acestora din faza de urmărire penală.

2. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

2.l. Prin plângerea penală din data de 14.01.2015, persoana vătămată P. N. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că in seara zilei de 14.01.2015, in timp ce se deplasa către reședință, in zona gangului ce face legătura intre . parcarea din spatele Pieței Unirii a fost atacat de un individ necunoscut care a trântit la pământ persoana vătămată sustrăgându-i cu această ocazie din buzunar suma de 120 de lei.

Persoana vătămată audiată a declarat că il cunoștea pe autor din vedere deoarece în urmă cu aproximativ două săptămâni 1-a văzut pe acesta într-un bar de pe . Crama Maramureș descriindu-1 ca fiind o persoană de aproximativ 40-45 de ani, constituție slabă, 1,65-1,70 înălțime, brunet, nas coroiat, persoana vătămată precizând că l-ar putea recunoaște din fotografii.

Persoana vătămată a fost reaudiată în data de 04.02.2015, ocazie cu care a precizat că în aceeași dată, în jurul orei 20,30 se afla în barul Crama Maramureș când 1-a văzut intrând în bar pe autorul infracțiunii de tâlhărie comise asupra sa în data de 14.01.2015. Persoana vătămată a alertat organele de poliție care deplasându-se de urgență la fața locului l-au identificat pe inculpatul ALIȘI I. conducându-1 la secția de poliție în vederea efectuării de cercetări .

De asemenea așa cum s-a consemnat în procesul-verbal încheiat de organele de poliție în data de 04.02.2015, persoana vătămată POPONEȚE N. a precizat că persoana reținută ( ALIȘI I.) de către patrula de poliție este autorul infracțiunii de tâlhărie.

Audiată nemijlocit în fața instanței, persoana vătămată P. N., a menționat că i-a văzut fața persoanei care i-a pus mâna în gât și l-a trântit la pământ, aceasta fiind inculpatul, care i-a și sustras suma de 120 lei.

Deși inculpatul neagă săvârșirea faptei se constată că persoana vătămată este în măsură să-l indice pe inculpat cu precizie ca fiind persoana care i-a sustras suma de bani prin violență, și inculpatul nu a oferit o explicație plauzibilă cu privire la lipsa acestuia de la locul incidentului ci a menționat doar că în acea perioadă se afla în orașul Eforie și nu ar fi tâlhărit pentru suma de 1500 lei .

2.2. La data de 02.02.2015, persoana vătămată BĂDUICĂ A. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în data de 02.02.2015, în jurul orei 00.45, în timp ce se afla în zona parcului Primăriei C. a fost deposedat de un telefon mobil marca ZTE Blade de către doi indivizi necunoscuți.

Audiată persoana vătămată a declarat că în noaptea de 01/02.02.2015, în jurul orei 00.45 se afla împreună cu martorul C. C. și se deplasau pe jos spre casă. Când au ajuns în dreptul statuii din parcul Primăriei C. a observat doi bărbați care se îndreptau spre ei, pe unul dintre aceștia, respectiv, pe cel mai în vârstă ce era îmbrăcat cu haine de culoare albă, persoana vătămată observându-1 și în incinta barului de la Galeriile Soveja unde fusese cu puțin timp în urmă. Cei doi s-au apropiat de persoana vătămată și de martor, iar individul îmbrăcat cu giacă din piele neagră a întrebat-o pe persoana vătămată „ ce ai avut mă cu fratele meu ? moment în care persoana vătămată a și fost lovită de acest individ cu pumnul în ochi și cu piciorul în pulpa piciorului drept. Apoi, persoana vătămată a fost apucată cu ambele mâini de șold și împinsă cu putere. în acest timp, bărbatul îmbrăcat cu haine de culoare albă a încercat să-1 lovească cu pumnul pe martorul C. C., însă acesta s-a ferit. După ce cei doi autori s-au îndepărtat la aproximativ 15-20 metrii, persoana vătămată a constatat că nu mai are telefonul mobil în buzunar spunându-i martorului imediat că i s-a furat telefonul. Persoana vătămată și martorul i-au ajuns din urmă pe cei doi atacatori, ocazie cu care persoana vătămată 1-a imobilizat pe cel îmbrăcat cu haine de culoare albă spunându-i „ dă-mi telefonul”. Cel îmbrăcat cu geacă din piele neagră a lovit-o cu pumnul pe persoana vătămată în zona capului. Cei doi atacatori au reușit să fugă, însă persoana vătămată 1-a prins din nou pe cel îmbrăcat în haine de culoare albă imobilizându-1 la pământ. Persoana vătămată în tot acest timp striga „Poliția, Poliția, mi-a furat telefonul”. După 3-4 minute și-a făcut apariția un echipaj de poliție care l-au identificat pe cel prins de persoana vătămată, ocazie cu care au constatat că se numește ALIȘI I. de 53 de ani din C.. Asupra lui ALIȘI I. a fost găsit telefonul marca ZTE recunoscut de persoana vătămată BĂDUICĂ A. ca fiind al ei.

Declarația persoanei vătămate se coroborează și cu procesul-verbal încheiat de organele de poliție în data de 02.02.2015, din care rezultă identitatea autorului ALIȘI I. precum și faptul că asupra acestuia și în imediata apropiere a acestuia au fost găsite două telefoane mobile, unul marca ZTE aparținând persoanei vătămate BĂDUICĂ A. și unul marca HTC.

Declarația martorului C. C. se coroborează cu declarația persoanei vătămate, martorul susținând întru-tot versiunea persoanei vătămate.

În cauză a fost audiată și martora Arvătescu R. P. care a declarat că în noaptea de 02.02.2015, în jurul orei 01 ,00 noaptea aflându-se la domiciliu, când a auzit pe cineva afară cum striga ajutor, ajutor, mi-a furat telefonul, sunați la poliție.Martora s-a uitat pe geam, ocazie cu care a observat trei bărbați dintre care cel mai în vârstă îmbrăcat cu haine de culoare albă se afla întins la sol cu mâinile ridicate în semn de apărare. Cei doi bărbați ce se aflau în picioare (martorul C. C. și persoana vătămată Băduică A.) îl loveau cu pumnii pe bărbatul mai în vârstă și îi cereau în mod repetat să îi dea înapoi telefonul. Unul dintre cei doi bărbați striga poliția, poliția, sunați la poliție, mi-au furat telefonul, în scurt timp făcându-și apariția și un echipaj al poliției.

În cauză s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la Poliția Muncipiului C. - Biroul de Investigații Criminale pentru a efectua cercetări față de autor necunoscut sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d C. pen.

Audiați în mod nemijlocit de către instanță martorii T. G. și A. R. P., au declarat aceleași aspecte ca și în faza de urmărire penală, iar martora A. R. a menționat că persoana lovită era inculpatul, iar persoana care striga să se sune la politie era cea căreia i-a fost sustras telefonul .

Declarația inculpatului de nerecunoaștere a faptei nu poate fi primită cât timp declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor se coroborează cu procesul verbal din data de 02.02.2015 de cercetare la fața locului (fila 41 dup) prin care se atestă faptul reclamat de persoana vătămată – sustragerea telefonului, prezența inculpatului la locul faptei și recunoașterea inculpatului de către martorul A. R. ca fiind destinatarul loviturilor și expeditorul fiind persoana care totodată reclama atât sustragerea telefonlui cât și apelarea organelor de poliție, mijloace de probă care conduc la concluzia că inculpatul a comis fapta reținută în sarcină. Deși . asupra inculpatului, este una ce aduce atingere integrității fizice se cosnatată că este justificată în raport de necesitatea împiedicării inculpatului de a părăsi locul incidentului .

2.3. Prin plângerea penală din data de 03.02.2015 persoana vătămată A. Aly Mohamed S. M. a sesizat poliția cu privire la faptul că în noaptea de 01/02.02.2015, în jurul orelor 00,30-01,00 se afla în barul din incinta Galeriilor V.. La un moment dat de persoana vătămată s-a apropiat un bărbat care a întrebat-o dacă este musulman și a îmbrățișat-o. La scurt timp persoana vătămată a constatat că din buzunar îi lipsea telefonul mobil marca HTC. Persoana vătămată a declarat că l-ar putea recunoaște pe autorul infracțiunii dacă l-ar vedea. Cu ocazia efectuării procedurii de recunoaștere din fotografii judiciare persoana vătămată A. Aly Mohamed S. M. 1-a recunoscut pe inculpatul ALIȘI I. ca fiind persoana care a îmbrățișat-o în interiorul barului de la Galeriile V..

Conform procesului-verbal de prindere de către organele de poliție a inculpatului ALIȘI I. cu ocazia comiterii infracțiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate BĂDUICĂ A. (expusă la pct. B.2.2.) în imediata apropiere a locului prinderii inculpatului a fost găsit un telefon marca HTC 500 de culoare neagră despre care inculpatul a afirmat că îi aparține, însă în respectivul telefon avea meniul în limba arabă, avea mai multe fotografii în care apărea persoana vătămată, persoana vătămată A. Aly Mohamed S. M. recunoscând de altfel telefonul mobil ca fiind al său.

Audiat fiind inculpatul ALIȘI I. a recunoscut parțial comiterea infracțiunii asupra persoanei vătămate A. Aly Mohamed S. M..

Deși în fața instanței inculpatul a menționat că telefonul persoanei vătămate A. Aly Mohamed S. M. l-a luat de pe masă, întrucât aceasta plecase, și intenționa să i-l restituie. Se constată că acesta nu i l-a mai restituit și conform declarației inculpatului nici nu cunoștea unde persoana vătămată locuiește. Instanța apreciază ca nesinceră declarația inculpatului, în condițiile în care acesta, deși nu era prieten cu persoana vătămată și-a însușit bunul acestuia când avea posibilitatea să îl lase în grija ospătarului sau chiar să îl lase la masa la care stătea persoana vătămată, rezultând intenția de însușire pe nedrept a bunului persoanei vătămate .

3. Situația de fapt mai sus expusă este reținuită în baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului din data de 14.01.2015 (fila 19), 04.02.2015 ( fila 28), 02.02.2015 (fila 41), (fila 46 și urm.); procese verbale de identificare din planșe foto din data de 03.02.2015 file 94 și urm., declarații martori C. C., Arvătescu R. P. și T. G., declarație inculpat, declarații personae vătămate P. N., Băduică A., A. Aly Mohamed S. M. .

C.1. Sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta inculpatului:

- în data de 14.01.2015, în jurul orei 22.10, în timp ce persoana vătămată POPONEȚE N. traversa gangul ce face legătura între . Piața Unirii a fost deposedată prin violență de suma de 120 lei de către inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege de la 3 la 10 ani).

- în data 02.02.2015, în jurul orei 00.45, în timp ce persoana vătămată BĂDUICĂ A. se afla pe trotuarul străziiTraian din mun. C., în dreptul parcului Primăriei Mun. C., inculpatul împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată au deposedat-o prin violență de un telefon mobil marca ZTE și ulterior, fiind imobilizați de persoana vătămată au exercitat acte de violență asupra acesteia in scopul păstrării bunului sustras anterior, cauzând un prejudiciu apreciat la suma de 900 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege de la 3 la 10 ani);

- în noaptea de 01/02.02.2015, în intervalul orar 00.30 -01.00, în timp ce se afla în barul „Comeback” situat în mun. C., zona peninsulară, i-a sustras persoanei vătămate A. ALY MOHAMED S. M. un telefon mobil marca HTC 500, de culoare neagră de către inculpatul Aliși Izmst, cauzând un prejudiciu apreciat la suma de 800 lei,, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de, furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic art. 41 alin. 1 C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege de la 1 la 5 ani)

2. Forma calificată a infracțiunii și pluralitatea de infracțiuni:

2.1. - forma calificată prevăzută de: art. 234 al. 1: lit. d C. pen. având în vedere că infracțiunile au fost comise pe timpul nopții, perioadă de timp în care este îndeobște cunoscut că întunericul – ca fenomen natural a luat locul luminii și art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. având în vedere că infracțiunea de furt a fost comisă pe timpul nopții;

2.2. - starea de recidivă, prevăzută de art. 41 alin. 1 C. pen. față de condamnarea la:

- pedeapsa închisorii de 10 ani, dispusă prin sentința penală nr. 133 la data de 25.02.2000 a Tribunalului C., definitivă la data prin decizia penală nr. 1042/28.02.2001 a ICCJ .

- pedeapsa închisorii de 5 ani, dispusă prin sentința penală nr. 761/02.05.2007 a Judecătoriei Hărșova, definitivă prin decizia 299 la data de 20.06.2007 a Tribunalului C.

- pedeapsa de 4 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 898/15.09.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1066/31.12.2011 a Curții de Apel C..

2.3. Potrivit dispozițiilor legale menționate se reține starea de recidivă când pedeapsa anterioară este mai mare de 1 an, aplicată pentru o infracțiune comisă cu intenție (cum sunt ceele pentru care a fost condamnat), și noua infracțiune este săvârșită cu intenție iar limitele prevăzute de lege sunt de 1 an sau mai mari (cazul de față).

2.4. Se observă că în cauză este incident art. 41 alin. 1 C. pen. față de faptul că a comis prezentele fapte la datele de 14.01.2015, 02.02.2015 și 01/02/02.2015 după considerarea ca executată a primelor două pedepse și în perioada liberării condiționate a ultimei pedepse, în timpul restului rămas neexecutat de 195 de zile, întrucât inculpatul a fost eliberat din executarea ultimei pedepse la data de 30.12.2014 .

2.5. Instanța nu va ține seama la stabilirea stării de recidivă de condamnările stabilite prin sentințele penale: nr. 1022/1988 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 24.11.1988, nr. 811/19.06.1996 a Judecătoriei C. definitivă prin nerecurare la data de 04.05.1996; nr. 78/02.02.1998 a Judecătoriei M. definitivă prin nerecurare la data de 17.02.1998, întrucât potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 C. pen. (Legea nr. 286/2009) Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei condamnări la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare (cazul de față).

2.6. Totodată, conform art. 43 alin. 1 C. pen. Dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă pedeapsa pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată sau la restul rămas neexecutat . Față de incidența acestor dispoziții penale la pedepsele stabilite inculpatului se va adăuga restul rămas neexecutat de 195 de zile menționat la pct. 2.4..

3. Urmarea imediată: la infracțiunea de tâlhărie calificată constă în imposedarea inculpatului cu bunurile sustrase precum și starea de pericol cu privire la libertatea psihică a persoanelor vătămate; la infracțiunea de furt calificat constă în scoaterea din posesia legitimă a persoanei vătămate a bunurilor sustrase și trecerea acestora în posesia inculpatului, avand loc astfel deposedarea proprietarului si imposedarea inculpatului, producandu-se totodată un prejudiciu persoanei vatamate constând în contravaloarea bunurilor sustrase, în cazul infracțiunilor de tâlhărie și furt, restituirea bunurilor sustrase (recuperarea acestora) nu înlătură caracterul penal al faptei sau răspunderea penală. Legătura de cauzalitate între fapta comisă și urmarea imediată, rezultă din faptul că fără acțiunea comisivă a inculpatului nu ar fi avut loc deposedarea persoanelor vătămate si crearea acestora a vreunui prejudiciu (chiar și temporar).

Latura subiectivă Inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor și a urmărit producerea lui, prin săvârșirea activității ilicite reținute în sarcină.

4. Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta reținută în sarcina inculpatului exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

D. Indiviualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit inculpatul a săvârșit infracțiunile pe timp de noapte, 2 dintre ele prin folosirea de violențe, infracțiunea de furt profitând de faptul că se cunoștea cu persoana vătămată, în vederea sustragerii de bunuri, fără teama de a fi observati de alte persoane cu privire la infracțiunile de tâlhărie, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială inculpatul este recidivist, a fost condamnat anterior pentru infracțiuni de tâlhărie în număr de 6 (încă din anul 1988), și pentru 5 infracțiuni de furt începând din anul 1996 .

E. Sancțiune în concret, având în vedere considerentele expuse anterior

1. - pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - 234 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen., va stabili pedeapsa închisorii de 3 ani (persoana vătămată P. N.);

- pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - 234 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. C. pen., va stabili pedeapsa închisorii de 3 ani (persoana vătămată Băduică A.);

- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. va stabili pedeapsa închisorii de 1 an (persoana vătămată A. Aly Mohamed S. M.);

2. Pedepse complementare și accesorii pentru ambele infracțiuni de tâlhărie:

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea următoarelor drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de părțile civile sau de membrii de familie ai acestora, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea următoarelor drepturi de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată sau de membrii de familie ai acesteia.

, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Apreciind că pedepsele complementare/ accesorii stabilite anterior raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunilor deduse judecății, inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, iar durata stabilită este de natură a asigura conștientizarea de către inculpat a consecințelor faptei sale .

3. În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 1 an și 33 zile), în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 4 ani și 33 zile.

4. În baza art. 43 alin. 1 C. pen. va adăuga la pedeapsa de 4 ani și 33 de zilerestul de 195 zile rămas ca urmarea condamnării stabilite prin hotărârea penală nr. 898/15.09.2011 a Judecătoriei C., în final inculpatul Aliși I. va executa pedeapsa de 4 ani și 228 zile.

5. Conform art. 45 C. pen. aplică pe lângă pedeapsa principal de 4 ani și 228 zile, pedepsele complementare și accesorii menționate la pct. E.2.

6. Pedeapsa se va executa în regim privativ de libertate, conform art. 60 C. pen., având în vedere nenumăratele condamnări stabilite anterior, perseverența infracțională a inculpatului dar și faptul că o altă modalitate de executare codul penal nu permite .

Împotriva sentinței penale nr.872/07.07.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, au declarat apel, în termen legal, inculpatul Aliși I. și P. de pe lângă Judecătoria C.. În susținerea motivelor de apel, inculpatul solicită achitarea, în temeiul dispozițiilor art.16 lit. și c Cod procedură penală, arătându-se că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa. În apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. este criticată hotărârea primei instanțe sub aspectul legalității. Astfel, se arată că pedeapsa rezultantă a fost greșit stabilită, ca urmare a calculării greșite a sporului de pedeapsă; de asemenea, lipsește dispoziția expresă de revocare a liberării condiționate, privind restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.898/15.09.2011 a Judecătoriei C.; totodată, pedepsele complementare și accesorii au fost aplicate în mod greșit direct pe lângă pedeapsa rezultantă, iar nu pe lângă fiecare infracțiune concurentă și nu se indică momentul de la care acestea încep să curgă.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată următoarele:

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești rezultă că în data de 14.01.2015, în jurul orei 22.10, în timp ce persoana vătămată P. N. traversa gangul ce face legătura între . Piața Unirii a fost deposedată prin violență de către inculpat de suma de 120 lei; în data 02.02.2015, în jurul orei 00.45, în timp ce persoana vătămată BĂDUICĂ A. se afla pe trotuarul străzii T. din mun. C., în dreptul parcului Primăriei Mun. C., inculpatul împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, au deposedat-o prin violență de un telefon mobil marca ZTE și ulterior, fiind imobilizați de persoana vătămată au exercitat acte de violență asupra acesteia in scopul păstrării bunului sustras anterior, cauzând un prejudiciu de 900 lei; în noaptea de 01/02.02.2015, în intervalul orar 00.30 -01.00, în timp ce se afla în barul „Comeback” situat în mun. C., zona peninsulară, inculpatul Aliși I. i-a sustras persoanei vătămate A. ALY MOHAMED S. M. un telefon mobil marca HTC 500, de culoare neagră, în valoare de 800 lei.

Inculpatul Aliși I. a negat în mod constant comiterea faptelor, însă mijloacele de probă administrate pe tot parcursul procesului penal contrazic apărările acestuia.

Astfel, persoana vătămată P. N. a declarat că in seara zilei de 14.01.2015, in timp ce se deplasa către reședință, in zona gangului ce face legătura intre . parcarea din spatele Pieței Unirii a fost atacat de un individ necunoscut care a trântit-o la pământ, sustrăgându-i cu această ocazie din buzunar suma de 120 de lei. Persoana vătămată a precizat că il cunoștea pe autor din vedere deoarece în urmă cu aproximativ două săptămâni 1-a văzut pe acesta într-un bar de pe . Crama Maramureș descriindu-1 ca fiind o persoană de aproximativ 40-45 de ani, constituție slabă, 1,65-1,70 înălțime, brunet, nas coroiat, persoana vătămată precizând că l-ar putea recunoaște din fotografii.

Persoana vătămată a fost reaudiată în data de 04.02.2015, ocazie cu care a precizat că în aceeași dată, în jurul orei 20,30 se afla în barul Crama Maramureș când 1-a văzut intrând în bar pe autorul infracțiunii de tâlhărie comise asupra sa în data de 14.01.2015. Persoana vătămată a alertat organele de poliție care deplasându-se de urgență la fața locului l-au identificat pe inculpatul ALIȘI I. conducându-l la secția de poliție în vederea efectuării de cercetări .

De asemenea așa cum s-a consemnat în procesul-verbal încheiat de organele de poliție în data de 04.02.2015, persoana vătămată P. N. a precizat că persoana reținută de către patrula de poliție este autorul infracțiunii de tâlhărie.

Fiind audiată în fața instanței, persoana vătămată P. N., a menționat că i-a văzut fața persoanei care i-a pus mâna în gât și l-a trântit la pământ, aceasta fiind inculpatul Aliși I. care i-a sustras suma de 120 lei.

Deși inculpatul a negat comiterea faptei, trebuie precizat că persoana vătămată a fost constantă în declarații și l-a recunoscut fără ezitare pe inculpat ca fiind autorul tâlhăriei. Totodată, deși inculpatul a susținut că la momentul săvârșirii faptei se afla în localitatea Eforie Nord, cu mai mulți prieteni, nu a indicat niciun mijloc de probă pentru dovedirea acestor susțineri.

Persoana vătămată BĂDUICĂ A. a relatat că în noaptea de 01/02.02.2015, în jurul orei 00.45 se afla împreună cu martorul C. C. și se deplasau pe jos spre casă. Când au ajuns în dreptul statuii din parcul Primăriei C. a observat doi bărbați care se îndreptau spre ei, pe unul dintre aceștia, respectiv, pe cel mai în vârstă ce era îmbrăcat cu haine de culoare albă, persoana vătămată observându-1 și în incinta barului de la Galeriile Soveja unde fusese cu puțin timp în urmă. Cei doi s-au apropiat de persoana vătămată și de martor, iar individul îmbrăcat cu geacă din piele neagră a întrebat-o pe persoana vătămată „ ce ai avut mă cu fratele meu?”, moment în care persoana vătămată a și fost lovită de acest individ cu pumnul în ochi și cu piciorul în pulpa piciorului drept. Apoi, persoana vătămată a fost apucată cu ambele mâini de șold și împinsă cu putere. în acest timp, bărbatul îmbrăcat cu haine de culoare albă a încercat să-1 lovească cu pumnul pe martorul C. C., însă acesta s-a ferit. După ce cei doi autori s-au îndepărtat la aproximativ 15-20 metri, persoana vătămată a constatat că nu mai are telefonul mobil în buzunar spunându-i martorului imediat că i s-a furat telefonul. Persoana vătămată și martorul i-au ajuns din urmă pe cei doi atacatori, ocazie cu care persoana vătămată 1-a imobilizat pe cel îmbrăcat cu haine de culoare albă spunându-i „ dă-mi telefonul”. Cel îmbrăcat cu geacă din piele neagră a lovit-o cu pumnul pe persoana vătămată în zona capului. Cei doi atacatori au reușit să fugă, însă persoana vătămată 1-a prins din nou pe cel îmbrăcat în haine de culoare albă imobilizându-1 la pământ. Persoana vătămată în tot acest timp striga „Poliția, Poliția, mi-a furat telefonul”. După 3-4 minute și-a făcut apariția un echipaj de poliție care l-au identificat pe cel prins de persoana vătămată, ocazie cu care au constatat că se numește ALIȘI I. de 53 de ani din C.. Asupra lui ALIȘI I. a fost găsit telefonul marca ZTE recunoscut de persoana vătămată BĂDUICĂ A. ca fiind al ei.

De asemenea, martorul C. C. a confirmat declarația persoanei vătăamte.

Persoana vătămată A. Aly Mohamed S. M. a precizat că în noaptea de 01/02.02.2015, în jurul orelor 00,30-01,00 se afla în barul din incinta Galeriilor V.. La un moment dat de persoana vătămată s-a apropiat un bărbat care a întrebat-o dacă este musulman și a îmbrățișat-o. La scurt timp persoana vătămată a constatat că din buzunar îi lipsea telefonul mobil marca HTC. Persoana vătămată a declarat că l-ar putea recunoaște pe autorul infracțiunii dacă l-ar vedea. Cu ocazia efectuării procedurii de recunoaștere din fotografii judiciare persoana vătămată A. Aly Mohamed S. M. 1-a recunoscut pe inculpatul ALIȘI I. ca fiind persoana care a îmbrățișat-o în interiorul barului de la Galeriile V..

Conform procesului-verbal de prindere de către organele de poliție a inculpatului ALIȘI I. cu ocazia comiterii infracțiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate BĂDUICĂ A. în imediata apropiere a locului prinderii inculpatului a fost găsit un telefon marca HTC 500 de culoare neagră despre care inculpatul a afirmat că îi aparține, însă în respectivul telefon avea meniul în limba arabă, avea mai multe fotografii în care apărea persoana vătămată, persoana vătămată A. Aly Mohamed S. M. recunoscând de altfel telefonul mobil ca fiind al său.

Deși inculpatul a susținut că intenționa să restituie telefonul mobil persoanei vătămate, apărările acestuia nu pot fi primite, având în vedere că inculpatul a părăsit localul, bunul a fost găsit asupra sa, iar inițial, acesta a susținut că telefonul îi aparține. De altfel, astfel cum în mod corect a observat și prima instanță, intenția inculpatului de însușire fără drept a telefonului rezultă în mod indubitabil și din împrejurarea că acesta nu îl cunoștea pe A. Aly Mohamed S. M. și nu știa unde locuiește, astfel că, părăsind localul, se afla în imposibilitatea restituirii bunului.

Având în vedere mijloacele de probă analizate anterior, Curtea reține că inculpatul Aliși I. nu poate fi exonerat de răspundere penală prin achitare, astfel cum a solicitat în dezvoltarea motivelor de apel.

Sub un prim aspect ce vizează legalitatea hotărârii apelate, Curtea constată că în mod greșit prima instanță nu a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute, ci a stabilit trei pedepse.

Art. 396 Cod procedură penală prevede expres și limitativ soluțiile pe care le poate pronunța instanța în ceea ce privește rezolvarea acțiunii penale, astfel:

(1) Instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.

(2) Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

(3) Renunțarea la aplicarea pedepsei se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în condițiile art.80 - 82 din Codul penal.

(4) Amânarea aplicării pedepsei se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în condițiile art.83 - 90 din Codul penal.

Prin urmare, soluțiile pe care le poate pronunța instanța urmare a soluționării acțiunii penale sunt: condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.

Instituția stabilirii pedepsei este specifică numai soluției de amânare a aplicării pedepsei, astfel cum rezultă din prevederile art.83 alin.1 lit.a Cod penal, care se referă la pedeapsa stabilită.

Renunțarea la aplicarea pedepsei și amânarea aplicării pedepsei nu constituie modalități propriu-zise de individualizare a executării pedepsei, întrucât, în aceste cazuri, instanța nu dispune o soluție de condamnare

Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii reprezintă o măsură de individualizare a executării pedepsei, constând în suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate (a se vedea art.91 alin.1 lit.a Cod penal) inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere, în care persoana condamnată este supusă unor măsuri de supraveghere și trebuie să respecte unele obligații stabilite de instanța de judecată.

Prin urmare, atunci când aplică o pedeapsă în condițiile art.91 și următoarele Cod penal, sau atunci când instanța de judecată apreciază că pedeapsa aplicată trebuie executată după rămânerea definitivă a hotărârii, se va dispune întotdeauna o soluție de condamnare, întrucât aplicarea unei pedepse se poate dispune numai în cadrul unei soluții de condamnare, prevăzută expres prin dispozițiile art.396 Cod procedură penală.

În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

Contextul în care se reține comiterea faptelor (împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, din locuri publice, prin întrebuințarea de violențe), cuantumul relativ ridicat al prejudiciilor, ce nu au fost recuperate, precum și circumstanțele personale ale inculpatului (a suferit anterior numeroase condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt și tâlhărie, a manifestat o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal) denotă un grad ridicat de pericol social al faptelor deduse judecății și o periculozitate sporită a inculpatului. Față de aceste considerente, se va dispune condamnarea inculpatului Aliș I. la două pedepsei de câte 3 ani închisoare, sub aspectul infracțiunilor de tâlhărie și la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În ceea ce privește criticile formulate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., instanța de apel constată că acestea sunt întemeiate.

În cazul pedepselor complementare, regulile de aplicare ale acestora în caz de concurs de infracțiuni sunt prevăzute de art.45 alin.1-3 Cod penal, după cum urmează:

(1) Dacă pentru una dintre infracțiunile săvârșite s-a stabilit și o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa principală.

(2) Când s-au stabilit mai multe pedepse complementare de natură diferită sau chiar de aceeași natură, dar cu un conținut diferit, acestea se aplică alături de pedeapsa principală.

(3) Dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut:

a) în caz de concurs de infracțiuni sau de pluralitate intermediară se aplică cea mai grea dintre acestea;

Pedeapsa complementară este pedeapsa ce se poate aplica alături de pedeapsa principală în vederea completării represiunii rezultate din pedeapsa principală. În caz de condamnare pentru un concurs de infracțiuni, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi se face, când este cazul, pentru fiecare infracțiune concurentă în parte, urmând a însoți fiecare pedeapsă principală stabilită. Este deci greșită aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi direct pe lângă pedeapsa rezultantă.

În cazul pedepselor accesorii, noul Cod penal conține prevederi explicite de aplicare a acestora, urmând ca instanța să aprecieze dacă se impune aplicarea uneia ori a mai multor pedepse accesorii prin raportare la fiecare infracțiune concurentă. În privința mecanismului de aplicare, se vor aplicare în mod similar regulile de la pedepsele complementare (art.45 alin.5 Cod penal).

Prin urmare, având în vedere obligativitatea aplicării pedepselor complementare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, față de natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana infractorului, se vor aplica pedepse complementare și accesorii pentru fiecare infracțiune de tâlhărie.

De asemenea, prima instanță a omis aplicarea dispozițiilor art.104 alin.2 Cod penal privind revocarea liberării condiționate pentru restul de 195 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința nr.898/15.09.2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de 31.12.2011, având în vedere că infracțiunile deduse judecății au fost comise și descoperite în termenul de supraveghere a liberării condiționate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Aliși I. împotriva sentinței penale nr.872/07.07.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva aceleiași sentințe penale.

Se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art.233 alin.1-art.234 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal va condamna inculpatul Aliși I. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată P. N.).

În baza art.66 alin.1 Cod penal va interzice inculpatului pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. N. și cu membrii familiei acesteia și de a se apropia de această persoană, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art.65 alin.1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. N. și cu membrii familiei acesteia și de a se apropia de această persoană.

În baza art.66 alin.1 Cod penal va interzice inculpatului pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată Băduică A. și cu membrii familiei acesteia și de a se apropia de această persoană, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art.65 alin.1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată Băduică A. și cu membrii familiei acesteia și de a se apropia de această persoană.

În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal va condamna inculpatul Aliși I. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată A. Aly Mohamed S. M.).

În baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele principale și va aplica inculpatului Aliși I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an și 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art.104 alin.2 Cod penal va revoca liberarea condiționată privind pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.898/15.09.2011 a Judecătoriei C. și dispune executarea restului de pedeapsă de 195 zile închisoare.

Conform art.43 alin.2 Cod penal va adauga la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta decizie restul rămas neexecutat de 195 zile închisoare, în final inculpatul Aliși I. va executa pedeapsa de 4 ani, 4 luni și 195 zile închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoanele vătămate P. N. și Băduică A. și cu membrii familiei acestora și de a se apropia de aceste persoane pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.45 alin.5 raportat la art.45 alin.3 lit.a Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoanele vătămate P. N. și Băduică A. și cu membrii familiei acestora și de a se apropia de aceste persoane, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de 07.07.2015 la zi.

Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 500, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. vor rămâne în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat M. P., în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Aliși I. împotriva sentinței penale nr.872/07.07.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva aceleiași sentințe penale.

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art.233 alin.1-art.234 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul Aliși I. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată P. N.).

În baza art.66 alin.1 Cod penal interzice inculpatului pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. N. și cu membrii familiei acesteia și de a se apropia de această persoană, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art.65 alin.1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată P. N. și cu membrii familiei acesteia și de a se apropia de această persoană.

În baza art.66 alin.1 Cod penal interzice inculpatului pe o durată de 3 ani drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată Băduică A. și cu membrii familiei acesteia și de a se apropia de această persoană, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art.65 alin.1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoana vătămată Băduică A. și cu membrii familiei acesteia și de a se apropia de această persoană.

În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul Aliși I. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată A. Aly Mohamed S. M.).

În baza art.38 alin.1 raportat la art.39 alin.1 lit.b Cod penal contopește pedepsele principale și aplică inculpatului Aliși I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an și 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art.104 alin.2 Cod penal revocă liberarea condiționată privind pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.898/15.09.2011 a Judecătoriei C. și dispune executarea restului de pedeapsă de 195 zile închisoare.

Conform art.43 alin.2 Cod penal adaugă la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta decizie restul rămas neexecutat de 195 zile închisoare, în final inculpatul Aliși I. va executa pedeapsa de 4 ani, 4 luni și 195 zile închisoare, în regim privativ de libertate.

În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoanele vătămate P. N. și Băduică A. și cu membrii familiei acestora și de a se apropia de aceste persoane pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.45 alin.5 raportat la art.45 alin.3 lit.a Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a), b), n) - constând în dreptul de a comunica cu persoanele vătămate P. N. și Băduică A. și cu membrii familiei acestora și de a se apropia de aceste persoane, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de 07.07.2015 la zi.

Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat M. P., în cuantum de 260 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. I. N. A. I.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: Al. B. A.

Jud. red. dec: A. I.

2ex./13.10.2015

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 859/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 849/2015.... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 864/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 864/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA