Proxenetismul. Art.213 NCP. Decizia nr. 966/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 966/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 966/P
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.653 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de inculpatul:
- C. S., fiul lui I. și E., născut la data de 21.10.1976 în Cernavodă, județul C., cu domiciliul în Cernavodă, .. 56, ., ap. 15, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 Octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 Octombrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 653/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 213, alin. 1 CP și art. 35, alin. 1 CP raportate la art. 396, alin. 1 și alin. 2CPP,
Condamnă pe inculpatul C. S. fiul lui I. și E., născut la data de 21.10.1976 în Cernavodă, județul C., cu domiciliul în Cernavodă, .. 56, ., ap. 15, CNP_, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetismul.
În baza art. 66, alin. 1, lit.a, lit. b, lit. f, lit. n și lit. o CP,
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. e și lit. f CP pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Face aplicarea dispozițiilor art. 65 CP / art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b, lit. e, lit. f CP pe durata executarii pedepsei.
În baza art. 60 CP,
Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În baza art. 72, alin. 1 CP raportat la art. 404, alin. 4, lit. a CPP,
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive executate de la data de 11.09.2014, orele 12:58, până la 12.09.2014, orele 12:57.
În baza art. 112, lit. e CP și art. 404, alin. 4, lit. d CPP,
Confiscă de la inculpatul C. S. suma de_ euro și_ dolari USD, prin echivalent lei la data executării măsurii.
În baza art. 404, alin. 4, lit. c CPP,
Menține măsurile asiguratorii instituite în cauză.
În baza art. 274, alin. 1 CPP,
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în perioada anilor 2007 – august 2014, inculpatul C. S., cunoscând că martorele C. M., concubina sa, și C. E., sora sa, practicau prostituția în afara României pe teritoriile Regatului Spaniei și al Republicii Germania, a primit de la acestea diferite sume de bani obținute din activitatea menționată, pe care le-a alocat fie pentru a-și asigura existența și întreținerea personale, fie pentru întreținerea nepotului său C. D. R. - fiul surorii sale (martora C. E.).
Din procesele verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate a reieșit că inculpatul poartă discuții cu concubina sa, C. M., despre activitatea de prostituată în Spania, vorbind în termeni codificați, astfel: „casa” este chiria pe care prostituata o plătește celui care îi oferă spațiul unde se desfășoară prostituția; „fraier” este clientul care plătește bani pentru servicii sexuale; „urcarea” reprezintă deplasarea cu clientul din sala clubului către camera unde se întrețin raporturi sexuale; „comisionul” reprezintă procentul pe care reprezentanții clubului unde se practică prostituția îl ofertă prostituatelor în schimbul consumației pe care o fac clienții.
C. M. oferă detalii despre sumele de bani obținute pe care le va trimite atât personal cât și prin C. E., atunci când ea se află în imposibilitatea de a se deplasa la agentul de transfer bancar. De asemenea, reiese cu claritate și faptul că sora inculpatului, C. E., practică prostituția în același club și locuiește împreună cu C. M..
În acest sens sunt următoarele convorbiri:
Convorbire purtată la data de 11.11.2009, ora 21:44:17 de către numitul C. S. care folosește postul telefonic_ cu o persoană identificată în persoana numitei C. M., concubina numitului C. S., care folosește postul telefonic 4072__, id-ul convorbirii fiind_7_170_6_15__:
- în intervalul 00:00-03:14 între cele două persoane se poartă un dialog care nu are legătură cu dosarul cauzei.
C. M.: - O să sun da nu am acuma bani mămicule, că am rămas lefteră acuma.
C. S.: - Îmh
C. M.: - Ce-am făcut aseară? O urcare. Am făcut douăzeci de euro. Atâta și nu-i nici dracu pe sală. Iar m-am zăpăcit. Am mâncat, să vezi că mai încolo o să-mi vină să vomit iară de nervi că fumez la greu. Trebuie să-i mai dau și banii lui Lori, comision treizeci și șapte de euro și văd că nu se muncește (expresie vulgară).
C. S.: - Te-ai forțat, te-ai grăbit, ă ?
C. M.: - Păi am mâncat în grabă . Bine mămică, hai că te mai sună mami. Dacă e să fac ceva în seara asta să bag pe telefon. Dacă nu fac nimica înseamnă că nu mai vorbim mâine. Da ?
C. S.: - Da iubita.
C. M.: - Că numai mamă. Nu mă mai împrumut la ofisină că și țigările le fumez la jumătate, jumătate le bag în pachet că nu. Să te împrumuți, am luat asta, treizeci și șapte de euro, păi ce fac, ajung să am dracu datorie cincizeci de euro. Trag de ăștia douăzeci de euro de-o să-mi vină rău, care mi-au rămas aseară
- în intervalul 04:28-04:32 între cele două persoane se poartă un dialog care nu are legătură cu dosarul cauzei.
Convorbire (extras) purtată la data de 24.10.2009 de către numitul C. S. care folosește postul telefonic_ cu o persoană identificată în persoana numitei C. M.,concubina numitului C. S.,care folosește postul telefonic 4072__, id-ul convorbirii fiind_01_158_6_03__:
…………………
C. M.: - Păi nu pot mamă să încui că nu am cheie. Și dacă vine fraierul ce zice, “de ce te-ai închis?”. Dacă era unu al dracu mă bătea....de dracii mă găsea!
C. S.: - Ce, ziceai “acuma mi-a venit tată”.
C. M.: - Păi da tati dar eu, curgea și din mine și am și spălat aia. Bideul ăla se făcuse roșu, roșu. Ce să-i mai zic că acuma mi-a venit...... Tu crezi că e atât de proști? Mi-e și frică naibii să mai urc, că curge din mine ca dintr-un spital. Măcar să mă curăț naibii. Mai curge și azi și mâine și poate să se oprească naibii că toată luna m-a ținut și luna trecută și luna asta......
C. S.: - Ei, da’ zici că de acuma a început să curgă mai tare.
C. M.: M-am și futut mă tată și din cauza asta nu și-a dat drumu, nu.... Acuma cred că n-am muncit ieri și ieri de dimineață mi-a venit când am urcat sus pe cameră.
…………
C. M.: - Cald iubire că-i cald și afară mamă. Nu-i vorba că e frig. Au înnebunit femeile, au început să se certe pe sală din cauză că nu se mai muncește. Au venit alea tocmai din Las Masa care munceau. A sunat C. cu nevastă-sa să-i spun c-o aduce pe aia aici.
C. S.: - Spunea că-i ta-su pe taxi cu mașina.
C. M.: - Da, păi spunea ca s-o aducă pe aia, că a adus-o cu niște pești din Cernavodă, nu știu ce pești și că n-o învață femeile la ăia nimica.
C. S.: - Ei, păi cine te ajută așa, ea nu știe?
C. M.: Cine te ajută tati? Pe mine nu m-a ajutat E. că-mi era cumnată.... Cine te ajută? Și i-a zis lu’ M. că vezi Doamne s-o ajute pe aia și M. i-a zis: “F_ atent, eu o ajut, dar mie îmi trimiți bani la fată. Dacă nu, ți-o îmbârlig și te las”. Că a zis c-o aduce dar să spună că M. e verișoară-sa și ne spune M.: “Fă, dacă vine aia și întreabă, românca aia că cine sunt sau aia să-i spuneți că sunt verișoară-sa”. “Fă, da’ tu crezi că mă interesează pe mine ce face C.? Nu mă interesează. Poate să vină cu o sută de femei. Ce, îmi dă mie să mănânc C. sau aia?”
C. S.: - Dacă vă întreabă.
C. M.: - Da’ nu mă bag eu tată, nu mă interesează. Eu și când mă duc la fraieri și mai întreabă de E. că e româncă.... “Nu știu, n-o cunosc. Acuma a venit. Sau acum am venit eu”.
C. S.: - Păi și C. unde stă?
C. M.: - Tati, ei acuma sunt în Madrid și-ți dai seama că au venit femei frumoase de acolo, tinere, 18-19 ani și spune că nu se muncește acolo și el cică a dus-o acolo pe aia și cică n-a făcut nimica. Păi și crede că aici face tată? Că sunt femei de femei sunt aici. Au venit braziliencele alea, să-mi bag piciorul....atât de frumos arată dar degeaba, că uite, stau și nu muncesc. Au venit de trei zile, nu și-au plătit nici casa. Acuma dacă ai fraieri mai faci ceva tată. Dacă nu ai fraieri stai și te uiți.
C. S.: - R. n-a mai venit?
C. M.: - N-a venit tată. E ca dracu, că l-a transferat tocmai la Madrid și l-a transferat cu munca acolo permanent. Nu e cum era înainte, stătea o săptămână la Madrid și pe urmă venea aici. Acuma mi-a zis că vine la afârșitul lunii. Îi zic că am luat de la L. bani și să mă ajute și pe mine cu vreo 200 de euro.
C. S.: - Măcar 100 de euro dacă-ți dă.
C. M.: - Eu îi cer lui 200, că dacă-i cer 100 îmi dă 50.
C. S.: - A, la jumate.
C. M.: - Păi nu știi că așa făcea și acasă?
C. S.: - Dacă te întreabă cât e biletul cât îi zici?
C. M.: - Îi zic că a dat E. 300 de euro pe el. Măcar jumate să-mi dea, 150 de euro.
C. S.: - Nu zice ca să i-l arăți?
C. M.: - Păi nu scrie prețul pe el. Nici în România n-ai văzut că nu scrie prețul pe el? Și dacă e poate-l fraiersc măcar de 150 de euro. Dacă mi-ar da tot aș mai scoate bani ca să, 75 de euro ăia care trebuie să-i dau lu’ N..
C. S.: - Mai vine cineva pe 12 cu voi?
C. M.: - Nu mamă, noi amândouă. Nu mă încumet eu cu labagista aia de V.. Aia e o bețivă notorie, e o rapandulă.
C. S.: - Nu, dar asta care ai plecat cu ea?
C. M.: - Lori? Nu știu tată. Ea e îmbârligată aici cu T., T. îi cere bani, bani nu mai merge..... A făcut o panaramă aici.... S-a îmbătat, a început să trântească, și-a spart telefonul, nu mai judeca. Aoleu, ce-a făcut aici..... I-a cerut T. aia, peștele ăla, că a zis că dacă nu-i dă banii îl cheamă pe peștele ăla al ei și ea e disperată. Eu i-am zis acum câteva zile: “Fă Lori, tu nu mă minți și nu mă duce pe mine că eu nu mai am 20 de ani să mă minți în halul ăsta. Eu știu că asta nu e mătușa ta”. Păi eu i-am zis: “C. dracu a făcut și ea nuntă cu băiatu......” că asta acum e în țară, “.... a făcut nuntă cu băiatu și dacă era sora lu’ maică-ta nu se ducea maică-ta? Sau voi ați făcut nuntă cu soră-ta și nu se ducea ea?”. Că “da fă M., nu e mătușa mea”. “Păi și de ce mă minți?”. “Eu am zis ca să nu zici ceva”. “Nu mă interesează. E viața ta, faci ce vrei dar gândește-te că acum ești tânără. Mai târziu ai să.....”.
C. S.: - Păi după aia....
C. M.: - I-am zis eu: “Uite-te la E. că a ajuns la 40 de ani și nu s-a ales cu nimica. Așa ai să ajungi și tu și o să-ți dai cu pumnii în cap mai târziu dar o să fie prea târziu”. Bine iubire, hai că coboară și mami. Dacă e te mai sun eu dimineață, da?
C. S.: - Da iubita.
C. M.: - Hai, ai grijă de tine. Cobor să-mi iau pastilele astea că nu am nici apă în cameră.
C. S.: - Aia de la pompă nu e bună, ă?
C. M.: - Nu e bună mamă, are clor în ea.
C. S.: - Vă luați apă plată de jos?
C. M.: - Îhâm. Bine mămică, ai grijă de tine. Te iubește mami.
C. S.: - Și eu te iubesc.
C. M.: - Vorbim dimineață, pa.
C. S.: - Da iubita.
Convorbire purtată la data de 17.11.2009, ora 23:46:36 de către numitul C. S. care folosește postul telefonic_ cu o persoană identificată în persoana numitei C. M., concubina numitului C. S., care folosește postul telefonic 4072__, id-ul convorbirii fiind_36_106_4_13__:
- în intervalul 00:00-01:12 între cele două persoane se poartă un dialog care nu are legătură cu dosarul cauzei.
C. S.: - Unde ești? În cameră?
C. M.: - În cameră mamă că nu este nici dracu pe sală și stau așa puțin întinsă.
- în intervalul 01:14-03:45 între cele două persoane se poartă un dialog care nu are legătură cu dosarul cauzei.
C. M.: - Mâine trebuie să iau un gel de duș, niște hârtie că nu mai am nici hârtie nici gel de duș. Pe o parte faci banii ăștia câte douăzeci de euro.
C. S.: - În Talavera.
C. M.: - În Talavera mamă.
C. S.: - Are.
C. M.: - Are. Mă duc cu L.. Pe la zece jumate a zis L. să ne trezim să bem cafeaua. Zicea că nici ea nu mai are gel de duș nici hârtie. Că acuma nu-ți mai dă prosoape cum dădea înainte. Trebuie să-ți cumperi tu hârtie și decât să dau aici un euro pe hârtie, e sul din ăla de șervețel, tată cum luam noi acasă de bucătărie. Și păi te speli de două ori cu doi fraieri s-a dus dracu sulu ăla de hârtie. Că ăștia se șterge mult cu hârtie să se usuce și decât să dau aicea un euro mă duc și dau un euro optzeci și iau o hârtie deaia mare. Are suluri de alea mari și sunt bune în Talavera.
- în intervalul 04:50-07:52 între cele două persoane se poartă un dialog care nu are legătură cu dosarul cauzei.
C. M.: - Vai tată. Pe zi ce trece mai rău e mă mamă mă. Parcă zici că au înebunit fraierii ăștia . Nu mai au fraierii bani.
- în intervalul 08:01-11:06 între cele două persoane se poartă un dialog care nu are legătură cu dosarul cauzei.
C. M.: - Da mamă. Vezi că și banii ăștia e cum e. Ai văzut că înainte vorbeam cu tine seară de seară. Acuma cu ne mai permitem mamă.. Fac o Urcare la două zile. Îmi oprește douăzeci casa, douăzeci îmi mai rămân mie. Și acuma, înainte tot mai veneau fraierii vineri, sâmbătă și duminică. Vineri n-am făcut nici un ban. Nici casa nu mi-am plătit-o. Și săptămâna trecută am muncit și după ce ți-am trimis ție bani numai cu Papi am urcat că venea și mă întreba ,, Ai plătit casa? Că de ce am nervi?” . Păi zic ,, Cum dracu să nu am nervi dacă nu plătesc casa”. C. ,, Haide, hai să plătești casa”. Care mai vin doi-trei fraieri sunt fraierii la femei și nu poți să te duci la ei..
C. S.: - A, ăia care sunt clienți vechi.
C. M.: - Da, sunt fraieri la femei și nu poți . Sunt femei noi care au venit mamă și au cinci zile de când n-au plătit casa.
C. S.: - C. a mai fost pe acolo?
C. M.: - Nu mamă. A fost atuncea când a vorbit cu asta, i-a cerut am înțeles zece euro că nu mai are bani de țigări, că și ăsta umblă să facă foamea pe aici.
C. S.: - Nu putea să stea aici cu taxiul, să se scoată aici.
C. M.: - Dă-l dracu de prost că a zis că se îmbogățește.
C. S.: - A Cheltuit și bani și.
C. M.: - Da. Dacă mergea cum mergea înainte ziceai că te scoți și, da acuma tragi(neinteligibil), plătești și casa și plătești și tot.
C. S.: - Și doi inși.
C. M.: - Da . Dă-l dracu de prost că a zis că face marea cu sarea(neinteligibil). Mă îmbârliga la fraieri tată.
C. S.: - Îmm.
C. M.: - Mă chemase un farier și eu nu vroiam să urc cu ăla. Ști că ți-am povestit acasă de unul care bagă la mașină și trage pe nas la mașină?
C. S.: - Ăhă.
C. M.: - Ei ăla pe mine m-a chemat și zice,, Eu te cunosc de atâta timp . De câte ori mă uitam la tine de ce n-ai vrut să vi la mine?”. Și eu zic ,, Mă eu n-am văzut nici un om care să tragă pe nas”. Zic,, Avea și privirea, ai și privirea aia. Mi-e frică de tine”. ,, Nu că stai liniștită, că poți să întrebi și pă, întrebă femeile cu care am mai urcat știu” . Și mi-a zis că ,, Pe cincizeci de euro stau o oră”. Și i-am zis ,, M_ (neinteligibil), cum să stai cu mine o oră pe cincizeci de euro. Și zice ,, Bine (neinteligibil)”. Am plecat de la el și pe urmă îmi făcea semn să mă duc la el. S-a dus M.. Ce-o fi zis aia că m-a chemat iar la el. Zice,, Bine, îți plătesc patruzeci de euro, patruzeci și patru dar stăm douăzeci de minute”. Zic,, Așa da”. Și cuminte fraieru pe cameră. Și-a plecat și când să plece zice ,, Îți spun ceva”. ,, Da ce să-mi spui?” . ,, Ști ce mă îmbârliga prietena aia a ta?” . ,, Ce te îmbârliga mă?” . ,, Și mi-a zis că tu nu (expresie vulgară), că ai țâțele din ăla”, cum îi zice tată, cauciuc din ăla din ele ?
C. S.: - Silicon.
C. M.: - Silicon. ,, Că ai silicoane”, zice. ,, Că ea are țâțele naturale și să urc cu ea”. Zice,, Să n-ai încrede în femeia aia”, zice. Și fraieru nu avea de unde să știe că nu (expresie vulgară), că nu asta, că nu m-a întrebat nimic jos. I-am zis totul sus.
C. S.: - I-auzi ce prietenă ai.
C. M.: - da mamă. Și de atuncea am rupt-o cu ea. N-am mai.Vorbesc cu ea ,,Ce faci?”, dacă ne întâlnim, bem o cafea și atât.
C. S.: - Era băută în seara aia sau?
C. M.: - Nu era băută tată că băuse doar două cupe, atât. Dă-o dracu . Păi bea de rupe și ce se îmbată din două cupe?
C. S.: - Am zis că poate a băut mai mult și a luat-o gura pe dinainte.
C. M.: - Îmi venise un fraier pe sală și E. zice, un fraier, a urcat E. mult timp cu el știi, și i-a zis lu E. că vrea să schimbe femeia. Și E. zice,, Fă dute la el că plătește fraieru cincizeci și patru și e și cuminte pe cameră. Parcă îmi era frică (întrerupere convorbire). Hai că se termină tată.
C. S. :- Aud că se termină.
C. M.: - M-a auzit pe mine că mi-a zis E. să mă duc, zice ,, Fă ia mai încearcă la ăla, vezi urcă?”. Nici bine n-a terminat E. de vorbit că s-a dus ea direct la el . N-a vrut-o fraieru. A gonit-o și m-a chemat tot pe mine.
Din procesul verbal de investigații din 24.05.2013 a reieșit că sora lui C. S. este numita C. E., care apare în convorbirile telefonice, și care are apelativul „L.” sau “E.”.
Din adresa Western Union nr. 488/16.09.2014 (f.192-196), a rezultat că inculpatul C. S. a ridicat în perioada 2007 – august 2014 suma totală de 44.210 euro.
Materialul probator:
- procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor efectuate de inculpat prin telefon din datele de 14.12.2009, 10.02.2010, 26.03.2010, 14.04.2010, 30.04.2009, 20.05.2010, 31.05.2010, 11.06.2010, 17.06.2010, 29.06.2010, 27.07.2010 și 28.10.2010 și procesul-verbal de investigații din 24.05.2013, din care se poate stabili că martorele C. E. și C. M. practicau prostituția pe teritoriile Regatului Spaniei și al Republicii Germania încă din anul 2009, precum și că inculpatul cunoștea activitățile desfășurate de cele două martore;
- înscrisurile reprezentate de comunicările autorităților române ca urmare a semnalării în S.I.N.S. a martorei C. M., dar și a cercetărilor întreprinse de organele de urmărire penală privind situația patrimonială și activitățile lucrative desfășurate de inculpat și concubina sa, din care se poate stabili că la data de 19.11.2012 martora C. M. figura ca lucrând într-un club de pe teritoriul Spaniei, că în evidențele fiscale naționale aceasta nu figura în anul 2012 cu bunuri mobile / imobile și nici cu contract de muncă în derulare în perioada 2007-2012, iar în evidențele A.J.O.F.M. C. nu era înscrisă ca beneficiară a indemnizației de șomaj sau căutând un loc de muncă în România; din aceleași înscrisuri reiese că martora C. M. a obținut în anul 2007 suma de 1539 lei din salarii, iar inculpatul a avut calitatea de salariat în perioada anilor 2007 – 2011, realizând un total de venituri din această activitate de_ lei și 237 lei din dobânzi.
Aceleași mijloace de probă dovedesc că în anul 2011 inculpatul și concubina sa au achiziționat în coproprietate un imobil-construcție și un autoturism folosit.
- înscrisurile puse la dispoziție de unitățile bancare și poștale naționale care utilizau serviciile de transferare rapidă a banilor în baza unor acorduri cu Western Union, din care reiese că în perioada 17.08.2007 – 04.08.2014 inculpatul a încasat pe această cale suma de_ euro și_ dolari USD expediată de cele două martore sau alte persoane interpuse ale acestora.
- declarațiile martorei C. M. din care reiese starea de fapt reținută și împrejurarea că inculpatul cunoștea natura activităților desfășurate de martoră pe teritoriul Germaniei și Spaniei
- declarațiile suspectului/inculpatului prin care recunoaște nuanțat fapta, justificând că inițial nu a cunoscut cu ce se ocupa concubina sa și că nici în prezent nu știe că banii trimiși de sora sa, martora C. E., sunt obținuți din practicarea prostituției.
Din declarațiile inculpatului coroborate de cele ale martorei C. M. rezultă cu caracter surprinzător conduita cel puțin imorală a celor doi, care și-au întemeiat o relație asemănătoare celei născute din încheierea căsătoriei, relație ocrotită de Noul Cod Civil, și în care resursele financiare sunt asigurate prin practicarea prostituției de către unul dintre membrii cuplului, împrejurare cunoscută și deopotrivă acceptată de aceștia, totodată apreciată ca normală, în viziunea inculpatului.
La stabilirea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74, alin. 1 CP, astfel încât se va orienta la o pedeapsă desprinsă de minimul special, stabilind astfel pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetismul.
Apreciind că funcțiile punitivă și de reeducare nu pot fi atinse decât prin scoaterea imediată a inculpatului din societatea ale cărei valori le-a desconsiderat, s-a dispus ca executarea pedepsei închisorii să fie efectuată în regim de detenție.
Împotriva sentinței penale nr. 653/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ a declarat apel inculpatul C. S., care a solicitat achitarea în temeiul art. 16 lit. b Cod procedură penală, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii; în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în raport de datele personale.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat de inculpatul C. S. este fondat.
Curtea constată că prima instanță a stabilit întemeiat că inculpatul C. S. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 213 art. Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în perioada anilor 2007 – august 2014, inculpatul C. S., cunoscând că martorele C. M., concubina sa, și C. E., sora sa, practicau prostituția în afara României pe teritoriile Regatului Spaniei și al Republicii Germania, a primit de la acestea diferite sume de bani obținute din activitatea menționată, pe care le-a alocat fie pentru a-și asigura existența și întreținerea personale, fie pentru întreținerea nepotului său C. D. R. - fiul surorii sale (martora C. E.).
Infracțiunea de proxenetism se săvârșește, sub aspectul laturii obiective, printr-o acțiune de determinare la practicarea prostituției, înlesnire a practicării prostituției, constrângere la practicarea prostituției sau obținerea de foloase de pe urma practicării prostituției. Aceste acțiuni constituie elementul material al infracțiunii de proxenetism și sunt prevăzute de lege cu caracter alternativ, astfel că latura obiectivă a infracțiunii este realizată chiar și numai prin comiterea unei singure acțiuni dintre cele prevăzute cu caracter alternativ în norma de incriminare.
În sarcina inculpatului se reține săvârșirea infracțiunii de proxenetism în modalitatea obținerii de foloase de pe urma practicării prostituției, care presupune obținerea unor avantaje materiale de orice natură din activitatea de prostituție.
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatului C. S. i-au fost expediate sume mari de bani de către numitele C. M. - concubina inculpatului și C. E. - sora inculpatului, care practicau prostituția în afara României, pe teritoriile Spaniei și Germaniei, aspect cunoscut de inculpat. Convorbirile telefonice redate de prima instanță atestă că inculpatul cunoștea activitățile desfășurate de numitele C. M. și C. E., precum și faptul că sumele de banii pe care le primea proveneau din activitatea de prostituție. Din convorbiri reiese că inculpatul discuta cu C. M. despre numărul de clienți ai acesteia, despre sumele cerute, despre prezența și a altor prostituate.
Din adresa nr. 488/16.09.2014 emisă de Western Union a rezultat că inculpatul C. S. a ridicat în perioada 2007 – august 2014 suma totală de 44.210 euro.
Martora C. M. a declarat că în anul 2002 a început o relație de concubinaj cu inculpatul C. S., iar la sfârșitul anului 2008 a plecat în Spania, unde a practicat prostituția într-un club, unde practica deja prostituția și C. E.; a declarat că îi trimitea inculpatului C. S. sume de bani cuprinse între 150 și 600 euro, același lucru făcându-l și numita C. E., care trimitea bani inculpatului C. S. pentru întreținerea copilului acesteia, C. D. R. și a mamei sale. Mai declară martora că din aceste sume de bani trimise inculpatului a fost cumpărat un autoturism marca BMW cu suma de 3.000 euro și un apartament.
Inculpatul C. S. recunoaște primirea banilor trimiși de C. M., pe care i-a folosit pentru cumpărarea unui autoturism marca BMW cu suma de 3.000 euro și un apartament, precum și efectuarea unor îmbunătățire la un alt apartament; mai recunoaște că avea cunoștință despre faptul că martora C. M. practica prostituția, aceasta fiind proveniența banilor.
În legătură cu numita C. E. inculpatul declară că nu avea cunoștință despre faptul că practică prostituția, însă această apărare nu este credibilă, în condițiile în care C. E. se prostitua în același club cu numita C. M., iar inculpatul era la curent cu activitățile derulate în acel club. Chiar dacă sumele de bani trimise inculpatului de C. E. au ajuns la fiul acesteia, această faptă ar atrage reținerea în sarcina inculpatului și a infracțiunii de proxenetism în forma participației improprii în concurs cu infracțiunea de proxenetism comisă în raport de sumele de bani primite de inculpat de la C. M.. În apelul inculpatul nu s-ar putea reține o astfel de încadrare, întrucât i s-ar agrava situația juridică în propria cale de atac, cu încălcarea dispozițiilor art. 418 Cod procedură penală.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 930/30.05.2011 la BNP P. I. A., inculpatul C. S. și martora C. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în loc. Cernavodă, .. 56 ., jud. C.. Prin contractul de vânzare cumpărare din 05.06.2014 inculpatul C. S., în calitate de mandatar a vândut autoturismul manca BMW tip 318i cu nr. de identificare WEACA31030EG34075 către martora C. M., dar în realitate continua să îl folosească în mod exclusiv.
Având în vedere aceste mijloace de probă, curtea constată că s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul C. S. a obținut foloase materiale de pe urma practicării prostituției de către numitele C. M. și C. E., foloase materializate în cumpărarea unui autoturism folosit de inculpat, a unui apartament deținut în coproprietate, în cote egale, cu numita C. M., dar și îmbunătățiri aduse unui alt apartament. Acțiunile inculpatului realizează integral condițiile de tipicitate ale infracțiunii de proxenetism, în mod corect fiind pronunțată de prima instanță soluția de condamnare.
În referire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C. S., curtea constată că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă apropiată de minimul special de 2 ani prevăzut de lege pentru infracțiunea de proxenetism.
În procesul de individualizare a pedepsei trebuie să se țină seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013, scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.
Pedeapsa stabilită inculpatului trebuie să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la criteriile generale de individualizare, examinând cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului și conduita sa procesuală.
Inculpatul C. S. a comis infracțiunea de proxenetism de-a lungul unei lungi perioade de timp, suma primită de acesta fiind în cuantum ridicat. Pe de altă parte, inculpatul a comis infracțiunea în modalitatea cea mai puțin periculoasă, respectiv obținerea de foloase materiale de pe urma practicării prostituției, nu a încurajat sau înlesnit practicarea prostituției ori trimiterea către sine a sumelor de bani obținute din prostituție, acest fapt fiind realizat în mod voluntar de C. M. și C. E.. De asemenea, inculpatul a achiziționat bunuri atât în beneficiul său, cât și al numitei C. M..
Inculpatul a avut o atitudine procesuală parțial sinceră, a indicat sumele de bani primite și a descris modul în care le-a folosit, bunurile cumpărate, nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, contribuind la finalizarea cu celeritate a cauzei; nu are antecedente penale și în prezent este angajat în muncă.
Având în vedere circumstanțele în care inculpatul a comis fapta, curtea apreciază că se identifică împrejurări care diminuează din gravitatea faptei, ceea ce justifică aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege, apreciată ca suficientă și proporțională cu gravitatea faptei, din perspectiva criteriilor generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal și a scopului preventiv al pedepsei, mai ales că se va executa în regim privativ de libertate. Astfel, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului la 2 ani închisoare.
Curtea nu apreciază oportună suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că pentru realizarea funcției preventiv-educativă a pedepsei este necesară privarea de libertate, în considerarea duratei mari a activității infracționale, a faptului că inculpatul a acceptat să beneficieze pe urma practicării prostituției de către concubina sa, ce indică o alterare semnificativă a reperelor și valorilor morale, nu numai a celor ocrotite de legea penală, precum și dezvoltarea unui mod de viață deviant bazat pe exploatarea resurselor financiare obținute ilegal de concubina sa.
Modul de acțiune al inculpatului și profilul său moral, apreciat de curte prin raportare la acuzația penală ce i se aduce, nu oferă garanțiile necesare că inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Curtea mai constată că inculpatului i s-a interzis interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. e,f Cod penal ( drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator ) cu titlu de pedeapsa complementară și pedeapsă accesorie. Prima instanță nu a motivat interzicerii exercitării drepturilor acestor drepturi.
Conform art. 67 alin. 1 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi se determină prin raportare la natura și gravitatea faptei, împrejurările cauzei și persoana infractorului.
Curtea constată că fapta inculpatului nu prezintă un pericol social deosebit, nu a fost comisă în legătură cu modul de îndeplinire a obligațiilor părinților față de copii, în general din modul în care a fost comisă fapta nerezultând incompatibilitatea inculpatului în a-și îndeplini obligațiile părintești ori de a fi tutore sau curator.
Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. e,f Cod penal nu este justificată în raport de natura și gravitatea infracțiunilor comise, lipsa oricărei legături obiective între faptele comise și exercitarea acestor drepturi, precum și lipsa unei motivații a primei instanțe care să justifice aplicarea pedepsei, de aceea urmează a fi înlăturată.
Înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. e,f Cod penal determină imposibilitatea aplicării acestei interdicții cu titlu de pedeapsă accesorie, întrucât pedeapsa accesorie nu poate avea un conținut separat pedepsei complementare, putând fi interzisă doar exercitarea drepturilor a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 65 alin. 1 Cod penal. Cum interzicerea exercitării acestor drepturi ca pedeapsă complementară este înlăturată, nu poate fi interzisă nici ca pedeapsă accesorie.
D. urmare, apelul inculpatul urmează a fi admis din perspectiva greșitei individualizări a pedepsei și a greșitei aplicări a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. e,f Cod penal, cu titlu de pedeapsa complementară și accesorie, restul criticilor fiind neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. C. M. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr. 653/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, va fi redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Se va înlătura aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. e,f Cod penal.
Se va înlătura aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. e,f Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 70 lei, reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu - avocat Margaritti E. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul C. S., fiul lui I. și E., născut la data de 21.10.1976 în Cernavodă, județul C., cu domiciliul în Cernavodă, .. 56, ., ap. 15, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 653/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr_ ..
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Înlătură aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. e,f Cod penal.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. e,f Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 70 lei, reprezentând onorariu parțial apărător desemnat din oficiu - avocat Margaritti E. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.10.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond V.M.U.
Red.dec.jud.M.D.M./4 ex./09.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 970/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 129/2015.... → |
|---|
