Omorul calificat. Art.189 NCP. Hotărâre din 20-11-2015, Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECZIA PENALĂ NR. 1094/P
Ședința publică din 20.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – E. C. M.
Judecător –M. U.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
S-a luat în apelul penal declarat de inculpatul C. P. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 279 din data de 10.08.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, având ca obiect omorul calificat (art. 189 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.11.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 279 din data de 10.08.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ ,s-au dispus următoarele:
”In baza art. 188 alin.1 C.pen. – art.189 alin.1 lit.a C.pen. condamna pe inculpatul C. P. pentru infractiunea de omor calificat, la pedeapsa de 22 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen.
Face aplicarea art. 65 alin.1 C.pen. in sensul interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen, ca pedeapsa accesorie.
Pedeapsa principala se va executa in regim de detentie conform art. 60 C.pen.
In baza art. 72 C.pen. se scade din pedeapsa aplicata inculpatului durata masurii retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 20.01.2015 la zi.
In baza art. 399 C.p.p. in referire la art. 208 C.p.p. mentine masura arestarii preventive fata de inculpatul C. P. .
In baza art. 20 C.p.p., art. 23 alin.3 C.p.p., 25 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. si art.1357 si urm. cod civil admite actiunea civila formulata de partile civile Ciuciuleaca M. M., Ciuciuleaca E. G. prin curator special avocat F. M. si prin reprezentant Ciuciuleaca M. M. si M. V. in contradictoriu cu inculpatul Ciuciuleaca P..
Obliga inculpatul Ciuciuleaca P. la plata urmatoarelor daune materiale si morale: - 50.000 lei daune materiale catre partea civila M. V., -15.000 euro, echivalentul in lei la data platii, reprezentand daune morale catre partea civila Ciuciuleaca M. M.; - 30.000 euro, echivalentul in lei la data platii, catre partea civila minora Ciuciuleaca E. prin curator special avocat F. M. si prin reprezentant Ciuciuleaca M. M. reprezentand daune morale, precum si la plata unei prestatii periodice in cuantum de 300 lei/lunar, pana la implinirea varstei de 18 ani sau pana la continuarea studiilor, insa nu mai mult de 25 ani.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpatul Ciuciuleaca P., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
In baza art. 112 lit.b C.pen. dispune confiscarea plicului nr.1 ce contine un cutit, folosit la comiterea faptei, plicul nr.2 continand o bluza cu maneca lunga de culoare neagra, cu pete de culoare brun roscat, plicurile nr.3 si nr.4 continand probe biologice, plicul nr.5 continand un prosop de culoare roz, plicul nr.6 continand un pulover cu care era imbracat cadavrul si nr.7 continand un tricou cu dungi orizontale.
Dispune restituirea catre inculpatul Ciuciuleaca P. a unui ceas marca ORIENT, aflat in plicul nr.8, precum si restituirea catre fiica victimei, Ciuciuleaca M. M., a unei bratari de culoare maro aflata in plicul cu nr. 9, ce a apartinut victimei M. S. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
La data de 2.04.2015 pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._ privind pe inculpatul Ciuciuleaca P., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, pentru comiterea infractiunii de omor calificat prevazuta de art. 188 alin.1 C.pen. rap. La art. 189 alin.1 C.pen.
In sustinerea actului de inculpare s-a retinut ca, in noaptea de 19/20.01.2015, după ce in prealabil a hotărât sa o ucidă, a suprimat viata numitei M. S., fosta lui sotie, căreia i-a aplicat multiple lovituri de cuțit in zona toracica si pe membrele superioare, leziunile produse conducând la decesul victimei.
In sutinerea actului de inculpare au fost invocate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de sesizare din oficiu – Serviciul de Investigații Criminale (f. 2), procese-verbale de cercetare la fața locului din 20 ianuarie 2015 însoțite de planșa foto și de compact-discul conținând video-filmarea (f.4-5 și 7-29), ordonanța de dispunere a efectuării cercetării la fața locului (f.6), proces-verbal de cercetare la fața locului din 20 ianuarie 2015 (f.4-5), proces-verbal de exprimare a consimțământului de către inculpat pentru a fi examinat fizic (f.30); - încheierea nr.30 a Tribunalului C. privind validarea examinării fizice a inculpatului (.f.38-40); raport medico-legal de necropsie a cadavrului victimei M. S., cu nr.2921/55/A3/03 martie 2015 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. însoțit de planșa foto (f.49-96); fotocopiile actelor din dosarul nr.706/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind plângerea victimei M. S. împotriva lui C. P. referitor la . din 13 ianuarie 2015 (f.97-108); raportul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului C. privind situația minorei C. E. G. (f. 11.1-112); ordonanța nr.77/P/2015 din 16 februarie 2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. prin care s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra imobilului proprietatea inculpatului C. P. (f.l 15); declarațiile martorilor G. T. (f.l 16-117) și F. B. (f.l 18-119); declarațiile părților civile (f. 120-127) - scrisoarea numitului B. B. (f. 128-131); declarațiile inculpatului C. P. (f. 144-146).
In fata instantei persoanele vatamate M. V., Ciuciuleaca M. M. si Ciuciuleaca E. G. s-au constituit parti civile in cauza, a fost audiat inculpatul, au fost audiati martorii G. T. si F. B..
La data de 20 ianuarie 2015, în jurul orelor 24,00, o patrulă din cadrul Secției 5 Poliție a primit dispoziția prin intermediul SNUAU 112 să se deplaseze pe . C.3, demisol, unde se afla un bărbat ce anunțase prin numărul telefonic de urgență că își ucisese soția.
Lucrătorul de poliție și jandarmul ce-1 însoțea s-au deplasat la locul indicat, ocazie cu care pe holul de la demisul blocului C.3 au constatat prezența inculpatului C. P.. Fiind chestionat cu privire la obiectul sesizării sale, inculpatul le-a mărturisit agenților de intervenție că și-a ucis fosta soție cu lovituri de cuțit. Prin ușa deschisă a garsonierei inculpatului, membrii patrulei, de poliție au observat că pe patul din încăpere se afla corpul unei persoane de sex feminin, care nu dădea semne de viață.
In scurt timp, la fața locului și-a făcut apariția un echipaj SMURD, care a constatat decesul numitei M. S., fosta soție a inculpatului.
In urma cercetarii locului faptei, s-a constatat, că în locuința inculpatului (o garsonieră compusă dintr-o cameră, un hol și o baie), pe patul din cameră, în poziția decubit dorsal, se afla cadavrul numitei M. S.. Acesta prezenta multiple leziuni în zona toracică și pe mâini, ultimele indicând o încercare de apărare a victimei.
Pe podeaua camerei a fost găsit un cuțit având o lungime totală de 24,5 cm din care lama de 12,5 cm, ce prezenta urme de materie brun-roșcată cu aspect de sânge.
La fața locului au mai fost găsite o jachetă din fâș și o poșetă din piele cu privire la care s-a stabilit ulterior că aparțin victimei.
De la fața locului au fost ridicate mai multe mijloace materiale de probă, precum și probe biologice din stropii de culoare brun-roșcată identificați pe pereții camerei, precum și pe pardoseala băii.
Concluziile preliminare ale medicului legist arătau faptul că moartea victimei a fost violentă, cauzată fiind de anemia acută prin hemoragie internă și externă, urmare multiplelor plăgi tăiate-înțepate de la nivelul membrelor superioare și toraco-abdominale. Leziunile traumatice s-au putut produce cu puțin timp anterior decesului.
S-a stabilit ca, în perioada 1989 - aprilie 2014 inculpatul a fost căsătorit cu numita M. S., având împreună doi copii, unul fiind încă minor(14 ani) .
Incepând cu anul 2010, relațiile dintre cei doi s-au deteriorat, mai ales pe fondul plecării victimei la muncă în Italia. In perioada următoare inculpatul C. P. și fosta sa soție s-au văzut doar ocazional, iar din declarațiile celor audiați în cauză rezultă că aceste întâlniri erau urmate de certuri și dispute.
In cursul lunii aprilie 2014 sus-numiții au divorțat, iar ulterior au făcut un partaj voluntar, împărțind bunurile comune. In acest sens, au vândut apartamentul pe care-1 dețineau împreună, împărțind suma obținută.
Invocând diverse pretexte legate de suma de bani ce i-a revenit, inculpatul o căuta frecvent pe fosta sa soție, încercând să o întâlnească cât mai des. Inculpatul își motivează conduita printr-un sentiment de gelozie, dar și printr-o de dependență față de M. S., pe care simțea nevoia să o vadă în fiecare zi.
Pe acest fond, cunoscând că M. S. este implicată într-o relație cu un alt bărbat ,B. B., pe care 1-a agresat în ziua de 13 ianuarie 2015, stăpânit de o gelozie morbidă, inculpatul a hotărât să-i suprime viața fostei sale soții.
Astfel, în seara de 19 ianuarie 2015, inculpatul s-a deplasat la locuința numitei M. S., ocazie cu care a constatat că aceasta nu este acasă. Urmărindu-și scopul, inculpatul a așteptat-o mai mult timp în fața blocului în care locuia aceasta, până când fosta sa soție și-a făcut apariția.
Intre cei doi a avut loc o conversație al cărui conținut nu poate fi stabilit, dar este de presupus că inculpatul a încercat să o convingă pe victimă să-1 însoțească la locuința lui.
In timp ce discutau în fața blocului, numita C. M. M., fiica celor doi a sunat-o pe victimă, în jurul orei 20,30, ocazie cu care a aflat că împreună cu mama sa se afla și inculpatul. Din declarația acesteia mai rezultă că M. S. avea un ton agitat, fapt care a determinat-o să-i ceară mamei sale să urce în locuință pentru a evita orice discuții.
Din acest moment nu se mai poate stabilit cu exactitate desfășurarea evenimentelor, cert fiind doar rezultatul acestora, respectiv uciderea în locuința inculpatului a numitei M. S., după ce inculpatul a convins victima sa-1 însoțească pana la garsoniera sa.
Imediat după comiterea faptei, inculpatul a apelat SNUAU 112, anunțând organele de poliție că și-a ucis soția.
Văzând că nu se intervine urmare sesizării sale, C. P. 1-a contactat pe martorul G. T., proprietarul mai multor garsoniere din blocul în care locuia inculpatul.
Din declarația numitului G. Ș. rezultă că în jurul orei 24,00, în timp ce se afla la parterul blocului C.3 și-a făcut apariția inculpatul C. P., care i-a adus la cunoștință că a ucis-o pe M. S., rugându-1 totodată să apeleze la 112, întrucât el „nu fusese luat în serios", sens in care martorul s-a conformat.
In cauză s-a efectuat necropsia cadavrului victimei ocazie cu care s-a stabilit ca, moartea numitei M. S. a fost violentă. Ea s-a datorat șocului hemoragie, urmare a hemoragiei interne și externe, consecința multiplelor plăgi tăiate și tăiate-înțepate, trei dintre acestea din urmă, fiind penetrante în cavitatea toracică și abdominală, cu leziuni de organe interne toraco-abdominale.
Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce cu puțin timp anterior decesului prin loviri repetate cu un corp tăietor-înțepător, cu o singură muchie tăioasă, lungime minima de cea. 12 cm și lățimea lamei progresiva de la mâner spre vârf. între aceste leziuni și cauza morții există legătură de cauzalitate directă, necondiționată; lovire cu și/sau de corpuri dure (luxația scapulo-humerală stângă, echimozele de la nivelul membrelor de partea stângă, infiltratele sanguine epicraniene). Leziunile traumatice de la nivelul mâinilor, brațului și antebrațului stâng au caracterul unor leziuni de autoapărare; în momentul aplicării/recepționării loviturilor cu obiectul tăietor-înțepător, autorul și victima se puteau fi inițial, față în față în ortostatism, apoi victima se putea afla în decubit dorsal cu autorul deasupra și spre stânga acesteia.
Direcția de lovire pentru plăgile tăiate-înțepate a putut fi:* pentru plaga de pe brațul stâng, fața internă - de la stânga spre dreapta și ușor de jos în sus, victima având brațul ușor ridicat spre lateral, * pentru plaga de pe brațul stâng, fața posterioară - dinapoi-înainte, de sus în jos și de la stânga spre dreapta, victima având brațul ridicat spre anterior; * pentru plaga transfixiantă de pe antebrațul stâng - de sus în jos și dinapoi-înainte, posibil victima având antebrațul stâng ușor ridicat și adus spre fața anterioară a corpului; * pentru plăgile subclaviculară și submamară stângă - de la stânga spre dreapta și ușor de jos în sus; * pentru plăgile din sânul delto-pectoral și baza hemitoracelui stâng, regiunea mamară stângă și hemiabdomen stâng - de la stânga la dreapta, de sus în jos și ușor dinapoi-înainte.
In sângele aparținând grupului sanguin A nu s-a constatat alcool.
In secreția vaginală recoltată la necropsie s-a decelat prezența lichidului spermatic (test PSA slab pozitiv) și a capetelor de spermatozoizi, ceea ce atestă întreținerea unui raport sexual relativ recent iar în secreția anală nu s-a constatat lichid spermatic sau prezența de spermatozoizi.
Moartea poate data din 19.01.2015. (în jurul orelor 23.00-23.30).
In faza de urmarire penala a fost audiat și numitul F. B., nepotul de soră al victimei, care a declarat că inculpatul este o persoană extrem de violentă, ce inspiră teamă și care, în repetate rânduri, de-a lungul anilor, i-a agresat pe bunicii săi, M. G. și M. V., precum și pe mătușa sa, M. S..
Acesta a mai relatat că M. S. era extrem de speriată de faptul că inculpatul C. P. o urmărea peste tot, exemplificând cu faptul că, într-una din zile, inculpatul a urmărit-o pe victimă în timp ce intra într-un magazin din cartierul său, unde a rămas, cu permisiunea unei lucrătoare, până când C. P. a părăsit zona.
De asemenea, este relevant și faptul că M. S. i-a adus la cunoștință aceluiași martor amenințarea lui C. P., care a afirmat că își asumă „să facă pușcărie" după ce o va ucide pe aceasta.
De asemenea, a fost audiată numita M. V., mama victimei care a declarat că fiica sa era pur și simplu terorizată de inculpat, care o urmărea la locul de muncă, acasă și în deplasările în oraș.
Martora a relatat că la începutul lunii ianuarie 2015, fiica sa a fost agresată de către inculpat în timp ce se afla în zona City Park Mall împreună cu numitul B. B., acesta din urmă fiind la rândul său lovit de către C. P..
Martora a constatat ulterior că aceștia prezentau leziuni de violentă în zona feței. Mai susține sus-numita că, în mai multe rânduri, 1-a observat pe C. P. supraveghindu-i locuința, în încercarea sa de a afla dacă M. S. se află la locuința sa. De asemenea, a mai arătat martora că inculpatul o apela insistent pe fiica sa, chiar de zeci de ori pe zi.
Este relevanta si declarația inculpatului C. P., care recunoaște că în repetate rânduri se deplasa în locul în care victima se afla, de exemplu la locul de muncă al acesteia, la locuința părinților ei și la locuința sa din necesitatea imperioasă de a o vedea, pentru a se liniști.
Cele de mai sus conturează profilul unui individ cu un comportament déviant si cu un potențial de violență extrem de ridicat, pe care și-1 reprimă cu greu, iar atunci când nu se poate stăpâni comite acte de violență foarte grave.
Legat de aspectele relevate mai sus, la dosarul cauzei au fost atașate în copie mai multe acte dintr-un dosar aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. din care rezultă că la data de 13 ianuarie 2015, inculpatul i-a agresat pe fosta sa soție și pe numitul B. B. în timp ce se aflau în zona City Park Mall.
Din certificatul medico-legal nr.207/61/A2/2015 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C. rezultă că numitul B. B., a prezentat, cu ocazia examinării sale medico-legale, leziuni de violență ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, și M. S. a fost examinată medico-legal, în certificatul medico-legal nr.l84/51/A2/2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală C. reținându-se că aceasta prezenta acuze subiective fără leziuni de violență vizibile.
Relevant pentru starea de spirit a victimei în perioada imediat anterioară uciderii sale este plângerea pe care aceasta a formulat-o cu ocazia agresiunii descrise mai sus, în cuprinsul căreia roagă organele de poliție „din suflet să luați măsuri împotriva lui, să nu fie prea târziu pentru viețile noastre".
De asemenea, din scrisoarea numitului B. B. adresata procurorului de caz si depusă la dosarul cauzei de către reprezentanții victimei, reiese teroarea efectivă în care trăia numita M. S., sub imperiul amenințărilor inculpatului cu suprimarea vieții.
In fata instantei a fost audiat inculpatul Ciuciuleaca P. si care a relatat ca, nu doreste decat sa faca anumite precizari, in sensul ca recunoste fapta comisa, si o regreta, insa nu a facut-o premeditat ci totul s-a intamplat . furie, cand nu a mai gandit. Se certau din diverse motive, cum ca victima umbla fara sutien, ca prietenul ei il santaja, invocand un act medico-legal emis inaintea acelei date, din pricina banilor pe care i-a dat cu ocazia vanzarii apartamentului, suma de 70 milioane lei vechi si care nu ii mai restituia pentru ca prietenul ei nu o mai lasa sa plece in Italia la munca. Ii reprosa ca fata cea mica sta fara mancare in casa, o urmarea dar fara sa-i fac arau, ci pentru ca o iubea, ii era placuta. Nu a amenintat-o niciodata cu moartea insa o singura data i-a trimis un mesaj pe telefon daca tu nu o sa mai fii, atunci cum o sa mai fie? .A fost de mai multe ori reclamat la politie si in final a primit o amenda, pe motiv ca a facut scandal pe . referea la imprejurarea ca a batut-o sau a lovit-o. Victimei nu ii era frica de el si nu-si explica de ce aceasta ar fi scris in reclamatia de la politie sa se ia masuri pana nu e prea tarziu, probabil asa a fost invatata de prietenul ei.In ziua incidentului, a sunat-o pe victima care lucra la M. Image, asa cum o suna mereu de mai multe ori pe zi si a instiintat-o ca, urma sa treaca seara pe la ea, motiv pentru care a mers la locuinta victimei si a asteptat-o in fata blocului pana la ora 23.00. La acea ora a iesit din casa, fara sutien spunandu-i ca intentiona sa vina la el, sa discute si chiar a spus acest lucru uneia din fete. Considera ca nu era speriata atunci ca vorbea cu fata la telefon.A luat un taxi si au mers impreuna pana la CET, au intrat in casa si acolo au avut o discutie.Cu sotia sa vorbea zilnic la telefon, ii spunea ca nu are bani si ii facea piata, insa dupa ce a aflat ca are o relatie nu i-a mai dat bani. Nu obisnuia sa o ameninte, ii scotea telefoanele de la amanet din zona Brotacei.
Martorul G. T. a aratat ca, i-a vandut inculpatului garsoniera unde s-a intamplat fapta, l-a intalnit pe inculpat si a spus sa cheme politia pentru ca a omorat-o pe fosta sotie. O cunostea pe victima pentru ca, a vazut-o de cateva ori pe acolo insa nu mai stie in ce relatii se afla cu inculpatul.
Martorul F. B. a aratat ca, era nepotul victimei si a primit niste amenintari de la inculpat, acesta era violent si a sarit la bataie si la bunicii sai.
Victima l-a avertizat ca inculpatul vrea sa il omoare, sa bage cutitul in el, iar relatia inculpatului cu matusa sa era tensionata, in sensul ca era amenintata, urmarita si asteptata la locul de munca, in fata magazinului unde lucra. De multe ori, i-a cerut ajutorul pentru a veni si a o lua de la magazin.Matusa sa a fost si la politie, a fost scos si un certificat medico-legal, insa nu s-a facut nimic. Nu a fost lasata in pace dupa ce a divortat, timp de 1 an de zile si . se afla la C. Mall a fost agresat de inculpat din spate. Tot timpul o vedea plangand, ca nu o lasa sinu mai scapa de el si i-ar fi spus ca, chiar daca se va duce la puscarie el tot o omoara.
Mama victimei, M. V. a declarat ca, fiica sa era terorizata de fostul sot, iar cand venea sa o viziteze si de multe ori o suna la telefon si ea ii spunea sa o lase in pace.
F. de aceste aspecte invederate in declaratii si fata de demersurile facute catre autoritati de catre victima pe parcursului vietii, in cauza s-au relevat elemente care conduceau la concluzia că inculpatul a premeditat acțiunea de ucidere a fostei sale soții.
In acest sens, sunt declarațiile numitei C. M. M., care arată că în repetate rânduri inculpatul a amenințat-o cu moartea pe mama sa, însă deși știa că acesta este un individ violent, nu a crezut că își va pune în aplicare amenințările. Mai arată sus-numita că inculpatul o urmărea pe M. S. pe timpul cât aceasta se afla în locuința sa, la locul de muncă sau la locuința părinților săi.
Mai relatează C. M. M. că, într-una din zile, inculpatul a venit la locuința mamei sale și că pe toată durata vizitei a rămas îmbrăcat, fapt care a mirat-o, însă s-a lămurit ulterior că gestul nu a fost inutil, C. P. având asupra sa un cuțit pe care intenționa să-1 folosească împotriva mamei sale, așa cum rezultă dintr-un mesaj trimis pe telefonul acesteia din urmă de către tatăl său.
De asemenea, in seara respectiva, inculpatul a asteptat victima in fata blocului, sustinand ca aceasta la ora 23,00 a iesit din casa imbracata sumar si cu toate ca, desi stia ca minora Ciuciuleaca E. G. a ramasa singura in locuinta, nu a considerat ca trebuie sa o lase pe victima sa intre sa fie alaturi de minora, dimpotriva, a condus-o la locuinta sa unde a si comis fapta.
Toate acele urmariri, tracasari pe parcursul unei perioade de aproximativ un an, asteptari la locul de munca, transmiterea a numeroase mesaje, nu au facut altceva decat sa incolteasca in mintea inculpatului ideea ca, trebuie sa-si puna in aplicare hotararea de a-i curma viata, inculpatul neputand accepta ideea ca, fosta sa sotie si-ar putea reface viata alaturi de alt barbat si in permanenta dorea sa detina controlul asupra ei.
Este așadar evident că, inculpatul C. P. a chibzuit asupra hotărârii sale de a suprima viața fostei sale soții, după ce, în prealabil, își procurase informații cu privire la locuința acesteia, la programul de lucru și la deplasările în oraș, în perioada aprilie 2014 - ianuarie 2015 a urmărit-o permanent și a amenințat-o de mai multe ori cu moartea, într-un asemenea mod încât victima era convinsă acesta va trece la punerea în aplicare a intențiilor sale criminale, de aceea, M. S. a solicitat, disperată, intervenția lucrătorilor de poliție, insa ajutorul a intarziat suficient de mult, astfel incat evenimentul tragic s-a produs.
De altfel, inculpatul a mai actionat o data in public, la data de 13.01.2015, in timp ce victima se afla impreuna cu prietenul ei in apropierea unui complex comercial, s-a manifestat violent insa planul său nu a putut fi dus la bun sfarsit, . context, de aceea a preferat ulterior sa actioneze ., motiv pentru care si-a ales drept locatie propria locuinta, unde planul infractional a putut fi finalizat.
Fapta inculpatului C. P., din noaptea de 19/20.01.2015, care, după ce in prealabil a hotărât sa o ucidă, a suprimat viata numitei M. S., fosta lui sotie, căreia i-a aplicat multiple lovituri de cuțit in zona toracica si pe membrele superioare, leziunile produse au condus la decesul victimei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, prevazuta de art. 188 alin.1 C.pen. –art.189 alin.1 lit.a C.pen.
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere dispozitiile art. 74 C.pen. privind individualizarea pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a codului penal, modalitatea concreta de comitere a faptei, urmarirea victimei, amenintarea repetata, asteparea victimei in fata locuintei si conducerea acesteia la locuinta sa, unde in conditii neelucidate pe deplin, a suprimat viata victimei prin aplicarea a nu mai putin de 22 de lovituri de cutit, in diverse zone ale corpului, o mare parte din leziuni fiind in mod vadit de autoaparare, dar acest lucru s-a realizat fara succes, rezultatul produs si imprejurarea ca inculpatul a ramas indiferent la consecintele faptelor sale, preconizate de altfel de acesta inca din timpul vietii victimei, una dintre acestea fiind si ramanerea propriului copil minor orfan.
S-au avut in vedere si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, care are varsta de 61 de ani, nu are alte condamnari, fiind sanctionat administrativ o singura data pentru o infractiune de furt, precum si pozitia subiectiva a inculpatului care a premeditat si si-a dorit comiterea faptei, pe fondul geloziei manifestata fata de fosta sotie, insa la nivel declarativ si-a aratat afectiunea de care ar fi dat dovada, chiar si dupa intervenirea divortului precum si atitudinea inculpatului pana la momentul comiterii faptei, respectiv aceea de intimidare, amenintare si tracasare a victimei, care era disperata de apelurile primite si care,de regula imbracau si forma unor amenintari, asteptarea acesteia la locul de munca sau in apropierea locuintei, urmarirea sa sub diverse pretexte, toate acestea avand ca scop intimidarea victimei si pentru ca, aceasta a incercat sa-l evite, a recurs la gestul extrem.
Aceasta hotarare a inculpatului nu poate fi pusa la indoiala, din moment ce acesta a lovit-o in mod repetat cu 22 de lovituri de cutit, iar victima nu a mai avut nicio sansa, chiar daca a incercat sa se apere, dovada fiind natura si pozitionarea leziunilor suferite.
Toate aceste elemente imprima faptei un caracter grav si nu poate fi ignorata nici atitudinea inculpatului, care desi, dupa cum declara era sensibil la nevoile fostei sotii si ale propriilor fiice, s-a dovedit nemilos atunci cand a hotarat sa comita fapta, sa curme viata fostei sotii, constient fiind ca va fi tras la raspundere penala iar unul dinte copii, inca minor, va ramane fara ocrotirea parinteasca.
Numita M. V. s-a constituit parte civila in cauza cu o suma reprezentand daune materiale, respectiv cheltuieli de inmormantare generate de obiceiurile si pomenirile crestinesti ce s-au organizat pentru fiica sa, M. S..
Numitele Ciuciuleaca M. M. si Ciuciuleaca E. G. s-au constituit parti civile cu sume reprezentand daune morale, iar in cazul minorei s-au solicitat si daune materiale, cheltuieli de inmormantare si prestatie periodica pe timpul studiilor.
La randul său, inculpatul a aratat ca este de acord cu plata despagubirilor civile, astfel cum au fost formulate de partile civile.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpatul Ciuciuleaca P., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
In baza art. 112 lit.b C.pen. s-a dispus confiscarea plicului nr.1 ce contine un cutit, folosit la comiterea faptei, plicul nr.2 continand o bluza cu maneca lunga de culoare neagra, cu pete de culoare brun roscat, plicurile nr.3 si nr.4 continand probe biologice, plicul nr.5 continand un prosop de culoare roz, plicul nr.6 continand un pulover cu care era imbracat cadavrul si nr.7 continand un tricou cu dungi orizontale.
S-a dispus restituirea catre inculpatul Ciuciuleaca P. a unui ceas marca ORIENT, aflat in plicul nr.8, precum si restituirea catre fiica victimei, Ciuciuleaca M. M., a unei bratari de culoare maro aflata in plicul cu nr. 9, ce a apartinut victimei M. S..
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul C. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, sub aspectul cuantumului, impunându-se reducerea acestuia și aceasta raportat la circumstanțele personale ale inculpatului.
În acest sens se relevă vârsta înaintată a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră adoptată în tot cursul procesului penal, inculpatul recunoscând și regretând fapta comisă.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică dată faptei comisă de inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a reținut că, pe fondul unor relații deosebit de tensionate cu victima, fosta soție a inculpatului, a unor amenințări repetate cu moartea și a unui comportament agresiv fizic, verbal dar și psihic, ce s-a manifestat pe parcursul unui an de zile, atât împotriva victimei dar și a concubinului acesteia și a familiei victimei, inculpatul C. P., în seara de 19 ianuarie 2015, și-a pus în aplicare hotărârea de a o ucide, în sensul că, după ce a determinat-o pe victimă să vină în garsoniera în care locuia inculpatul, acesta i-a aplicat multiple lovituri de cuțit in zona toracica si pe membrele superioare, leziuni ce au condus la decesul victimei.
Starea tensionată și comportamentul deosebit de agresiv al inculpatului asupra victimei dar și a tuturor persoanelor apropiate victimei, pe o perioadă mare de timp, amenințările cu moartea proferate împotriva victimei atât direct cât și prin telefon, prezența inculpatului la domiciliul victimei cu un cuțit asupra sa, urmărirea victimei la serviciu și în apropierea locuinței, actele de violență fizică exercitate asupra victimei și a concubinului, atragerea victimei în locuința inculpatului sub diferite pretexte, conduc la concluzia că inculpatul, a premeditat fapta de omor, astfel cum în mod corect a stabilit și instanța de fond.
Relevantă este împrejurarea, recunoscută de inculpat, că acesta nu a acceptat nici un moment despărțirea de soția sa și nici faptul că aceasta a intrat în relații cu un alt bărbat și că prefera ca aceasta să moară.
Relevante în acest sens sunt declarațiile martorului F. B., nepotul de soră al victimei, care a declarat că inculpatul este o persoană extrem de violentă, ce inspiră teamă și care, în repetate rânduri, de-a lungul anilor, i-a agresat pe bunicii săi, M. G. și M. V., precum și pe mătușa sa, M. S. și că aceasta era extrem de speriată de faptul că inculpatul C. P. o urmărea peste tot, exemplificând cu faptul că, într-una din zile, inculpatul a urmărit-o pe victimă în timp ce intra într-un magazin din cartierul său, unde a rămas, cu permisiunea unei lucrătoare, până când C. P. a părăsit zona.
Relevantă este și depoziția martorei M. V., mama victimei care a declarat că fiica sa era pur și simplu terorizată de inculpat, care o urmărea la locul de muncă, acasă și în deplasările în oraș șică la începutul lunii ianuarie 2015, fiica sa a fost agresată de către inculpat în timp ce se afla în zona City Park Mall împreună cu numitul B. B., acesta din urmă fiind la rândul său lovit de către C. P., mai mult 1-a observat pe acesta supraveghindu-i locuința, în încercarea de a afla dacă M. S. se află la locuința sa și că o apela insistent, chiar de zeci de ori pe zi.
Declarații asemănătoare au dat și copii inculpatului.
In cauză s-a efectuat necropsia cadavrului victimei ocazie cu care s-a stabilit ca, moartea numitei M. S. a fost violentă. Ea s-a datorat șocului hemoragie, urmare a hemoragiei interne și externe, consecința multiplelor plăgi tăiate și tăiate-înțepate, trei dintre acestea din urmă, fiind penetrante în cavitatea toracică și abdominală, cu leziuni de organe interne toraco-abdominale.
Leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce cu puțin timp anterior decesului prin loviri repetate cu un corp tăietor-înțepător, cu o singură muchie tăioasă, lungime minima de cea. 12 cm și lățimea lamei progresiva de la mâner spre vârf. între aceste leziuni și cauza morții există legătură de cauzalitate directă, necondiționată; lovire cu și/sau de corpuri dure (luxația scapulo-humerală stângă, echimozele de la nivelul membrelor de partea stângă, infiltratele sanguine epicraniene). Leziunile traumatice de la nivelul mâinilor, brațului și antebrațului stâng au caracterul unor leziuni de autoapărare; în momentul aplicării/recepționării loviturilor cu obiectul tăietor-înțepător, autorul și victima se puteau fi inițial, față în față în ortostatism, apoi victima se putea afla în decubit dorsal cu autorul deasupra și spre stânga acesteia.
Direcția de lovire pentru plăgile tăiate-înțepate a putut fi:* pentru plaga de pe brațul stâng, fața internă - de la stânga spre dreapta și ușor de jos în sus, victima având brațul ușor ridicat spre lateral, * pentru plaga de pe brațul stâng, fața posterioară - dinapoi-înainte, de sus în jos și de la stânga spre dreapta, victima având brațul ridicat spre anterior; * pentru plaga transfixiantă de pe antebrațul stâng - de sus în jos și dinapoi-înainte, posibil victima având antebrațul stâng ușor ridicat și adus spre fața anterioară a corpului; * pentru plăgile subclaviculară și submamară stângă - de la stânga spre dreapta și ușor de jos în sus; * pentru plăgile din sânul delto-pectoral și baza hemitoracelui stâng, regiunea mamară stângă și hemiabdomen stâng - de la stânga la dreapta, de sus în jos și ușor dinapoi-înainte.
Prima instanță a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului, în acord cu criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Apreciem ca și instanța de fond fapta comisă de inculpat prezintă un grad deosebit ridicat de pericol social, având în vedere împrejurările și modalitatea de comitere, premeditarea faptei de omor, comportamentul deosebit de violent cu care a acționat inculpatul atât anterior dar și în timpul comiterii faptei, astfel cum am evidențiat, relevant fiind că inculpatul a aplicat victimei 22 de lovituri cu cuțitul în aproape toate zonele corpului, practic nu a mai dat victimei nici o șansă de supraviețuire.
Se va avea în vedere că prin comiterea faptei s-a adus atingere celei mai importante valori sociale, viața unei persoane și că prin comiterea faptei s-a afectat și viața a doi copii ce se aflau în întreținerea victimei.
În raport de aceste elemente, lipsa antecedentelor penale și recunoașterea faptei nu pot conduce la reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate de inculpat ca neîntemeiate, fapt pentru care, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat C. P. împotriva sentinței penale nr.279/10.08.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.422 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal, se va deduce din durata pedepsei aplicate și durata executată de la 10.08.2015 la zi.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat M. D..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat C. P. împotriva sentinței penale nr.279/10.08.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.422 cod procedură penală în ref. la art.72 alin.1 cod penal,
Deduce din durata pedepsei aplicate și durata executată de la 10.08.2015 la zi.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat M. D..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. A.A.
Tehnored.jud.E.C.M.
7 ex./29.12.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1114/2015. Curtea de Apel... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
