Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 970/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 970/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 970/P
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.642/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ de:
- P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. și inculpatul:
- D. NICUȘOR, fiul lui I. și G., născut la daca de 06.11.1992 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în Cobadin, ., jud. C., cetățenia română, studii 8 clase, legitimat cu CI ., nr._, CNP-_, domiciliat în ., jud. C., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 Octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 Octombrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 642/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, respinge cererea pusă în discuție din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. NICUȘOR din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art. 335 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul D. NICUȘOR (fiul lui I. și G., născut la daca de 06.11.1992 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în Cobadin, ., jud. C., cetățenia română, studii 8 clase, legitimat cu CI ., nr._, CNP-_, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul D. NICUȘOR la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat E. M. G. L., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 6573/19.11.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 272 c.p.p., respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de avocat I. Bușuricu, privind acordarea onorariului pentru asistența juridică acordată din oficiu în cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 19 februarie 2012, la orele 9.20, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C. aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DN 3 din localitatea Murfatlar au oprit în trafic autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare TX.1543.XK. In prezența martorilor asistenți R. V. și P. I. E., organele de poliție au stabilit că autoturismul era condus de inculpatul D. NICUȘOR.
Din adresa nr._ din 23.05.2014 emisă de Inspectoratul Județean de Poliție C. - Serviciul Rutier reiese că inculpatul D. NICUȘOR nu figurează în evidență ca fiind posesor de permis de conducere, pentru nici o categorie de autovehicule.
Cu ocazia audierii, martorii R. V. și P. I. E. au declarat că în prezența lor inculpatul a declarat că a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare TX.154 3.XK din localitatea Cobadin până în localitatea Murfatlar unde a fost oprit de un echipaj de politie și că nu posedă permis de conducere.
In autoturism se mai aflau Șaban Zulchiar, Sait B. și Izet M., care au declarat că inculpatul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare TX.1543.XK din localitatea Cobadin și doreau să ajungă la C. pentru a se deplasa la spital, întrucât Șaban Zulchiar urma să sufere o intervenție chirurgicală la picior.
Fiind audiat în calitate de inculpat, D. NICUȘOR a recunoscut săvârșirea faptei.
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanta a respins cererea pusă în discuție din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. NICUȘOR din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002. S-a retinut ca ambele reglementari prevad aceleasi limite de pedeapsa.
La alegerea pedepsei aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată a avut în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, închisoare de la 1 la 5 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social concret al faptei, care este unul relativ ridicat, în raport cu cele mai sus expuse, forma de vinovăție - intenția indirectă, persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 22 ani, are 8 clase, nu are loc de muncă și este necăsătorit, este cunoscut cu antecedente penale, în cursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptei.
Instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare. Pedeapsa principală rezultantă se va executa în regim de detenție, conform art. 60 cod penal, întrucât doar în acest fel pot fi satisfăcute scopul și funcțiile pedepsei, raportat la situația personală a inculpatului.
Împotriva sentinței penale nr. 642/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul D. Nicușor.
P. de pe lângă Judecătoria C. a criticat omisiunea aplicării dispozițiilor privind concursul de infracțiuni și a dispozițiilor art. 85 Cod penal din 1968 privind anularea suspendării condiționate a executări unei pedepse de 4 luni închisoare.
Inculpatul D. Nicușor a solicitat schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii dispozițiilor art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, dat fiind că legea penală anterioară este mai favorabilă, din perspectiva regulilor sancționării concursului de infracțiuni; a mai solicitat reducerea pedepsei stabilită de prima instanță.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelurile declarate sunt fondate.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului D. Nicușor, fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că de 19.02.2012 inculpatul D. Nicușor a condus pe DN 3 din localitatea Murfatlar autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare TX.1543.XK, fără a poseda permis de conducere, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii, adresa nr._ din 23.05.2014 a Serviciului Rutier din cadrul IPJ C., declarațiile martorilor R. V., P. Șaban Zulchiar, Sait B. și Izet M., declarațiile inculpatului D. Nicușor.
Prima instanța a păstrat încadrarea juridică din rechizitoriu, apreciind că Noul Cod penal este legea penală mai favorabilă, concluzie corectă în măsura în care nu s-au avut în vedere toate condamnările aplicate inculpatului până în prezent, fiind omisă aplicarea dispozițiilor privind anularea suspendarea condiționate a executării pedepsei anterioare și concursul de infracțiuni. În cazul anulării suspendării condiționate a executării pedepselor anterioare și aplicării regulilor concursului de infracțiuni, Codul penal din 1968 devine lege penală mai favorabilă.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal (Legea nr. 286/2009), care necesită examinarea noilor dispoziții pentru a stabili legea care este mai favorabilă inculpatului, întrucât prevederile art. 5 Cod penal obligă la aplicarea legii penale mai favorabile, atunci când de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale.
Urmare a Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, urmează ca stabilirea legii penale mai favorabile să se realizeze conform criteriului evaluării globale.
Conform legii vechi, fapta inculpatului D. Nicușor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani).
În actualul Cod penal, infracțiunea are corespondent în art. 335 alin. 1 Cod penal (pedepsită cu închisoarea de la 1 la 3 ani).
Aceste limite speciale de pedeapsă se reduc cu o treime, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmare a aplicării dispozițiilor privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Se constată condiții identice de incriminare și limite similare de pedeapsă, însă Codul penal din 1968 este mai favorabil din perspectiva regimului sancționator al concursului de infracțiuni. Conform Codului penal din 1968, în ipoteza concursului de infracțiuni, nu este obligatorie aplicarea unui spor de pedeapsa, însă poate fi aplicat un spor facultativ de până la 5 ani. În Codul penal actual se prevede că, în cazul pedepselor cu închisoarea aplicate pentru infracțiuni concurente, se aplică un spor obligatoriu de o treime din celelalte pedepse ( art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal ).
Comparând global regimul sancționatoriu din cele două legi penale succesive, în condițiile în care curtea nu va aplica un spor de pedeapsă pentru inculpat, apare ca evident mai favorabil Codul penal din 1968, motiv pentru care curtea va reține că această lege penală are caracterul unei legi penale mai favorabile, ceea ce determină și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Relativ la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului D. Nicușor, curtea are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1968, respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului și conduita procesuală.
Fapta comisă conturează un pericol social destul ridicat al faptei, concretizat de ignorarea interdicției impuse inculpatului de a mai conduce autovehicule, urmare anulării permisului de conducere, în condițiile în care inculpatul nu posedă un permis de conducere valabil, acesta nefiind la prima abatere de acest gen.
Curtea observă că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, persistând în comiterea de diverse infracțiuni, inclusiv infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Luând în considerare toate aceste criterii privind circumstanțele reale de comitere a faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, conduita procesuală sinceră, curtea constată că pedeapsa stabilită de prima instanță reflectă corespunzător gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului, urmând a se aplica o pedeapsă egală cu cea stabilită de prima instanță, cu reținerea noii încadrări juridice.
Infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, în condițiile art. 81 Cod penal din 1968, prin sentința penală nr. 1666/21.06.2013 a Judecătoriei Medgidia.
Deși această condamnare se regăsește în cazierul aflat în dosarul primei instanțe, aceasta nu a ținut seama de existența condamnării și nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 85 Cod penal din 1968, care obliga la anularea suspendării condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului D. Nicușor prin sentința penală nr. 1666/21.06.2013 a Judecătoriei Medgidia.
Conform art. 85 alin. 1 Cod penal din 1968, dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
În art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal se prevede că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1968.
Cum la soluționarea prezentei cauze s-a descoperit că inculpatul D. Nicușor a săvârșit infracțiunea dedusă judecății înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, era obligatorie anularea suspendării condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, omisiune care va fi remediată de curte.
În consecință, în temeiul art. 85 Cod penal din 1968, se impunea anularea suspendării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului D. Nicușor prin sentința penală nr. 1666/21.06.2013 a Judecătoriei Medgidia.
Întrucât infracțiunea din prezenta cauză și infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g, i Cod penal din 1968 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 1666/21.06.2013 a Judecătoriei Medgidia sunt concurente, urmează a se aplica regulile concursului de infracțiuni, cu consecința contopirii celor două pedepse, în final inculpatul D. Nicușor urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, în regim de detenție.
Inculpatul a mai fost condamnat și la alte pedepse pentru infracțiuni care sunt concurente cu infracțiunea dedusă judecății ( prin sentința penală nr. 821/2013 a Judecătoriei C., sentința penală nr. 2273/2014 a Judecătoriei Medgidia, sentința penală nr. 3710/2014 a Judecătoriei Medgidia ), dar instanța de apel nu poate aplica regulile privind concursul de infracțiuni, în condițiile în care în fața primei instanțe nu s-a solicitat contopirea cu pedepsele aplicate inculpatului prin alte hotărâri penale.
Prin decizia nr. 70/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii s-a stabilit cu caracter obligatoriu că „instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță”.
În condițiile în care prima instanță nu a fost investită cu o cerere de contopire a pedepselor aplicate prin hotărâri anterioare definitive, instanța de control judiciar nu poate analiza această cerere direct în apel, deoarece în cadrul operațiunii de rejudecare nu se poate depăși ceea ce a constituit obiectul judecății anterioare, finalizată prin hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac.
Astfel, nu poate fi primită solicitarea de efectuare a contopirii cu toate pedepsele aplicate anterior pentru infracțiuni concurente prin hotărâri definitive.
Se constată așadar parțial întemeiate criticile formulate de procuror, dar și cele ale inculpatului, din perspectiva greșitei stabiliri a legii penale mai favorabile, a omisiunii aplicării dispozițiilor art. 85 alin. 1 Cod penal din 1968 și, implicit, a celor privind concursul de infracțiuni doar pentru pedeapsa care a făcut obiectul aplicării art. 85 alin. 1 Cod penal din 1968. Aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 1 Cod penal din 1968 este obligatorie, iar pe cale de consecință este necesară și efectuarea contopirii pedepsei din prezenta cauză cu pedeapsa de 4 luni închisoare, care nu cade sub incidența deciziei nr. 70/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, având în vedere că după anularea suspendării condiționate este inevitabilă efectuarea contopirii pedepselor.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul D. Nicușor împotriva sentinței penale nr. 642/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va fi condamnat inculpatul D. Nicușor la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 85 Cod penal din 1968 se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului D. Nicușor prin sentința penală nr. 1666/21.06.2013 a Judecătoriei Medgidia.
În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal din 1968, art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968 se va contopi pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta decizie cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1666/21.06.2013 a Judecătoriei Medgidia, în final inculpatul D. Nicușor va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, în regim de detenție.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 260 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat S. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul D. Nicușor, fiul lui I. și G., născut la daca de 06.11.1992 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în Cobadin, ., jud. C., cetățenia română, studii 8 clase, legitimat cu CI ., nr._, CNP-_, domiciliat în com. Cobadin, ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 642/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul D. Nicușor la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 85 Cod penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului D. Nicușor prin sentința penală nr. 1666/21.06.2013 a Judecătoriei Medgidia.
În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal din 1968, art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968 contopește pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta decizie cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1666/21.06.2013 a Judecătoriei Medgidia, în final inculpatul D. Nicușor execută pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, în regim de detenție.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 260 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat S. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.10.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond M.N.
Red.dec.jud.M.D.M./4 ex./09.11.2015
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Proxenetismul. Art.213 NCP. Decizia nr. 966/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
