Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 652/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 652/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2312/104/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 652

Ședința publică de la 07 mai 2015

PREȘEDINTE A. D.- judecător

C. C.- judecător

Grefier V. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul O. privind pe inculpat B. Z. și partea civilă D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. O. împotriva sentinței penale nr. 323 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul B. Z. pentru care se prezintă avocat B. A. care substituie pe avocat P. I. C., apărător desemnat din oficiu, lipsind apelanta parte civilă D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. O. și partea responsabilă civilmente . P..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care;

Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că menține criticile formulate de P. de pe lângă Tribunalul O., împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond, ca nefiind legală și netemeinică sub aspectul greșit individualizări a modalității de executare a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului. A susținut că vârsta inculpatului, comportamentul acestuia pe parcursul procesului penal sunt lipsite de relevanță în condițile în care activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă mare de timp, respectiv aproape 5 ani, iar descoperirea faptelor a fost urmarea sesizării organelor de control fianciar. De asemenea, a susținut că nu este lipsit de relevanță nici faptul Cod penal prin sentința penală nr. 90/14.05.2012 inculpatul a mai fost condamnat definitiv la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, tot pentru o infracțiune de evaziune fiscală.

În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit.a C.p.p se solicită admiterea apelului astfel formulat, să se desființeze în parte sentința penală nr. 323din10.12.2014 pronunțată de către Tribunalul O., în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. Z..

Iar pe apelul declarat de partea civilă se solicită respingerea ca nefondat, cuantumul prejudiciului fiind stabilit în urma efectuării expertizei contabile.

Avocat B. A. pentru inculpatul B. Z., având cuvântul solicită respingerea ambelor apeluri declarate în cauză, de către P. de pe lângă Tribunalul O. si de către partea civilă, ca nefondate. Apreciază că s-a făcut o justă individualizare a pedepsei, instanța de fond stabilind inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare. Au fost avute în vedere mai multe aspecte, printre care și cuantumul prejudiciului de 100.000 lei, care nu este foarte mare, lipsa antecedentelor penale.

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 323 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul O., de schimbare a încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului B. Z. prin actul de sesizare și pe cale de consecință,

În baza art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului B. Z. prin actul de sesizare din infracțiunea de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art.5 din NCP în infracțiunea de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, art. 5 din NCP.

În baza art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, art. 5 din NCP, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. Z. (fiul lui R. și F., născut la data de 10.09.1968 în orașul P., județul O., domiciliat în orașul P., județul O., CNP –_), la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 9 alin.1 din Legea 241/2005 rap. la art. 65 alin. 2 și 3 Cp și art. 53 alin. 2 lit. a Cp din 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durată de 3 ani, a cărei executare începe după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal din 1969.

S-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr.90 /14.05.2012, pronunțată de Tribunalul O. la data de 14.05.2012 în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 180/16.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare în privința căreia s-a dispus în baza art. 81 C. pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de 4 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b și c C.p. pe o durată de 2 ani.

S-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr.806/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 17.10.2013 în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 191/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul O., la pedeapsa de 9 luni închisoare în privința căreia s-a dispus în baza art. 81 C. pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de 2 ani și 9 luni.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 85 alin. 1 C. pen., a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.90 /14.05.2012, pronunțată de Tribunalul O. la data de 14.05.2012 în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 180/16.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. .

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 85 alin. 1 C. pen., a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.806/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 17.10.2013 în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 191/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul O..

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen., 35 alin. 3 C. pen. și art. 85 alin. 1 C.pen., art. 15 din Legea nr. 187/2012, a fost contopită pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată în cauză cu pedepsele principale de 2 ani închisoare și respectiv 9 luni închisoare, în privința cărora s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, arătate mai sus și pedepsele complementare a interzicerii exercitării unor drepturi (cea aplicată în prezenta cauză și cea aplicată prin s. p. 90 /14.05.2012, pronunțată de Tribunalul O. la data de 14.05.2012 în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 180/16.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel C.), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe o durată de 3 ani, a cărei executare începe după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal din 1969.

În baza art. 86¹, 86 ² C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 NCP, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 7 ani (format din durata pedepsei de 3 ani închisoare la care se adaugă termenul de 4 ani), care se calculează de la data de 19.12.2013, data rămânerii definitive a sentinței penale nr.806/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ .

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP s-a dispus ca până la împlinirea duratei termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Potrivit dispozițiilor art. 86³ alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse și prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 25 C. proc. pen., art. 397 C.proc.pen rap. la art. 1357 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă ANAF- D. C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. și a fost obligat inculpatul B. Z. la plata sumei de 100.738 lei lei reprezentând prejudiciu produs bugetului consolidat al statului din care: suma de 31.885 lei reprezentând impozit pe profit; suma de 68.853 lei reprezentând TVA precum și la plata de penalități și dobânzi specifice fiecărei obligații fiscale până la data achitării lor integrale, calculate potrivit art. 119 alin.1, art. 120 alin. 1-7 și art. 120 ind. 1 alin. 1,2 și 3 din OUG 92/2003, privind codul de procedură fiscală, cu modificările și completărileulterioare, inclusiv cu cele prev. de Legea 162/2012, constatând că societatea . este radiată din data de 12.11.2013.

În baza art. 11 din Legea 241/2005 s-a constatat imposibilitatea dispunerii măsurii sechestrului asigurător. (filele 445- 446 vol II dosar u.p.).

În baza art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 modif. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și 6 din O.G. 75/2001 modif. privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice și Direcției Generale a Finanțelor Publice O..

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 s-a dispus ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.

În baza art. 580 C. proc. pen., s-a dispus anularea următoarelor facturi și chitanțe înregistrate în contabilitatea ..R.L. emise de:

- .- filele 11- 20

- .- filele- 21- 23, filele 745- 769

- .- filele- 33- 52, fila 503

- . SRL- filele 63- 68

-. SRL- filele 76- 95

- .- filele 107- 296

- .- filele 304- 320

- .- filele 339- 342

- .- filele 357- 406

- .- filele 422- 424

- . SRL- filele 434

- . SRL- filele 453- 488

- .- filele 489- 496

- .- filele 497- 502

- .- filele 504- 702, 713- 734

Vol II dosar u.p.

- . - filele 241- 242 vol III dosar u.p.

- . ., NR._/25.04.2008.

În baza art. 274 alin 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 1200 lei reprezintă contravaloare raport expertiză contabilă efectuat în faza de u.p.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu J. B. F. ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului O., a rămas in sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 291/P/2012 din data de 30.06.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat pe rolul acestei instanțe – Secția Penală sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev.de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 35 alin. 1 N c.p. și art. 5 NCP.

În fapt, s-a reținut că, la data de 03.05.2012 DGFP O. – Activitatea de Inspecție Fiscală s-a adresat cu plângere organelor de urmărire penală sesizând faptul că numitul B. Z., în calitate de administrator la . P., a înregistrat în evidența contabilă a societății achiziții de bunuri de la operatori economici care nu recunosc tranzacțiile economice, de la operatori care sunt declarați inactivi, precum și de la operatori care nu au declarat operațiunile economice în declarația recapitulativă „394”, prejudiciu cauzat bugetului de stat fiind în sumă de 739.351 lei.

Din procesul verbal de control nr. 1465/03.05.2012 s-a reținut faptul că inculpatul B. Z., în calitate de administrator împuternicit prin procura nr. 1279/07.07.1999 la . P., în perioada 01.01.2007 – 31.12.2011 a efectuat achiziții de la diverși furnizori care fie erau declarați inactivi la data derulării operațiunilor, cum este cazul . SRL ( operator declarat inactiv începând cu data de 11.06.2009), fie nu recunosc tranzacțiile economice după cum urmează: . SRL, ., . SRL, ., S.C ITLAND G. SRL, ., SC ACC ACCESORII TRADING SRL, sau în baza unor documente incomplete emise de mai multe societăți comerciale printre care: ., ., SC GIL COMPANY SR, ., SC DALLIANA SHOES, . și ..

1. Astfel, potrivit adresei nr._/10.11.2011, emisă de AFP Sector 3 București, operatorul economic . SRL, nu recunoaște tranzacțiile economice în sumă de 2707 lei, declarate de ..

Din raportul de constatare criminalistică nr._/20.05.2014 rezultă faptul că impresiunea de ștampilă existentă pe factura fiscală prezentată pentru examinare nu a fost creată cu ștampila societății respective.

2. Din adresa nr._/19.10.2010,emisă de AFP Sector 6 București, rezultă că . nu recunoaște operațiunile comerciale în sumă de_ lei, declarate de . P.;

Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._/11.06.2014, impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele cu . și nr._ -_ ȘI_ –_, nu au fost create cu ștampila societății.

3. Potrivit adresei nr._/20.02.2011, emisă de AFP Sector 5 București, . SRL, nu recunoaște tranzacțiile economice în sumă de_ lei, declarate de ..

Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._/10.06.2014, impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele cu . și nr._ -_ ,nu au fost create cu ștampila societății.

4. Din adresa nr._/15.10.2010, emisă de DGFP București, . nu recunoaște tranzacțiile comerciale în sumă 7750 lei declarate de ..

Din raportul de constatare criminalistică nr._/20.05.2014 rezultă faptul că impresiunile de ștampilă existentă pe facturile fiscale examinate nu a fost creată cu ștampila societății respective.

5. Cu adresa nr._/25.10.2010 AFP Sector 4 București a comunicat faptul că . nu recunoaște tranzacțiile economice în sumă de 4886 lei, declarate de ..

6. Potrivit adresei nr._/27.12.2011, emisă de DGFP Satu M. rezultă faptul că . nu recunoaște tranzacțiile economice în sumă de 24.234 lei, declarate de ..

Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._/06.06.2014 impresiunile de ștampilă existente pe facturile cu . și nr._ –_ și pe chitanțele cu . nr._ –_ nu au fost create cu ștampila societății.

7. Din adresa nr._/27.12.2011, emisă de DGFP București rezultă faptul că . SRL nu recunoaște tranzacțiile economice în sumă de_ lei, declarate de ..

Fiind audiat, martorul S. B. – A., reprezentantul . SRL, care a declarat faptul că societatea respectivă nu a avut niciodată relații comerciale cu .. De asemenea, susnumitul a mai declarat faptul că societatea pe care o reprezintă comercializează produsele brandului “Accessorize”, accesorii de damă și copii, numai în magazine proprii specializate. Facturile prezentate reprezentantului societății respective nu corespund la . facturile utilizate de această societate, contul bancar este greșit . SRL neavând cont deschis la OTP bank, capitalul social este diferit de cel menționat în facturile fictive iar formatul de factură utilizat de . SRL este diferit.

De asemenea, din procesul – verbal de control întocmit de DGFP O. rezultă faptul că inculpatul B. Z. a efectuat achiziții de mărfuri în baza unor documente incomplete( lipsă . cotă TVA, sediul înscris incomplet) în sumă de 1.423.173 lei emise de mai multe societăți comerciale printre care: ., ., SC ELECTREOSERV CONTAINER SA, ., ., SC DALLIANA SHOES, . și ..

Din raportul de constatare criminalistică nr._/23.05.2014 rezultă faptul că impresiunile de ștampilă existente pe facturile fiscale presupus a fi emise de . Câmpulung Moldovenesc, prezentate pentru examinare nu a fost create cu ștampila societății respective.

Conform raportului de constatare criminalistică nr._ /11.06.2014 impresiunile de ștampilă existente pe facturile fiscale presupus a fi emise de . nu au fost create cu ștampila societății;

Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._/11.06.2014, impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele cu ., presupus a fi emise de . SRL nu au fost create cu ștampila societății;

Conform Raportului de constatare criminalistică nr._/12.06.2014, impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele prezentate pentru examinare, presupus a fi emise de . Strehaia ,nu au fost create cu ștampila societății;

De asemenea, conform Raportului de constatare criminalistică nr._/10.06.2014, impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele cu . presupus a fi emise de . ,nu au fost create cu ștampila societății.

Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._/25.06.2014 impresiunile de ștampilă existente pe facturile și chitanțele presupus a fi emise de . nu au fost create cu ștampila acestei societății.

Prin raportul de expertiză contabilă efectuată în faza de urmărire penală s-a concluzionat că ., administrată de inculpatul B. Z. a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 100.738 lei, reprezentând TVA dedus ilegal și impozit pe profit sustras de la plată.

Conform raportului de expertiză, facturile aferente achizițiilor efectuate de . P. in perioada 01.01.2007 — 31.12.2011 de la ., ., . ROCRIS 2006 UNIVERSAL, . ITLAND G., . ACCESORII TRADING, .,. COMPANY, ., . EURODORIN,. valoare de_ lei baza impozabila si_ lei TVA au fost înregistrate in evidentele contabile si deconturile de TVA ale . P..

Valoarea TVA deductibil aferenta achizitiilor inregistrate in registrul jurnal si balanta de verificare (399.205 lei) este mai mica cu 8010 lei decat valoarea TVA deductibil declarata prin deconturile de TVA (407.914 lei)pentru perioada 2007-2011.

Din verificarea documentelor de evidenta financiar contabila ,reiese ca livrarile efectuate de . P. au fost inregistrate in evidenta contabila a societatii in perioada 2007-2011 .

Valoarea aferenta TVA colectat declarata prin deconturile de TVA este mai mica cu 5782 lei fata de valoarea TVA colectat aferenta facturilor emise .Avand in vedere obiectivul stabilit prin ordonanta ,prevederile legale in vigoare privind operatorii economici inactivi si continutul minim al documentelor justificative, concluziile verificarilor incrucisate efectuate de organele competente la furnizorii inregistrati in contabilitatea . P., rezulta ca valoarea TVA si a impozitului pe profit aferent achizitiilor efectuate de la furnizorii mentionati mai sus este de 100.738 lei,din care:

TVA = 68.853 lei

Impozit pe profit = 31.885 lei

Astfel, având in vedere ca facturile menționate in actul de control reflecta aprovizionări de la firme radiate, firme declarate inactive anterior datei facturilor de achizitie, societati ce nu au desfășurat niciodată activitate sau care au alt obiect principal de activitate, respectiv arata intrări de bunuri in gestiune de la societăți care nu comercializează astfel de marfuri, disimuland realitatea prin aparenta unor intrari legale, s-a apreciata ca nu se poate retine calitatea de document justificativ pentru facturile emise de societatile amintite, inregistrate in contabilitatea S.C. G. I. S.R.L. P..

Totodata, acestea nu atesta operatiuni comerciale reale, facturile din cauza indeplinind doar conditii de forma, nu si cele de fond pentru a putea constitui document justificativ, neputandu-se efectua aprovizionari in baza unor documente care, in urma controalelor incrucisate efectuate de organele fiscale teritoriale la societatile inscrise ca furnizori, s-a constatat ca acestea nu au utilizat niciodata astfel de documente.

Faptul ca toate aceste facturi de aprovizionare au fost inregistrate in contabilitate s-a facut tocmai pentru a diminua obligatiile bugetare datorate, respectiv cheltuieli si TVA deductibila, intrucat ele au fost urmate de revanzari, majoritatea la institutii bugetare, operatiuni care generau obligatii la buget si care erau usor de depistat avand in vedere ca facturile se inregistrau in contabilitate si se achitau prin contul S.C. G. I. S.R.L. P..

Cu privire la latura civilă s-a arătat că, în cursul urmăririi penale AJFP O. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente . P. cu suma de 739.351 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA, majorări și penalități întârziere, conform adresei nr. 1465/3.05.2012.

În cursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri: Proces – verbal de control, filele 27 - 34 Vol.I, Procese – verbale de control încrucișat filele 35 - 184 Vol.I, expertiză contabilă file 187-218 Vol.I, declarații inculpat filele 225 – 234 Vol.I, facturi fiscale și rapoarte de constatare tehnico – științifică Vol.II, acte contabile Vol.III

Prin încheierea nr. 69 din 02.09.2014 în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 291/P/2012 de către P. de pe lângă Tribunalul O. privindu-l pe inculpatul B. Z., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fiind stabilit prim termen de judecată la data de 23.09.2014.

A fost atașată la dosar certificat de furnizare informații de bază din evidența ONRC, conform căruia societatea administrată de inculpat, . este radiată din data de 12.11.2013. ( fila 12 dosar instanță).

La data de 22.09.2014 partea civilă a depus la dosar cerere de constituire de parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 566.662 lei reprezentând prejudiciu cauzat bugetului general consolidat al statului, cât și la plata obligațiilor fiscale accesorii . De asemenea, aceasta a arătat că nu este de acord cu valoare prejudiciului stabilit în faza de u.p prin raportul de expertiză, la care a formulat obiecțiuni și în faza procesuală a u.p., pe care înțelege să și le mențină în faza de judecată, cu reținerea celor constate prin procesul – verbal de control nr. 1465/03.05.2012 și prejudiciul în cuantum de 566.662 lei (debit TVA și impozit pe profit). Totodată, a solicitat instituirea sechestrului asupra bunurilor inculpatului în vederea reparării pagubei. ( filele 20-22 dosar instanță).

La termenul de judecată din data de 21.10. 2014, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei conform procedurii aplicabile în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 NCPP.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că starea de fapt expusă în actul de sesizare este corect stabilită și reiese din materialul probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv din declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, recunoaștere coroborată de concluziile rapoartelor de constatare criminalistică, procesul - verbal de control 1465/03.05.2012, procese - verbale control încrucișat, declarația martorului S. B. A., administrator al . SRL, care a arătat că societatea menționată nu a avut relații comerciale cu societatea administrată de inculpat, concluziile raportului de expertiză contabilă, facturile și actele contabile aflate la dosar.

În drept, s-a apreciat că, fapta inculpatului B. Z., care, în calitate de administrator al S.C. G. I. S.R.L. P., în perioada 01.01._11, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înregistrat în evidența contabilă a societății menționate mai sus, cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale nereale presupus a fi derulate cu un număr de 15 societăți comerciale, așa cum rezultă din procesul verbal de control nr. 1465/03.05.2012, acțiune prin care bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 100.738 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis fapta cu intenție directă, astfel cum aceasta este definită de art. 16 alin. 3 lit. a NCP, că a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestei fapte cu scopul de a diminua baza impozabilă și implicit de a cauza un prejudiciu în dauna bugetului de stat.

Având în vedere cele expuse, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Din fișa de cazier judiciar aflată la dosar și referatele întocmite de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Slatina și Tribunalului O. s-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr.90 /14.05.2012, pronunțată de Tribunalul O. la data de 14.05.2012 în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 180/16.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare în privința căreia s-a dispus în baza art. 81 C. pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de 4 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b și c C.p. pe o durată de 2 ani. ( fila 230 dosar u.p. vol 1, f. 39- 41 dosar instanță).

De asemenea, s-a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr.806/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 17.10.2013 în dosar nr._ , rămasă definitivă prin decizia penală nr. 191/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul O., la pedeapsa de 9 luni închisoare în privința căreia s-a dispus în baza art. 81 C. pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de 2 ani și 9 luni. ( f. 230 dosar u.p. vol 1, fila 43- 46 dosar instanță).

Prima instanță a reținut că, potrivit art. 15 din legea 187/2012, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal. Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, în raport cu starea de fapt reținută, s-a făcut și aplicarea art. 5 C. pen.

Așadar, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În speță, de la data epuizării faptei (2011 ) și până în prezent a intrat în vigoare, la data de 01.02.2014, Legea nr. 187/2012 cu referire, în cauza de față, la normele care guvernează aplicarea legii penale în timp și cu privire la normele care guvernează infracțiunea de față, a fost abrogat Codul penal anterior și a intrat în vigoare un alt Cod penal.

Sub aspectul încadrării juridice și al tratamentului sancționator s-a constatat că legea veche și legea nouă ( art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005), au același conținut, pedeapsa fiind aceeași - 2-8 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.

Față de pluralitatea de infracțiuni a concursului constatată mai sus și dispozițiile legale arătate, prima instanță a apreciat că legea penală mai favorabilă în ceea ce îl privește pe inculpat este vechiul cod penal, având în vedere și modalitatea de individualizare a executării pedepsei pe care o va aplica în final inculpatului.

Pentru aceste motive a fost admisă cererea formulată de Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul O., de schimbare a încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului B. Z. prin actul de sesizare și pe cale de consecință,

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului B. Z. prin actul de sesizare din infracțiunea de evaziune fiscală prev de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art.5 din NCP în infracțiunea de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, art. 5 din NCP.

La individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 NC.pen. și va da eficiență prevederilor art.396 alin. 10 C.proc. pen., reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime.

Având în vedere cele expuse, în baza art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, art. 5 din NCP, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. Z. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal din 1969.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen., 35 alin. 3 C. pen. și art. 85 alin. 1 C.pen., art. 15 din Legea nr. 187/2012, a fost contopită pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată în cauză cu pedepsele principale de 2 ani închisoare și respectiv 9 luni închisoare, în privința cărora s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, arătate mai sus și pedepsele complementare a interzicerii exercitării unor drepturi (cea aplicată în prezenta cauză și cea aplicată prin s. p. 90/14.05.2012, pronunțată de Tribunalul O. la data de 14.05.2012 în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 180/16.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel C.), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cp (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe o durată de 3 ani, a cărei executare va începe după executarea pedepsei principale.

Au fost avute în vedere dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012, conform cărora, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, în speță fiind vorba despre vechiul cod penal.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal din 1969.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei de 3 ani închisoare, luând în considerare vârsta inculpatului și împrejurările cauzei, comportamentul inculpatului pe parcursul procesului penal, prima instanță a apreciat că scopurile educativ, preventiv și represiv ale pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei prin privare de libertate .

Astfel, în baza art. 86¹, 86 ² C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 NCP, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 7 ani (format din durata pedepsei de 3 ani închisoare la care se adaugă termenul de 4 ani), care se calculează de la data de 19.12.2013, data rămânerii definitive a sentinței penale nr.806/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ .

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Potrivit dispozițiilor art. 86³ alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

La stabilirea prejudiciului instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în faza de u.p., apreciind că suma solicitată de partea civilă nu are suport legal.

În baza art. 11 din Legea 241/2005 s-a constatat imposibilitatea dispunerii măsurii sechestrului asigurător, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că bunurile deținute de inculpat au fost adjudecate la licitație de o altă persoană, conform act de adjudecare 673/30.08.2012 întocmit de B. I. R. F.. (filele 445- 446 vol II dosar u.p.).

În baza art. 580 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate

În baza art. 274 alin 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 1200 lei reprezintă contravaloare raport expertiză contabilă efectuat în faza de u.p .

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul O. și partea civilă D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. O., crticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, P. de pe lângă Tribunalul O. a criticat sentința sub aspectul greșit individualizări a modalității de executare a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului. A susținut că vârsta inculpatului, comportamentul acestuia pe parcursul procesului penal sunt lipsite de relevanță în condițile în care activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă mare de timp, respectiv aproape 5 ani, iar descoperirea faptelor a fost urmarea sesizării organelor de control fianciar, iar inculatul nu a făcut niciun demers pentru acoperirea prejudiciului, practica judiciară în materie fiind în sensul aplicării unor pedepse cu executare efectivă în astfel de situații. De asemenea, a susținut că nu este lipsit de relevanță nici faptul că prin sentința penală nr. 90/14.05.2012 inculpatul a mai fost condamnat definitiv la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, tot pentru o infracțiune de evaziune fiscală circumscrisă unui prejudiciu de_ lei.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 421 pct. 2 lit.a Cod procedură penală.

Prin motivele de apel formulate, partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de DJFP O. – Agenția Județană a Finanțelor Publice O., a cristicat sentința sub aspectu greșitei soluționări a acțiunii civile, susținând că în mod greșit nu a fost acordată integral suma de 566.662 rezultată din procesele verbale de inspecție fiscală prin care s-au stabilit obligațiile de plată pe care le avea societatea administrată de inculpat către bugetul statului, acestea reprezentând titluri de creanță fiscală, executorii, a căror valoare probantă nu putea fi răsturnată printr-o expertiză contabilă.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 408 și următoarele Cod procedură penală.

Analizând hotărârea apelată, prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp. art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul formulat de P. este nefondat, iar apelul formulat de partea civilă este fondat, pentru următoarele considerente:

Contrar criticilor formulate de P., modalitatea de executare a pedepsei principale de 3 ani închsoare stabilită inculpatului B. Z. este legală și temeinică, fiind determinată în urma valorificării tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul Penal de la 1969, identificat corect ca fiind legea penală mai favorabilă.

Elementele de individualizare invocate în cadrul motivelor de apel, respectiv repetabilitatea actelor materiale înglobate în unitatea legală a infracțiunii continuate de evaziune fiscală, durata actvității infracționale, dimensiunea prejudiciului, împrejurarea că acesta nu a fost achitat încă, existența unei condamnări pronunțate tot pentru o infracțiune concurentă de evaziune fiscală, au fost evaluate corect de judecătorul fondului, reflectându-se pe deplin în cuantumul pedepsei aplicate, care depășește considerabil minimul special prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 (2 ani) redus cu o treime prin efectul disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală (1 an și 4 luni).

La alegerea modalității de executare nu se poate face abstracție de posibilitățile de reintegrare socială ale inculpatului, datele favorabile ce caracterizează persoana acestuia, comportamentul constant pozitiv de la data epuizării activității infracționale și până la judecarea definitivă a cauzei și nu în ultimul rând dimenisiunea prejudiciului cauzat bugetului de stat, care nu suportă comparație cu cele identificate în cauzele indicate de către P. cu titlu de precedent judiciar, sunt elemente ce justifică pe deplin concluzia primei instanțe că pronunțarea condamnării reprezintă un avertisment suficient de serios pentru inculpat și chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârși infracțiuni.

Totodată, în raport de posibilitatea instituită de art. 86⁴ rap. la art. 84 Cod penal de la 1969 de revocare a suspendării sub supraveghere în cazul neexecutării cu rea credință a obligațiilor civile din hotărârea de condamnare, Curtea constată că modalitatea de executare dispusă de prima instanță nu poate fi considerată expresia unei clemențe exagerate ci reprezintă cea mai eficientă modalitate de a restabili echilibrul econimic și juridic încălcat prin infracțiunea săvârșită, ținând cont că infracțiunea de evaziune fiscală este prin natura sa o infracțiune cu rezultat reversibil.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, apelul formulat de P. va fi respins, ca nefondat.

Este fondat apelul formulat de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., cuantumul despăgubirilor civile fiind greșit stabilit la nivelul sumei de 100.738 lei, preluându-se fără cenzură suma mențioantă în partea dispozitivă a rechizitoriului.

Raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (filele 187-194 DUP) a concluzionat la obiectivul nr.3 că prejudiciul cauzat bugetului de stat ca urmare a relațiilor comerciale analizate (aprovizionări fictive) este de 114.520 lei și constă în:

- obligații de plată determinate din raporturile comerciale fictive cu operatorii economici inactivi în sumă de 100.738 lei

și

- obligații de plată aferente nedeclarării TVA în sumă de_ lei.

Concluziile raportului de experiză au fost preluate eronat în rechizitoriu, fiind omise precizările experului contabil formulate explicit la punctul b) în cadrul obiectivului referitor la stabilirea prejudiciului produs prin infracțiunea dedusă judecății(fila 194 DUP), aceeași eroare fiind preluată și de instanța de judecată, cu consecința greșitei soluționări a acțiunii civile.

De asemenea, Curtea constată că de la data deschiderii procedurii falimentului S.C. G. I. S.R.L (11.02.2013) cursul penalizăților și dobânzilor aferente debitului pricipal s-a oprit, așa cum stabilesc disp. art. 41 din Legea 85/2006 (în vigoare la momentul săvârșirii faptelor) potrivit cărora „nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii”.

În consecință, se impune ca în soluționarea acțiunii civile, să fie obligat inculpatul la plata sumei de 114.520 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care se adaugă penalitățile și dobânzile calculate potrivit art.119 alin.1, art. 120 alin.1-7, art.120 ind. 1 alin. 1,2 și 3 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, până la data deschiderii procedurii falimentului S.C. G. I. S.R.L, respectiv 11.02.2013.

Celelalte citici formulate de partea civilă sunt neîntemeiate și vor fi respinse ca atare, restul pretențiilor civile până la concurența sumei de 566.662 lei, cu titlu de obligații de plată datorate bugetului de stat conform proceselor verbale de inspecție fiscală, nefiind în legătură de cauzalitate de fapta de evaziune fiscală dedusă judecății, întrucât nu au rezultat din înregistrarea în contabilitate a unor operațiuni nereale, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.

Împrejurarea că procesele verbale de inspecție fiscală reprezintă titluri executorii în procedura fiscală nu le conferă acestora valoare probatorie superioară raportului de expertiză contabilă administrat în cauză, în procesul penal neexistând o asemenea ierarhizare a probelor, evaluarea acestora fiind realizată potrivit principiului liberei aprecieri enunțat de disp. art. 103 Cod procedură penală.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, apelul declarat de partea civilă va fi admis, se va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând se va proceda conform celor ce preced, menținându-se restul dispozițiilor.

Văzând și disp. art. 275 alin.3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul O. împotriva sentinței penale nr. 323 din 10 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondat.

Admite apelul declarat de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C..

Desființează în parte sentința penală apelată pe latură civilă și rejudecând,

Obligă inculpatul la plata către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. a sumei de 114.520 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care se adaugă penalitățile și dobânzile calculate potrivit art.119 alin.1, art. 120 alin.1-7, art.120 ind. 1 alin. 1,2 și 3 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, până la data deschiderii procedurii falimentului S.C. G. I. S.R.L, respectiv 11.02.2013.

Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 mai 2015.

Președinte, Judecător

A. D. C. C.

Grefier,

V. D.

Red.jud.A.D.

j.f.D.G.Zăvălași

V.D. 12 Mai 2015

← Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 263/2015.... →

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 652/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 652/2015. Curtea de Apel CRAIOVA