Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP). Decizia nr. 321/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 11441/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIE PENALĂ Nr. 321/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. G. – JUDECTOR
Grefier - M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
…………….
Pe rol, soluționarea contestației formulată de persoana internată S. R. (deținut în P. de M. și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 1918 din data de 22 mai 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul asistat de avocat desemnat din oficiu C. A..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, contestatorul a depus la dosar concluzii, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. A., pentru contestator, a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, admiterea propunerii de liberare formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C., arătând că sun îndeplinite condițiile prevăzute de lege atât privitor la fracția executată din măsura educativă, cât și cu privire la comportamentul pozitiv al persoanei private de libertate.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat, arătând că liberarea anticipată nu este justificată în cauză deoarece nu există dovezi temeinice asupra îmbunătățirii comportamentului contestatorului, care a fost cercetat în 21 de dosare penale pentru furt calificat și a fost sancționat contravențional de mai multe ori pentru tulburarea ordinii și liniștii publice, iar în perioada de executare a măsurii educative nu a participat la programe de formare școlară sau profesională.
Contestatorul – persoană internată S. R., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile formulate de apărător.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. nr. 1918 din data de 22 mai 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 125 alin.4 C.p., art. 517 alin.2 C.p.p. și art. 181 alin.2 din Legea 254/2013, s-a respins propunerea de liberare formulată de Comisia pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării întru-un centru de detenție din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C., cu privire la persoana privată de libertate S. R.(fiul lui N. și M., născut la data de 07.09.1995, CNP_) și, în baza art. 181 alin.2 din Legea 254/2013, s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 22.11.2015.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 13.05.2015 s-a formulat propunere de liberare dintr-un centru de detentie de către Comisia de individualizare si schimbare a regimului de executare a masurii educative a internarii într-un centru de detentie, în ceea ce privește liberarea persoanei internate S. R., precizându-se că acesta din urmă a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare prin sentința penală CD 154/2014 a Judecătoriei Reghin, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat – art. 229 Cod Penal, începând executarea măsurii la data de 04.03.2015, care expiră în termen la data de 14.07.2017, iar transformată în zile, măsura este egală cu 1706 zile.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 1/2 din această măsură, respectiv 853 zile închisoare și a executat până la data de 13.05.2015 un număr de 913 zile, din care, un număr de 842 zile a executat arest preventiv; de asemenea, s-a menționat că persoana internata se află la a doua analiză în comisia de propuneri pentru liberare condiționată și a mai fost discutat în comisia de liberare la data de 18.03.2015, fiind amânat până la data de 13.05.2015.
Persoana internata este cunoscuta cu antecedente penale, fiind anterior condamnată de nenumărate ori pentru infracțiunea de furt calificat si executa pedeapsa în regim deschis.
Din caracterizarea înaintata de Penitenciar a rezultat că persoana internata nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de opt ori cu suplimentarea drepturilor la pachet și vizită; în perioada amânării nu a fost sancționat disciplinar, dar a fost recompensat o dată cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită; a relaționat bine atât cu personalul unității cât și cu ceilalți colegi; nu a menținut legătura cu mediul de suport; din punct de vedere educativ a participat la programele și activitățile recomandate; a participat la programele și activitățile educative la care a fost înscris, având o frecvență constantă și o participare activă.
Instanța de fond a retinut că, in speța de față, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării din centrul de detenție. Astfel, deși persoana internata a executat fracțiunea de ½,, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (furtul calificat – constând în aceea că în perioada 2010 – 2011, inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni de furt precum și distrugere pe teritoriul municipiului Reghin), de antecedentele penale ale acestuia (fiind anterior condamnat de nenumărate ori pentru infracțiunea de furt calificat, iar după executarea pedepsei, sau după considerarea pedepsei ca executată urmează a fi predat poliției pentru punerea în executare a mandatului european de arestare nr. 4/ME din 22.01.2015, dar si de durata pedepsei ramase de executat (aceasta expirând în termen la data de14.07.2017), s-a apreciat că durata de timp executată de persoana internata nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 125 alin.4 C.p., art. 517 alin.2 C.p.p. și art. 181 alin.2 din Legea 254/2013, a respins propunerea de liberare formulată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație persoana internată S. R., solicitând desființarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, admiterea propunerii de liberare formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C., arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege atât privitor la fracția executată din măsura educativă, cât și cu privire la comportamentul pozitiv al său.
Examinând contestația de față, se reține:
Contestatorul S. R. execută în prezent măsura educativă a internării în centrul de detenție cu o durată de 4 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 154/2014 a Judecătoriei Reghin, pentru comiterea unei pluralități de infracțiuni de furt calificat, din certificatul de cazier judiciar rezultând că s-au efectuat cercetări față de acesta și în alte 21 de dosare penale pentru infracțiuni de același tip, precum și că a fost sancționat contravențional pentru tulburarea ordinii și liniștii publice.
Din examinarea referatului de evaluare și a referatului întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a măsurii educative, se constată că persoana privată de libertate provine dintr-o familie cunoscută cu istoric infracțional (tatăl fiind condamnat și executând pedepse pentru infracțiuni de omor și de furt calificat), că a abandonat cursurile școlare după clasa a IV-a, este cunoscut ca o persoană consumatoare de alcool și dependentă de jocuri de noroc, motivația comportamentului antisocial fiind necesitatea procurării mijloacelor financiare pentru satisfacerea acestor adicții; totodată, se constată că, în perioada de executare a măsurii educative, deși a fost recompensat de 8 ori (în perioada 2013 – 2014), nu a fost interesat d continuarea pregătirii școlare și nici de dobândirea cunoștințelor necesare exercitării unei profesii, fiind înscris numai la 3 programe educativo-religioase.
În acest context, perioada executată din măsura educativă – de 913 zile din totalul 1.706 zile -, apare ca insuficientă pentru realizarea scopului preventivo-educativ al măsurii, fiind legală și temeinică soluția instanței de fond, care a constatat că persoana privată de libertate nu a dovedit un interes constant pentru însușirea cunoștințelor necesare asigurării unei existențe conforme normelor sociale, care să faciliteze reinserția socială a acestuia și, în acest fel, să îndreptățească liberarea din executarea măsurii, anterior expirării acesteia.
Pe cale de consecință, contestația din prezenta cauză este nefondată și, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respinsă, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de persoana internată S. R. (deținut în P. de M. și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 1918 din data de 22 mai 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ , ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata a 230 lei, cheltuieli judiciare statului, din care, 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2015.
Președinte,
M. C. G.
Grefier,
M. N.
Tehnored.: 2 ex./A.T.
| ← Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 1043/2015. Curtea de Apel... | Coruperea sexuală a minorilor (art.221 NCP). Decizia nr.... → |
|---|
