Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 222/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 222
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. G.,
din cadrul D.I.I.C.O.T- S.T C..
………….
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul D. A. F. împotriva încheierii din data de 07.05.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 15, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP) MENȚINERE MĂSURĂ ARESTARE PREVENTIVĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul inculpat D. A. F. asistat de avocat P. H., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat P. H., pentru contestatorul inculpat D. A. F., depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere constând în ancheta socială întocmită de Consiliul Local al Comunei Moțăței.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. H., având cuvântul, solicită admiterea contestației și desființarea încheierii atacată și să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive iar buna desfășurare a procesului penal nu mai poate fi împiedicată întrucât a fost finalizată cercetarea judecătorească, ultimele probe administrate în cauză fiind înscrisurile în circumstanțiere depuse de inculpat.
Într-o teză subsidiară, dacă se consideră că este necesară în cauză o măsură preventivă, să se dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de inculpat, apreciind că este necesară menținerea măsurii arestului preventiv în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal. De asemenea, este utilă cauzei menținerea măsurii arestului preventiv și față de gravitatea faptelor săvârșite și pericolul social concret al acestora.
Contestatorul inculpat D. A. F., având cuvântul, arată că este de acord cu avocatul ales.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 07.05.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 15, î baza art. 362 alin. 2 din NCPP rap. la art. 208 alin. 2 din NCPP, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
În baza art. 208 alin. 3 NCPP rap. la art. 207 alin. 4 din NCPP, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului D. A. F., fiul lui G. și G., născut la data de 09.05.1993 în localitatea Calafat, județul D., cu domiciliul în localitatea Moțățăi, nr. 1588, județ D., CNP –_, în prezent deținut în P. C..
În baza art. 272 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 326 D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D. A. F. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv trafic internațional de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în cursul lunii decembrie 2014, lucrătorii I.J.P.F. Calafat s-au sesizat din oficiu cu privire la existența pe raza localităților Calafat și Moțăței a unui grup infracțional ce avea ca obiect comercializarea și consumul de droguri, acestea provenind din Spania.
Datele existente conturau faptul că acest grup este coordonat de un anume "A.", cetățean român domiciliat în Moțăței, care folosea terminalul telefonic_.
Urmare a activităților investigative, s-a stabilit că acest "A." folosește autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare provizoriu DJ_, figurând în evidențe pe numele P. V. Geacomin, cu care s-a deplasat în Calafat.
Ulterior identitatea lui a fost stabilită în persoana inculpatului D. A. F., domiciliat în Moțăței, vizitele în Calafat având ca obiect atât comercializarea drogurilor, cât și vizitarea prietenei sale M. E..
Interceptările telefonice efectuate în cauză în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 25/28.01.2015 emis de Tribunalul D. în dosarul_ au relevat faptul că acest "A." este contactat de o . persoane, cu care are convorbiri foarte scurte, în cadrul cărora se stabilesc întâlniri sau chiar i se cer diferite obiecte, folosindu-se un limbaj cifrat: "….să-mi dai și mie bucata aia….", "… nu o mai am pe stoc….", "…să schimb și eu niște plăcuțe din astea…". " … bem un suc…", ".. nu, n-ai de ce că nu mai e….".
Existau suspiciuni că aceste discuții se refereau la droguri, întrucât inculpatul nu era posesor și nu lucra la un service auto, mai mult el refuzând persoanele care îl contactau, spunându-le că nu mai e sau nu mai e pe stoc.
Acest lucru era întărit și de informațiile existente privind implicarea inculpatului D. A. F. în traficul de droguri.
Mai mult, într-o convorbire avută în ziua de 03.02.2015, ora 11:58:20, cu un număr de Spania, inculpatul D. A. F. stabilește o deplasare extrem de scurtă în această țară, având ca obiect achiziția unor bunuri (obiect). Și această discuție este extrem de lapidară, făcând doar referiri de genul "și atunci cât să-i zic? Unu întreg?", "…..unu și opt", "zii vreo 700, așa", existând suspiciuni că se vorbea despre cannabis, respectiv 700 grame la prețul de 1,8 euro/gram.
Investigațiile efectuate în cauză și datele provenind din interceptările telefonice, au stabilit faptul că inculpatul D. A. F. se deplasa pe ruta România (Calafat) – Spania cu un transport al firmei "A. Tour", plecarea făcându-se în ziua de 03.02.2015, iar întoarcerea în ziua de 08.02.2015.
Existând date certe cu privire la faptul că numitul D. A. F. urma să se întoarcă din Spania cu autocarul aparținând firmei "A. TOUR", având asupra sa cantitatea de aproximativ 700 grame cannabis, în după-amiaza zilei de 08 februarie 2015 s-a organizat o operațiuni de prindere în flagrant pe raza municipiului C..
În acest sens, fusese contactat șoferul microbuzului, martorul P. M. C., pe numărul de telefon_, acesta afirmând că vor trece prin municipiul C., acțiunea de prindere în flagrant fiind organizată în incinta stației Petrom aflată pe Bulevardul Dacia.
În jurul orei 17:00, s-a procedat la oprirea microbuzului marca Mercedes, de culoare albă cu numărul de înmatriculare_, fiind legitimate persoanele aflate în microbuz și trecându-se la percheziționarea corporală și a bagajelor.
Astfel, nici asupra șoferului P. M. C. și nici asupra pasagerilor M. A. P., P. D. N. și D. A. F. nu s-au găsit substanțe interzise la deținere, moment în care s-a trecut la percheziționarea a trei colete, aflate în microbuz, unul dintre ele având trecut ca destinatar "C. G. - Maglavit (Calafat)" și numărul de telefon de contact_.
În interiorul acestui colet au fost găsite 7 colete, fiecare din ele fiind ambalate în material plastic, izolate cu un strat de vaselină și introduse în alte pungi de plastic, laolaltă cu o sticlă de plastic cu inscripția Aqua Mineral Natural, conținând un lichid incolor.
Procedându-se la desigilarea unuia din colete, s-a constatat faptul că acesta conține fragmente vegetale de culoare verde, mărunțite ce emanau un miros intens de cannabis.
Și celelalte șase pungi, ce nu au fost desigilate în acel moment, păreau a avea același conținut.
Imediat a fost sunată persoana de contact ce figura pe colet, de pe numărul_ aparținând șoferului, sub pretextul înmânării acestui colet, stabilindu-se o întâlnire la intersecția drumului ce face accesul către . național C. – Calafat.
În jurul orei 18:30, lucrătorii B.C.C.O. C. au identificat în acel loc un autoturism Opel Corsa cu numere provizorii, imediat trecându-se la identificarea celor două persoane aflate în interior.
S-a constatat că aceștia se numesc P. V. Geacomin, respectiv M. I. C., primul dintre ei declarând că în urmă cu săptămână un tânăr din Moțăței, la al cărui autoturism lucra, "A." (identificat după planșa foto ca fiind inculpatul D. A. F.) i-a spus că pleacă în Spania și că va trimite un pachet pe care să îl ducă familiei lui.
În acest sens i-a dat un telefon de pe care urma să fie contactat de către șoferul autocarului în momentul în care coletul ajungea în România.
În acest timp se uitase în telefon observând că era un singur contact "C. Autocar", nefiind apelat de nicio persoană până în seara zilei de 08.02.2015.
De asemenea, a declarat că nu are nicio legătură cu traficul de droguri, el fiind mecanic auto, având un atelier la domiciliul său din .> Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 09.02.2015 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor proba înaintată spre expertiză, privind pe D. A. F., este constituită din 7 pungi conținând 703,5 grame cannabis.
Cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumul ilicit de droguri.
De asemenea, conform adresei nr._/09.02.2015 a I.P.J. D. – Serviciul Criminalistic – C. identificări judiciare, de pe recipientul de plastic aflat în coletul suspect au fost ridicate un număr de patru urme papilare, examinarea stabilind că impresiunile ridicate aparțin numitului D. A. F..
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul_ 15 în data de 05.03.2015.
Prin ordonanța din 08.02.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de D. A. F. sub aspectul comiterii, în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv trafic internațional de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Ulterior, după audierea numitului D. A. F., prin ordonanțele din 08.02.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile reținute în sarcina sa și reținerea pentru 24 de ore, începând cu 08.02.2015, ora 22:30, până la 09.02.2015, ora 22:30.
Prin încheierea nr. 33 din 09.02.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /a1, s-a admis propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. A. F. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 09.02.2015 până la 10.03.2015 inclusiv. Contestația formulată de inculpatul D. A. F. a fost respinsă de Curtea de Apel C. prin încheierea nr. 59/13.02.2015.
În cauză a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 17/09.02.2015.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 06.03.2015, în baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap. la art. 207 alin. 4 din NCPP s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive care a fost menținută, iar în baza art. 348 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 242 alin. 2 Cod procedură penală s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu formulată de inculpatul D. A. F..
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 24.03.2015 în baza art. 348 alin. 2 din NCPP rap la art. 207 alin. 6 din NCPP s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive care a fost menținută și s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpatul D. A. F..
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 14.04.2015, în baza art. 348 alin. 2 NCPP rap. la art. 207 alin. 6 NCPP s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive care a fost menținută, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpatul D. A. F.. De asemenea, în baza art. 345 alin. 1 NCPP s-au respins cererile și excepțiile formulate de inculpatul D. A. F., iar în baza art. 346 NCPP s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 326D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C., privind pe inculpatul D. A. F., trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv de trafic internațional de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p..
În baza art. 346 NCPP s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D. A. F..
Analizând legalitatea si temeinicia măsurii preventive luată față de inculpatul D. A. F., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale prev. de art. 362 alin. 2 și 208 alin. 2 C.p.p., tribunalul a apreciat că arestarea preventivă este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea, prelungirea și menținerea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 208 alin. 2 C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia.
Din analiza materialului probator administrat până la acest moment procesual în cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu și procesele verbale de investigații încheiate de lucrătorii IGPF-STPF D.; procesul verbal de constatare a infracțiuni flagrante încheiat la 08.02.2015 însoțit de planșa foto și cel privind identificarea martorilor P. V. Geacomin și M. I. C., încheiate de lucrătorii BCCO C.; adresa nr._/LCAPD/L.A./09.02.2015 și raportul de Constatare Tehnico-științifică nr._ din 10.02.2015 ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor; adresa nr._/09.02.2015 a I.P.J. D. – Serviciul Criminalistic – C. identificări judiciare și raportul de expertiză criminalistică nr._ din 04.03.2015, însoțit de anexe; notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate; declarațiile martorilor P. M. C., M. A. P., P. D. N., P. V. Geacomin, M. I. C., E. M. R., Galiceanu V. A., G. I. C. și G. I. R. M.; declarațiile inculpatului D. A. F., a rezultat suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a faptelor pentru care este cercetat, menționate limitativ de art. 223 alin. 3 Cp.p.p., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, s-a constatat că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, condiții și cazuri expres și limitativ arătate în art. 223 C. proc. pen.
De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, dar și a împiedicării sustragerii inculpatului D. A. F. de la judecată.
Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul D. A. F. este cercetat pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv trafic internațional de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate și rezonanță socială semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 C. proc. pen.
În plus, durata arestării preventive nu a depășit un termen nerezonabil, mandatul de arestare preventivă dispus față de inculpatul D. A. F. fiind pus în executare la data de 09.02.2015.
Astfel, judecătorul a reținut că circumstanțele personale ale inculpatului, constând în sinceritatea manifestată ori lipsa antecedentelor penale, nu pot prevala în fața interesului superior al prezervării ordinii publice, însă pot fi în măsură să contribuie la individualizarea sancțiunii penale și a modalității de executare, în cazul în care se va stabili vinovăția în ceea ce privește acuzațiile aduse.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, în baza art. 362 alin. 2 din NCPP rap. la art. 208 alin. 2 din NCPP a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, iar în baza art. 208 alin. 3 din NCPP rap. la art. 207 alin. 4 din NCPP a menținut arestarea preventivă.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul D. A. F., solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii și revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, iar buna desfășurare a procesului penal nu mai poate fi împiedicată, fiind finalizată cercetarea judecătorească, ultimele probe administrate în cauză fiind înscrisurile în circumstanțiere depuse de inculpat.
Analizând contestația formulată cât și încheierea judecătorului de fond, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că este nefondată calea de atac promovată, astfel încât, în temeiul art.425/1 C.p.p., rap.la art.208 C.p.p., urmează a respinge contestația .
Analiza efectuată de judecătorul fondului, odată cu verificarea temeiurilor, de fapt și de drept, ale menținerii măsurii arestului preventiv, este judicioasă.
Astfel, în prezența probelor ce creează presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele penale prevăzute de art.2 alin.1 și art.1 din Legea 143/2003, infracțiunea regăsindu-se în enumerarea expresă prevăzută de art.223 alin.2 C.p.p., corect s-a apreciat că menținerea măsurii arestului preventiv este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecare.
Natura juridică a infracțiunii ce formează obiectul acțiunii penale, starea de fapt reținută, legăturile inculpatului cu persoane fizice din afara țării, aparenta notorietate pe care o avea inculpatul, în procurarea drogurilor, așa cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate, dar și din depozițiile martorilor, se constituie în indicii ce creează suspiciunea sustragerii inculpatului de la judecat, măsura fiind necesară pentru derularea procesului penal.
Gravitatea deosebită a faptelor penale cercetate, impactul social al acestor fapte la nivelul comunității, îndeosebi implicarea persoanelor lipsite de instrucție, dar și de maturitate, victime ale faptelor penale, este de asemenea un criteriu menit a justifica menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpat.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p., va obliga contestatorul la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul D. A. F., fiul lui G. și G., născut la data de 09.05.1993 în localitatea Calafat, județul D., cu domiciliul în localitatea Moțățăi, nr. 1588, județ D., CNP –_, în prezent deținut în P. C., împotriva încheierii din data de 07.05.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 15.
Obligă contestatorul la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte,
T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
j.fond:C.G.C.
Ș.D. 8.06.2015/4ex.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
