Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 121/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 121/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚĂ DE FOND

DECIZIA PENALĂ Nr. 121

Ședința publică de la 12 Martie 2015

PREȘEDINTE A. M. S. - judecător

Grefier F. U.

Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol fiind contestația formulată de condamnatul M. C. R. deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 364 din data de 27 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: contestatorul condamnat Modroagă C. R. în stare de arest, asistat de avocat B. S., apărător ales în baza delegației depusă la dosarul cauzei

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Contestatorul condamnat Modroagă C. R. prin apărătorul său depune la dosarul cauzei un memoriu precum și acte în circumstanțiere, respectiv copii de pe certificatele de naștere ale copiilor.

Reprezentantul Ministerului Public arată că pot fi primite la prezenta cauză actele depuse de către contestatorul condamnat.

Instanța încuviințează proba cu acte și nemaifiind alte cereri de formulat s-a acordat cuvântul pe fond:

Avocat B. S. pentru contestatorul condamnat solicită admiterea contestației, deoarece aceasta a fost formulată în termenul prevăzut de lege. Solicită într-o primă teză admiterea contestației, desființarea sentinței și trimiterea cauzei în vederea rejudecării deoarece soluționarea cauzei s-a făcut în lipsa condamnatului în acel moment acesta aflându-se în stare de arest potrivit art. 281 alin.1 lit. e C.pr. pen. hotărârea este lovită de nulitate .

În subsidiar solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și pe fond, respingerea cererii de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Precizează că, potrivit disp. art. 28 alin. 6 din Ordonanța 92/2000, în cazul persoanelor condamnate care au fost sancționate de două ori, se poate sesiza Serviciul de Probațiune precum și judecătorul delegat. La dosarul cauzei există însă un singur avertisment aplicat condamnatului, pe data de 07.10.2014, pentru faptul că pe data de 29.08.2014, nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune iar al doilea avertisment nu există și, în consecință, judecătorul delegat nu trebuia să fie sesizat de către Serviciul de Probațiune.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că urmarea adresei Curții de Apel C., Biroul Național INTERPOL a comunicat faptul că în perioada 17 septembrie 2014 – 02 decembrie 2014, condamnatul a fost arestat în Germania pentru infracțiuni comise în această țară iar la data de 27 noiembrie 2014 a fost arestat în vederea predării către România, predarea a fost efectuată la data de 02 decembrie 2014.astfel încât în perioada 02.12._14, acesta s-a aflat în executarea mandatului european de arestare.

Condamnatul și-a însușit și cererea formulată de soția sa.

Apreciază contestație formulată de condamnat ca fiind întemeiată, solicitând admiterea acesteia, desființarea în totalitate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Precizează că, potrivit sentinței penale, condamnatul s-a aflat în stare privativă de libertate, instanța de fond a avut indicii, familia acestuia înștiințând instanța că se află arestat în Germania. Cererea a fost formulată în termen, dar soluționată la instanța de fond fără participarea condamnatului. Apreciază că se impune desființarea în totalitate a sentinței, anularea mandatului de arestare li lăsarea de îndată în stare de libertate a condamnatului.

Contestatorul condamnat M. C. R., având cuvântul, arată că nu s-a sustras, are 2 copii în întreținere, și este de acord cu concluziile avocatului său.

CURTEA,

Asupra contestației de față;

Din actele și lucrările de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 364 din data de 27 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, a fost admisă sesizarea Judecătorului delegat cu executarea.

În baza art. 583 C.p.p. rap. la art.96 alin.1 C.p. s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aplicate condamnatului M. C. R., fiul lui A. și E., născut la data de 02.12.1982, în Mun. Târgu-J., jud. Gorj, cu domiciliul în ., CNP_ prin s.p. 60/13.03.2012 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.03.2012 și executarea acesteia în regim de detenție (3 ani închisoare).

În baza art. 72 alin.1 și 3 C.p. s-a scăzut din durata pedepsei închisorii durata măsurii preventive privative de libertate de la 24.11.2011 la 13.10.2012. în baza art. 275 alin.3 C.p.p.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Gorj, a solicitat revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată intimatului M. C. R. prin sentința penală nr. 60/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.03.2012

În fapt, s-a reținut că susnumitul a fost condamnat prin sentința penală nr. 60/13.03..?012 pronunțată de Tribunalul Gorj, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.03.2012, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b și c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 combinat cu art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ alin. 1 și 7 C.pr.pen., art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41-42 Cod penal și art. 320¹ alin. 1 și 7 C.pr.pen., art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 320" alin. 1 și 7 C.pr.pen., totul cu aplicare art. 33-34 Cod penal contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a și lit. b și c Cod penal.

In baza art. 86¹ Cod penal s-a dispus față de acesta, suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform dispozițiilor art. 86" Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ alin. 1 și 2 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a impus inculpatului, în baza art. 86¹ Cod penal, ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere: să se prezinte în fiecare zi de marți din a doua săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

Totodată, în baza art. 86³ Cod penal s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații: să nu frecventeze barul S.C. „LUKHI FROY IMPF.X" S.R.L. Tg.J., Cazinoul „MILION" Tg.J., Clubul „CARACTERE" Tg.J., Clubul de Internet „DEXTER" Tg.J., Cafeneaua „CAIRO" Tg.J., Cafeneaua „A." (fostă SUPER 2000), Cafeneaua „MOTZART" din . „MISTIC CAFE" din Tg.J., Barul „IRIS" din . „BELFAST" din .; să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, respectiv D. C. D., C. I. A., C. D. C. și D. L. V..

La data de 02.04.2012, condamnatul a fost luat în evidență de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, dată la care i s-a adus la cunoștință obligația de a respecta măsurile impuse pe perioada termenului de încercare, inclusiv măsurile descrise mai sus.

Ulterior, prin sentința penală nr. 212 din 24.04.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată de petiționarul condamnat M. C. R. și s-a stabilit ca acesta să se prezinte o dată la 3 luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj pentru realizarea măsurilor de supraveghere prevăzute prin disp. art. 86³ din vechiul Cod Penal.

În motivarea cererii s-a arătat că, prin sentința menționată, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se termen de încercare de 5 ani, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, căruia i s-a comunicat hotărârea, iar consilierul responsabil de caz a întocmit planul de supraveghere de conținutul căruia cel condamnat a luat la cunoștință despre măsurile pe care trebuie să le respecte.

La data de 07.10.2014, consilierul responsabil de caz a adus la cunoștință șefului Serviciului de Probațiune Gorj faptul că susnumitul a încălcat una din măsurile stabilite de instanță în sarcina sa, prin părăsirea domiciliului mai mult de 8 zile fără a anunța deplasarea, în prezent neexistând date referitoare la locația actuală și data întoarcerii la domiciliu.

S-a apreciat că, numitul M. C. R. a încălcat una din obligațiile ce-i reveneau, impunându-se, astfel, revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere . Având în vedere cele expuse s-a sesizat instanța pentru a se pronunța potrivit celor arătate.

S-au anexat cererii, înscrisurile depuse de Serviciul de Probațiune de lângă Tribunalul Gorj.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

Prin sentința penală menționată s-a dispus condamnarea inculpatului M. C. R., în baza art.8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin.1 și 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art.86 ind. 1 C.pen. din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 5 ani.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. din 1969 au fost impuse inculpatului M. C. R. să se supună măsurilor de supraveghere, respectiv: să se prezinte în fiecare zi de marți din a doua săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, iar în baza art. 86³ Cod penal s-a impus inculpatului să respecte obligațiile: să nu frecventeze barul S.C. „LUKHI FROY IMPF.X" S.R.L. Tg.J., Cazinoul „MILION" Tg.-J., Clubul „CARACTERE" Tg.J., Clubul de Internet „DEXTER" Tg.J., Cafeneaua „CAIRO" Tg.J., Cafeneaua „A." (fostă SUPER 2000), Cafeneaua „MOTZART" din . „MISTIC CAFE" din Tg.J., Barul „IRIS" din . „BELFAST" din .; să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați, respectiv D. C. D., C. I. A., C. D. C. și D. L. V..

Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință dispozițiilor art. 86 ind.4 C.pen. din 1969, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul nerespectării obligațiilor impuse de către instanța ori a comiterii unei noi fapte prevăzute de legea penala.

La data de 07.10.2014, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj s-a adresat biroului executări penale, solicitând sesizarea instanței în vederea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 60/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.03.2012, întrucât numitul M. C. R. a încălcat măsurile stabilite de instanță în sarcina sa, părăsind domiciliul mai mult de 8 zile, fără a anunța deplasarea, neexistând date referitoare la locația actuală și data întoarcerii la domiciliu, s-a apreciat astfel că M. C. R. se sustrage de la supraveghere, aceste aspecte fiind aduse la cunoștința instanței, pentru a lua măsurile ce se impun.

Tribunalul, analizând cererea formulată de C. Executări Penale din cadrul Tribunalului Gorj, referatul întocmit de Serviciul de Probațiune Gorj și actele și lucrările dosarului a reținut că persoana condamnată avea cunoștință de conținutul sentinței penale pronunțate împotriva sa, fiindu-i aduse la cunoștință consecințele legale ale sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor și masurilor de supraveghere ce i-au fost impuse în mod definitiv prin hotărârea judecătorească, astfel că se poate concluziona faptul că inculpatul nu a respectat, cu rea-credință, supravegherea ce trebuia exercitată asupra sa.

Art. 16 din legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, prevede că măsura suspendării sub supraveghere aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . legii noi, până la împlinirea termenului de încercare.

Potrivit dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. din 1969, ”Dacã cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.”

Aceste dispoziții se regăsesc și în actualele reglementări ale Codului penal.

Astfel conform art. 96 alin.1 C.p. „dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei”

Din probatoriul administrat în cauza, s-a reținut că intimatul nu a îndeplinit, cu rea-credință, masurile de supraveghere și a nesocotit obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare, fiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de textele menționate.

Față de aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 583 C.pr.pen., raportat la dispozițiile art. 96 alin.1 C.pen. a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată intimatului M. C. R. prin sentința penală nr. 60/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.03.2012 și executarea acesteia în regim de detenție (3 ani închisoare).

În baza art. 72 alin.1 și 3 C.p. a fost scăzută din durata pedepsei închisorii durata măsurii preventive privative de libertate de la 24.11.2011 la 13.10.2012. în baza art. 275 alin.3 C.p.p.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul M. C. R..

Contestația este întemeiată pentru următoarele considerente:

Obiectul judecății cauzei în primă instanță l-a constituit solicitarea Compartimentului Executări Penale din cadrul Tribunalului Gorj privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului M. C. R. prin sentința penală nr. 60/13.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.03.2012, ca urmare a încălcării de către acesta a măsurile stabilite de instanță în sarcina sa. Solicitarea formulată de Compartimentului Executări Penale din cadrul Tribunalului Gorj a fost întemeiată pe dispozițiile art. 583 alin. 1 C.pr.pen., articol care prevede că asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere se pronunță din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea și care este inclus în Titlul V C.pr.pen., intitulat „Executarea hotărârilor penale”.

În ceea ce privește procedura de judecată a unor astfel de cereri sunt incidente prevederile art. 597 alin. 1 și 2 C.pr.pen. conform cărora atunci când rezolvarea situațiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competenta instanței de executare președintele completului de judecată dispune citarea părților interesate și, în cazurile prevăzute la art. 90, ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu, în alineatul 2 al aceluiași articol stipulându-se că, în situația în care condamnatul se află în stare de detenție sau internat într-un centru educativ „este adus la judecată”, fără ca textul să distingă după cum persoana condamnată este deținută într-un penitenciar din România sau din străinătate.

Referitor la locul în care sunt citate persoanele art. 259 alin. 1 C.pr.pen., prevede că „Suspectul, inculpatul, părțile în proces și alte persoane se citează la adresa unde locuiesc iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului de muncă, prin serviciul de personal al unității la care lucrează”. Adresa unde locuiesc persoanele citate în procesul penal este adresa efectivă din momentul citării, care poate fi diferită de aceea a domiciliului său stabil. În acest sens este și doctrina penală română - „Tratat de procedură penală”, ediția a 2-a, editura Hamangiu, G. T., fila nr. 507, „Noul Cod de procedură penală”, Editura Hamangicu, ediție coordonată de N. V., fila nr. 595 iar necesitatea ca citarea unei persoane să se realizeze la adresa unde locuiește efectiv este impusă de importanța deosebită pe care o prezintă încunoștințarea părților și a altor participanți despre termenul de prezentare sau de judecată în condițiile în care se cunoaște faptul că, dacă în majoritatea situațiilor o persoană locuiește la adresa înregistrată ca fiind domiciliul său ori la adresa la care își are reședința, nu puține sunt cazurile în practică în care persoana respectivă locuiește la o altă adresă

În situația în care adresa unde locuiește persoana care urmează să fie citată nu este cunoscută și nu se cunoaște nici locul său de muncă citarea se realizează în condițiile prevăzute de art. 259 alin. 5 C.pr.pen. respectiv prin afișarea unei înștiințări „la sediul organului judiciar”.

În ceea ce privește comunicarea actelor procedurale prin dispozițiile art. 264 C.pr.pen. se prevede că, în situația persoanelor private de libertate, „comunicarea celorlalte acte de procedură se face prin fax sau prin orice alt mijloc de comunicare disponibil la locul de detenție.”

În speță, cu toate că Serviciul de Probațiune Gorj, în raportul cu privire la activitatea de supraveghre, atașat solicitării de revocare a suspendării sub supraveghere, a menționat că există unele date în sensul că numitul M. C. R. este încarcerat în străinătate - potrivit acestui referat, tatăl susnumitului a declarat că „nu cunoaște unde se află dar bănuiește că est în Danemarca sau arestat în Germania” - prima instanță a dispus citarea sa la domiciliul pe care-l avea în România, în același fel procedând și ulterior, cu ocazia comunicării hotărârii prin care a dispus revocarea suspendării sub supraveghere - potrivit dovezii de primire aflată la fila nr. 37 din dosar, copia minutei pronunțate în cauză a fost comunicată în . fost primită de soția contestatorului, M. M..

Or, într-o astfel de situație, când existau date că numitul M. C. R. nu locuiește la adresa obișnuită de domiciliu și, mai mult, că este posibil să fie arestat în străinătate, instanța de prim grad ar fi trebuit să depună diligențe pentru a stabili dacă datele privind privarea de libertate sunt sau nu reale iar în cazul în care stabilea că nu sunt reale, avea obligația de a proceda la realizarea procedurii de citare ca și la realizarea procedurii de comunicare a copiei de pe minută potrivit art. 259 alin. 5 C.pr.pen. respectiv prin afișarea înștiințării la sediul instanței.

În urma efectuării unor astfel de demersuri, cu ocazia soluționării prezentei contestații, s-a constatat că numitul M. C. R. este privat de libertate din data de 17.09.2014, când a fost arestat de autoritățile germane.

Astfel, din adresa Inspectoratului General al Poliției Române - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol nr._/15/PM din 11.03.2015 rezultă că, în perioada cuprinsă între data înregistrării sesizării Compartimentului Executări Penale din cadrul Tribunalului Gorj pe rolul Tribunalului Gorj - 09.10.2014 - și data pronunțării hotărârii prin care a fost admisă sesizarea și s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere - 27.10.2014 - contestatorul condamnat M. C. R. a fost arestat în Germania.

Informațiile comunicate de Biroul Național Interpol se coroborează cu datele ce rezultă din înscrisurile depuse de contestator la dosar, ca fiind emise de autoritățile germane, respectiv mandatul de executare silită emis Procuratura Traunstein, Filiala Rosenheim conform căreia o amendă neexecutată a fost transformată în 146 zile privare de libertate și certificatul de detenție eliberat de Penitenciarul Bernau la data de 21.11.2014 conform căruia M. C. R. a fost încarcerat pe data de 17.09.2014, data estimată pentru eliberare fiind 09.02.2015 dar și cu mențiunile din adresa Biroului Național Interpol nr._ din 09.03.2015, conform cărora M. C. R., pe numele căruia s-a emis un mandat european de arestare, ca urmare a pronunțării sentinței împotriva căreia s-a formulat contestația ce formează obiectul prezentului dosar, a fost arestat în Germania la data de 27.11.2014 în vederea predării către România și predat autorităților române la data de 23.12.2014.

În ceea ce privește data de 27.11.2014, data comunicată de Biroului Național Interpol ca fiind aceea a arestării contestatorului M. C. R. în vederea predării, aceasta este data când contestatorul susține că a achitat suma de 800 lei - sumă care mai trebuia achitată din amenda transformată de autoritățile germane în închisoare - în dovedirea acestei susțineri contestatorul depunând la dosar și o copie a unei chitanțe emise de autoritățile germane, netradusă în limba română.

Concluzionând curtea constată că procedura de citare a contestatorului, pe durata cât dosarul s-a aflat la instanța de prim grad ca și procedura de comunicare a copiei de pe minută, a fost viciată deoarece, pe toată durata desfășurării procedurii din România, contestatorul a fost privat de libertate, fiind încarcerat într-un penitenciar din Germania, acesta fiind locul unde ar fi trebuit să fie citat iar ulterior să-i fie comunicată hotărârea pronunțată în primă instanță.

Pe cale de consecință prezenta contestație nu este tardiv formulată - neîndeplinirea legală a comunicării copiei de pe minuta hotărârii a avut drept efect împiedicarea curgerii termenului căii de atac - și, în condițiile în care judecata cauzei la prima instanță s-a desfășurat în lipsa contestatorului, care nu a fost legal citat se impune soluția prev. de art. 425¹ alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen. și anume desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, la instanța care a pronunțat-o.

Totodată, față de împrejurarea că a fost pusă în executare o hotărâre care nu era definitivă se impune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 477 din 05.11.2014 cu consecința punerii de îndată în libertate a contestatorului M. C. R., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 275 alin. alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare din contestație vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestația formulată de condamnatul M. C. R. împotriva sentinței penale nr. 364 din 27 octombrie 2014 a Tribunalului Gorj.

Desființează în totalitatea sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 477 din 05.11.2014 și dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului M. C. R., dacă nu este arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare din contestație, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2015.

Președinte,

A. M. S.

Grefier,

F. U.

Red.jud.A.M.S. - 24.03.2015

j.f.L.M.S.

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 119/2015.... →

Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 121/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 121/2015. Curtea de Apel CRAIOVA