Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p.. Decizia nr. 438/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 438/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 438/2014

Dosar nr._ - Lg.78/2000

art.254, 290 C.p. -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 438

Ședința publică de la 28 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. I. S. - judecător

T. C. B. - judecător

Grefier F. I.

Ministerul Public reprezentat de procuror R. N. din cadrul

D.N.A. – S. T. C.

¤¤¤¤

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședințele de la 06 martie 2014 și 19 martie 2014, consemnate prin încheierile de ședință de la aceste date, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelurile formulate de P. Î.C.C.J.-D.N.A. S.T. C. și inculpații S. L., I. D. N., L. G., M. I., B. L., împotriva sentinței penale nr.96 din 28.02.2012 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr.96 din 28.02.2012 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații L. G. și M. I..

În baza art. 254 alin. 2 cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000, a condamnat pe inculpatul S. L., fiul lui Ș. și C., născut la 22.07.1959 în Tescani, jud. Bacău, domiciliat în mun. Reșița, ., nr.1, .-S., cetățean român, CNP_, primar al mun.Reșița, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b, c cod penal;

În baza art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 248¹ cod penal și art. 248 cod penal în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal a condamnat pe același inculpat la 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b, c cod penal;

În baza art. 25, 289 cod penal cu referire la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal, a condamnat pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare;

În baza art. 25, 290 cod penal cu referire la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal, a condamnat pe același inculpat la 1 an și 3 luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b,c cod penal.

I s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b,c cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal

În baza art. 255 cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000, a condamnat pe inculpatul I. D. N., fiul lui I. și A., născut la data de 13.11.1973 în M. Nouă, jud. C. S., cu domiciliul în ., jud. Iași, cetățean român, CNP_, președinte al Consiliului de Administrație al FCM Reșița și om de afaceri, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale la 2 ani închisoare;

În baza art. 215¹ cod penal, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 43 din Legea 82/1991, republicată raportat la art. 289 cod penal cu referire la art. 17 lit. c din Legea 78/2000, a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare;

În baza art. 26 raportat la art. 13² din Legea 78/2000 cu referire la art. 248¹ cod penal și art. 248 cod penal în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal, a condamnat pe același inculpat la 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b,c cod penal.

În baza art. 290 cod penal în condițiile art. 31 alin. 1 cod penal raportat la art. 41 alin. 2 cod penal cu referire la art. 17 lit. c din Legea 78/2000, a condamnat pe același inculpat la 1 an și 3 luni închisoare;

În baza art. 297 cod penal în condițiile art. 31 alin. 1 cod penal, a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare;

I s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b,c cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.

În baza art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 248¹ cod penal și art. 248 cod penal în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal, a condamnat pe inculpatul L. G. fiul lui P. și F., născut la data de 10.10.1955 în ., domiciliat în mun. Reșița, . ., Se. 1, . S., cetățean român, CNP_, studii superioare, inspector în cadrul Inspectoratului Județean în Construcții C. S., căsătorit, fără antecedente penale, la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b,c cod penal.

În baza art. 290 cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal, a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare;

În baza art. 25, 289 cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal, a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b,c cod penal.

I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.

În baza art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 248¹ cod penal și art. 248 cod penal în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal, a condamnat pe inculpatul M. I., fiul lui P. și C., născut la data de 06.05.1950 în Bozovici, jud. C. S., domiciliat în mun. Reșița, ., ., jud. C.- S., cetățean român, CNP_, studii superioare, director adjunct la . Reșița, căsătorit, fără antecedente penale la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b,c cod penal.

În baza art. 290 cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare;

În baza art. 289 cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal, a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare:

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b,c cod penal.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.

În baza art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 248¹ cod penal și art. 248 cod penal în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal și cu aplicarea art. 74, 76 lit. b cod penal

Condamnă pe inculpata B. L. fiica lui S. și E., născută la data de 25.08.1953 în loc. Sălbăgel, județ T., domiciliată în mun. Reșița, ., Se. B, . S., cetățean român, CNP_, studii superioare, căsătorită, contabil șef la . Reșița, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.

În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata prevăzută de art. 82 cod penal.

I s-au interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal și aplică dispozițiile art. 71 alin. 5 cod penal.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.

S-a constatat că S. M. M. Relicons S. Timișoara, lichidator judiciar pentru . și . Reșița nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a respins acțiunea civilă formulată în cauză de S. M. M. Relicons S. Timișoara în calitate de administrator judiciar al ., la data de 30 mai 2007, ca tardiv formulată.

În baza art. 19 din Legea 78/2000, s-a confiscat de la inculpatul S. L. suma de 7359,5300 lei.

S-a confiscat de la fiecare dintre inculpații S. L., I. D. N., L. G., M. I. și B. L. câte 9099,8063 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin infracțiunile comise și pentru care în cauză nu există constituire de parte civilă.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanța D. – ST Timișoara în 29 mai 2007.

S-au anulat actele false, respectiv: procese verbale de custodie( vol.IV, filele 476-482 dosar de urmărire penală); procese verbale de majorare a prețului ( vol.IV, filele 471-475 dosar de urmărire penală); procesul verbal din 23.11.2005 privind primirea cantității de 31,4 tone bitum ( vol. IV, fila 447 dosar de urmărire penală) și procesul verbal din 24.11.2005 privind primirea cantității de 8,63 tone bitum ( vol.V fila 329 dosar de urmărire penală); note de recepție ( vol.IV, filele 273-277,255,_-184 dosar de urmărire penală); factura fiscală . VEX nr._/18.11.2005 ( vol.IV, fila 250 dosar de urmărire penală); avize de însoțire . VACS nr._/18.11.2005 și CS VACS nr._/24.03.2006 ( vol. IV, fila 251,252 dosar de urmărire penală); procese verbale de analiză oferte ( vol. IV, fila 92 și vol.V fila 347 dosar de urmărire penală); mențiunea referitoare la înscrierea datei de 10.01.2005 ca dată a încheierii contractului de vânzare cumpărare ( vol. IV, fila 68 dosar de urmărire penală).

A obligat pe fiecare dintre cei cinci inculpați la câte 6000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, cheltuielile cu onorariul apărătorului din oficiu desemnat de instanță urmând a rămâne în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 15.06.2007 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._ /_ rechizitoriul nr. 1/P/2007 din data de 04.06.2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția națională Anticorupție, S. T. Timișoara prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: S. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 alin. 2 C.pen. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000; abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de corupție, prev de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248¹ C.pen. și art. 248 C.pen., în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen; instigare la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 25, 289 C.pen. cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen; instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25, 290 C.pen., cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.; I. D. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 255 C.pen. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000; delapidare prev. de art. 215¹ C.pen.; fals intelectual la legea contabilității prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată, rap. la art. 289 C.pen. cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000; complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de corupție prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 13² din Legea nr._ cu referire la art. 248¹ C.pen. rap. la art. 248 C.pen., în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290 C.pen., în condițiile art. 31 alin. 1 C.pen. rap. la art. 41 alin. 2 C.pen. cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 297 C.pen. în condițiile art. 31 alin. 1 C.pen.,toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.; L. G. pentru săvârșirea infracțiunilor abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de corupție prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap la art. 248¹ C.pen. și art. 248 C.pen., în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. rap. La art. 17 lit.c din Legea 78/2000 în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen.; instigare la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 25, 289 C.pen. rap.la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen.,toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de corupție prev. de art. 13²din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248¹ și art. 248 C.pen., în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen.; fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr.78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen.;toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. B. L., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de corupție prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248¹ și art. 248 C.pen. în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen..

P. același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de învinuiții: D. D. G. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și aplicarea unei amenzii administrative în valoare de 200 lei (RON); S. N. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen. și aplicarea unei amenzi administrative în valoare de 1000 lei(RON); B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen. și aplicarea unei amenzi administrative în valoare de 1000 lei(RON); C. R. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen. și aplicarea unei amenzi administrative în valoare de 200 lei( RON), Ț. M., pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen. și aplicarea unei amenzi administrative în valoare de 200 lei (RON); F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de fals

intelectual prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr.

78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen. și aplicarea unei amenzi

administrative în valoare de 100 lei (RON); MATHO ERNESTIN I. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen. și aplicarea unei amenzi administrative în valoare de 100 lei (RON); GECZI Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen., rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen. și aplicarea unei amenzi administrative în valoare de 100 lei (RON); I. D. N., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 și aplicarea unei amenzi administrative în valoare de 100 lei (RON).

Tot prin actul de sesizare, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză față de învinuita S. G. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 C.pen., și față de M. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen. și disjungerea cercetărilor în cauză și declinarea competenței de soluționare față de I. D. N. ș.a. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen.; delapidare, prev. de art. 215¹ C.pen. și a infracțiunii prev. de art. 143 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul C. S., în legătură cu cesiunea în fals a părților sociale în favoarea unor terțe persoane, vânzarea unor mărfuri substituite în favoarea . Anina și . Reșița și însușirea din fondurile . Reșița a sumei de bani reprezentând contravaloarea sejurului efectuat de B. A. I. ș.a.

În conformitate cu art. 264 C.pr.pen., având în vedere și încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1993/13.04.2007, pronunțată în dosarul nr._, dosarul a fost înaintat Tribunalului D. .

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați: inculpatul S. L. ( vol III filele 32), inculpatul I. D. N. ( vol III filele 35,36), inculpata B. L. ( vol.V filele 54,55),inculpatul M. I. ( vol.V filele 56,57 ), inculpatul L. G. ( vol. V filele 58,59 ), martorii: S. G. (vol. III fila 136-138 dosar instanță), C. Critina Poliana (vol. III fila 139 dosar instanță), Asofreniei U. M. (vol. III fila 140 dosar instanță), D. D. G. (vol. III fila 175 dosar instanță), Geczi Ș. ( vol. IV fila 97 dosar instanță), C. R. ( vol. IV fila 98 dosar instanță), Matho Ernestin I. ( vol. IV fila 99 dosar instanță), Ț. M. ( vol. IV fila 100 dosar instanță), S. N. ( vol. IV fila 101 dosar instanță), C. M. ( vol. IV fila 102 dosar instanță), B. L. A. (vol. IV fila 103 dosar instanță), P. T. (vol. IV fila 138 dosar instanță), F. D. (vol. IV fila 17 dosar instanță), P. V. (vol. IV fila 173 dosar instanță), T. P. și M. M. .

La dosar s-au primit:încheierile nr._-_ din 1 iunie 2007 ale Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C. S. ( filele 51-56 vol I); adresa nr.1/P/2007 a D. ST Timișoara cu care au fost înaintate la dosar cererile formulate de av. A. M., apărător ales al inculpatului I. D. și de expertul contabil T. I.; adresa nr. 4806 din 17 septembrie 2007 a . ( vol I fila 104); adresa nr. 2731 din 11 aprilie 2008 a . ( vol II fila 27); adresa nr. 1894 din 2 decembrie 2010 a Camerei de Conturi C. S. ( vol.II fila 186-219); procesul verbal din 28 februarie 2011 al Parchetului Național Anticorupție ST C. (vol. IV fila 115), concluzii scrise și acte în circumstanțiere pentru inculpatul S. L. ( vol. IV filele 76- 131); cerere de schimbare a încadrării juridice formulată cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpaților L. G. și M. I. (vol.IV filele 131-155, filele 157-163); concluzii scrise pentru inculpații L. G. și M. I. (vol. IV filele 139-151, filele 165-180), situații de lucrări, bonuri de consum la produsul bitum.( atașate la vol.V instanță) .

P. încheierea din 25 iunie 2008 ( vol. II fila 39) în baza art. 29 alin. 4 din Legea 47/1992 a fost sesizată Curtea Constituțională cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 112,113,171 și 175 cod procedură penală, în raport de dispozițiile art. 21 și 24 din Constituție, excepția fiind invocată de inculpații S. L., I. D. N., L. G., M. I. și B. L.. În baza art. 29 alin. 5 din Legea 47/1992 a fost suspendată judecarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate. P. decizia nr. 39 din 13 ianuarie 2009 a Curții Constituționale ( vol. II filele 43-47) a fost respinsă excepția de neconstituționalitate.

La 9 mai 2011 s-a primit la dosar cererea formulată de avocați și însușită de inculpați( vol IV filele 157-163) prin care s-a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate cu următoarele obiective: să se stabilească dacă prin operațiunile comerciale derulate cu . și . a fost prejudiciat S. Public luându-se în calcul toate documentele contabile existente la sediile societăților, precum și la dosarul cauzei; să se stabilească dacă cantitatea de bitum facturată și plătită a fost pusă în operă, conform situațiilor privind intrările, ieșirile și stocul la bitum, situațiilor privind bonurile de consum întocmite anual pentru acest produs și listelor de lucrări întocmite în anii 2005, 2006 și 2007; să se stabilească dacă inculpații L. șu M. puteau să încheie în mod legal contractul cu nr. 6 din 10.01.2005 având în vedere că la acea dată nu era aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2005 și nici nu fusese întocmit un proiect de achiziții pe anul 2005; să se stabilească, având în vedere natura bunurilor ce făceau obiectul contractului dacă procesele verbale de majorare a prețului au fost întocmite legale; să se stabilească dacă funcționarii din cadrul Serviciului Public au întocmit ordinele de plată în mod cronologic și le-au transmis în aceeași ordine spre decontare Primăriei Reșița, iar în caz afirmativ să se stabilească cui s-a decontat cu prioritate anumite ordine de plată; să se stabilească dacă potrivit prevederilor contractuale și legislației în vigoare, plata în avans era interzisă sau nelegală, dacă lăsarea mărfurilor în custodie la furnizor era nelegală sau interzisă; să se stabilească pentru fiecare dintre inculpații L. și M. care sunt sarcinile de serviciu încălcate, în concret, cu prilejul încheierii, derulării și achitării contractului cu . SRL și .; să se stabilească dacă procesele verbale de selecție a ofertelor au fost întocmite potrivit dispozițiilor legale.

P. încheierea pronunțată la data de 30 mai 2011( vol. IV filele 184-186), în baza art. 67 C.pr.pen. instanța a respins cererea inculpaților privind efectuare unei expertize având în vedere pe de o parte dispozițiile art. 116 cod procedură penală, iar pe de altă parte următoarele: prin cererea formulată nu se precizează ce fapte sau împrejurări ale cauzei se cer a fi lămurite prin cunoștințele de specialitate ale unui expert câtă vreme inculpații L. G., M. I. și B. L. nu și-au formulat o apărare în cauză, iar întrebările din cererea formulată în scris și atașată la dosar (punctele I-IX) exced competențelor unui expert câtă vreme se solicită expertului a stabili legalitatea sau nelegalitatea unor fapte sau a modului de întocmire a unor acte.

Mai mult, deși s-a solicitat ca expertul să aibă în vedere și alte acte, altele decât cele menționate în cursul urmăririi penale nu s-a precizat care acte și care sunt faptele și /sau împrejurările ce se cer a fi dovedite în susținerea unei apărări practic inexistente pentru inculpații menționați, apărare care să combată coerent și argumentat acuzațiile formulate în actul de trimitere în judecată.

S-a apreciat că în raport de apărările formulate de inculpații S. L. și I. D. N., cererea de efectuare a unei expertize, așa după cum a fost însușită, apare ca fiind neconcludentă și inutilă având în vedere întregul material probator administrat în cauză.

În raport de întregul material probator existent la dosarul cauzei, administrat atât pe parcursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 25.09.2006, Direcția Națională Anticorupție a fost sesizată de către numitul D. M., editor general Prima TV, despre faptul că firma . SRL Iași aparținând lui I. D. N., om de afaceri și președinte al Consiliului de Administrație al clubului de fotbal CSM Reșița, ar fi fost favorizată de către funcționari din conducerea Primăriei municipiului Reșița la încheierea unui contract comercial pentru livrarea de produse petroliere cu încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice, iar ulterior, în cursul derulării acelui contract, primarul municipului Reșița, L. S. ar fi fost „ stimulat" de către I. D. N. pentru a i se accepta „mărfuri slabe calitativ și pentru a i se face plata anticipat în valoare de câteva miliarde lei", cu un sejur achitat din fondurile firmelor administrate de acesta, în valoare de cca. 700 euro în Muntenegru, pe care primarul l-ar fi petrecut împreună cu familia sa"( vol. I, fila 2 dosar de urmărire penală).

Ulterior, pe baza datelor suplimentare furnizate de către denunțător (vol. I, fila 3,4), în care lasă să se înțeleagă că informațiile sale în legătură cu fapta sesizată le-ar fi obținut de la o parte din consilierii Consiliului Local al municipiului Reșița, care s-ar fi arătat indignați de modul în care sunt cheltuiți banii publici ai Consiliului Local Reșița și de problemele care au fost create în timpul derulării acelui contract de firmele aparținând omului de afaceri I. D. N., constând în livrări cu întârziere a produselor petroliere necesare desfășurării activității, slaba calitate a acestora etc. și a faptului că „ar fi văzut în posesia unei persoane din anturajul omului de afaceri I. D. N. factura prin care . aparținând acestuia, a achitat serviciile ocazionate de petrecerea sejurului de către primarul L. S. în Muntenegru", în vederea documentării acestor informații, la data de 26.10.2006, organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei verificări financiar - contabile la . Reșița de către comisarii Gărzii Financiare ( vol. I, fila 64).

Astfel, s-a solicitat organelor de control să stabilească dacă în evidența contabilă a acestei societăți se regăsește vreo factură privind efectuarea unui sejur în Muntenegru, în cursul anului 2005, modalitatea în care a fost achitată și persoanele care au beneficiat de acesta, eventuale

consecințe financiar contabile și dispozițiile legale încălcate și persoanele responsabile de aceste încălcări.

Totodată, s-a solicitat organelor de control să identifice eventualele relații comerciale ale acestei firme cu Primăria municipiului Reșița sau Consiliul Local Reșița, respectiv cu serviciile din cadrul acestor instituții și să verifice legalitatea activităților economice desfășurate.

Din nota explicativă luată inculpatului I. D. N. de organele de control la data de 01.11.2006 și din adresa pe care acesta a depus-o, a lăsat să se înțeleagă că și-ar fi cesionat părțile sociale deținute în cadrul acestei firme la data de 30.06.2006 în favoarea numiților G. F. și N. M. A., iar documentele contabile ale firmei s-ar afla în posesia noilor asociați. În sprijinul afirmațiilor sale, inculpatul I. D. N. a depus în copie contractul de cesiune părți sociale, acte adiționale, procese verbale de predare - primire și copie a certificatului de înregistrare mențiuni la ORC (vol. I file 75-85).

Cercetările ulterioare efectuate în cauză de organele de urmărire penală au stabilit că I. D. N. și-a cesionat părțile sociale deținute atât la . Reșița cât și la alte societăți în mod fictiv în favoarea numiților G. F. și N. M. A., cu scopul de a se sustrage de la plata unor datorii față de terțe persoane juridice ( vol I, file 54-56).

Faptul că cesiunea părților sociale invocată de inculpatul I. D. N. în fața organelor de control este fictivă, rezultă și din împrejurarea că în aceiași zi de 01.11.2006, la scurt timp, a depus totuși întreaga evidență financiar contabilă a societății pe anul 2005, conform procesului verbal de predare primire încheiat cu comisarii Gărzii Financiare ( vol. III, fila 209,210).

Din primele verificări efectuate de comisarii Gărzii Financiare a rezultat astfel că în evidențele financiar contabile ale . Reșița, figurau înregistrate în jurnalul de cumpărări, în contul „ Cheltuieli de protocol, reclamă și publicitate", două facturi fiscale emise în

favoarea acestei societăți de către . Timișoara, una dintre acestea având . nr._/11.10.2005 pentru un sejur de trei persoane în Budva - Muntenegru, în valoare de 73.595.500 lei (ROL), iar cea de-a doua având . nr._/11.10.2005 pentru un sejur la Marea N. în valoare de 11.638.000 lei ( ROL), ambele achitate prin ordine de plată societății de turism . ( vol. I, fila 67,70).

Verificările la firma de turism a ., au stabilit, conform procesului verbal ( vol. I, fila 5-8) că beneficiarii acestor sejururi au fost S. L. cu familia sa ( soție și fiică) pentru cel din Muntenegru, iar pentru cel de la Marea N. au fost numiții B. A. I. și K. A..

Cât privește sejurul efectuat în Muntenegru, a fost identificată la firma de turism . Timișoara factura fiscală . VER nr._/11.10.2005 emisă de această firmă de turism în favoarea . în valoare de 73.595.500 lei ( ROL), reprezentând contravaloarea unui sejur în Budva din 04-14.08.2005 pentru 3 persoane (vol.I, fila 15); ordinul de plată nr. 8/03.08.2005 emis de . Reșița pentru suma de 73.595.500 lei (ROL) în favoarea ., vizat de Banca Transilvania (vol.I, fila 14);contractul cadru de comercializarea pachetelor de servicii turistice 206/03.08.2005 încheiat între . și S. L. din Reșița, posesor al CI . nr._, având ca obiect vânzarea de către . în favoarea lui S. L. a pachetului de servicii turistice înscris în voucher cu prețul de 2.085 euro (vol.I, fila 9,10); bon de comandă fără număr întocmit pe numele S. L. din care rezultă că acesta a solicitat un sejur în Muntenegru - Stațiunea Becici, Hotel Mediteran, 3 stele, pentru perioada 04-14.08.2005 pentru S. L., S. M. și S. R. și confirmarea bonului de comandă aferent contractului nr. 206/03.08.2005 din care rezultă că beneficiarul comenzii are de achitat până la data de 03.08.2005 contravaloarea sumei de 2.085 euro (vol.I, fila 11); voucher nr. 107/03.08.2005 emis de Agenția de Turism P. SRL Timișoara pentru S. R. pentru 10 nopți cazare în perioada 04-14.08.2005 la Hotelul Mediteran din Stațiunea Becici - Muntenegru, confirmat prin semnătura și ștampila partenerului de turism extern Talas M (vol.I, fila 12); voucher nr. 106/03.08.2005 emis de Agenția de Turism P. SRL Timișoara pentru S. L. și S. M. pentru 10 nopți cazare în perioada 04-14.08.2005 la Hotelul Mediteran din Stațiunea Becici - Muntenegru, confirmat prin semnătura și ștampila partenerului de turism extern Talas M ( vol. I, fila 12); rooming list nr. 89 emisă de Agenția de Turism P. SRL Timișoara, confirmată de partenerul de turism extern Talas M din care rezultă că au fost rezervate două camere, una single pentru S. R. și una double pentru S. L. și S. M., la același hotel, începând cu data de 04.08.2005 ( vol I, fila 13).

Cu privire la cele constatate, administratorul firmei de turism . Timișoara, P. V. și salariata acestei societăți, C. C. Poliana, ambii audiați în cauză în calitate de martori, au declarat că, la începutul lunii august 2005, au fost contactați telefonic de o persoană din Reșița, respectiv de un bărbat, care le-a solicitat rezervări la un hotel din Budva pentru 3 persoane, pentru perioada de început a lunii august, afirmând că beneficiarul acestei rezervări este primarul mun. Reșița împreună cu familia sa.

De altfel, după cum a rezultat din declarațiile celor doi salariați ai firmei de turism, în data de 03.08.2005 s-a prezentat personal la sediul firmei S. L. care a ridicat voucherele, după ce în prealabil, în cursul aceleiași zile, a semnat contractul cu firma de turism (vol.I, fila 241 - 247).

De precizat că din aceleași declarații ale salariaților firmei de turism rezultă cu claritate că plata sejurului rezervat pentru S. L. și familia sa a fost achitat prin ordin de plată de către . Reșița chiar în ziua de 03.08.2005, înainte ca inculpatul S. L. să ridice vaucherele. De altfel, după cum rezultă din declarațiile celor doi martori, P. V. și C. C. Poliana, S. L. ar fi cunoscut, când a semnat contractul și a ridicat vaucherele pentru sejur, că acesta ar fi fost plătit din fondurile ., întrucât, când s-a prezentat la firma respectivă „a afirmat că a venit după rezervările efectuate de .", ocazie cu care a semnat și contractul nr. 206/03.08.2005 ( dosar vol 1, fila 242).

Având în vedere că din primele verificări ale activității de control efectuate de comisarii Gărzii Financiare a rezultat, de asemenea, că în cursul anului 2005, . Reșița a avut relații comerciale cu S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, existând totodată date că . Reșița a facturat produse petroliere beneficiarului, fără a avea pe stoc mărfuri de acest fel, achiziționate, organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei verificări financiar contabile de specialitate la S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița de către controlorii financiari din cadrul Camerei de Conturi a județului C. S. pentru a se stabili realitatea și legalitatea relațiilor comerciale dintre cele două unități și a plăților care s-au efectuat.

Astfel, conform proceselor verbale de constatare încheiat de Camera de Conturi a județului C. S. (vol.IV, filele 36-65) a rezultat că în perioada 2005 - 2006 - S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița a achiziționat produse petroliere de la . SRL Iași și . Reșița, ambele aparținând inculpatului I. D. N., respectiv motorină, benzină, bitum și CLU, în valoare totală de 10._ lei (ROL), conform contractului de achiziții produse petroliere nr. 6/10.01.2005, încheiat cu . SRL, contract care ulterior, la data de 19.04.2005 a fost cesionat în favoarea . Reșița, aparținând aceluiași inculpat I. D. N..

Organele de control au reținut că au fost încălcate mai multe dispoziții legale de către funcționarii din cadrul Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița și a Primăriei Mun. Reșița, cu ocazia încheierii contractului și pe timpul derulării acestuia în legătură cu primirea, recepția mărfurilor și plata acestora.

Astfel, s-a reținut că nu au fost respectate dispozițiile legale privind achizițiile publice prevăzute de OUG 60/2001 la încheierea contractului nr. 6/10.01.2005, în sensul că la data de 10.01.2005, când apare încheiat acest contract nu era întocmit Programul anual al achizițiilor publice pe anul 2005 și nu era aprobat nici bugetul de venituri și cheltuieli al Consiliului Local pentru a se cunoaște ce sumă se va aloca pentru achiziționarea de produse petroliere și ce formă de atribuire a contractului de achiziție publică trebuie parcursă, respectiv licitație, în cazul în care valoarea era mai mare de 40.000 euro, sau cerere de ofertă dacă această valoare era mai mică de 40.000 euro.

Consiliul Local a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2005, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 1/25.01.2005, hotărâre ce a fost comunicată Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului, după ce contractul a fost deja încheiat (vol.IV, fila 333, 334), astfel că angajarea cheltuielilor pentru susținerea contractului s-a făcut cu încălcarea OUG nr. 45/2003, actualizată, privind finanțele publice locale, care prevăd în art. 4 alin. 3 că „ angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor aprobate", iar art. 14 al. 3 prevede că „ nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prev. la art. 1 și nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete dacă nu există bază legală pentru această cheltuială".

Pe de altă parte, din examinarea contractului și a documentelor care au stat la baza încheierii acestuia a rezultat că pe contract este menționată data de încheiere 10.01.2005, anterioară procesului verbal de selecție a ofertelor care are data de 14.01.2005. De asemenea, și oferta depusă de . SRL pentru motorină și benzină care poartă data de 12.01.2005 este ulterioară datei încheierii contractului - 10.01.2005 ( a se vedea în acest sens contractul de vânzare cumpărare ( vol. IV, fila 65-68), procesul verbal de selecția a ofertelor vol. IV, fila 65-68) și oferta pentru benzină și motorină a . SRL Iași vol. IV, fila 73).

De asemenea, s-a constatat că S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița ca și autoritate contractantă nu a întocmit documentația privind solicitarea ofertelor de preț, nu a solicitat de la ofertanți documente privind eligibilitatea și date privind capacitatea tehnică și economică, de asemenea nu a întocmit documentația privind elaborarea și prezentarea ofertei și nu a fost întocmit caietul de sarcini pentru a se stabili criteriile de atribuire a contractului de achiziție publică.

Totodată, în contract nu s-a prevăzut clauze privind condițiile concrete de livrare, nici cantitățile contractate, garanțiile de bună execuție și nici alte clauze referitoare la transport ( vol. IV, fila 38).

În aceiași ordine de idei, raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză cât și raportul de constatare tehnico științifică financiar contabilă întocmit de specialistul D.N.A., confirmă concluziile organelor de control ale Camerei de Conturi, în sensul în care contractul a fost atribuit în mod nelegal în favoarea . SRL Iași, cu încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice, prevăzute de Legea 60/1991.

De altfel, din probele testimoniale administrate în cauză rezultă că funcționarii din conducerea Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, respectiv inculpat L. G. și M. I., au încheiat contractul cu firma IDN G. Inc SRL Iași din dispoziția inculpatului S. L., fără respectarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice, fără a avea loc în realitate o analiză a ofertelor.

Relevant în acest sens este declarația inculpatului M. I. ( vol. II, fila 42), în care arată că în toamna anului 2004, la puțin timp după ce a fost ales ca primar inculpatul S. L. le-a sugerat, lui și directorului executiv L. G., ca pentru anul 2005 să încheie contract pentru achiziția de produse petroliere cu firmele aparținând inculpat I. D. N., despre care cei doi cunoșteau că este om de afaceri și că patronează și clubul de fotbal CSM Reșița, iar primarul era în relații apropiate cu acesta.

Din aceiași declarație a inculpatului M. I. coroborată cu declarațiile inculpaților L. și B. L., rezultă că la începutul lunii ianuarie 2005, inculpatul I. D. N. le-a facturat începând cu data de 10.01.2005 mari cantități de motorină și benzină pe care ei nu puteau să le achite pentru că nu aveau finanțare aprobată de Consiliul Local și nici spațiu de depozitare, iar în plus nu aveau încheiat nici vreun contract cu acest furnizor ( vol. II, fila 21-27,42-44,58-59,71-78).

Dacă la începutul lunii ianuarie 2005 aceste facturi au fost refuzate la plată de cei trei care făceau parte din conducerea serviciului, ulterior, la presiunile exercitate asupra lor de către I. D. N. și de primarul L. S., au acceptat începând cu data de 17.01.2005 să primească facturi și să facă plata produselor menționate în cuprinsul acestora, deși nu erau livrate.

În aceste condiții, după cum rezultă din declarația inculpatului M. I., au încheiat contractul cu . SRL la sfârșitul lunii ianuarie 2005, iar pentru a acoperi și facturile anterioare din cursul aceleiași luni, acest inculpat i-a dispus consilierului juridic D. D. G. să antedateze contractul respectiv și să menționeze în cuprinsul acestuia cu pixul data de 10.01.2005. Totodată, același inculpat M. I., recunoaște că la încheierea acestui contract nu s-a făcut nici o analiză de ofertă reală, ci, procesul verbal al selecției de oferte a fost întocmit de el și semnat ulterior și de ceilalți membrii din comisia de analiză a ofertelor, respectiv de C. R., Matho Ernestin I., T. M. și M. C. (ultimul dintre semnatarii acestui proces verbal - M. C. decedând ulterior conform extrasului certificatului de deces (vol.I, fila 317).

Contractul respectiv a fost semnat la rubrica furnizor de martora B. A. împuternicită de inculpatul I. D. N., fără ca aceasta să cunoască împrejurările în care a fost încheiat, iar din partea beneficiarului de către inculpat L. G. - director executiv, B. L. contabil șef, D. D. G. - consilier juridic și Drig G. - referent, ultimele două neavând cunoștință de împrejurările care au condus la încheierea acestui contract cu nerespectarea dispozițiilor legale, spre deosebire de primii doi semnatari care au luat decizia încheierii acestui contract pentru a crea un aparent cadru de legalitate relațiilor comerciale dintre . și S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița.

Pe primele două file ale contractului există și semnătura inculpatului M. I. care s-a ocupat de redactarea și încheierea acestui contract fără respectarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice.

Ulterior, în data de 20.05.2005, apare ca încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de vânzare cumpărare nr. 6/10.01.2005, semnat de această dată la rubrica furnizor de inculpatul I. D. N., iar la beneficiar de aceiași învinuiți, prin care se modifică clauzele contractului privind plata, și anume dacă în contractul inițial se prevedea ca plata să se facă la 40 de zile de la livrarea produselor, prin actul adițional s-a modificat această clauză în favoarea furnizorului în sensul ca plata să se facă cu ordin de plată la livrare.

De asemenea, în actul adițional s-au făcut precizări cu privire la obiectul contractului și anume ce cantități și sortimente de produse petroliere să fie livrate.

Astfel, dacă în contractul de vânzare cumpărare nu erau prevăzute cantitățile de produse petroliere ce urmau a fi livrate, ci doar erau menționate generic „produse petroliere motorină, benzină, uleiuri, bitum ș.a." cu mențiunea „conform comenzilor făcute de beneficiar", în actul adițional la obiectul contractului sunt menționate următoarele produse petroliere: bitum 280 tone, motorină 135.000 1, benzină 15.000 1 și combustibil lichid 28.000 1 (vol. IV, fila 71).

Atât în contractul de vânzare cumpărare, cât și în actul adițional nu sunt prevăzute prețurile la care urma să se livreze aceste produse, existând ofertele anexate la acest contract doar pentru produsele motorină, benzină și bitum (vol.II, fila 65,73).

Cu privire la încheierea actului adițional nr. 1/20.05.2005, din probele testimoniale administrate în cauză, respectiv din declarațiile inculpaților M. I., B. L. și L. G. coroborate cu declarațiile martorilor S. N. și Geczi Ș. rezultă că acest act a fost întocmit la sugestia directorului executiv L. și a contabilei șef B. L., după ce au constatat că în contractul inițial nu erau prevederi privind cantitățile de produse și după ce au constatat că inculpatul I. D. N. le-a facturat produse petroliere și prin firma P. C. SRL Reșița, firmă cu care nu aveau contract.

De altfel, în acest context, pentru a crea un cadru legal și achizițiilor de produse petroliere de la ., părțile au convenit ca această ultimă societate să preia sub formă de cesiune contractul de la . SRL Iași și în aceste împrejurări a fost încheiat contractul de cesiune nr. 15/19.04.2005 ( vol IV, fila 69).

Cu privire la derularea contractului de achiziții produse petroliere nr. 6/10.01.2005 organele de control au constatat și au reținut în actele încheiate că furnizorul, respectiv . SRL Iași și . Reșița, a încălcat dispozițiile contractuale cu privire la livrarea produselor petroliere în sensul că pentru a intra în posesia sumelor de bani necesare desfășurării activității sale, au emis doar facturile, iar după încasarea sumelor de bani au livrat parțial și produsele petroliere de slabă calitate, însă fără a fi însoțite de certificate de calitate care să ateste calitatea acestora și cu mare întârziere, motiv pentru care S. Public — Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița a fost obligat, pentru a-și desfășura activitățile specifice, să se împrumute cu produse petroliere de la alte firme.

Cu toate acestea, conducerea Serviciului Public — Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, reprezentată prin inculpatul L. G., M. I. și B. L., a acceptat - din dispoziția inculpatului S. L. - să facă plata produselor petroliere conform facturilor emise de furnizor, iar pentru a putea plăti produsele care erau doar facturate s-au înregistrat fictiv în gestiunea serviciului cu aceste produse, prin întocmirea în fals a unor note de recepție sau procese verbale de custodie.

Cât privește prețul la care au fost achiziționate aceste produse nu au fost respectate dispozițiile OUG nr. 60/2001, art. 41 alin. 1, potrivit cărora oferta are caracter ferm și obligatoriu din punct de vedere al conținutului, pe toată durata de valabilitate, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul contractelor a căror durată de îndeplinire este mai mică sau egală cu 12 luni ( cum este cazul contractului nr. 6/10.01.2005), prețul rămâne ferm, în lei, pe toată durata contractului de achiziție publică, cu excepția cazurilor de la alin. 4.

Potrivit acestora, numai în situații excepționale, temeinic justificate, pe perioada de îndeplinire a contractului, în cazul apariției unor justificări care lezează interesele legitime ale părților și care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului, părțile contractante au dreptul de a conveni revizuirea numai a acelor elemente ale prețului care au suferit modificări.

Organele de control financiare au reținut astfel că furnizorul . SRL și . a facturat produsele la prețuri superioare celor din oferta depusă inițial de .. SRL, deși între părțile contractante nu a intervenit vreo înțelegere cu privire la revizuirea prețului, situație care a fost acceptată de beneficiar, facturile fiind achitate la prețurile majorate menționate de furnizor, fără justificare legală.

Este adevărat că în timpul controlului, conducerea serviciului reprezentată prin inculpatul M. I., s-a prevalat de existența unor procese verbale de majorare de preț pe care le-ar fi încheiat în perioada derulării contractului cu furnizorul pentru a justifica astfel plata facturilor la un preț superior celui stabilit inițial prin ofertă, însă în cursul urmăririi penale acesta a recunoscut că procesele verbale au fost întocmite ulterior, în fals, în cursul lunii mai 2006, cu puțin timp înainte ca organele de control ale Curții de Conturi să înceapă controlul anual programat la S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, pentru a crea o aparentă stare de legalitate a prețurilor majorate achitate furnizorului.

Caracterul fals al acestor procese verbale poate fi dedus și din faptul că acestea, deși apar ca încheiate cu . SRL Iași, poartă ștampila . Reșița.

Astfel, pe sortimente de produse care au fost livrate beneficiarului S. Public — Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița de cele două firme aparținând inculpat I. D. N., instanța de fond a constatat că situația ce rezultă din probele administrate este după cum urmează:

La produsul benzină, din analiza documentelor existente la dosarul cauzei a rezultat că S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița a achiziționat și a achitat cantitatea de 15.000 litri benzină, pe baza următoarelor facturi fiscale:

- factura fiscală nr._/17.01.2005 emisă de . SRL Iași pentru cantitatea de 5000 1 benzină în valoare de_ lei ( ROL) ( vol. IV fila 168), contravaloarea acesteia fiind achitată cu ordinul de plată nr. 7/21.01.2005, semnat de inculpata B. L. și S. L. (vol. IV, fila 179).

Din evidența avizelor de însoțire a acestei mărfi, respectiv nr._/29.01.2005 pentru cantitatea de 2384 litri benzină (vol. IV, fila 171) și nr._/10.03.2005 pentru cantitatea de 2616 litri benzină ( vol. IV, fila 172), rezultă că la data de 17.01.2005 marfa a fost doar facturată, iar plata acesteia s-a făcut în avans cu încălcarea clauzelor contractului nr. 6/10.01.2005 care prevăd ca plata să se facă cu ordin de plată în termen de 40 de zile de la fiecare livrare.

Din examinarea documentelor rezultă că factura fiscală a fost semnată din partea furnizorului de martorul Geczi Ș., iar din partea beneficiarului de inculpatul M. I., iar pentru a se putea face plata acesteia în avans, având în vedere că marfa nu a fost livrată, inculpatul M. I. a semnat procesul verbal de custodie nr. 244/17.01.2004 prin care atesta în mod nereal că marfa ar fi fost livrată, dar lăsată în custodia furnizorului (vol. IV, fila 480).

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că procesele verbale de custodie au fost întocmite la sugestia inculpatul S. L. și I. D. N., și aceasta în scopul mai sus precizat, acela de efectuarea plății înainte de livrarea produselor.

Totodată, pentru efectuarea plății și pentru înregistrarea în contabilitate a intrărilor, a fost întocmită în fals nota de recepție nr. 4/18.01.2005 (vol. IV, fila 182), care a fost semnată de S. N., în calitate de gestionar și de M. C., președinte al comisiei de recepție.

De altfel, plata a fost efectuată după cum s-a mai precizat, în avans, prin ordinul de plată nr. 7/21.01.2005 care a fost semnat de inculpat B. L. și S. L. ( vol IV, fila 179).

S. N. recunoaște că a întocmit în fals nota de recepție și că a semnat în fals și pentru celălalt membru al comisiei de recepție Maroiu C., iar aceasta își motivează acțiunile prin aceea că i s-a dispus de către conducerea serviciului, respectiv de inculpatul L. și M. să întocmească notele de recepție creându-i convingerea că dispozițiile celor doi provin de fapt de la primar, inculpatul S. L. (vol. II, fila 89-90).

Aceasta a susținut, de asemenea, că a asistat la discuțiile purtate de inculpatul L. G. cu inculpatul S. L., ocazie cu care primul i s-a plâns primarului de proasta calitate a produselor, de livrarea cu întârziere a acestora sau de faptul că inculpat I. D. N. prin gestionarul său Geczi Ș. îi solicita să-i facă plata în avans a produselor doar facturate.

- conform facturii fiscale nr._/20.04.2005 (vol. IV, fila 169) furnizorul . a facturat Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița cantitatea de 5.000 1 benzină în valoare de_ lei (ROL), sumă ce a fost achitată cu ordinul de plată nr. 243/06.05.2005 ( vol IV, fila 180).

Factura respectivă a fost semnată la rubrica „ furnizor" de inculpatul Geczi Ș., iar la rubrica „ beneficiar" de inculpatul M. I. ( fila 169, vol. IV), nota de recepție fiind întocmită în aceleași condiții ca și cele mai sus arătate, de S. N. (vol. IV fila 183).

De asemenea, și ordinul de plată nr. 243/06.05.2005 a fost semnat de aceiași inculpați, S. L. și B. L. (vol. IV, fila 180).

De precizat că la data emiterii facturii, furnizorul nu avea, așa cum rezultă din verificarea financiar contabilă efectuată de comisarii Gărzii Financiare, în stoc, cantitatea facturată, înregistrând un minus în gestiune de 3000 1 benzină. De altfel, furnizorul a livrat beneficiarului cantitatea de benzină facturată, ulterior aspect ce rezultă din avizele de însoțire a mărfii nr._/21.04.2005 pentru cantitatea de 2000 1 benzină, nr._/05.2005 pentru cantitatea de 1000 1 benzină și nr._/13.06.2005 pentru cantitatea de 2000 1 benzină.

Și plata acestei cantități de benzină s-a făcut în avans, cu încălcarea clauzelor contractuale, așa cum au fost stipulate prin actul adițional nr. 1 la contractul nr. 6/10.01.2005, conform cărora „ plata se va efectua cu ordin de plată la livrare" iar produsele au fost livrate mult mai târziu.

- factura fiscală nr._/21.06.2005 emisă de . pentru cantitatea de 5000 1 benzină în valoare de_ lei (ROL) (vol. IV, fila 170), sumă care a fost achitată conform ordinului de plată nr. 334/27.06.2005 (vol. IV, fila 181).

Factura a fost semnată din partea furnizorului de inculpatul Geczi Ș., iar din partea beneficiarului de inculpatul L. G. (vol. IV, fila 170), aceiași inculpați semnând și procesul verbal de custodie nr. 46/21.06.2005 (vol. IV, fila 479) prin care au atestat în mod nereal că marfa ar fi fost livrată, dar lăsată în custodie furnizorului.

De asemenea și pentru această marfă, S. N. a întocmit și semnat în fals nota de recepție nr. 335/21.06.2005 (vol. IV, fila 184), iar ordinul de plată prin care s-a achitat contravaloarea produsului a fost semnat de aceiași învinuiți, respectiv de inculpat B. L. din partea Serviciului Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, iar din partea Primăriei municipiului Reșița de inculpatul S. L..

Din analiza avizelor de întocmire a mărfii, privitor la marfa care a făcut obiectul acestei facturi, rezultă că beneficiarul a achitat în avans, cu încălcarea clauzelor contractuale, iar din marfa astfel achitată, furnizorul i-a livrat efectiv doar 2800 1 benzină, conform avizelor de însoțire a mărfii numerele_/22.07.2005 (vol. IV, fila 176),_/11.08.2005 (vol. V, fila 177),_/26.08.2005 (vol. IV, file 178), rămânând cu o restanță de 2200 1 benzină nelivrată, deși contravaloarea acesteia a fost achitată de beneficiar la data de 27.06.2005.

Din procesul verbal de constatare încheiat de controlorii financiari ai Camerei de Conturi a județului C. S. rezultă că . care a preluat prin cesiune contractul de la IDN G. Inc SRL, nu a respectat prețul ofertat pentru produsul benzină care ar fi determinat câștigarea licitației conform documentelor anexate, prețul achitat fiind majorat nejustificat, astfel înregistrând o diferență nejustificată și achitată de beneficiar în sumă de 1.085.000 lei (ROL).

S-a constatat, totodată, că beneficiarul a decontat întreaga cantitate din această ultimă factură, însă furnizorul nu a livrat întreaga cantitate, motiv pentru care diferența nelivrată de 2200 1 benzină în sumă de 64.288.400 lei (ROL) a făcut obiectul litigiului comercial ce a avut loc în cursul anului 2006 între părțile contractante, furnizorul fiind obligat prin Sentința Civilă nr. 1837/19.06.2007 a Judecătoriei Reșița (vol. V, file 68-70) să livreze beneficiarului cantitatea de 2200 1 benzină sau contravaloarea acesteia, având în vedere că plata acesteia s-a efectuat de beneficiar în avans.

Din actul întocmit de organele de control, respectiv din procesul verbal încheiat de controlorii financiari al Curții de Conturi, rezultă astfel că la produsul benzină prejudiciul produs S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, este de 64.288.400 lei (ROL) reprezentând contravaloarea benzinei nelivrate plus 10.850.000 lei ( ROL) care constituie diferența dintre prețul din ofertă și prețurile majorate la care a fost facturat produsul benzină. La aceasta se mai adaugă și dobânzile aferente pentru faptul că marfa a fost achitată înainte de livrare, calculate la valoarea de 14.750.000 lei ( ROL), rezultând astfel paguba totală de 89.888.400 lei (ROL) la produsul benzină.

La produsul motorină, din analiza documentelor existente la dosarul cauzei rezultă că S. Public — Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița s-a aprovizionat în cursul anului 2005 cu motorină pe baza următoarelor facturi fiscale:

- factura fiscală nr._/17.01.2005 emisă de . SRL Iași pentru cantitatea de 15.000 1 motorină, în valoare de_ lei (ROL), semnată de inculpatul Geczi Ș. din partea furnizorului și de inculpatul M. I. din partea beneficiarului (vol. IV, fila 185), a fost achitată în avans cu încălcarea clauzelor contractului nr. 6/10.01.2005 care prevedeau că plata se va face în termen de 40 de zile de la livrare, în baza ordinului de plată nr. 8/18.02.2005, semnat de inculpații B. L. și S. L. (vol. IV, fila 233).

Procesul verbal de custodie pentru această cantitate (vol. IV, fila 481) a fost semnat din partea beneficiarului de inculpat M. I., iar nota de recepție de către S. N. în aceleași condiții (vol. IV, fila 246).

Din analiza avizelor de însoțire a mărfii ( vol IV, fila 189-194) rezultă că această cantitate de motorină a fost livrată în perioada 31.01._05, în mare parte după ce plata acesteia a fost efectuată în avans.

-factura fiscală nr._/09.03.2005 emisă de .

SRL Iași pentru 35.000 1 motorină în valoare de_ lei (ROL)

semnată la rubrica furnizorului, de inculpatul Geczi Ș. și de inculpatul M. I., la rubrica beneficiarului (vol. IV, fila 186) a fost achitată prin ordinele de plată nr. 135/17.03.2005, 141/15.03.2005 și 142/15.03.2005, semnate de inculpații S. L. și B. L. ( vol IV, fila 234-236).

Nota de recepție nr. 90/09.03.2005 ( vol IV, fila 247) a fost întocmită și semnată în fals, pentru a se putea face plata mărfurilor, de către S. N..

Din avizele de însoțire a mărfurilor ( vol. IV, filele 195-205) rezultă că marfa a fost livrată în mai multe tranșe în perioada martie - mai 2005.

-factura fiscală nr._/19.05.2005 emisă de . SRL Reșița pentru 35.000 1 motorină în valoare de_ lei

(ROL) a fost semnată la rubrica de primire de inculpatul L. G. (vol. IV, fila 187) și decontată în avans prin ordin de plată nr.300/20.05.2005, 304/31.05.2005, 305/31.05.2005 și 306/30.05.2005 (vol.IV, filele 237-240).

De precizat că ordinele de plată nr. 300/20.05.2005 și nr. 306/30.05.2005 au fost semnate de inculpații S. L. și B. L., iar ordinul de plată nr. 304/31.05.2005 și 305/31.05.2005 au fost semnate de inculpatul S. L. și de martora Asofroniei U. M., director economic în cadrul Primăriei municipiului Reșița, în locul inculpatei B. L..

Marfa a fost înregistrată în gestiune conform notei de recepție nr. 269/31.05.2005 (vol. IV, fila 248) întocmită în fals de S. N..

Faptul că marfa a fost achitată în avans cu încălcarea clauzelor contractuale rezultă și din modul de înregistrare în evidența contabilă a ., aspect relevat în raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de specialistul D., în sensul că a fost înregistrată în contul de venituri suma de 15.122.100 lei (ROL) aferentă cantității de 665 1 care a fost livrată beneficiarului conform avizului de însoțire a mărfii nr._/31.05.2005, diferența facturată, dar nelivrată, fiind înregistrată pe contul 472 „ Venituri înregistrate în avans" (vol. IV, fila 164).

- factura fiscală nr._/25.07.2005 emisă de . Reșița pentru 33.000 1 motorină în valoare de_ lei (ROL) semnată la furnizor de inculpatul Geczi Ș. și la beneficiar de inculpat L. G. (vol. IV, fila 188) a fost achitată înavans prinordinele de plată nr. 408/08.08.2005, 418/16.08.2005, 419/26.08.2005 și 420/31.08.2005 (vol.V, fila 238-242), ultimele două fiind semnate de inculpații S. L. și B. L..

Acest fapt a reieșit din modul de înregistrare în evidența contabilă a ., din care rezultă că, la data emiterii facturii fiscale s-a încasat parțial contravaloarea acesteia în avans, fiind trecută în contul 472 „ Venituri înregistrate în avans".

Din verificările financiar contabile efectuate de controlorii financiari din cadrul Camerei de Conturi a județului C. S. a rezultat că nu a fost respectat prețul din ofertă și pentru produsul motorină, beneficiarul acceptând astfel, cu consecința prejudicierii avutului public în valoare de_ lei (ROL), să achite prețuri majorate, nejustificate, contrar dispozițiilor OUG nr. 60/2001.

Din aceleași verificări a rezultat, de asemenea, că pentru a justifica plata în avans a acestui produs, inculpatul L. G. împreună cu inculpatul Geczi Ș. au întocmit în fals și au semnat procesul verbal de custodie nr. 63/25.07.2005 (vol.IV,fila 478) pe baza căruia S. N. a întocmit, de asemenea în fals, nota de recepție nr. 359/25.07.2005 ( vol. IV, fila 259).

Din expertiza financiar contabilă efectuată în cauză a rezultat că prin plata în avans a motorinei, S. Public — Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița a fost prejudiciat cu suma de 59.150.000 lei (ROL) reprezentând valoarea dobânzii cuvenite beneficiarului pentru faptul că prin plata în avans a fost lipsit de mijloacele bănești de care a beneficiat furnizorul.

Astfel, s-a constatat că la produsul motorină prejudiciul total este de_ lei (ROL), reprezentând atât dobânda de 59.150.000 lei (ROL) stabilită de expertiza contabilă pentru plata în avans a produsului cât și diferența de preț de_ lei (ROL) dintre prețul prevăzut în ofertă și prețurile majorate la care au fost achiziționate cantitățile de motorină.

La produsul bitum, la data de 27.05.2005, . Reșița a emis factura fiscală_ pentru cantitatea de 25,8 tone bitum în valoare de_ lei (ROL), factură care a fost semnată de primire din partea beneficiarului de inculpatul M. I. ( vol. IV, fila 257).

Plata acestei facturi s-a efectuat la data de 01.06.2005 prin ordinul de plată nr. 301/01.06.2005 (vol. V, fila 262) semnat de inculpatul S. L. și de martora Asofroniei U. M. pe baza notei de recepție nr. 2165/31.05.2007 întocmită și semnată în fals de martora B. A. (vol. IV, fila 273).

Verificările efectuate în cauză atât de controlorii financiari ai Camerei de Conturi la S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița cât și de comisarii Gărzii Financiare la . Reșița nu au identificat documente din care să rezulte că această cantitate de bitum a fost livrată beneficiarului, reținându-se astfel că plata s-a efectuat în mod nelegal. Astfel, contravaloarea acesteia de_ lei (ROL) - din care_ lei (ROL) reprezintă contravaloarea cantității de bitum nelivrată și 33.320.000 lei (ROL) reprezintă contravaloarea transportului achitat, dar neefectuat, la care se adaugă suma de_ lei (ROL) dobânzi neîncasate, rezultând o pagubă totală de_ lei (ROL) - reprezintă prejudiciu cauzat Serviciului Public — Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, întrucât plata a fost achitată de beneficiar, iar furnizorul nu și-a onorat obligația de a livra acest produs.

De altfel, comisarii Gărzii Financiare rețin în actul de control încheiat la . Reșița că furnizorul a facturat în cursul anului 2005 o cantitate de bitum mai mare cu 87,5 tone decât cantitatea de bitum aprovizionată, astfel că în cazul acestui produs, furnizorul a facturat mai mult decât a cumpărat, neavând pe stoc aceste cantități.

-La data de 28.05.2005 . Reșița a emis

factura fiscală_ în valoare de_ lei (ROL) pentru

cantitatea de 48,98 tone bitum (vol. IV, fila 258), precum și avizul de

însoțire seria_/28.05.2005 pentru aceiași cantitate ( vol. III, fila

126), care a fost semnat de primire de către membrii comisiei de recepție,

respectiv martorii B. A. și F. D..

Decontarea contravalorii acestei facturi s-a efectuat potrivit ordinelor de plată nr.302/01.06.2005 și 303/01.06.2005, ambele semnate de inculpatul S. L. și de martora Asofroniei U. M. (vol. 5, fila 227).

La această factură se reține ca prejudiciu suma de 58.286.151 lei (ROL), diferența între prețul din ofertă și cel achitat la care se adaugă dobânzi neîncasate de 14.274.200 lei (ROL), rezultând o pagubă totală de 72.560.351 lei (ROL), după cum rezultă din raportul de constatare întocmit de specialistul din cadrul D.N.A. (vol. II, fila 161,162).

- La data de 21.06.2005, . Reșița a emis factura fiscală_, pentru cantitatea de 81 tone bitum în valoare de 1._ lei (ROL), factura fiind semnată la rubrica furnizorului de inculpat Geczi Ș., iar la rubrica beneficiarului de inculpat M. I. ( vol. IV, fila 259).

Marfa nu a fost livrată efectiv ci, pentru a se putea face plata acesteia, inculpatul I. D. N. și inculpatul M. I. au încheiat în fals procesul verbal de custodie nr. 3803/21.06.2005 prin care au atestat în mod nereal că 81 tone bitum ar fi fost livrate, dar lăsate în custodie furnizorului (vol. IV, fila 482).

Plata acestei facturi s-a făcut în avans, cu încălcarea clauzelor contractuale, în baza ordinelor de plată nr. 332/24.06.2005, 333/27.06.2005 și 383/04.07.2005, toate semnate de cei doi, B. L. și S. L. (vol. V, fila 231,232, 234).

De precizat că din examinarea ordinului de plată nr. 332/24.06.2005 și 333/27.06.2005 rezultă cu claritate că sumele de_ lei (ROL) și respectiv_ lei (ROL) achitate pe baza acestor documente reprezintă „ contravaloare bitum plată anticipată".

În cursul verificărilor, organele de control nu au identificat documentele de livrare, respectiv avizele de însoțire a mărfii, care să ateste că după ce a fost emisă factura, furnizorul a și livrat cantitățile de bitum din cuprinsul acestora, care după cum s-a mai precizat, au fost achitate în avans. A fost identificată doar o notă de recepție, nr. 2192/24.06.2005 ( vol. IV, fila 275) care face trimitere nu la numărul facturii, ci la avizul de însoțire a mărfii nr._/24.06.2005.

De menționat că nota de recepție este întocmită în fals de B. A., întrucât avizul de însoțire la care face referire privește doar cantitatea de 25,180 tone bitum și nu 81 tone cât este menționat în nota de recepție ( vol. V, fila 325).

Martora B. A. a invocat în apărarea sa avizele de însoțire a mărfii nr._/22.07.2005 pentru cantitatea de 27,700 tone bitum semnat de primirea mărfii de inculpatul M. I., nr._/24.06.2005 pentru cantitatea de 25,180 tone bitum, semnat la rubrica de primirea mărfii de martora B. A., precum și avizul de însoțire a mărfii nr._/19.07.2005 pentru cantitatea de 28,840 tone bitum, aviz care însă nu este semnat la rubrica de primirea mărfii (vol. V, file 324 -326) și nu face dovada astfel că marfa înscrisă în conținutul său ar fi fost livrată efectiv.

În apărarea sa B. A. a depus și un tabel cu situația livrărilor de bitum ( vol. V, fila 327), din care se constată că și dacă s-ar cumula cantitățile din cele trei avize, nu ar rezulta cantitatea de 81 tone facturată, ci mai mult, respectiv 81,72 tone.

Pentru aceste motive, tabelul cu situația respectivă, care nu poartă nici o semnătură și nici vreo dată de înregistrare, nu poate constitui o justificare în a reține o altă situație de fapt.

Deși expertiza financiar contabilă întocmită în cauză concluzionează pe baza celor trei avize prezentate de B. A. că marfa din această factură a fost livrată în totalitate, instanța a apreciat, după cum s-a mai menționat, că avizul de însoțire a mărfii nr._/19.07.2005 nu îndeplinește condițiile unui document justificativ, nefiind semnat de beneficiar, astfel că marfa menționată în acesta, respectiv 28,840 tone, în valoare de_ lei (ROL) constituie prejudiciu adus Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița întrucât a fost achitată și nelivrată, la care s-a mai adaugat suma de 53.385.720 lei (ROL) reprezentând contravaloarea transportului achitat de asemenea în mod nelegal de beneficiar, plus diferența de preț dintre prețul din ofertă și cel decontat în valoare de 62.927.100 lei (ROL), plus dobânda aferentă în valoare de_ lei (ROL) rezultând un prejudiciu total la această cantitate de bitum achitată, dar nelivrată de_ lei (ROL).

- La data de 25.07.2005 . Reșița a emis factura fiscală nr._ în valoare de 1._ lei ( ROL) pentru cantitatea de 100 tone bitum, factură care a fost semnată la rubrica de primire de inculpatul L. G. ( vol IV, fila 260).

Marfa a fost achitată în avans cu ordinele de plată nr. 409, 410, 411/02.08.2007, toate semnate de inculpații B. L. și S. L. ( vol. V, fila 235-237) și ordinul de plată nr. 412/15.09.2005 semnat doar de inculpata B. L. (vol. V, fila 243), cu încălcarea dispozițiilor clauzelor contractuale, întrucât din documentele identificate la beneficiar, respectiv din procesul verbal de custodie nr. 62/25.07.2005 (vol. IV, fila 477) semnat la rubrica beneficiar de inculpatul L. G., document care a stat la baza recepției nr. 2221/25.07.2005 ( vol. IV, fila 276) întocmită și semnată în fals de B. A. pentru a se putea face plata mărfurilor, rezultă că din această cantitate de 100 tone a fost livrată efectiv, conform avizelor de însoțire a mărfii_/25.07.2005 și_/01.11.2005 doar cantitatea de 59.250 tone ( vol. V, fila 444, 446).

Diferența de 40,750 tone bitum, achitată, dar nelivrată de furnizor, după cum rezultă și din anexa nr. 8 la raportul de expertiză contabilă ( vol. II, fila 247), constituie prejudiciu adus beneficiarului, S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, în valoare de_ lei (ROL), la care s-a adaugat diferența de preț de 70.501.500 lei (ROL) și contravaloarea transportului neefectuat în sumă de 81.467.400 lei (ROL), plus dobânzi în valoare de_ lei (ROL), paguba totală la această factură fiind de 1._ lei (ROL) ( vol II, fila 247).

- La data de 12.12.2005, . Reșița a emis factura fiscală nr._ pentru cantitatea de 31, 4 tone bitum în valoare de_ lei (ROL), factură semnată din partea furnizorului de Geczi Ș. și de inculpatul L. G. din partea beneficiarului (vol. IV, fila 261).

Pentru această factură, B. A., a întocmit ulterior, în fals, nota de recepție nr. 2004/20.01.2006 (vol.V, fila 277).

Marfa respectivă nu a fost livrată, după cum rezultă și din situația anexă la expertiza contabilă întocmită în cauză și din faptul că nu au fost identificate documente justificative ale livrării acestei cantități de bitum ( avize de însoțire a mărfii).

Deși marfa nu a fost livrată, beneficiarul a achitat contravaloarea acesteia conform ordinului de plată nr. 673/13.12.2005 semnat de inculpat B. L. și S. L. ( vol. V, fila 246).

Contravaloarea acestei facturi, în sumă de_ lei (ROL) - din care_ lei (ROL) reprezintă contravaloarea cantității de bitum, și transportul în valoare de 47.980.000 lei (ROL) la care s-a adaugat_ lei (ROL) dobânzi neîncasate - constituie prejudiciu produs Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, în sumă totală de_ lei (ROL), reprezentând valoarea unor mărfuri nelivrate.

În consecință, prima instanță a reținut din probele administrate că a rezultat un minus de 126,79 tone bitum nelivrată de furnizor, dar achitată în mod nelegal de beneficiar, cauzând astfel un prejudiciu total de 3._ lei (ROL) ( după cum rezultă din raportul de constatare tehnico științifică efectuat de specialistul din cadrul D.N.A. (vol. II, file 177-178), dar și din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză ( 97,23 tone) la care se adaugă și cantitatea de 28,840 tone care a fost facturată de furnizor și achitată, dar pentru care nu face dovada livrării efective la beneficiar, aspecte expuse la examinarea facturii fiscale nr._/21.06.2005.

La produsul combustibil lichid ușor din examinarea documentației financiar contabile s-a constatat că, în cursul anului 2005, . Reșița a emis către S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița factura fiscală_/18.11.2005 pentru cantitatea de 28.000 1 combustibil lichid ușor în valoare de_ lei (ROL) ( vol IV, fila 250), cantitate pentru care furnizorul a emis și avizul de însoțire a mărfii nr._/18.11.2005 (vol. IV, fila 251), semnate la rubrica de primire de către inculpat L. G., iar la furnizor fiind aplicată ștampila . Reșița și semnătura contabilei S. G. ( fostă L.), iar la rubrica delegatului fiind consemnat numele inculpat Geczi Ș..

Factura a fost achitată în avans conform ordinelor de plată nr. 662 și 663, ambele din data de 21.11.2005, semnate de inculpații B. L. și S. L. (vol.V, fila 244, 245).

Pentru a se putea efectua plata în avans și pentru a crea aparența unei intrări a acestor produse la beneficiar, L. G. a încheiat din partea beneficiarului procesul verbal de custodie nr. 124/21.11.2005 ( vol IV, fila 476) cu Geczi Ș., din partea furnizorului, prin care au atestat în mod nereal că marfa a fost livrată, dar lăsată în custodia furnizorului. Mai mult, pe baza acestui proces verbal de custodie B. A. și F. D. au întocmit și semnat în fals nota de recepție nr. 3350/18.11.2005 ( vol. IV, fila 255) prin care au atestat în mod nereal primirea în gestiune a cantității de 28.000 1 CLU.

Faptul că această marfă nu a fost livrată la data de 18.11.2005, ci doar facturată, rezultă și din acțiunea formulată de S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița în calitate de reclamant împotriva pârâtei . Reșița, acțiune care a făcut obiectul dosarului înregistrat la Judecătoria Reșița sub nr. 1407/06/08.03.2006, în care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la restituirea contravalorii mărfurilor achitate anticipat și nelivrate până la data introducerii acțiunii, respectiv a cantității de benzină și 28.000 1 combustibil lichid ușor ce a făcut obiectul facturii anterior menționate.

În acțiunea formulată reclamantul a precizat că, deși a achitat anticipat contravaloarea acestor mărfuri, furnizorul nu le-a livrat în realitate marfa.

Litigiul cu privire la cantitatea de 28.000 1 CLU, s-a stins, pârâta fiind obligata prin Sentința Civilă nr. 1837/19.06.2006 rămasă definitivă ( vol. V, fila 68-70) doar la plata contravalorii celor 2200 1 benzină, întrucât în timpul desfășurării acestui proces, respectiv la data de 24.03.2006, . Reșița a livrat conform avizului de însoțire a mărfii nr._/24.03.2006 (vol. IV, fila 252) cantitatea de 28.000 1 CLU, avizul fiind semnat de primire din partea beneficiarului de inculpat M. I..

De precizat că pe acest aviz este menționat sub denumirea produsului „ custodie la factura nr._/18.11.2005", ceea ce denotă că marfa livrată pe baza acestui aviz este cea facturată la data de 18.11.2005.

Verificările efectuate în cauză de organele de specialitate au stabilit că la data la care a fost emis acest aviz de însoțire a mărfii, furnizorul nu avea pe stoc combustibil lichid ușor, neavând nici o aprovizionare de acest produs (vol. II, fila 167).

De precizat că, în cursul lunii decembrie 2005, . Reșița s-a aprovizionat doar cu combustibil lichid greu pentru focare de la . Suceava în cantitate de 28.159 1, în valoare totală de 5.989.000 lei (ROL), conform facturii fiscale emise de furnizor nr._/09.12.2005, semnată la rubrica de primire de însuși inculpatul I. D. N. ( vol. II, fila 154).

Întrucât au existat date că produsul livrat pe post de CLU de către . Reșița beneficiarului S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița era impropriu din punct de vedere calitativ pentru a fi folosit în procesul de producere a mixturilor asfaltice, în acest sens fiind și declarațiile Ț. M., B. A., M. I. (vol. II, file 42-44, 100-101, 110-111), precum și adresa nr. 871/20.04.2007 a Gărzii Naționale de Mediu- Comisariatul județului C. S. (fila 136, vol. II), din care rezultă că, fiind sesizați de cetățeni și mass media cu privire la poluarea atmosferei din vecinătatea stației de mixturi asfaltice, comisarii Gărzii de Mediu au constatat că, combustibilul folosit de stație era foarte poluant și au dispus interzicerea folosirii pe viitor a acestui tip de combustibil la stația de asfalt, iar la data de 02.05.2007, organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei analize fizico - chimice asupra produsului livrat de . Reșița sub denumirea de CLU.

Având în vedere că acest produs, în cea mai mare cantitate era stocat în rezervorul de CLU al Stației de preparare a mixturilor asfaltice aparținând Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, s-a dispus preluarea unor probe de către comisarii Gărzii de Mediu, iar din raportul de expertiză efectuat de Centrul Național pentru încercarea și Expertizarea Produselor „ LAREX" rezultă cu claritate că produsul expertizat corespunde STAS 51-83 combustibil lichid greu pentru focare industriale, cunoscut în limbajul popular sub denumirea de păcură.

Față de aceste noi date, la data de 28.05.2007 a fost extinsă urmărirea penală față de inculpat I. D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma participației improprii, având în vedere că din probele testimoniale administrate în cauză (declarația martorei S. G. M. vol. I, fila 251-261 și declarația martorului Geczi Ș. vol. II, fila 127-130) rezultă că el este autorul substituirii produsului păcură în CLU, dispunându-i martorei S. G. să întocmească factura fiscală și avizul de însoțire a mărfii din 18.11.2005 pentru produsul CLU, fără ca aceasta să cunoască situația stocurilor și a tipurilor de produse petroliere.

Faptul că inculpatul I. D. N. a comis aceste fapte cu intenție, iar trecerea produsului CLU pe factură nu se datorează unei greșeli, rezultă și din faptul că însuși inculpatul a semnat de primirea combustibilului lichid greu pentru focare industriale (păcură) pe factura emisă de . Suceava, însă, având contract cu beneficiarul S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița și comandă din partea acestuia pentru CLU, i-a furnizat un alt combustibil de calitate inferioară pe post de CLU, prin inducerea în eroare a acestuia, care astfel a fost prejudiciat cu contravaloarea integrală a facturii din 18.11.2005 în valoare totală de_ lei (ROL) (inclusiv contravaloarea transportului), la care se adaugă dobânzile aferente în sumă de_ lei (ROL), astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză contabilă (vol. II, fila 232), rezultând astfel o pagubă totală la acest produs de_ lei (ROL).

Pe de altă parte, diferența semnificativă dintre prețul cu care inculpatul I. D. N. a cumpărat acest produs de la . Suceava -_ lei (ROL) care include și transportul și prețul de livrare către S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița sub denumirea de CLU, în sumă de_ lei (ROL) atestă intenția inculpatului I. D. N. de a crea convingerea reprezentanților beneficiarului că produsul livrat este CLU și datorită prețului de livrare, având în vedere că acest preț era apropiat de prețul practicat de RAFO Onești pentru vânzarea de CLU, de 2,8 lei/l, spre deosebire de prețul la combustibil lichid greu (păcură) care este sub un leu, după cum rezultă din adresa nr. 1316/25.05.2007 ( vol II, fila 351).

Acest fapt a rezultat și din verificările efectuate de comisarii Gărzii Financiare la . Suceava care atestă că produsul vândut în favoarea . Reșița era combustibil lichid greu pentru focare industriale ( păcură) ( vol. V, fila 104-120), din concluziile raportului de constatare tehnico științifică întocmit, precum și din concluziile expertizei financiar contabile, care au relevat că . Reșița nu s-a aprovizionat cu CLU, ci cu combustibil lichid greu pentru focare industriale ( vol. II fila 218).

Din verificările efectuate de comisarii Gărzii Financiare C. S. a rezultat că ., administrată de inculpatul I. D. N., a mai livrat în cursul anului 2005 combustibil lichid ușor, deși nu avea în stoc un astfel de produs, ci doar combustibil lichid greu pentru focare industriale și la . Anina și . Reșița (vol. V, file 132, 155 - 171), iar faptul că și această marfă livrată la . Anina a fost de slabă calitate rezultă și din procesul verbal încheiat la data de 07.12.2005 de funcționarii acestei societăți din care rezultă că din marfa facturată de . Reșița, cantitatea de 5.800 1 CLU a fost improprie utilizării, fiind cu depuneri și reziduuri, fiind necesară evacuarea acesteia din rezervoarele societății (vol.V, fila 153).

P. urmare, având în vedere toate cele expuse rezultă că paguba cauzată Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, prin exercitarea abuzivă a atribuțiunilor lor de serviciu de către inculpații S. L., L. G., M. I. și B. L., cu complicitatea inculpatului I. D. N., în interesul favorizării firmelor acestuia, în legătură cu încheierea, cu încălcarea dispozițiilor legale, a contractului de achiziție publică, derularea acestuia și plata în avans a produselor facturate de aceste societăți contrar clauzelor contractuale, este în sumă de 4._ Iei (ROL) prin însumarea contravalorii pagubelor reținute și descrise pe tipuri de sortimente de combustibili facturați, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico științifică efectuat de specialistul din cadrul D.N.A., precum și din raportul de expertiză întocmit în cauză în ceea ce privește reținerea dobânzilor.

Deși s-ar putea susține că din valoarea prejudiciului produs prin exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu, s-ar impune diminuarea prejudiciului cu contravaloarea combustibilului lichid ușor, pe motiv că S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița ar fi fost indus în eroare de către inculpatul I. D. N. prin livrarea unor mărfuri substituite, instanța apreciază că respectiva situație nu poate profita celorlalți inculpați având în vedere că aceștia au acceptat la plată factura din 18.11.2005, au întocmit în fals documentele de livrare, recepție și custodie, și au dispus și plata în avans a mărfii contrar clauzelor contractuale. În plus, faptele de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor s-au comis ulterior, respectiv în luna martie 2006, situație care nu poate profita celorlalți inculpați cu privire la diminuarea pagubei în patrimoniul instituției în care își desfășurau activitatea.

Spre deosebire de controlorii financiari ai Camerei de Conturi C. S. care au estimat paguba produsă la suma de 4._ lei ( ROL), raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză a stabilit valoarea prejudiciului la suma totală de 2._ lei (ROL) care ar reprezenta: 64.290.000 lei (ROL) contravaloarea cantității de 2200 1 benzină achitată dar nelivrată de furnizor, deși a întocmit în fals documente de livrare;_ lei (ROL) contravaloarea a 28.000 1 CLU; 1._ lei (ROL) contravaloarea a 97.230 kg bitum. La valoarea prejudiciului de mai sus expertiza a reținut și dobânda ce se cuvenea beneficiarului prin plata produselor facturate și livrate ulterior, în valoare de_ lei (ROL).

Instanța de fond a reținut o valoare mai mare a prejudiciului produs sectorului public, întrucât cantitatea de bitum facturată, plătită, dar nelivrată de furnizor este de 126,79 kg și nu doar de 97.230 kg, cât a reținut expertiza, întrucât cantitatea de 28.840 kg care apare în avizul de însoțire a mărfii nr._/19.07.2005 ca fiind livrată, nu poate fi luată în considerare, deoarece acest document nu este semnat de beneficiar și nu atestă predarea mărfii.

Pe de altă parte, spre deosebire de controlorii financiari ai Curții de Conturi care au reținut ca prejudiciu și diferența de preț mai mare față de prețul din ofertă la care au fost livrate o parte din aceste produse, raportul de expertiză contabilă conchide că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile alin. 2 ultima teză ale art. 41 din OUG 60/2001 în sensul că prețul din ofertă rămâne ferm, în lei, pe toată durata de îndeplinire a contractului cu durata de cel mult un an, întrucât prețurile produselor petroliere, fiind în opinia expertului mărfuri fungibile, sunt stabilite pe baza cotațiilor externe ale burselor internaționale de mărfuri asimilate acestora după caz, de autoritățile de reglementare ori B. Română de Mărfuri.

Prima instanță nu a împărtășit opinia expertului, întrucât prețul de livrare al produselor petroliere de către furnizor - în speța de față - ar fi trebuit să fie raportate la nivelul prețurilor stabilite pe baza cotațiilor la bursă. Ori, în această situație expertul ar fi trebuit să stabilească care au fost prețurile pe baza cotațiilor la bursă la produsele benzină, motorină, bitum și CLU la data livrării și dacă prețul stabilit de furnizor era în concordanță cu aceste cotații aceasta în condițiile în care cotațiile la bursă au loc numai pentru produsul „țiței" și nicidecum pentru produsele derivate ca benzină, motorină, CLU, etc.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul I. D. N. a practicat prețuri mai mari la produsele livrate decât cel din ofertă, care a stat la baza încheierii așa zisului contract de livrare, în mod arbitrar, în considerația relațiilor sale apropiate cu funcționarii din conducerea Primăriei municipiului Reșița, respectiv cu inculpat S. L..

Ulterior, în cursul anului 2006, după încheierea contractului, inculpatul I. D. N. împreună cu conducerea S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, au convenit - pentru a acoperi activitățile infracționale - să încheie, în fals, procese verbale de majorare de prețuri pe care să le antedateze, pentru a crea aparența că au fost întocmite în timpul derulării contractului, iar pe baza lor s-au livrat produsele la prețuri majorate.

Față de acestea, instanța de fond a reținut că diferența dintre prețurile din ofertă și prețurile mai mari la care au fost facturate și achitate produsele în sumă totală de_ lei (ROL), constituie o pagubă în patrimoniul Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, întrucât majorarea prețurilor precum și plata acestora s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale prev. de OUG 60/2001, art. 41 al. 2, și se compune din:_ lei (ROL) diferență de preț la produsul bitum, 10.850.000 lei (ROL) la benzină și_ lei ( ROL) la motorină. ( Raportul de constatare tehnico științifică - vol. II, fila 181).

Faptul că inculpații din conducerea Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița și a Primăriei municipiului Reșița, respectiv S. L., L. G., M. I. și B. L. și-au exercitat în mod abuziv atribuțiile lor de serviciu în favoarea firmelor aparținând inculpatului I. D. N. rezultă atât din verificarea financiar contabilă efectuată de controlorii financiari ai Curții de Conturi, cât și din probele testimoniale administrate în cauză.

Astfel, din procesul verbal încheiat de controlorii financiari ai Curții de Conturi rezultă că plata facturilor emise de . SRL Iași și . Reșița s-a făcut în mod preferențial în raport cu alți furnizori, iar din declarațiile inculpatei B. L. și a martorei Asofroniei U. M. rezultă că primarul - inculpatul S. L. - a insistat și le-a dispus să emită ordine de plată în favoarea firmelor inculpatului I. D. N. cu prioritate. Acest fapt este confirmat de altfel și de inculpatul L. G. care susține că a întocmit ordonanțările și angajamentele de plată în favoarea firmelor inculpatului I. D. N. cu prioritate, la cererea inculpatului S. L., iar inculpat B. L. susține că a semnat ordinele de plată în favoarea celor două firme aparținând inculpatului I. D. N., întrucât asupra sa s-au exercitat presiuni de către inculpatul L. G., M. I. cât și de directorul economic Asofroniei U. M.. Aceasta din urmă a recunoscut la rândul său că i-a cerut inculpatei B. L. să întocmească cu prioritate ordine de plată în favoarea . SRL și . Reșița, transmițând în fapt dispoziția inculpatului S. L. care i-a cerut acest lucru. ( vol. I, fila 271).

Cât privește pe cei doi inculpați L. G. și M. I., aceștia recunosc că i-au cerut inculpatei B. L. să emită ordine de plată și să le transmită Primăriei mun. Reșița pentru a fi aprobate și prezentate spre decontare Trezoreriei Reșița, în fapt cei doi susțin că i-au transmis dispoziția aceluiași inculpat S. L..

Astfel, controlorii financiari ai Curții de Conturi au reținut că potrivit fișei specimenelor de semnături, persoanele autorizate să dispună plăți din contul Serviciului Public — Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița au fost B. L. — contabil șef, pentru prima semnătură, sau în lipsa acesteia Asofroniei U. M. - director economic din cadrul Primăriei municipiului Reșița tot pentru prima semnătură, iar pentru cea de-a doua semnătură a ordinelor de plată aveau specimene de semnătură Miloevici Șața și D. V. - referenți contabili în cadrul serviciului.

Ordinele de plată emise în favoarea firmelor inculpatului I. D. N. au fost semnate, după ce erau înaintate de conducerea serviciului la primărie, și de către inculpatul S. L. în calitate de primar sau de viceprimarul Hotnogu D. și transmise Trezoreriei spre decontare.

A fost identificat un singur ordin de plată nr. 408/08.08.2005, care a fost semnat de viceprimarul Hotnogu D. în lipsa primarului S. L., care era plecat în sejur în Muntenegru la acea dată.

Deși actul de control încheiat de Curtea de Conturi a județului C. S. a reținut că unele ordine de plată au fost semnate și de inculpatul S. L. și de viceprimarul Hotnogu D., care nu ar fi avut „competența legală să efectueze operațiuni de plăți din conturile ordonatorului terțiar de credite deoarece instrumentele de plată se semnează de contabil și șeful compartimentului financiar contabil din instituția respectivă în baza documentelor justificative care să ateste primirea bunurilor conform angajamentelor legale încheiate", în realitate, aceste ordine de plată nu erau decontate de trezoreria Reșița fără semnătura ordonatorului principal de credite sau a înlocuitorului acestuia, respectiv de primar sau viceprimar, chiar dacă instrumentele de plată erau emise de S. Public — Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița care are personalitate juridică distinctă, conducătorul acestuia fiind însă ordonator terțiar de credite, dar fără a avea specimen de semnătură.

Astfel, din declarația martorului Hotnogu D. rezultă că ordinele de plată emise de S. Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, pentru a fi acceptate la plată de către Trezorerie trebuiau să fie semnate și de primarul municipiului Reșița sau în lipsa acestuia, de viceprimar, deoarece așa era regula instituită de conducerea primăriei (vol.1, fila 316).

De altfel, și directorul economic Asofroniei U. M. (vol. I, fila 269-272), arată că ordinele de plată emise de S. Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, pentru a fi acceptate la plată de Trezoreria Reșița, trebuiau să fie semnate atât de primarul municipiului Reșița cât și de directorul economic al primăriei, pentru a confirma astfel existența resurselor financiare din contul de execuție al bugetului local.

De asemenea, inculpatul S. L. recunoaște în declarația sa (vol. I, fila 101-107) semnarea acestor ordine de plată, atât de el ca primar cât și de directorul economic Asofroniei U. M., arătând că prin semnătura sa pe aceste documente a confirmat existența soldurilor necesare plății, respectiv a prevederii bugetare alocate și aprobate pentru achiziționarea mărfurilor, iar în nota explicativă dată organelor de control acesta arată că semnătura sa și a directorului economic „sunt mai degrabă semnături de control al soldurilor, nefiind necesare însă și rezultând dintr-un anume mod de lucru moștenit, semnătura directorului executiv al serviciului fiind suficientă pentru efectuarea plăților".

Inculpatul S. L. a susținut că nu a semnat niciodată ordine de plată fără existența prealabilă pe acesta a semnăturii ordonatorului terțiar, responsabil cu întreaga activitate. Susținerile inculpatului sunt fără temei real întrucât din examinarea acestor ordine de plată rezultă că pe acestea nu există semnătura inculpatului L. G. - director executiv al serviciului care avea calitatea de ordonator terțiar de credite. De altfel, acesta din urmă, în calitatea sa de director executiv nici nu avea specimen de semnătură, ci doar semna ordonanțările de plată și angajamentele bugetare pe baza cărora responsabilul sectorului financiar contabil, inculpata B. L., care avea specimen de semnătură, întocmea și semna ordinele de plată.

Cât privește plățile preferențiale în favoarea firmelor inculpatului I. D. N., din actul de control a rezultat că a fost încălcată disciplina financiar contabilă, în sensul că s-au făcut plăți cu prioritate către . Reșița în detrimentul altor furnizori. Astfel, din explicațiile scrise date de inculpata B. L. în timpul controlului rezultă că biroul contabilitate pe care îl coordona a întocmit ordine de plată în ordine cronologică pentru toți furnizorii, în baza facturilor și a notelor de recepție, după angajarea, lichidarea și ordonanțarea la plată a ordonatorului de credite terțiar, care apoi au fost semnate și transmise Primăriei municipiului Reșița și care, prin semnarea lor de către reprezentanții acestei instituții, au dispus ordinea de priorități la plată, aspect care rezultă și din registrul de evidență a ordinelor de plată anexate în xerocopie - aceeași inculpată ținând să precizeze că Trezoreria Reșița nu accepta decontarea nici unui ordin de plată fără viza ordonatorului principal de credite bugetar.

Organele de control au identificat ordinul de plată nr. 673/13.12.2005 care a fost achitat cu suma de_ lei (ROL) reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/12.12.2005 emisă de . Reșița, referitoare la cantitatea de 31,4 tone bitum, care nici nu a fost livrată de furnizor, în timp ce ordinul de plată nr. 672 care are număr mai mic s-a plătit abia în data de 28.12.2005 - contravaloarea facturii fiscale emisă de .>

Un alt exemplu al faptului că s-au făcut plăți preferențiale în favoarea . Reșița îl constituie ordinul de plată nr. 673 privind plata facturii fiscale nr._ în favoarea . Reșița, achitat la data de 13.12.2005 înaintea ordinului de plată nr. 670 emis la o dată anterioară pentru plata facturii fiscale nr._ emisă de . a fost achitat însă abia în data de 20.12.2005.

De asemenea, plata în favoarea . Reșița, conform ordinului de plată nr. 673, a fost achitată în mod preferențial, în detrimentul furnizorului . a cărei factură fiscală nr._ a fost achitată abia în 28.12.2005, deși ordinul de plată nr. 668 a fost întocmit de S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița cu mult înaintea ordinului de plată 673.

Astfel, funcționarii din conducerea S. Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, respectiv L. G., M. I. și B. L. au acționat din dispoziția inculpatului S. L. în legătură cu plata în mod preferențial a firmelor aparținând inculpatului I. D. N., deși, furnizorul a livrat cu întârziere produsele contractate de beneficiar fără documente care să ateste calitatea acestora sau chiar nu a livrat o parte din produsele achitate de beneficiar ori a livrat produse substituite, de slabă calitate, improprii pentru a fi folosite.

Furnizorul nu numai că a creat prin activitățile infracționale descrise un prejudiciu cert Serviciului Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, dar a creat și o tulburare în buna desfășurare a activității acestui serviciu, întrucât, după cum rezultă din probele testimoniale administrate în cauză, respectiv din declarațiile date de M. I., Ț. M., S. N., coroborate cu înscrisurile identificate de controlorii financiari al Curții de Conturi, în perioada derulării acestui contract, deși beneficiarul a achitat în avans contravaloarea produselor facturate de furnizor, acesta din urmă nu le-a livrat în perioada în care beneficiarul avea nevoie de ele, astfel că au fost nevoiți să se împrumute cu motorină de la alte firme, respectiv . Minieră Anina, . Hidroconstrucția SA ( procese verbale de custodie pentru cantitățile de motorină împrumutate (vol. V, file 312, 319) pentru a-și desfășura activitatea.

Această tulburare creată Serviciului Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului a fost adusă la cunoștință și inculpatul S. L., chiar și în scris, după cum rezultă din declarațiile inculpatul L. G. și din documentele prezentate de acesta, însă primarul i-a cerut să se continue aprovizionarea cu produse de la firmele inculpatului I. D. N., pe motiv că acesta va livra produsele restante ( vol II, file 65,66).

În legătură cu plata sejurului efectuat de inculpatul S. L. în Muntenegru, verificările efectuate în cauză au stabilit că plata a fost efectuată din fondurile . Reșița în favoarea inculpatului S. L., pe timpul derulării contractului de achiziție dintre S. Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița și . SRL și respectiv . Reșița, fiindu-i cumpărată astfel favoarea primarului pentru a acționa, cu sprijinul subordonaților săi în sensul celor arătate.

Această plată a fost înregistrată la cheltuieli în evidența contabilă a . Reșița din dispoziția inculpat I. D. N., în contul de „ protocol, reclamă și publicitate", după cum rezultă din declarația martorei S. G., cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, nefiind efectuate în interesul societății, în scopul realizării de venituri, ci au fost folosite într-un scop contrar acesteia, cu consecința diminuării bazei de impozitare a profitului, denaturării rezultatelor financiare ale societății care s-au reflectat în bilanțul contabil al societății, operațiunea fiind efectuată în scopul sustragerii impozitului pe profit în valoare de 11.772.500 lei (ROL).

În drept, instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților următoarele:

Faptele săvârșite de inculpatul S. L. realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de:

- luare de mită prevăzută de art. 254 al. 2 C.pen. rap. la art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000, în legătură cu primirea ca folos material necuvenit, în scopul favorizării societăților comerciale aparținând inculpat I. D. N., a unui sejur în Muntenegru, în perioada 4-14.08.2005, pentru el și familia sa, în valoare de 73.595.500 lei (ROL), care a fost achitat firmei de turism din fondurile . Reșița, din dispoziția inculpat I. D. N..

Existența acestei infracțiuni rezultând cu claritate din modul în care a fost efectuată plata acestui sejur în favoarea inculpat S. L. și din exercitarea abuzivă a îndatoririlor sale de primar prin dispozițiile pe care le-a dat subordonaților săi în legătură cu favorizarea celor două firme aparținând inculpatului I. D. N. în relația contractuală cu S. Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză, P. V. și C. C. Poliana, din care rezultă cu claritate că rezervarea celor trei locuri pentru acel sejur a fost efectuată de un reprezentant al . pentru inculpatul S. L..

În declarațiile sale, inculpatul S. L. și-a motivat neplata contravalorii sejurului respectiv, la Agenția de turism ., prin aceea că, cu câteva zile înainte de a intra în posesia voucherelor, ar fi cumpărat aceste rezervări de la C. I. — persoană care îndeplinea funcția de director în cadrul . și care între timp a decedat ( la data de 7.01.2006), după cum rezultă din extrasul certificatului de deces (vol 1, fila 156).

În declarația sa, inculpat S. L. a lăsat să se înțeleagă că acest sejur i-ar fi fost oferit defunctului C. I. ca dar de nuntă de către inculpatul I. D. N., însă din cauza stării de sănătate care l-ar fi împiedicat să-și petreacă sejurul, defunctul i le-ar fi vândut lui la începutul lunii august 2005.

Susținerile inculpatului sunt nefondate. Astfel, soția supraviețuitoare a defunctului C. I., respectiv martora C. M., a declarat că darul de nuntă i-a fost oferit soțului ei de către patronul I. D. N. cu ocazia celebrării căsătoriei sale civile din 24.09.2005, după cum rezultă și din copia certificatului de căsătorie depus la dosar ( vol. I fila 157).Martora declară că a doua zi după nuntă, fostul ei soț i-a adus la cunoștință că patronul său I. D. N. i-a oferit drept cadou de nuntă un sejur, ori este evident că respectivul sejur este cu totul altul, în altă perioadă, ulterioară celei în care a fost plecat inculpatul și familia sa.

Pe de altă parte, acest sejur, după cum rezultă din declarația martorei C. M., era pentru două persoane și nu pentru trei, iar din declarațiile martorilor P. V. și C. C. Poliana rezultă cu claritate că reprezentantul . Reșița a cerut să facă rezervări pentru trei persoane afirmând în mod clar că rezervarea se face pentru primarul municipiului Reșița.

De asemenea, verificările efectuate în cauză au demonstrat că defunctul C. I., în perioada în care se afirmă că i-ar fi vândut inculpatului S. L. voucherele pentru sejurul din Muntenegru, nu îndeplinea nici o funcție în cadrul firmei ., patronată de I. D. N.. De abia, începând cu data de 6.10.2005, după cum rezultă din contractul de muncă încheiat cu ., din statele de plată comunicate Inspectoratului T. de Muncă C. S., C. I. a fost angajat în funcția de director comercial, anterior acestei date neîndeplinind nici o funcție în cadrul ..

Pentru existența acestei infracțiuni sunt întrunite elementele constitutive, fiind îndeplinite atât condițiile cât și cerințele impuse de textul de lege care incriminează infracțiunea prev. de art. 254 al. 2 C.pen., inculpatul S. L. fiind funcționar public în sensul legii penale, potrivit art. 147 al. 1 C.pen., conform căruia prin funcționar public se înțelege orice persoană care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare de orice natură retribuită sau nu, în serviciul unei unități din cele la care se referă art. 145 C.pen.,primăria fiind astfel o instituție publică.

Potrivit art. 65 din Legea nr. 215/2001, privind administrația publică locală, primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică, iar potrivit art. 25 din aceeași lege, funcția de primar implică exercițiul autorității de stat.

Funcția de primar implică, potrivit art. 63 din Legea 215/2001 atribuții de control și coordonare a întregii activități a primăriei cât și a serviciilor publice de interes local, potrivit cărora „ primarul coordonează realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul aparatului de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice și de utilitate publică de interes local".

De asemenea, potrivit art. 63 pct. 4 lit. d, primarii „ iau măsuri pentru asigurarea inventarierii, evidenței statistice, inspecției și controlului efectuării serviciilor publice de interes local, prev. la art. 36 alin. 6 lit. a - d, precum și a bunurilor din patrimoniul public al unității administrativ teritoriale.

Totodată, potrivit aceluiași articol din Legea 215/2001, primarul exercită funcția de ordonator principal de credite.

În cauză, față de inculpatul S. L. sunt incidente și dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, potrivit cărora fapta de luare de mită prev. de art. 254 din C.pen. dacă a fost săvârșită de o persoană care potrivit legii are atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor ori de constatare, urmărire sau de judecare a infracțiunilor se sancționează, potrivit art. 254 alin. 2 C.pen. privind săvârșirea infracțiunii de către un funcționar cu atribuții de control, întrucât potrivit dispozițiilor art. 15 pct. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 7 din Legea 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, primarul are atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor în legătură cu conviețuirea socială, liniștea și ordinea publică.

În cauză, față de inculpat S. L. s-a reținut existența infracțiunii de luare de mită în formă agravată, prev. de alin. 2 al. art. 254 C.pen., urmare atribuțiilor sale de serviciu de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, fapta fiind săvârșită de un funcționar cu atribuții de control, primarul având, potrivit legii, atribuții de control și coordonare a activității serviciilor publice.

Pe de altă parte, în cauză sunt realizate și condițiile privind latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 254 al. 1 C.pen., în ceea ce privește elementul material, infracțiunea consumându-se în modalitatea acceptării ofertei făcute de inculpat I. D. N., chiar dacă remiterea folosului material, respectiv a sejurului care este injust și necuvenit, a fost primit și efectuat ulterior.

Din punct de vedere subiectiv, inculpat S. L. a acționat cu intenție directă, calificată, proprie infracțiunilor de corupție, iar prin comiterea acestei infracțiuni a creat un pericol pentru relațiile privitoare la buna desfășurare a activității serviciilor publice și a celor care implică exercițiul unor funcții de autoritate publică.

- abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de corupție prevăzută de art. 13² din Legea nr._ rap. la art. 248"C.pen. și art. 248 C.pen., în condițiile art. 41 al. 2 C.pen., în legătură cu exercitarea în mod abuziv și nelegal a atribuțiilor sale de primar în interesul favorizării societăților comerciale aparținând inculpatului I. D. N. în relațiile comerciale cu S. Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din subordinea sa, în scopul primirii unui folos material injust, respectiv sejurul pentru el și familia sa în valoare de 73.595.500 lei (ROL) petrecut în Muntenegru, activități infracționale prin care a concurat la producerea unei pagube în patrimoniul Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița în valoare totală de 4._ lei (ROL).

Pentru a se reține infracțiunea prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248¹ și art. 248 C.pen., în sarcina inculpat S. L., sunt întrunite elementele constitutive ale laturii obiective și subiective ale acestei infracțiuni, la valoarea prejudiciului creat și la existența raportului de cauzalitate între conduita sa infracțională, respectiv exercitarea în mod abuziv a îndatoririlor sale de primar prin dispozițiile nelegale date subordonaților săi de a acționa în favoarea patronului I. D. N. referitor la încheierea contractului de achiziție publică cu încălcarea dispozițiilor legale, derularea acestuia, respectiv la acceptarea facturilor și întocmirea unor forme fictive de recepția a mărfurilor fără ca livrarea acestora să aibă loc, precum și întocmirea formalităților de plată în avans și în mod preferențial în detrimentul altor furnizori și paguba produsă urmare a acestor activități ilegale.

La crearea pagubei produse în patrimoniul Serviciului Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița a contribuit atât inculpatul S. L. prin conduita sa abuzivă, cât și cei trei inculpați din conducerea serviciului, respectiv L. G., M. I. și B. L. care, deși au realizat că dispozițiile primite de la inculpatul S. L. în calitatea sa de primar, sunt nelegale, au acceptat totuși să le ducă la îndeplinire cu consecința prejudicierii avutului public aparținând S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, unitate care la data producerii pagubei constituia o instituție de utilitate publică, potrivit art. 145 C.pen., fiind o unitate bugetară, cu capital integral de stat.

- instigare la fals intelectual prevăzută de art. 25, 289 C.pen. cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 al. 2 C.pen., în legătură cu determinarea subalternilor săi - inculpați în cauză, L. G. și M. I. - să întocmească sau să dispună întocmirea documentației privind selecția de ofertă și recepția produselor.

S-a reținut astfel că documentele întocmite în fals privind selecția de oferte și notele de recepție, fiind întocmite sau semnate de funcționarii din cadrul Serviciului Public — Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor lor de serviciu, sunt înscrisuri oficiale potrivit art. 150 alin. 2 C.pen., întrucât emană de la o unitate din cele la care se referă art. 145 C.pen., respectiv de la S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița.

- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25,290 C.pen. cu referire la art. 17 lit. c din Legea iir. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen., în legătură cu determinarea subalternilor L. G. și M. I. să întocmească în fals și să semneze procesele verbale de custodie. Aceste înscrisuri emană de la furnizorii . SRL Reșița și . și au fost întocmite în urma înțelegerii dintre învinuiții S. L., L. G., M. I. și I. D. N..

Faptele săvârșite de inculpat I. D. N. realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor:

- delapidare prevăzută de art. 215¹C.pen. în legătură cu însușirea din

fondurile . Reșița a sumei de 73.595.500 lei

(ROL) pentru plata sejurului în Muntenegru în favoarea inculpatului S. L., suma de bani pe care a scos-o astfel din societate reprezentând bunu ri în sensul legii penale, bunuri pe care inculpatul le administra în calitatea sa de administrator al societății comerciale.

Infracțiunea s-a consumat prin modalitatea însușirii în folosul altei persoane, prin scoaterea definitivă din fondurile societății pe care o administra a acestei sume de bani, în interesul altei persoane.

- dare de mită, prevăzută de art. 255 C.pen. rap. la art. 7 al. 2 din

Legea 78/2000 în legătură cu oferirea sejurului în valoare de 73.595.300 lei

inculpatului S. L., infracțiunea fiind consumată prin modalitatea

oferirii acestui sejur în considerația calității inculpatului S. L. de primar pentru a-i câștiga favoarea pentru ca acesta la rândul său să-i favorizeze activitățile comerciale derulate prin firmele sale cu S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, sejurul oferit fiind astfel un folos necuvenit și remis ca o plată pentru activitățile pe care inculpatul S. L. urma să le facă firmelor sale.

Astfel, inculpatul I. D. N., în calitatea sa de administrator al . Reșița, a dispus contabilei S. G. să întocmească ordinul de plată și să achite sejurul la firma de turism, fără ca martora să cunoască înțelegerea frauduloasă dintre cei doi și împrejurarea că beneficiarul acestui sejur este inculpatul S. L..

- evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2004, prin

aceea că, în calitatea sa de administrator al .

Reșița, a dispus înregistrarea plății pentru sejurul efectuat de inculpat S. L. în evidența contabilă a . Reșița în contul „cheltuieli de protocol, reclamă și publicitate", cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, nefiind efectuate în interesul societății în scopul realizării de venituri, ci au fost folosite în scop contrar acesteia, pentru sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în valoare de 10 milioane lei (ROL).

Având în vedere că, ulterior, după săvârșirea acestei fapte, contribuabilul a achitat impozitul pe profit aferent acestei sume, după cum rezultă din raportul întocmit de specialistul D. și din raportul de expertiză contabilă, ținând cont și de valoarea acestuia, fiind incidente dispozițiile art. 10 din Legea 241/2005, în cauză, prin rechizitoriu, față de inculpat I. D. N. pentru această infracțiune, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, respectiv amendă în cuantum de 100 lei (RON);

-fals intelectual la legea contabilității, prev. de art. 43 din Legea

82/1991 republicată, rap. la art. 289 C.pen. cu referire la art. 17 lit. c din

Legea 78/2000, pentru aceea că a dispus înregistrarea cu știință în evidența

contabilă a . Reșița, pe care o administra, a

facturii fiscale privind sejurul efectuat de inculpat S. L., în contul „ cheltuieli de protocol, reclamă și publicitate", fiind astfel o înregistrare inexactă în contabilitatea societății pe care o coordona în calitatea sa de administrator, și care a avut drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor reale și a rezultatelor financiare care s-au reflectă în bilanțul contabil aferent anului 2005.

Infracțiunea de fals intelectual la legea contabilității s-a reținut sub forma autoratului întrucât inculpatul în calitatea sa de administrator al societății avea obligația legală de organizare și ținere a evidenței contabile.

S-a reținut această infracțiune în sarcina inculpatului I. D. N. întrucât înregistrările nereale în contabilitatea societății s-a făcut în scopul diminuării obligațiilor fiscale către bugetul de stat, având totodată consecință și cu privire la denaturarea cheltuielilor, rezultatelor financiare care se reflectă în bilanțul contabil.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 al. 2 și art. 31 alin. 1 C.pen.

Instanța a reținut că inculpatul I. D. N. a săvârșit aceste infracțiuni în forma autoratului, prin întocmirea în fals, semnarea proceselor verbale de majorare de prețuri, precum și a procesului verbal de custodie din data de 21.06.2005, iar pe de altă parte a comis o parte din activitățile infracționale circumscrise acestei infracțiuni și prin determinarea altor persoane, respectiv a inculpat Geczi Ș. să întocmească în fals procese verbale de custodie și a martorei S. G. să întocmească în fals factura fiscală și avizul de însoțire, ambele din data de 18.11.2005 privind livrarea combustibilului lichid ușor către S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, fără ca această martoră să cunoască conținutul nereal al documentelor, acționând fără știință.

Deși inculpatul a comis mai multe acțiuni în legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 290 C.pen., unele sub forma autoratului, altele prin instigare, în sarcina acestuia sa reținut doar infracțiunea prevăzută de art. 290 C.pen. sub forma autoratului, în condițiile art. 41 alin. 2 și art. 31 alin. 1 C.pen., întrucât forma primară a participației absoarbe în conținutul său și celelalte forme secundare.

- complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de corupție prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248¹ C.pen. și art. 248 C.pen., în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen., pentru aceea că, în perioada derulării contractului încheiat de firma sa IDN G. Inc SRL Iași cu S. Public — Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița ( contract care a fost cesionat ulterior în favoarea . Reșița), prin manoperele dolosive efectuate, respectiv întocmirea unor documente contabile în fals ( facturi, procese verbale de custodie) atât în mod direct, cât și prin determinarea angajaților celor două societăți pe care le administra, în calitate de furnizor atesta în mod nereal existența și livrarea unor produse petroliere beneficiarului, a înlesnit și a ajutat funcționarii din conducerea Primăriei municipiului Reșița și ai Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița - inculpați în cauză, să dispună plata acestor produse în mod nelegal și preferențial, cu încălcarea clauzelor contractuale, cu consecința prejudicierii avutului public cu 4._ lei (ROL).

-înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297

C.pen., în condițiile art. 31 alin. 1 C.pen., pentru aceea că, în calitatea sa de

administrator al . Reșița, a dispus subordonaților

săi livrarea unor produse substituite în favoarea Serviciului Public - Direcția

pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local

Reșița, fără ca subordonații săi să aibă cunoștință de aceasta, prin inducerea

în eroare a beneficiarului cu privire la calitatea mărfurilor, în legătură cu

livrarea, conform avizului . nr._/24.03.2006 a

produsului păcură substituit în combustibil lichid ușor, faptă ce a avut drept

consecință păgubirea patrimoniului Serviciului Public - Direcția pentru

întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița

cu contravaloarea acestei livrări în cuantum de_ lei (ROL).

În cauză fiind întrunite elementele constitutive cu privire la existența acestei infracțiuni, obiectul material constituindu-l cantitatea de 28.000 1 păcură, iar în ceea ce privește latura obiectivă, infracțiunea s-a comis sub forma substituirii de mărfuri care constituie elementul material al infracțiunii prev. de art. 297 C.pen.

Cât privește latura subiectivă, infracțiunea s-a comis cu intenție directă, calificată, inculpat I. D. N. având reprezentarea faptei comise și urmărind ca prin livrarea produsului substituit să acopere datoria pe care o avea la beneficiar generată de încasarea în data de 21.11.2005 a sumei de_ lei (ROL) reprezentând contravaloarea a 28.000 1 combustibil lichid ușor.

Faptele săvârșite de inculpatul L. G. realizează elementele constitutive ale infracțiunilor:

-abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de corupție, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248¹ C.pen., în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen., privitor la exercitarea în mod abuziv a îndatoririlor sale de serviciu în favoarea societăților aparținând inculpat I. D. N., în legătură cu încheierea, derularea contractului și plata produselor facturate, cu consecința prejudicierii avutului public cu suma de 4._ lei.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul L. G. și-a exercitat în mod nelegal și abuziv atribuțiile sale de director executiv al Serviciului Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, în mod direct sau prin intermediul funcționarilor din subordinea sa, urmare a dispozițiilor primite de la șeful său ierarhic superior, primarul municipiului Reșița, pentru a favoriza la plată societățile comerciale IDN G. Inc SRL Iași și P. C. SRL Reșița aparținând inculpatului I. D. N..

Potrivit Regulamentului de organizare și funcționare a Serviciului Public — Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, directorul executiv are ca atribuții principale: conducerea, controlarea și coordonarea întregii activități a serviciului public, fiind ordonator de credite terțiar care dispune asupra modului de folosire a fondurilor alocate din buget și răspunde împreună cu directorul executiv adjunct și contabilul șef de respectarea prevederilor în această direcție.

În pofida acestor dispoziții din regulament, inculpatul L. G. a dat curs dispozițiilor nelegale ale primarului de a favoriza firmele inculpatului I. D. N., om de afaceri și patron al clubului de fotbal CSM Reșița, respectiv de a achiziționa produse petroliere de la firmele acestuia la prețuri superioare și de a face plata în avans și în mod preferențial a bunurilor.

Totodată, pentru a acoperi aceste activități infracționale, inculpatul L. G. a dat curs dispozițiilor venite din partea primarului S. L. pentru a încheia formal un contract de achiziții publice produse petroliere, iar pentru a face plata produselor petroliere doar facturate, să întocmească - în mod direct sau prin intermediul subordonaților săi - în fals acte de custodie și note de recepție, acte care au avut ca rezultat prejudicierea avutului public cu suma de 4._ lei (ROL).

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen.

rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen., în

legătură cu întocmirea și semnarea în fals a proceselor verbale de custodie

prin care a atestat în mod nereal că mărfurile facturate ar fi fost recepționate

dar lăsate în custodia furnizorului.

-instigare la fals intelectual, prev. de art. 25, 289 C.pen. rap la art. 17

lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen., în legătură cu

determinarea membrilor comisiilor de recepție din cadrul Serviciului Public

- Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul

Consiliului Local Reșița aflați în subordinea sa, fie în mod direct sau prin

intermediul inculpatului M. I. - director adjunct, să întocmească în fals note de recepție prin care să ateste în mod nereal că mărfurile facturate ar fi fost recepționate și înregistrate în gestiune.

- Faptele săvârșite de inculpatul M. I. realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- -abuz în serviciu contra intereselo publice în formă calificată,în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de corupție, prev. de art. 13² din Legea nr._ rap. la art. 248¹ și art. 248 C.pen., în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen. privitor la exercitarea în mod abuziv a atribuțiilor sale de serviciu în favoarea societăților comerciale aparținând inculpat I. D. N., în legătură cu atribuirea contractului, încheierea și derularea acestuia.

Astfel, inculpatul M. I., în calitate de director executiv adjunct al Serviciului Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, și-a exercitat în mod nelegal și abuziv atribuțiile sale de director executiv adjunct și de președinte al comisiei de selecție a ofertelor, în mod direct sau prin intermediul funcționarilor din subordinea sa, urmare a dispozițiilor nelegale primite de la șefii săi ierarhici superiori, inculpatul S. L. și inculpatul L. G., pentru a atribui și încheia contractul de achiziție publică cu . SRL Iași, contrar dispozițiilor legale privind achizițiile publice prevăzute de OUG 60/2001, iar în timpul derulării acestui contract, a acceptat pentru a câștiga favoarea celor doi inculpați - șefii săi ierarhic superior, să favorizeze la plată societățile inculpatului I. D. N. prin acceptarea și semnarea facturilor de livrare și a proceselor verbale de custodie, fără ca mărfurile să fie livrate în realitate și prin dispozițiile pe care la rândul său le-a transmis membrilor comisiilor de recepție, să întocmească în fals note de recepție, pentru a se putea achita valoarea mărfurilor facturate dar nelivrate, concurând prin aceasta în mod direct alături de ceilalți inculpați din conducerea serviciului la producerea unei pagube în dauna avutului public din patrimoniul acestui serviciu în valoare totală de 4._ lei (ROL).

Potrivit Regulamentului de organizare și funcționare a Serviciului Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, directorul executiv adjunct are ca atribuții principale de serviciu coordonarea în mod direct a activității sectorului drumuri și sectorului utilaje și întreținere, asigurarea integrității bunurilor aflate în administrare, preluarea atribuțiilor directorului executiv în lipsa acestuia, ș.a.

Contrar acestor atribuții, inculpatul M. I. a dat curs dispozițiilor acestuia de a atribui și încheia contractul de achiziție publică cu . SRL Iași aparținând omului de afaceri I. D. N., cu încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice, având cunoștință că patronul acestei societăți este un om de afaceri, fiind și patron al clubului de fotbal CSM Reșița și este în relații apropiate cu primarul S. L..

Pentru a aduce la îndeplinire dispozițiile inculpatului S. L., a întocmit în fals un proces verbal de selecție a ofertelor și a dispus la rândul său celorlalți membrii, Tuțuianu M., C. R., Matho Ernestin I. și M. C. să semneze procesul verbal de selecție, prin care se atesta în mod nereal că ar fi avut loc o astfel de selecție de oferte în urmă căreia oferta . SRL ar fi fost desemnată câștigătoare. În realitate, după cum rezultă din declarațiile celor menționați, inclusiv din recunoașterea sa ( vol II, fila 44), procedura selecției de oferte nu a avut loc, actul fiind încheiat în mod formal, iar . SRL a fost selectată ca urmare a dispozițiilor inculpatului S. L..

În același scop, pentru a favorizat la plată societățile comerciale ale inculpatului I. D. N., a dispus membrilor comisiilor de recepție, să întocmească în fals notele de recepție pentru produsele facturate de cele două societăți, pentru ca apoi să prezinte aceste documente împreună cu facturile și procesele verbale de custodie contabilului șef, respectiv inculpatei B. L., dispunându-i să facă plata către furnizor, deși livrarea produselor în realitate nu a avut loc la acea dată.

- fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. rap la art. 17 lit. c din Legea_, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen., în legătură cu întocmirea și semnarea în fals a proceselor verbale de selecție de oferte, precum și a proceselor verbale din 23.11.2005 și 24.11.2005 privind recepționarea unor cantități de bitum.

Din probele administrate s-a reținut că inculpat M. I. nu numai că a întocmit și semnat în fals aceste documente, ci la rândul său a dispus funcționarilor din subordinea sa, membrii ai comisiilor de selecție de ofertă și membrilor de recepție, să întocmească ori să semneze, după caz, procese verbale și note de recepție, documente care constituie înscrisuri oficiale potrivit art. 150 alin. 2 C.pen. întrucât emană de la o unitate din cele la care se referă art. 145 C.pen. sau aparțin unei asemenea unități, fiind înregistrate în evidența Serviciului Public — Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița care este o unitate din cele la care se referă art. 145 C.pen.

Inculpatul M. I. a săvârșit o parte din actele materiale ale acestei infracțiuni de fals intelectual, în forma autoratului - cele privitoare la procesele verbale de selecție de ofertă și procesele verbale de recepționare a unor cantități de bitum -, iar pe de altă parte a comis o parte din activitățile infracționale circumscrise acestei infracțiuni și prin instigare, respectiv prin determinarea subordonaților săi să întocmească în fals sau să semneze acele acte oficiale sau să antedateze contractul de achiziție publică cu firma IDN G. Inc SRL Iași.

Pentru aceste motive, având în vedere că activitățile infracționale circumscrise acestei infracțiuni au fost comise de inculpat M. I. în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cauză există o singură infracțiune de fals intelectual continuată, sub forma autoratului, celelalte acte materiale comise sub forma de participație a instigării fiind absorbite în conținutul acesteia.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen.. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen., în legătură cu întocmirea și semnarea în fals a proceselor verbale de custodie, prin care a atestat în mod nereal că mărfurile facturate de firmele aparținând inculpatului I. D. N. ar fi fost livrate dar lăsate în custodia furnizorului, iar pe de altă parte, în baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit și semnat în fals procesele verbale de majorare de prețuri pentru a acoperi activitățile infracționale în legătură cu plata produselor facturate de furnizor la prețuri mult mai mari decât cele din oferte.

Faptele inculpatei B. L. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de corupție, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248¹ și art. 248 C.pen., în condițiile art. 41 alin. 2 C.pen., în legătură cu exercitarea în mod abuziv a îndatoririlor sale de serviciu ținând de calitatea sa de contabil șef al Serviciului Public -Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița, cu consecința prejudicierii avutului public cu suma de 4._ lei (ROL).

Potrivit fișei postului, inculpata B. L., în calitatea sa de contabil șef, avea ca atribuții de serviciu întocmirea și urmărirea executării planului de cheltuieli, coordonarea și respectarea modului de întocmire a documentelor de plată și notelor contabile, răspundea de evidența economică - financiară a întregului patrimoniu al serviciului, răspundea de respectarea dispzițiilor legale privind gestiunea valorilor materiale, urmărea decontarea cu debitorii și creditorii, controla periodic toate gestiunile în vederea prevenirii aprovizionării peste limitele necesare, lua măsuri de recuperare a pagubelor de la cei vinovați de producerea lor.

De asemenea, atribuțiile de serviciu ale inculpatei B. L., în calitatea sa de contabil șef, rezultă și din dispozițiile OUG 45/2003 privind finanțele publice locale, precum și din Legea 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, potrivit cărora angajarea și utilizarea creditelor bugetare se poate face numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, că efectuarea plăților în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, iar în ceea ce privește răspunderea contractuală se prevede obligația efectuării plăților la data scadenței stabilită conform contractelor.

Contrar acestor atribuții prevăzute în fișa postului și în legile ce reglementează desfășurarea activității financiar contabile, inculpata B. L. a acceptat să semneze contractul de achiziție publică cu . SRL Iași fără să aibă finanțarea aprobată, cu încălcarea dispozițiilor OUG 45/2003.

De asemenea, prin exercitarea abuzivă și nelegală a atribuțiilor sale de serviciu, inculpata B. L. a acceptat la plată documente justificative nelegale în care erau prevăzute prețuri mai mari decât cele din ofertă, cu încălcarea disciplinei financiar contabile și a dispozițiilor OUG 60/2001 cu consecința prejudicierii avutului public.

Probele administrate în cauză, inclusiv declarația inculpatei, demonstrează că din dispoziția conducerii serviciului, respectiv a inculpaților L. G. și M. I., precum și a primarului S. L., dispoziții care i-au fost transmise prin intermediul martorei Asofroniei U. M., inculpata a acceptat să întocmească ordine de plată cu prioritate în favoarea firmelor aparținând inculpatului I. D. N..

Inculpata B. L. a recunoscut că a acceptat să semneze contractul de achiziții produse petroliere și actul adițional deși cunoștea că nu exista finanțare bugetară aprobată pentru astfel de achiziții, respectiv nu era aprobat bugetul de venituri și cheltuieli și nici nu exista un plan de achiziții pe anul 2005 în raport de valoarea căruia trebuia să stabilească și modalitatea de achiziție, fie prin licitație sau cerere de ofertă. Dacă, cu ocazia controlului efectuat de controlorii financiari al Curții de Conturi, inculpata susținea - la fel ca și ceilalți din conducerea serviciului - că încheierea acelui contract a fost determinată de necesitatea efectuării deszăpezirilor, ulterior, după ce s-a constatat că S. Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița avea pe stoc la data încheierii contractului cantități suficiente pentru intervenții în vederea deszăpezirii, inculpata B. L. a recunoscut că încheierea contractului cu .. SRL Iași s-a făcut din dispoziția abuzivă a inculpatului S. L..

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză, având în vedere că prin cererile formulate s-a susținut în esență că potrivit art. 150 alin.2 cod penal, procesele verbale de custodie sunt înscrisuri oficiale întrucât deși nu emană de la o persoană juridică de drept public sunt înscrisuri care aparțin, sunt deținute de o astfel de persoană, în speță S. Public- Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local, câtă vreme acestea, pentru a putea produce consecințe juridice trebuiau a fi înregistrate în contabilitate.

Probele administrate în cauză au demonstrat așa după cum s-a arătat că inculpații împreună cu reprezentați ai firmelor inculpatului I. D. N. au încheiat procesele verbale de custodie pentru a justifica plățile efectuate pentru marfa nelivrată. Procesul verbal de custodie, prin el însuși, nu este un înscris oficial, el căpătând acest caracter abia după primirea și înregistrarea la unitatea din cadrul Serviciului Public, așa încât doar o alterare a conținutului său săvârșită ulterior momentului înregistrării ar putea constitui un fals în înscrisuri oficiale, situație care însă nu se regăsește în cauză.

Inculpatul S. L., pe parcursul procesului penal, a avut o poziție procesuală în general nesinceră, încercând să acrediteze ideea că nu are nici o implicare cu privire la încheierea contractului dintre S. Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului și firmele lui I. D. N. și că responsabil de aceasta ar fi inculpatul L. G. în calitate de director executiv al acestui serviciu.

De asemenea, în opinia inculpatului S. L., vinovat de plata în avans și în mod preferențial în favoarea firmelor inculpatului I. D. N. ar fi tot inculpatul L. G. întrucât el, în calitatea sa de director executiv, era și ordonator terțiar de credite. Inculpatul pierde însă din vedere că L. G. nu avea specimen de semnătură la Trezorerie, nu avea nici dreptul de a semna ordinele de plată, iar majoritatea ordinelor de plată au fost semnate de el, S. L. în calitate de ordonator principal de credite, iar ordinele de plată, în lipsa semnăturii sale sau a înlocuitorilor săi, nu erau acceptate la decontare.

Totodată, inculpatul S. L. a încercat să inducă și ideea că biletele pentru sejur le-ar fi cumpărat de la C. I. fără să aibă cunoștință că acestea au fost achitate din fondurile . Reșița.

Declarația sa cu privire la acest aspect i-a fost însă sugerată de inculpatul I. D. N. așa după cum rezultă din procesul verbal de redarea a convorbirilor telefonice.

Astfel, pe parcursul urmăririi penale, pentru documentarea activităților comise de inculpații S. L. și I. D. N., activități despre care existau date și indicii temeinice referitoare la săvârșirea lor, Tribunalul T., la cererea procurorilor D.N.A. a autorizat interceptarea convorbirilor telefonice a celor doi inculpați, în condiții legale, începând din 28.02.2007, pe o durată de 30 de zile, prelungită în condițiile legii până la 30.04.2007 (vol. II, filele 254-269).

Din procesul de redare a convorbirilor telefonice, certificate în conformitate cu dispozițiile art. 91³ alin. 2 C.pr.pen. rezultă că în perioada în care celor doi inculpați le-au fost interceptate și înregistrate convorbirile telefonice, aceștia au evitat să poarte discuții despre faptele ce formează obiectul dosarului, bănuind că convorbirile lor sunt interceptate.

Cu toate acestea, în convorbirea telefonică purtată de cei doi inculpați la data de 16.03.2007, ora 14:54:38, de la posturile telefonice_ aparținând inculpatului I. D. N. și_ aparținând inculpatului S. L., cei doi s-au pus de acord ce declarații să dea în cauză.

Astfel, în cursul zilei de 16.03.2007, inculpatul I. D. N. a fost invitat la sediul organelor de urmărire penală pentru a i se aduce la cunoștință învinuirea, iar ulterior, după îndeplinirea acestei proceduri, după cum rezultă din convorbirea avută cu S. L. la orele 14:54:38, i-a comunicat acestuia că el este învinuit de dare de mită, iar interlocutorul său de luare de mită, sugerându-i să spună că a dat banii lui C..

De asemenea, relevantă pentru modul în care cei doi inculpați s-au pus de acord cu privire la poziția pe care urma să o adopte inculpatul S. L. cu ocazia audierii sale este și dialogul dintre cei doi iculpați l-au purtat în data de 20.03.2007, ora 19:07:56 de la posturile telefonice_ aparținând lui I. D. N. și_ aparținând lui S. L. prin care se justifică plata în avans a banilor, în condițiile în care marfa era lăsată în custodia furnizorului.

Din convorbirile purtate de cei doi prima instanță a arătat că rezultă cu claritate că inculpatului S. L. i s-a sugerat să susțină cu ocazia audierii la parchet că sejurul l-ar fi cumpărat de la C. I. și că nu l-ar fi primit cu titlu de mită pentru ajutorul care i 1-a dat în favoarea firmelor sale, iar pe de altă parte i-a sugerat să dea vina pe același C. I., persoană care între timp a decedat, pentru faptul că el ar fi coordonat activitatea de livrare a produselor petroliere, în calitate de director comercial al .. De asemenea, inculpatul I. D. N. i-a cerut inculpatului S. L. să nu declare că i-a făcut plata în avans, sugerându-i să declare că marfa ar fi fost livrată, dar pentru că S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului nu avea spațiu de depozitare, a lăsat-o în custodie la furnizor.

Ceea ce este de subliniat, este că în prima declarație de inculpat pe care a dat-o S. L., acesta declară așa cum i s-a sugerat de către inculpatul I. D. N., că biletele pentru sejur le-ar fi cumpărat de la C. I., precum și faptul că nu a favorizat cu nimic societățile patronate de inculpatul I. D. N. și anume că plățile nu s-ar fi efectuat în avans, că mărfurile ar fi fost lăsate în custodie la furnizor.

Inculpatul S. L. nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit și are un copil major S. R..

Din datele de la dosar rezultă că inculpatul S. L. este de profesie economist, fiind și profesor universitar la Universitatea E. M. din Reșița.

În administrația locală inculpatul S. L. a deținut mai multe mandate de primar și viceprimar, iar ulterior prefect, până în anul 1993, iar din anul 2004 a fost primar al municipiului Reșița. În Parlamentul României a deținut un mandat la Camera Deputaților în perioada 1996 — 2000, fiind vicepreședinte al Comisiei Economice a Camerei Deputaților 1996 - 1997 și ulterior secretar al Comisiei de Control a SRI 1997 - 2000.

Inculpatul I. D. N., în cursul urmăririi penale s-a prevalat de dreptul de a nu face nici o declarație. În declarația dată în fața instanței inculpatul I. D. N. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că acuzația de dare de mită este neadevărată din moment ce până la data audierii sale la D. nu a cunoscut împrejurarea că S. a plecat în locul lui C. I., în sejur. Acesta era angajatul . se ocupa cu activități de aprovizionare și desfacere produse petroliere, iar excursia i-a oferit-o pentru a-l recompensa și tot acesta a fost cel care urma să aleagă locația, firma urmând să suporte doar contravaloarea sejurului .

Cu privire la analiza de oferte cu Primăria Reșița a menționat că nu a discutat cu C. I. aspecte legate de încheierea de contracte, deși în opinia sa ofertele de preț au fost anterioare încheierii contractului, pentru că prețurile oferite pentru produsele petroliere de firma sa, erau cele mai bune.

Pentru că primăria nu avea capacitate de stocare, au fost închiriate unele spații de depozitare de aprox. 60 de mii de litri, în acest sens nefiind facturată vreo sumă de bani cu titlu de cheltuieli de depozitare, deși firma inculpatului mai avea surse de depozitare în Iași sau C.. Cu privire la denumirea produsului achiziționat a învederat că produsul combustibil lichid ușor este același cu combustibilul de focare industrial, în funcție de firma de unde acestea erau aduse. Cu privire la ridicarea probelor de produse petroliere de către D., a învederat că nu a fost prezent și nu i-a fost pus la dispoziție nici un act de organul de urmărire penală. Deși C. I. s-a ocupat de ofertele făcute Primăriei Reșița a învederat că a cunoscut de majorarea prețurilor, însă nu și de data la care se făcea acea majorare a prețurilor. Cu toate acestea nu a livrat primăriei combustibil tip păcură.

Însă, după cum s-a mai precizat, din conținutul convorbirilor telefonice efectuate cu inculpatul S. L., inculpatul I. D. N. i-a sugerat acestuia ce declarații să facă în legătură cu primirea sejurului, spunându-i să declare că a fost primit de la C. I., iar despre relațiile comerciale dintre firmele sale și S. Public — Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului i-a sugerat să declare că nu a făcut nici o plată în avans, că mărfurile ar fi fost livrate, dar că serviciul nu avea spațiu de depozitare și le-a lăsat în custodie la furnizor.

Inculpatul I. D. N. nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul L. G. a avut o poziție procesuală sinceră, a contribuit la stabilirea adevărului în cauză în declarațiile sale în care a recunoscut că și-a exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu în favoarea firmelor inculpatului I. D. N., urmare a dispozițiilor primite de la inculpatul S. L., care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu declarațiile date de M. I., B. L., S. N., B. A., Geczi Ș., precum și cu rezultatul verificărilor financiar contabile.

Inculpatul L. G. a deținut funcția de director executiv la S. Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului în perioada 15.07._06, dată de la care a fost angajat la Inspectoratul de Stat în Construcții în funcția de inspector. Nu are antecedente penale (vol.II, fila 28).

Inculpatul M. I. a avut o poziție procesuală sinceră, contribuind la stabilirea adevărului în cauză. Declarațiile sale coroborându-se cu cele ale inculpaților L. G., B. L., martorilor D. D. G., S. N., B. A., Ț. M., Matho Ernestin I., F. D. și Geczi Ș., precum și cu rezultatele verificărilor financiar contabile efectuate de controlorii financiari ai Curții de Conturi.

Inculpatul M. I. a deținut în continuare funcția de director executiv adjunct la . Reșița, înființată prin reorganizarea fostului Serviciu Public - Direcția pentru întreținerea și Repararea Patrimoniului, și nu este cunoscut cu antecedente penale. ( vol.II fila 47)

Inculpata B. L. a avut o poziție procesuală sinceră, contribuind la stabilirea adevărului în cauză. Declarațiile sale coroborându-se cu cele ale celorlalți angajați din cadrul Serviciului Public - Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului, cu ale martorei Asofroniei U. M., precum și cu rezultatul verificărilor financiar contabile.

Inculpata B. L. nu este cunoscută cu antecedente penale ( vol. II, fila 60).

Reținând vinovăția fiecăruia dintre inculpați cu privire la comiterea infracțiunilor mai sus arătate, modul și împrejurările de săvârșire, gradul de pericol social concret pe care astfel de fapte îl prezintă pentru societate, instanța a dispus condamnarea fiecăruia dintre cei cinci inculpați la pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat instanța de fond a luat în considerare pericolul social concret al faptelor, deosebit de ridicat, valoarea pagubei produsă, repetabilitatea acțiunilor, durata în timp a acțiunilor ce se circumscriu infracțiunilor reținute, numărul persoanelor angrenate în activitatea desfășurată de inculpați, dar și circumstanțele ce caracterizează persoana fiecăruia dintre inculpați așa după cum au fost expuse anterior, vârsta acestora și gradul de implicare al fiecăruia în activitatea infracțională așa după cum rezultă din situația de fapt reținută raportat și la funcția deținută de fiecare.

În raport de starea de fapt și dispozițiile legale incidente în cauză, au fost aplicat pedepsele principale, accesorii și complementare inculpaților, astfel cum rezultă din dispozitivul sentinței penale atacate.

În ceea ce privește acțiunile civile promovate în cauză instanța a reținut că pe parcursul urmăririi penale, S. M. M. Relicons S. Timișoara, în calitate de administrator judiciar al . Reșița, desemnată prin sentința nr.867/JS/16.11.2006 a Tribunalului C. S., Secția civilă, urmare a deschiderii procedurii insolvenței pentru această firmă s-a constituit parte civilă în cauză pentru recuperarea sumei de 73.595.500 lei (ROL) sumă folosită de inculpatul I. D. N. pentru a fi oferită cu titlu de mită inculpatului S. L.. ( vol.II fila 304).

De asemenea și ., constituită ulterior prin reorganizarea fostului Serviciu Public – Direcția pentru Întreținerea și Repararea Patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița a comunicat la data de 04.06.2007 că s-a constituit parte civilă cu sumele reținute ca prejudiciu de instanța de judecată ( vol.II, fila 352).

Pe parcursul judecății, cu adresa nr. 2731 din 11 aprilie 2008 ( fila 27 vol.II dosar instanță), ., prin administrator unic, a comunicat instanței că nu se mai constituie parte civilă în prezentul proces penal.

Potrivit mențiunilor din cuprinsul încheierii comerciale nr. 659/JS din 5 aprilie 2007 pronunțată în dosarul nr._ de judecătorul sindic ( fila 144 vol.I dosar instanță), împotriva debitoarei ..R.L Reșița s-a dispus începerea procedurii falimentului în procedura simplificată, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei și a fost confirmat în calitate de lichidator-judiciar, în realizarea procedurii falimentului, fostul administrator judiciar S. M. M. RELICONS S.. Lichidatorul judiciar a fost citat în cauză însă nu a fost prezent la nici unul din termenele acordate.

Față de toate acestea, instanța a constatat că S. M. M. RELICONS S., lichidator judiciar pentru . și . Reșița nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește acțiunea civilă promovată în cauză la data de 30 mai 2007 de administratorul judiciar . S. instanța a respins-o ca tardiv formulată, raportat la momentul începerii urmăririi penale în cauză, dar și la obiectul acțiunii civile formulate.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea 78/2000 s-a confiscat de la inculpatul S. L. suma de 7359,5300 lei reprezentând contravaloarea sejurului efectuat în Muntenegru, primit de inculpat cu titlu de mită.

S-a confiscat de la fiecare dintre inculpații S. L., I. D. N., L. G., M. I. și B. L. câte 9099,8063 lei reprezentând prejudiciul cauzat de fiecare inculpat prin infracțiunile comise, prejudiciu pentru care nu există constituire de parte civilă în cauză.

În cauză prin Ordonanța din data de 29.05.2007 a D.-ST Timișoara, în temeiul art.19 și 20 din Legea 78/2000 și art. 163-165 cod penal s-a dispus indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurator a bunurilor imobile deținute de inculpați, măsură pe care instanța a menținut-o având în vedere cele de mai sus.

În temeiul dispozițiilor art. 348 și art. 14 cod procedură penală s-a dispus anularea actelor false, respectiv: procese verbale de custodie( vol.IV, filele 476-482 dosar de urmărire penală); procese verbale de majorare a prețului ( vol.IV, filele 471-475 dosar de urmărire penală); procesul verbal din 23.11.2005 privind primirea cantității de 31,4 tone bitum ( vol. IV, fila 447 dosar de urmărire penală) și procesul verbal din 24.11.2005 privind primirea cantității de 8,63 tone bitum ( vol.V fila 329 dosar de urmărire penală); note de recepție ( vol.IV, filele 273-277,255,_-184 dosar de urmărire penală); factura fiscală . VEX nr._/18.11.2005 ( vol.IV, fila 250 dosar de urmărire penală); avize de însoțire . VACS nr._/18.11.2005 și CS VACS nr._/24.03.2006 ( vol. IV, fila 251,252 dosar de urmărire penală); procese verbale de analiză oferte ( vol. IV, fila 92 și vol.V fila 347 dosar de urmărire penală); mențiunea referitoare la înscrierea datei de 10.01.2005 ca dată a încheierii contractului de vânzare cumpărare ( vol. IV, fila 68 dosar de urmărire penală).

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. Î.C.C.J.-D.N.A. S.T. C. și inculpații S. L., I. D. N., L. G., M. I., B. L., recurs care în urma modificării dispozițiilor Codului de procedură penală și ale legii de punere în aplicare a codului de procedură penală, art. 10 alin.1 din Legea nr. 255/2013, a devenit apel.

În apelurile formulate în scris de părți, sunt invocate următoarele aspecte, alături de motivele de apel suplimentare menționate cu prilejul dezbaterilor, motive expuse pe larg în încheierea de amânare a pronunțării prezentei decizii, acestea vizând aplicarea art. 5 noul cod penal, nemaifiind reluate ci doar analizate în considerentele ce urmează.

Apelul parchetului critică nelegalitatea și netemeinicia hotărârii primei instanțe în condițiile în care nu a fost precizat alineatul sub care este sancționată infracțiunea de delapidare ce a stat la baza condamnării inculpatului I. D. N..

Instanța de fond a omis să aplice pedeapsa accesorie pe lângă fiecare din pedepsele principale aplicate, iar pedepsele aplicate inculpaților sunt netemeinice nefiind respectate criteriile prev. de art. 72 vechiul cod penal.

Apelul inculpatului S. L. vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârii primei instanțe, în condițiile în care s-a încălcat principiul continuității completului de judecată precum și dispozițiile art. 125 Cod procedură penală, îndoielile instanței cu privire la concluziile raportului de expertiză impuneau efectuarea unei noi expertize în condiții de obiectivitate, cererea inculpatului privind efectuarea unei noi expertize a fost soluționată cu încălcarea dreptului la apărare, soluția nefiind motivată.

Același inculpat apelant, arată că prima instanță nu a făcut o analiză a probelor ce au întemeiat soluția fondului.

Totodată inculpatul arată că nu sunt incidente prevederile art. 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000 în condițiile în care fapta de luare de mită de care este acuzat inculpatul nu are legătură cu atribuțiile primarului, de sancționare a contravențiilor; greșit fiind reținută și agravanta prev. de art. 254 alin.2 vechiul cod penal ce sancționează fapta funcționarului cu atribuții de control care, în exercitarea acestora pretinde sau acceptă bani, în condițiile în care inculpatul nu a efectuat acte de control.

De asemenea, se arată că în cauză nu a fost dovedită existența elementului material al laturii obiective al infracțiunii de luare de mită, în condițiile în care legea cere ca acceptarea folosului material necuvenit să fie anterioară îndeplinirii, neîndeplinirii unui act privitor la îndatoririle de serviciu, mai mult actele de serviciu reținute a fi fost săvârșite necorespunzător de către inculpat nu fac parte din sfera îndatoririlor de serviciu ale acestuia.

Același apelant arată că în cauză nu a fost dovedită vinovăția sa în săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și nici a infracțiunii de instigare la fals intelectual și cea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, aceasta și față de lipsa de motivare a instanței în descrierea actelor materiale.

Într-o teză subsidiară este criticată și individualizarea judiciară realizată de către prima instanță, în raport circumstanțele personale deosebite ale inculpatului, implicarea acestuia în activități din domeniul legislativ, universitar, implicare fundamentată pe reale calități profesionale și umane.

Apelul inculpatului I. D. N., vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârii primei instanțe în condițiile în care sentința instanței de fond reprezintă o copie fidelă a rechizitoriului, aceasta semnificând lipsa judecății efective a cauzei, instanța nefăcând propria analiză a probelor ce constituie temei al soluționării acțiunii penale, ceea ce atrage încălcarea disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Instanța de fond nu a motivat soluția adoptată asupra excepției nulității actului de sesizare al instanței, în condițiile în care apelantului nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală precum și nulitatea probei constând în interceptările telefonice, probă administrată cu încălcarea dispozițiilor art. 91¹ alin. 9 vechiul cod procedură penală.

Apelantul mai arată că și proba ce constă în analiza efectuată de Larex Laborator A. este nulă, atâta timp cât s-a efectuat cu încălcarea disp. art. 120 și următoarele Cod procedură penală, cum aceeași sancțiune lovește și expertiza financiar contabilă efectuată în faza de urmărire penală, expertiză efectuată cu încălcarea tuturor drepturilor procesuale ale inculpatului.

Este criticată soluția primei instanțe de către același apelant în condițiile în care aceasta nu motivează existența elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, cele prev. de art. 290 și 289 vechiul cod penal cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000.

Deși s-a făcut dovada livrării de către apelant a cantității de combustibil lichid ușor, în mod eronat instanța a reținut în sarcina sa și infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în condițiile în care singura probă ce ar fi vizat calitatea combustibilului este afectată de nulitate absolută.

Nu s-a probat în cauză că faptele inculpatului apelant au avut consecințe deosebit de grave, aspect, care de altfel nici nu a fost analizat, de către prima instanță, în cauză nedovedindu-se existența vreunui prejudiciu, cum nu s-a dovedit nici existența infracțiunii de delapidare atâta timp cât legea impune a se face dovada traficării, însușirii sau folosirii vreunui bun al societății comerciale în interes propriu.

Ori, în condițiile în care nu au fost administrate probe privind fapta de dare de mită, în cauză relevându-se înțelegerea dintre inculpatul S. L. și martorul C. privind sejurul din Muntenegru, astfel încât factura fiscală privind plata sejurului nefiind întocmită de apelant, în mod greșit s-a reținut în sarcina acestuia infracțiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991.

Apelul inculpatului L. G., vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârii primei instanțe în condițiile în care s-a dat o greșită interpretare probelor administrate iar în condițiile în care actele fac dovada achiziționării bunurilor în integralitate, în mod greșit s-a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, pe cale de consecință și a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri.

Apelantul M. I., critică modalitatea de individualizare a pedepsei atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare.

Apelanta B. L., critică nelegalitatea și netemeinicia hotărârii primei instanțe în condițiile în care s-a dat o greșită interpretare probatoriilor administrate, apelanta neavând rol decizional în încheierea contractului de achiziție și nici în întocmirea actelor contabile.

Deși recunoaște săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, apelanta susține lipsa vinovăției sale în condițiile în care a fost constrânsă de ceilalți inculpați din cadrul primăriei în semnarea actelor contabile.

Cu prilejul soluționării apelului, au fost audiați inculpații, a fost efectuată o expertiză contabilă la care au fost prezenți și experții desemnați de părți, au fost depuse acte în susținerea motivelor de apel.

Expertiza judiciară fiscală și contabilă a fost întocmită de expertul T. M. B., consultant fiscal și M. G. expert contabil asistent din partea inculpaților iar în condițiile în care au fost formulate obiecțiuni atât de către reprezentantul parchetului cât și de către părți, s-a răspuns la acestea.

Analizând motivele de apel invocate, hotărârea instanței de fond, precum și probele administrate în faza de soluționare a apelului, cauza fiind analizată sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma noilor dispoziții ale codului penal, ce au intrat în vigoare începând cu 1 februarie 2014, aceasta impunând aplicarea dispozițiilor art.5 C.p., rap.la art.15 din Constituția României, se constată că apelurile formulate în cauză sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În prealabil însă, instanța de apel va analiza criticile inculpaților privind încălcarea normelor procedurale, ce decurg din nerespectarea dispozițiilor art. 6 Convenția Europeană A Drepturilor Omului, norme a căror încălcare duce la nulitatea absolută a actelor procesuale încheiate în aceste condiții, critici pe care însă, instanța de apel le apreciază ca fiind neîntemeiate.

Este fără îndoială că repartizarea cauzelor în mod aleatoriu este o normă de organizare judiciară cu rang de principiu, instituită prin art.11 și 53 din Legea 304/2004, cu scopul de a conferi o garanție în plus independenței funcționale a judecătorului și, imparțialității actului de justiție, principala modalitate de repartizare fiind cea informatică.

Art.139 din aceeași lege, deleagă, însă, Consiliul Superior al Magistraturii, atribuția de a adopta norme secundare în vederea organizării executării legii și conferă o anumită marjă de apreciere în acest sens, câtă vreme prin regulamentul de ordine interioară adoptat de acesta se stabilesc conform alin.1 lit.b din articolul menționat „ modul și criteriile de repartizare a cauzelor pe complete de judecată, în vederea asigurării respectări principiului distribuției aleatorii și continuității”.

Dreptul de apreciere pe care legea îl conferă autorității emitente, este menit să asigure normelor administrative de organizare a instanțelor acea flexibilitate necesară asigurării interesului public al bunei înfăptuiri a justiției care, pe lângă principiul enunțat în art.11 din lg.304/2004 este guvernată de o . alte garanții al dreptului la un proces echitabil, garanții între care vom regăsi și termenul rezonabil care ar putea fi afectat prin aplicarea rigidă a repartizării aleatorii, exclusiv în sistem informatic, pentru orice tip de cerere accesorie sau incidentală, intervenită în cursul judecății.

De aceea, se constată că, în cauză, modalitatea de repartizare la care a recurs instanța de fond, statuată prin art.98 din regulament, nu încalcă rigorile principiului repartizării aleatorii, esențială fiind existența unor criterii clare predeterminate și transparente, incidentele procedurale, astfel cum sunt prevăzute de lege, fiind tocmai o derogare de la principiul continuității completului, tocmai în considerarea faptului că se pune în discuție, însăși participarea respectivului judecător la soluționarea pricinii, iar nicidecum pentru că ar constitui o „ cauză” distinctă în accepțiunea art.53 din lg.303/2004, cauză pe fond ce ar impune repartizarea aleatorie.

Astfel, rezolvarea de către prima instanță a incidentelor procedurale, constând în desființarea completului de judecată, absența judecătorului desemnat la două dintre termenele de judecată, protestul magistraților, soluționarea cererii de recuzare, respingerea acestei cereri, incidente consemnate în încheierile de ședință, inclusiv cele din datele de 11 ianuarie 2010, 22 martie 2010, s-a realizat în respectarea dispozițiilor legale, respectiv art.98 din regulamentul de ordine interioară, acestea fiind date însă în respectarea art.53 din legea 304/2004, nefiind încălcate astfel regulile imperative ce reglementează desfășurarea procesului echitabil, atâta timp cât soluționarea incidentelor procedurale s-a făcut în baza unor criterii predeterminate și transparente.

Sunt invocate de către apelanții inculpați, inculpatul I. D. N., ca motive de apel, încălcarea normelor ce vizează respectarea dreptului la apărare al inculpatului, constând în neprezentarea materialului de urmărire penală, încălcarea normelor legale privind autorizațiile de interceptare a convorbirilor telefonice, în condițiile în care autorizația nu este motivată și, nu s-a adus la cunoștință inculpatului conținutul interceptărilor, odată cu prezentarea materialului de urmărire penală, precum și punerea sa în imposibilitatea de a administra probe, respectiv de a solicita efectuarea unei expertize de specialitate în cauză.

Așa cum rezultă din actul de sesizare a instanței, prin acest act procesual, s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații, actul de sesizare al instanței constituind și actul de inculpare în cauză.

Se observă astfel că, inculpatul I. D. N., nu face parte din nici una dintre categoriile expres menționate de lege, pentru care este obligatorie apărarea în faza de urmărire penală, pe de o parte, iar pe de altă parte,din analiza actelor procesuale efectuate de organul de urmărire penală, se observă că inculpatului i-au fost aduse la cunoștință învinuirile ce i se aduc, act consemnat în procesul verbal de la fila 349 vol.II ( dosar u.p.), aceasta în conformitate cu dispoz.art.250 V.C.p.p., din mențiunile procesului verbal întocmit cu acest prilej, rezultând că inculpatul a arătat că nu solicită probe în apărare și nu are alte cereri de formulat, contrar celor susținute prin motivele de apel formulate în cauză.

Între drepturile recunoscute drept garanții a unui por0ces echitabil, astfel cum se desprind din art.6 C.E.D.O., rolul hotărâtor are dreptul la apărare, în accepțiunea sa largă, totalitatea drepturilor și regulilor procedurale, care oferă persoanei posibilitatea de a se apăra împotriva acuzațiilor ce i se aduc, să conteste învinuirile, să scoată la iveală nevinovăția.

Principiul egalității armelor, impune ca părțile, cu prilejul administrării probelor, inclusiv în faza de urmărire penală, să propună nu numai acele probe care duc la vinovăția inculpatului, dar și cele care vin să contracareze pe primele, atât organul de urmărire penală, în respectarea principiului aflării adevărului, cât și inculpații, propunând și administrând probe, nu numai în sensul reținerii învinuirii, dar și al înlăturării acestuia, în condițiile în care împrejurările cauze o impun.

Tocmai în respectarea principiilor arătate, inculpații au dreptul la administrarea probelor, inclusiv sub aspectul expertizei de specialitate, în condiții de deplină egalitate, astfel numai expertiza efectuată în condiții de obiectivitate și nu de către experții din cadrul organului de cercetare penală, este în măsură să asigure respectarea deplină a principiului egalității armelor.

Fără a fi lipsită de suport doctrinar, critica apelanților sub acest aspect, nu-și găsește justificare în cauza dedusă judecății, în condițiile în care așa cum se observă în faza de urmărire penală, alături de raportul de constatare întocmit de specialiștii din cadrul D., a fost efectuată și o expertiză judiciară, la solicitarea inculpatului S. L., la efectuarea acestei din urmă expertiză, participând și expertul recomandat de inculpatul S. L., cât și expertul recomandat de inculpatul I. D. N..

Mai mult, din procesul verbal întocmit de organul de cercetare penală la 11 mai 2007, din adresa comunicată apărătorului apelantului, filele 196 -200 vol.II (dosar u.p.), precum și din procesul verbal încheiat la 11 mai 2011, de către reprezentanții aceleiași autorități de cercetare penală, inculpatului I. D., care la acea dată avea calitatea de învinuit, i s-au adus la cunoștință obiectivele expertizei contabile, ce urma să se efectueze în cauză, precum și posibilitatea de a depune propriile sale obiective și desemnarea unui expert asistent.

Ori, din expertiza contabilă efectuată în cauză, se observă că, alături de expertul contabil desemnat de organul de urmărire penală, la efectuarea expertizei a participat și expertul contabil T. I., și acesta desemnat de către inculpatul I. D. N..

Respectarea drepturilor procesuale cu privire la expertizele de specialitate efectuate în cauză, apare astfel ca nefondată, aceasta și în raport de susținerile inculpatului cu prilejul luării la cunoștință asupra materialului de urmărire penală, în condițiile în care inculpatul nu a înțeles să solicite probe sau formuleze alte cereri.

De altfel, expertiza de specialitate cu prilejul soluționării apelului, a răspuns obiecțiunilor formulate de părți, în condițiile respectării depline a drepturilor procesuale ale acestora.

Nefondate sunt și criticile aceluiași apelant în ceea ce privește nelegalitatea interceptărilor telefonice realizate, în condițiile în care din analiza actelor și măsurilor procesuale întreprinse în faza de urmărire penală, se observă că autorizația de interceptare a fost dată cu respectarea prevederilor art. 91 C.p.p., la dosar existând procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, iar cu prilejul luării la cunoștință a învinuirilor, inculpatul nu a formulat obiecțiuni privind cunoașterea întregului material probator administrat în faza de urmărire penală, acesta semnând, așa cum am arătat procesul verbal fără obiecțiuni.

Împrejurarea că inculpatul înțelege să-și facă apărarea în conformitate cu propriile convingeri, lipsa de cooperare și nesolicitarea probelor în apărare ,fiind alternative al dreptului de apărare ce se situează în limitele legii, pasivitatea inculpatului nu poate fi imputată organelor de urmărire penală, atâta timp cât acestea s-au conformat la rându-le, dispozițiile legii.

Observând conținutul hotărârii judecătorești atacate, apreciem că aceasta răspunde tuturor obiectivelor pentru care aceasta a fost dată, permițând verificarea modului în care au fost respectate dispozițiile legale cu prilejul judecății, reprezentând doar o garanție că tot ceea ce a format obiectul judecății a fost supus examinări, soluția dată fiind rezultatul acestei examinări, asigurând totodată corecta executare a celor hotărâte de instanță.

Partea demonstrativă, considerentele hotărârii cuprind toate elementele astfel cum sunt ele indicate de art.356 V.C.p.p.( lege procesual penală în vigoare la data soluționării fondului cauzei).

Sunt descrise faptele ce formează obiectul învinuirii, pe larg, sunt prezentate argumentele ce confirmă săvârșirea faptelor penale.

Probele, în condițiile în care prima instanță cu prilejul efectuării cercetării judecătorești a înțeles să readministreze probele de la urmărirea penală, exceptând expertiza de specialitate, probă solicitată și în această fază, sunt analizate detaliat, coroborat cu materialul probator în ansamblu, iar acolo unde probele au fost înlăturate s-a menționat motivul soluției date.

Analizând criticile inculpaților, în raport de faptele penale reținute în sarcina acestora, dar și prin prisma art. 5 cod penal, instanța de apel constată cele de mai jos:

La data săvârșirii faptelor deduse judecății, inculpatul S. L. îndeplinea funcția de primar al orașului Reșița, inculpatul L. G. îndeplinea funcția de director executiv al serviciului public – Direcția pentru întreținerea și repararea patrimoniului din cadrul Consiliului Local Reșița; inculpatul M. I. – funcția de director executiv adjunct în cadrul aceleiași direcții iar inculpata Bută L. – funcția de contabil șef al aceluiași serviciu.

În condițiile în care actul de sesizare a instanței a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000, în ceea ce privește infracțiunea de luare de mită și art. 7 alin.2 din aceeași lege, în ceea ce privește infracțiunea de dare de mită, iar inculpatul S. L. contestă că face parte din categoria subiecților activi calificați, prevăzuți de lege, instanța de apel constată că aceste critici sunt nefondate, dispozițiile legale arătate incluzând primarii în categoria subiecților activi ai infracțiunilor de corupție.

Este ceea ce s-a statuat prin Decizia nr. 1611 din 20 decembrie 2011, de către Curtea Constituțională, care arată „ținând seama de sfera atribuțiilor de serviciu ce intră în competența primarului, care prin excelență are conotație de putere publică, apare justificată vocația primarului la calitatea de subiect activ pentru infracțiunea de serviciu sau în legătură cu serviciul, precum și cele de corupție. În caz contrar, se poate desprinde concluzia că primarul este deasupra legii, neputând fi cercetat și pedepsit pentru săvârșirea unor infracțiuni care aduc atingere activităților de interes public, cum ar fi: cele de abuz în serviciu contra intereselor publice, de luare de mită, de primire de foloase necuvenite, de fals intelectual și altele, fapt ce ar fi incompatibil cu statul de drept”.

Ori, constatarea primei instanțe atunci când a analizat calitatea de primar, deținută de inculpatul S. L., de subiect activ al infracțiunii de dare de mită, faptă prev. de art. 254 alin.2 cod penal, rap. la art. 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000, este corectă, în această calitate, pe lângă celelalte atribuții legale, inculpatul exercitând și activitatea de constatare și sancționare a contravențiilor.

Cum legea penală nu cere ca între această atribuție și fapta penală de corupție să existe legătură de cauzalitate, se observă că este nefondată critica apelanților, care adaugă la lege.

Tot atribuțiile primarului, între care se numără și controlul efectuării serviciilor publice de interes local precum și a bunurilor din patrimoniul public al unității administrativ teritoriale, astfel cum sunt prevăzute de art. 63 din Legea nr. 215/2000, sunt cele care fac aplicabile, pe tărâmul legii penale, a dispozițiilor art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 în raport de infracțiunea de dare de mită săvârșită de inculpatul I. și luare de mită, art. 254 alin.2 vechiul cod penal, faptă săvârșită de inculpatul S..

În mod judicios au fost analizate probele de către prima instanță în ceea ce privește faptele de luare de mită, respectiv dare de mită reținute în sarcina inculpaților S. L. și I. D. N..

Declarațiile inițiate ale inculpaților L. G. și M. I., susțin propunerea venită din partea inculpatului S. L. la finele anului 2004, pentru aprovizionarea cu combustibil, în anul următor, de la firmele aparținând inculpatului I..

Propunerea a fost concretizată chiar în primele zile ale anului 2005, când în 10 ianuarie 2005, ., societate comercială aparținând inculpatului I., aprovizionează unitatea administrativ teritorială cu o importantă cantitate de combustibil, facturată la aceeași dată, și aceasta în condițiile în care procedura achiziției publice nu era demarată, nefiind aprobat bugetul de venituri cu programul anual al achizițiilor publice.

Mai mult, așa cum arată și inculpații L. G., M. I. și Bută L., precum și martorii angajați ai primăriei, deși se invocă condițiile de iarnă, ce ar fi impus urgența aprovizionării cu combustibil, toți relevă că la acel moment mai erau rezerve de combustibil din anul precedent.

Modul în care se încheie contractul de vânzare – cumpărare și, ulterior, se derulează aprovizionarea cu combustibil, pe baza comenzilor, dar marfa este adusă fracționat, pentru ca plata să se facă anticipat, înainte ca autoritatea contractantă să intre în posesia mărfii, întârzierile la livrarea mărfurilor, încheierea actului adițional la contractul de vânzare – cumpărare, prin care se concesionează contractul de achiziție publică unei alte firme aparținând inculpatului I., nelivrarea întregii cantități de marfă, deși aceasta este plătită, respectiv cantitatea de 2200 litri benzină și cea de combustibil lichid ușor, mărturie fiind sentința civilă nr. 1837 din 19 iunie 2006, greutățile întâmpinate de achizitor nu numai în ceea ce privește cantitățile de marfă livrate, dar și calitatea mărfii, aspecte descrise de însăși inculpații S., L., M. și B. precum și angajații primăriei, toate se constituie în elemente ce susțin exercitarea, contrar îndatoririlor legale, a sarcinilor de serviciu de către inculpatul S. L..

Fără îndoială, că toate aceste activități desfășurate de inculpatul S. L. au fost menite a favoriza cele două societăți comerciale deținute de inculpatul I., în schimbul acestei favorizări inculpatul S. primind din partea inculpatului I. contravaloarea unui sejur în Muntenegru în valoare de 73.595.500 ROL.

Martorii P. V. și C. C. Poliana, audiați și de către prima instanță, confirmă plata efectuată de societate inculpatului I., ., în beneficiul inculpatului S. și familiei sale, precum și faptul ridicării voucere-lor de călătorie de către inculpatul S. la data apropiată sejurului de la agenția de turism din Timișoara, sejurul fiind pentru trei persoane.

Soția martorului C. I., decedat pe parcursul urmăririi penale, C. M., audiată și în instanță, a relevat că nu avea cunoștință de existența vreunei excursii în Muntenegru, dar și starea precară de sănătate a soțului său, improprie unei astfel de ieșiri.

Oferirea unor vacanțe de către inculpatul I. angajaților săi, este susținută de martorele B. L. și C. M., dar aceste vacanțe erau organizate numai în țară, martorele infirmând existența ofertelor pentru străinătate.

Martorul Ceczi Ș., șoferul lui C. I., audiat și de către instanța de judecată – fila 97 vol.IV dosar instanță, confirmă existența unei discuții la înmormântarea autorului, din care reiese că inculpatul S. a rămas în posesia banilor pentru excursie, ca urmare a morții lui C..

Faptul că numitul C. I., la data sejurului, nu era angajat al firmei inculpatului I., acesta fiind angajat abia în octombrie 2005, dar și proba reieșită din convorbirile telefonice, analizate riguros de către prima instanță, sugestia făcută inculpatului S. asupra dobândirii sejurului de la martorul C., se constituie în probe ce susțin săvârșirea de către inculpatul S. a infracțiunii de luare de mită, faptă prevăzură, la data săvârșirii acesteia de art. 254 alin.2 vechiul cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

Cum toate aceste probe, coroborate, demonstrează existența elementelor constitutive ale infracțiunii de luare de mită, reținută în sarcina inculpatului S. L., corect au fost înlăturate susținerile inculpaților S. și I., precum și ale martorului T. P. D. (fila 136 vol.IV d.f.), ca neexprimând adevărul în cauză. O altă susținere din partea celor doi inculpați, ar însemna propria inculpare, iar martorul, directorul clubului de fotbal, prieten cu cei doi inculpați, se apreciază că este o declarație dată pro – cauza.

Pe cale de consecință, în mod corect a fost reținută și în sarcina inculpatului I. D. N. săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 vechiul cod penal rap. la art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000, inculpatul dispunând întocmirea ordinelor de plată pentru sejurul inculpatului S. L. la societatea din Timișoara, așa cum reiese și din declarația martorei S. G., contabila societății inculpatului.

Instanța de apel apreciază că săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în forma calificată, în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de corupție de către inculpatul S. L., infracțiune prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248¹ și art. 248 vechiul cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 vechiul cod penal, precum și săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 26 vechiul cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248¹ și art. 248 vechiul cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 vechiul cod penal, fapte săvârșite de inculpații Lotoșanu G., M. I., B. L. și I. D. N., sunt probate în afara oricărei îndoieli.

Plecând de la procedura achizițiilor publice, astfel cum este reglementată de dispozițiile OUG nr. 6/2000, se constată că activitatea inculpaților nu a respectat nici una din condițiile impuse de lege, inculpații preconstituind acte menite a crea aparența respectării legii.

Astfel, așa cum am arătat, în condițiile în care la nivelul autorității administrativ teritoriale nu se aprobase programul anual de achiziție publică, nefiind prevăzute și cunoscute sumele ce urmau a fi alocate din bugetul local, în raport de necesitățile obiective de produse, lucrări și servicii, se trece la achiziționarea de combustibil în afara oricărei proceduri legale.

Absența unei proceduri este determinată tocmai de necunoașterea fondurilor alocate din bugetul local, căci în raport de acestea se stabilește care anume din procedurile prev. de art. 9 din OUG nr. 60/2001 urma să se aplice respectivei achiziții publice.

Este un neajuns al achiziției publice, acoperit abia cu prilejul încheierii actului adițional, când pentru prima dată sunt menționate cantitățile de combustibil, și aceasta abia în iunie 2005.

Cu toate acestea, la inițiativa și propunerea inculpatului S., așa cum descriu inculpații L. G., M. I. și B. L., membrii comisiei de licitație, consilierul juridic al primăriei, se încheie contractul de vânzare cumpărare nr. 6 din 10 ianuarie 2005, dată la care se livrează primele cantități de marfă și se facturează de către ., societate comercială ce aparține inculpatului I..

Data încheierii contractului este în funcție de livrarea mărfurilor, dar așa cum arată inculpații L. și M., precum și martora D., consilierul juridic, volumul III dosar instanță, audiată pe parcursul cercetării judecătorești, precum și membrii comisiei de licitație, martorii C. R., T. M., audiați de asemenea de către instanță, contractul se încheie la o dată ulterioară livrării mărfurilor, astfel încât s-a antedatat.

Deși la dosarul achiziției publice apare un tabel cu societățile comerciale de la care au fost solicitate oferte de preț, se constată că nu există dovezi din partea autorității contractante, privind oferta de preț, sunt depuse oferte care fie datează de la finele anului 2004, fie ulterior încheierii contractului de achiziție.

Tabelul menționează oferta . Iași – Sucursala Reșița ca fiind cea mai avantajoasă, deși la data încheierii contractului, astfel cum este menționată, societatea câștigătoare nici nu depusese oferta, ceea ce confirmă antedatarea contractului.

La încheierea contractului de achiziție publică nu există documente privind capacitatea tehnică și financiară a ofertanților, nu a fost întocmită documentația privind elaborarea și prezentarea ofertelor, nefiind întocmit caietul de sarcini de către autoritatea contractantă, nu au fost stabilite criterii pentru atribuire, așa cum se probează în cauză cu actele depuse, ce formează dosarul achiziției publice, actele de control ale Curții de Conturi, raportul de constatare al expertului din cadrul D.N.A., declarațiile inculpaților L. G., M. I. și Bută L. și ale angajaților primăriei, membrii ai comisiei de evaluare a ofertelor, martorii C. R., T. M. și Matho Ernestin, declarații ce s-au luat acestora în ambele faze ale procesului penal.

În aceste condiții se încheie contractul de vânzare – cumpărare nr. 6 din 10 ianuarie 2010, privind vânzarea de produse petroliere, fără a fi menționate cantitățile de produse sau prețul acestora.

Conform clauzelor contractuale plata urma să se facă în 40 zile de la livrare dar contractul nu menționează în concret condițiile de livrare, clauzele legate de transport sau orice alte clauze specifice executării.

Contractul a suferit modificări prin actul adițional, înregistrat sub numărul nr. 2344 din 20 mai 2005, de această dată fiind încheiat între aceeași autoritate contractantă și . Reșița, societate căreia primul furnizor îi cesionează drepturile și obligațiile izvorâte din achiziția publică.

Ambele societăți furnizoare au aparținut inculpatului I., observând că acesta a cesionat părțile sociale ale ., însă aceasta în mod fictiv, așa cum rezultă din declarațiile persoanelor ce au cumpărat părțile sociale ale ..

Deși nu se încheiase actul adițional, . a livrat anterior cesiunii, combustibil autorității contractante, livrările din luna mai purtând ștampila societății cumpărătoare.

Sub același număr, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, precum și din declarația martorelor D., angajata primăriei, și S., angajata ., sunt înregistrate două acte adiționale cu conținut diferit, primul vizează numai modificări ale clauzei de plată a prețului pe când cel de-al doilea menționează cantitățile de combustibil, fiind incluse pentru prima dată în contract și cantități de bitum, și combustibil lichid ușor, deși, acestea nu apar în contractul inițial, nefiind incluse în procedura inițială de cerere și ofertă.

Mai mult, în condițiile în care de la o livrare la alta furnizorul percepea prețuri modificate, mai mari decât cele precedente, iar contractul inițial și nici actul adițional nu menționau prețul bunurilor la care se realizează livrările, pentru a justifica această majorare au fost încheiate procese verbale de majorare a prețului.

Inculpatul M. I. recunoaște că el este autorul acestor procese verbale încheiate la aproximativ un an de la finalizarea contractului de achiziție publice și aceasta numai pentru a nu fi sancționați în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi.

Și modalitatea efectivă de derulare a raporturilor contractuale este la fel de defectuoasă, aducând prejudicii autorității contractante, prejudiciu rezultat fie din plata anticipată a mărfii nelivrate și din diferența de preț calculată între prețul la care se realizează livrarea și oferta furnizorului, fie din nelivrarea propriu-zisă a mărfii, cantitatea de 2200 litri benzină și cantitatea de combustibil lichid ușor, mărfuri achitate de achizitor, dar nelivrate.

Acest din urmă aspect, se observă și din analiza sentinței civile mai sus arătate, nr. 1837 din 19 iunie 2006 a Tribunalului Reșița, autoritatea contractantă cerând inițial contravaloarea cantității de benzină dar și a cantității de combustibil lichid ușor.

Pe parcursul soluționării cauzei autoritatea contractantă își modifică pretențiile în sensul restrângerii acestora, solicitând numai cantitatea de benzină, în dosar formulând cerere reconvențională și societatea inculpatului I., acesta solicitând cheltuielile determinate de închirierea spațiului pentru depozitarea combustibilului, ce urma să fie livrat autorității contractante, invocând pretinsa convenție dintre părți, privind plata acestei custodii.

Se observă odată în plus că, derularea contractului dintre părți nu respectă nici minimul obligațiilor contractuale, în același sens fiind și modalitatea în care se realizează livrarea bunurilor.

Modalitatea de livrare a bunurilor este descrisă de inculpații Lotoșanu G., M. I. și B. L., de martorii S., S., Ceczi Ș., F. D., audiați și cu prilejul cercetării judecătorești, aceștia arătând că în condițiile în care era livrată marfa autorității contractante, deși nu se livra întreaga cantitate comandată, erau întocmite facturi pentru întreaga cantitate, întocmindu-se totodată note de recepție și procese verbale de custodie, iar odată cu facturarea se cerea plata, însă livrările de marfă se realizau la date ulterioare plății, aspecte confirmate de toate expertizele efectuate în cauză.

În condițiile descrise, în prezența actelor ce atestau în fals mențiunile de livrare, recepție și custodie a mărfii, se realiza plata combustibililor, ordinele de plată fiind semnate de inculpații S. I. și B. L. în calitățile deținute, ordonator principal de credite, respectiv contabil șef al serviciului.

Din descrierea detaliată făcută de către prima instanță, însușită întrutotul de către instanța de apel, se constată că faptele inculpaților au fost analizate judicios, în raport de fiecare element material ce intră în conținutul infracțiunilor deduse judecății.

Alături de infracțiunile de complicitate la infracțiunile de abuz în serviciu în formă calificată, inculpații L. G. și M. I. fiind și autori ai infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în condițiile în care întocmesc și semnează în fals procesele verbale de custodie, actele de majorare a prețului, cazul inculpatului M. I..

Întocmirea în fals a proceselor verbale de selecție a ofertelor, precum și procesele verbale de recepționare a unor cantități de mărfuri de către inculpatul M. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 289 cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 iar pentru inculpatul L. G., instigare la aceste infracțiuni, instigare la infracțiunile de fals intelectual și la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, urmând a fi reținute în sarcina inculpatului S. L., cel care a inițiat și a permis încheierea și derularea contractului de achiziție publică în condițiile arătate.

Iar în ceea ce-l privește pe inculpatul I. D. N. se constată că alături de infracțiunile de dare de mită și complicitate la abuz în serviciu, în sarcina acestuia corect au fost reținute și infracțiunile de delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte prevăzute în vechiul cod penal, în condițiile în care probele cauzei au demonstrat săvârșirea acestora.

Cum falsul intelectual la legea contabilității prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, așa cum a statuat I.C.C.J. prin Decizia nr. 4/2008, intră în conținutul constitutiv ale infracțiunii de evaziune fiscală, iar pentru această infracțiune prin actul de sesizare al instanței s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, instanța de apel urmează a constata că pentru această faptă inculpatul urmează să fie achitat, fapta nemaifiind prevăzută de legea penală.

Reținând săvârșirea faptelor de către inculpați, în raport de legea penală de la momentul săvârșirii faptelor penale, instanța de apel constată că până la data soluționării definitive a cauzei, a intrat în vigoare noul cod penal, ce sancționează pe mai departe, faptele săvârșite de către inculpați, însă, fie modifică condițiile de incriminare, fie pedepsele, modalitățile de executare a acestora, fie termenele prescripției speciale.

Față de imperativul aplicării legii penale mai favorabile, pentru fiecare inculpat, vor fi analizate comparativ textele de lege din cele două coduri penale succesive, urmând a aplica legea penală mai favorabilă în baza criteriului instituției autonome din codul penal, respectiv infracțiunea sub aspectul condițiilor de incriminare și al sancțiunii, acestea făcând parte din instituția infracțiunii, concursul de infracțiuni, prescripția specială, modalitatea de executare a pedepselor.

Nu poate fi primită critica apelanților ce vizează aplicarea art. 5 cod penal, astfel încât abuzul în serviciu în formă calificată să rămână în forma simplă, prev. de art. 248 vechiul cod penal, în condițiile înlăturării consecințelor deosebit de grave, definite de art. 309 noul cod penal, ce prevede un alt cuantum al prejudiciului.

Combinarea celor două texte de lege, sub aspectul condițiilor de incriminare dintr-o lege și sancțiunile din alta, duce la apariția unei lex terția, ceea ce excede puterii autorității judecătorești, care aplică legea și nu o creează.

În conformitate cu noile limite de pedeapsă, acolo unde acestea au fost modificate, în raport de criteriile legale de individualizare a pedepselor, raportate la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor precum și persoana fiecărui inculpat, ca urmare a aplicării disp. art. 5 cod penal, așa cum am arătat, instanța de apel urmează a admite apelurile și va desființa sentința instanței de fond sub aspectul laturii penale și rejudecând:

Va descontopi pedepsele aplicate inculpatului S. L. urmând ca în baza art. 254 alin. 2 VCP rap. la art. 7 alin. 1 Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL, să fie condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VCP după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 NCP cu aplicarea art. 36 NCP, art. 5 NOUL COD PENAL, să fie condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP după executarea pedepsei principal, precum și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b VCP cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP, pedeapsă complementară precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit. f C.p.p. rap. la art. 17 alin. 2 C.p.p. se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 289 VCP cu aplicarea art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și cu art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 5 NCP precum și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 290 cu aplicarea art. 17 lit. c din Legea 78/2000, art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 5 NCP. având în vedere termenele prescripției speciale astfel cum sunt prevăzute de vechiul cod penal, art. 122 vechiul cod penal, în vigoare la data săvârșirii faptei.

În ceea ce-l privește pe inculpatul I. D. N. e vor descontopi pedepsele aplicate, acesta urmând a fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 VCP rap. la art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 NCP la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. 48 NCP rap. la art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 NCP cu aplicarea art. 36 NCP cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev. de art. 66 lit. a și b NCP după executarea pedepsei principale, precum și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b VCP cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP, pedeapsă complementară precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit. f NCPP rap. la art. 17 alin. 2 NCPP se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului I. D. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 ind. 1 VCP cu aplicarea art. 5 NCP precum și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 1 VCP rap. la art. 290 VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP., art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și art. 5 NCP.

În baza art. 396 pct. 5 rap. la art. 16 lit. b NCPP și art. 17 alin. 2 NCPP va fi achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 43 din Legea 82/91 republicată raportat la art. 289 VCP cu referire la art. 17 lit. c din Legea 78/2000, în condițiile în care, așa cum am arătat, fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit. f NCPP rap. la art. 17 alin. 2 NCPP va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului I. D. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 52 alin. 2 NCP rap. la art. 244 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 5 NCP, ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev. 31 alin. 1 VCP rap. la art. 297 VCP în infracțiunea prev. de art.52 alin. 2 NCP rap. la art. 244 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 5 NCP, în temeiul art. 386 NCPP.

În ceea ce-l privește pe inculpatul L. G. se vor descontopi pedepsele aplicate, urmând ca în baza art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit. f NCPP rap. la art. 17 alin. 2 NCPP să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului L. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 VCP rap. la art. 289 VCP cu aplicarea art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 5 NCP precum și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și art. 5 NCP.

Inculpatul L. G. va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP, pedeapsă complementară precum și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 NCP cu aplicarea art. 36 NCP, art. 5 NCP .

Apreciind că în cauză sunt întrunite cerințele impuse de art. 86 ind. 1 VCP cu aplicarea art. 5 NOUL COD PENAL, se va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani și 8 luni, alcătuit din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă intervalul de 2 ani stabilit de instanță iar în baza art. 86 ind. 3 VCP, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul C. S. la datele fixate de acesta; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.

Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 VCP.

În baza art. 71 alin. 5 VCP, pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală se va suspendata și executarea pedepselor accesorii.

Cu privire la pedepsele aplicate inculpatului M. I. acestea se vor descontopi, urmând ca în baza art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit. f NCPP rap. la art. 17 alin. 2 NOUL COD DE PROCEDURĂ PENALĂ să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 VCP cu aplicarea art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 5 NCP precum și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și art. 5 NCP.

Inculpatul M. I. va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP, pedeapsă complementară precum și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 NCP cu aplicarea art. 36 NCP, art. 5 NCP

Se va dispune, în baza art. 86 ind. 1 VCP cu aplicarea art. 5 NCP executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani și 8 luni, alcătuit din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă intervalul de 2 ani stabilit de instanță, urmând să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art. 71 alin. 5 VCP, pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală va fi suspendată și executarea pedepselor accesorii.

Inculpata B. L. va fi condamnată la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP, pedeapsă complementară precum și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 NCP cu aplicarea art. 36 NCP, art. 5 NOUL COD PENAL iar ca modalitate de executare a pedepsei se va menține suspendarea condiționată.

Așa cum am arătat, abuzul în serviciu săvârșit de inculpatul S. L. în complicitate cu inculpații L. G., M. I., B. L. și I. D. N., a prejudiciat autoritatea contractantă care prin plata anticipată a facturilor pentru mărfurile livrate la termene ulterioare plății, fie nelivrate, prin indisponibilizarea sumelor de bani, deși alte plăți ale autorității erau la scadență pentru alte creanțe certe, lichide și exigibile, s-a produs o pagubă materială ce urmează a fi detaliată de către instanța de apel astfel.

În condițiile în care autoritatea contractantă nu as-a constituit parte civilă, sumele de bani ce reprezintă prejudiciu urmează a fi confiscate de la inculpați în mod egal.

În cauză, așa cum am arătat, au fost efectuate două expertize contabile de specialitate, o alta de către expertul din cadrul D.N.A., precum și o alta de către Curtea de Conturi.

Așa cum arată și expertul desemnat de către instanța de apel, diferențele existente între cele patru rapoarte, sunt determinate în cea mai mare parte de interpretarea documentelor, apreciate ca justificative pentru livrarea mărfurilor, și aceasta diferențiat de către fiecare dintre experți.

Instanța de apel nu-și va însuși interpretarea dată documentelor prezentate de părți, de către expertiza efectuată în apel, în condițiile în care evaluarea realizată de către prima instanță a prejudiciului, se apreciază că este în conformitate cu documentele justificative cerute în condițiile dovedirii livrării mărfurilor, ce formează obiectul achiziției publice.

La produsul benzină au fost emise un număr de trei facturi fiscale la datele de 17 ianuarie 2005, 20 aprilie 2005 și 21 iunie 2005, pentru fiecare livrare având un alt preț decât cel menționat în oferta de preț, iar cantitatea de benzină menționată în ultima factură nu a fost livrată, aceasta constituind obiectul acțiunii civile în restituirea contravalorii a 2200 litri benzină, astfel cum se menționează în sentința civilă mai sus invocată.

Prejudiciul calculat astfel, este alcătuit din suma de 1.085 lei RON reprezentând diferența de preț dintre oferta de preț și prețul încasat pentru primele două facturi, suma de 10.361,15 RON reprezentând contravaloarea benzinei nelivrate la care se adaugă dobânda aferentă sumei precum și 1.475 lei, reprezentând dobânda la plata în avans, astfel încât prejudiciul autorității contractante la combustibilul benzină se ridică la 12.992 lei.

Suma este menționată de cele patru rapoarte întocmite în cauză, însă cuantumul acesteia diferă față de epoca la care a fost întocmit raportul.

Pentru produsul motorină, în condițiile în care s-a făcut dovada livrării combustibilului și aceasta cu întârziere conform facturilor fiscale din datele de 17 ianuarie 2005, 9 martie 2005, 19 mai 2005, 25 iulie 2005, prejudiciul este reprezentat de diferența de preț achitată efectiv și prețul din ofertă, respectiv 21.065 lei la care se adaugă dobânda aferentă acestei sume, 5.915 lei, prejudiciul fiind de 26.980 lei RON.

La produsul bitum, sunt emise un număr de 5 facturi la datele de 27 mai 2005, 28 mai 2005, 21 iunie 2005, 25 iulie 2005 și 12 decembrie 2005.

Deși facturile fiscale indică cantități de bitum pentru care s-a achitat prețul de către autoritatea contractantă, nu există documente justificative pentru cantitate de 126, 79 tone.

În absența acestor documente, care să întrunească caracterele documentului justificativ prevăzut de legea contabilității, susținerea martorei B. prin prezentarea însemnărilor din caiet, nu poate fi însușită de către instanță atâta timp cât aceste însemnări nu au calitatea de documente care să dovedească . în patrimoniul beneficiarului, în înțelesul legii.

Cum nu s-a făcut dovada livrării cantității de 126.79 tone, se constată că prejudiciul este reprezentat de contravaloarea acestei cantități, respectiv 45.784, 65 RON la care se adaugă dobânda aferentă sumei 11.212,6 RON, diferența de preț dintre prețul achitat și ofertă 5.828,6 RON plus dobânda aferentă 1.427,42 lei, în total prejudiciul pentru această categorie de combustibil fiind de 326.788,99 RON.

La combustibilul lichid ușor, achitat cu factura fiscală din 18 noiembrie 2005, dar nelivrat, în condițiile în care așa cum arată probele cauzei, autoritatea contractantă nu a achiziționat nici o cantitate de combustibil lichid ușor ci numai de păcură, se constată că prejudiciul este reprezentat de contravaloarea cantității comandate, respectiv 81.967,2 RON la care se adaugă dobânda aferentă sumei, 10.274 RON, în total prejudiciul fiind de 92.241,2 RON.

Valoarea totală a prejudiciului se ridică astfel la 458.932 RON, ceea ce înseamnă că de la fiecare inculpat urmează a se confisca] suma de 9.178,4 lei în loc de 9099,8063 lei reprezentând prejudiciul cauzat pentru infracțiunile comise și pentru care nu există constituire de parte civilă cu menținerea restului dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare în apel, din care câte 400 lei onorariu avocat oficiu pentru fiecare inculpat, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile formulate de P. Î.C.C.J.-D.N.A. S.T. C. și inculpații S. L., I. D. N., L. G., M. I., B. L..

Desființează sentința instanței de fond sub aspectul laturii penale și rejudecând:

1. Descontopește pedepsele aplicate inculpatului S. L.

În baza art. 254 alin. 2 VCP rap. la art. 7 alin. 1 Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 NCP

Condamnă inculpatul S. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VCP după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 NCP cu aplicarea art. 36 NCP, art. 5 NCP

Condamnă aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP după executarea pedepsei principal, precum și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b VCP cu aplicarea art. 5 NCP

Contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP, pedeapsă complementară precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit. f C.p.p. rap. la art. 17 alin. 2 C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 289 VCP cu aplicarea art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și cu art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 5 NCP precum și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 290 cu aplicarea art. 17 lit. c din Legea 78/2000, art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 5 NCP.

2. Descontopește pedepsele aplicate inculpatului I. D. N.

În baza art. 255 VCP rap. la art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 NCP

Condamnă inculpatul I. D. N. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 48 NCP rap. la art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 NCP cu aplicarea art. 36 NCP cu aplicarea art. 5 NCP

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului prev. de art. 66 lit. a și b NCP după executarea pedepsei principale, precum și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b VCP cu aplicarea art. 5 NCP

În baza art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit. f NCPP rap. la art. 17 alin. 2 NCPP

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I. D. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 ind. 1 VCP cu aplicarea art. 5 NCP precum și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 1 VCP rap. la art. 290 VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 VCP., art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și art. 5 NCP.

În baza art. 396 pct. 5 rap. la art. 16 lit. b NCPP și art. 17 alin. 2 NCPP

Achită pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 43 din Legea 82/91 republicată raportat la art. 289 VCP cu referire la art. 17 lit. c din Legea 78/2000.

În baza art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit. f NCPP rap. la art. 17 alin. 2 NCPP

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I. D. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 52 alin. 2 NCP rap. la art. 244 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 5 NCP, ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev. 31 alin. 1 VCP rap. la art. 297 VCP în infracțiunea prev. de art.52 alin. 2 NCP rap. la art. 244 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 5 NCP, în temeiul art. 386 NCPP.

3. Descontopește pedepsele aplicate inculpatului L. G..

În baza art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit. f NCPP rap. la art. 17 alin. 2 NCPP

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului L. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 VCP rap. la art. 289 VCP cu aplicarea art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 5 NCP precum și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și art. 5 NCP.

În baza art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 NCP cu aplicarea art. 36 NCP, art. 5 NCP

Condamnă inculpatul L. G. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP, pedeapsă complementară precum și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 86 ind. 1 VCP cu aplicarea art. 5 NCP

Dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani și 8 luni, alcătuit din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă intervalul de 2 ani stabilit de instanță.

În baza art. 86 ind. 3 VCP, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul C. S. la datele fixate de acesta;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

-să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 VCP.

În baza art. 71 alin. 5 VCP, pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală este suspendată și executarea pedepselor accesorii.

4. Descontopește pedepsele aplicate inculpatului M. I..

În baza art. 396 pct. 6 rap. la art. 16 lit. f NCPP rap. la art. 17 alin. 2 NCPP

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 VCP cu aplicarea art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 5 NCP precum și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 V.C.P., art. 17 lit. c din Legea 78/2000 și art. 5 NCP.

În baza art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 NCP cu aplicarea art. 36 NCP, art. 5 NCP

Condamnă inculpatul M. I. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP, pedeapsă complementară precum și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 86 ind. 1 VCP cu aplicarea art. 5 NCP

În baza art. 86 ind. 3 VCP pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul C. S. la datele fixate de acesta;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 VCP.

În baza art. 71 alin. 5 VCP, pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală este suspendată și executarea pedepselor accesorii.

5. În baza art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 NCP cu aplicarea art. 36 NCP, art. 5 NCP

Condamnă inculpata B. L. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b NCP, pedeapsă complementară precum și la pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi pe perioada executării pedepsei.

Menține ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea condiționată aplicată de prima instanță.

Confiscă de la fiecare dintre inculpați suma de 9178,4 lei în loc de 9099,8063 lei reprezentând prejudiciul cauzat pentru infracțiunile comise și pentru care nu există constituire de parte civilă.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare în apel, din care câte 400 lei onorariu avocat oficiu pentru fiecare inculpat, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2014.

Președinte, Judecător,

A. I. S. T. C. B.

Grefier,

F. I.

Red.jud.TCB

j.f.L.L.U.

G.Sf.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 170/2014....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 529/2014. Curtea de Apel... →

Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p.. Decizia nr. 438/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p.. Decizia nr. 438/2014. Curtea de Apel CRAIOVA