Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 507/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 507/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 507/2014

Dosar nr._ - Art.257 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.507

Ședința publică de la 9 aprilie 2014

PREȘEDINTE C. Șeleajudecător

V. Mireajudecător

Grefier B. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 26 martie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de P. de pe lângă T. G. și inculpații B. P., S. G. I., S. G. și F. G., împotriva sentinței penale nr.10 din 17 ianuarie 2014, pronunțată de T. G., în dosarul nr._ .

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.10 din 17 ianuarie 2014, T. G., a admis cererile formulate de inculpații F. G., S. G., B. P. și S. G. I. privind judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 320¹C.pr.pen.

În baza art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acte materiale) și art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul F. G., fiul lui G. și P., născut la data de 04.11.1963 în ., județul G., domiciliat în ., județul G., CNP_, CI. . nr._ eliberată de SPCLEP Târgu-J., la:

- 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c (administrator și instructor auto) C.pen. pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 86¹C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86²C.pen. s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86³lit. a-d C.pen., respectiv:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul în care nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite de instanță, precum și în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 C.pen. s-a dedus reținerea și arestul preventiv al inculpatului F. G. de la data de 11.11.2013 la zi, respectiv 17.01.2014.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului F. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă cu nr. 282/UP/12.11.2013, emis de T. București în dosarul nr._/3/2013, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnată inculpata S. G., fiica lui G. și Cicilia, născută la 7.03.1969 în Bumbești-J., județul G., domiciliată în Târgu Jiu, .. 59, ., CNP_, CI. . nr._ eliberată de SPCLEP Târgu Jiu, la:

În baza art. 86¹C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86²C.pen. s-a stabilit termen de încercare de 5 ani.

S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 86³lit. a-d C.pen., respectiv:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul în care nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite de instanță, precum și în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.

S-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 C.pen. s-a dedus reținerea și arestul preventiv al inculpatei S. G. de la data de 11.11.2013 la zi, respectiv 17.01.2014.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei S. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă cu nr. 281/UP/12.11.2013, emis de T. București în dosarul nr._/3/2013, dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul B. P., fiul lui P. și I., născut la 14.09.1956 în ., județul G., domiciliat în Târgu Jiu, ., ., ., CNP_, C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Târgu Jiu, la:

- 2 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c (instructor auto) C.pen. pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 86¹C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86²C.pen. s-a stabilit termen de încercare de 5 ani.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86³lit. a-d C.pen., respectiv:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 C.pen. s-a dedus reținerea și arestul preventiv al inculpatului B. P. de la data de 11.11.2013 la zi, respectiv 17.01.2014.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. P. de sub puterea mandatului de arestare preventivă cu nr. 280/UP/12.11.2013, emis de T. București în dosarul nr._/3/2013, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 26 raportat la art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul S. G. I., fiul lui I. și G., născut la data de 26.09.1989, în Târgu-J., județul G., domiciliat în Târgu-J., .. 59, ., CNP_, C.I. . nr._ eliberată SPCLEP Târgu-J., la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. s-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Tg-J., județul G., luată față de inculpatul S. G. I. prin încheierea de ședință din data de 06 decembrie 2013 a Tribunalului G..

În baza art. 257 alin. 2 raportat la art. 256 alin. 2 C.pen. s-au confiscat de la inculpatul F. G. sumele de: 600 lei în folosul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fondul de flagrant); 150 lei în folosul Direcției Generale Anticorupție și contravaloarea în lei a 150 Euro, la cursul de schimb de la data executării măsurii, în folosul statului; de la inculpata S. G. sumele de 900 lei în folosul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fondul de flagrant) și 200 lei în folosul Direcției Generale Anticorupție și de la inculpatul B. P. sumele de: 1300 lei în folosul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fondul de flagrant) și suma de 100 lei în folosul Direcției Generale Anticorupție.

În baza art. 353 C.pr.pen. s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin:

- rezoluția nr. 117/P/2013 din 25.11.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție asupra sumei de 13.347 lei ridicată de la inculpatul F. G. și consemnată la CEC Bank potrivit recipisei nr._/1 . nr._;

- rezoluția nr. 117/P/2013 din 25.11.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție asupra sumei de 611 lei ridicată de la inculpata S. G. și consemnată la CEC Bank potrivit recipisei nr._/1 . nr._;

- rezoluția nr. 117/P/2013 din 25.11.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție asupra sumei de 4.700 lei ridicată de la inculpatul B. P. și consemnată la CEC Bank potrivit recipisei nr._/1 . nr._, până la concurența sumelor confiscate de la fiecare inculpat.

În baza art. 348 C.pr.pen. s-au desființat total înscrisurile existente la dosarele de școlarizare ale investigatorilor sub acoperire cu identitățile D. R. F., L. A. M. și B. B..

A fost obligat fiecare inculpat la câte 13.500 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 117/P/2013 din 03.12.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților F. G., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzute de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acte materiale), S. G. și B. P., ambii pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzute de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a mai dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, a inculpatului S. G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzute de art. 26 raportat la art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de O. D. Nicușor și M. N. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență și la cumpărarea influenței, prevăzute de art. 26 C.pen. raportat la art. 257 alin. 1 C.pen. combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă administrativă în cuantum de câte 300 de lei; neînceperea urmăririi penale față de M. P. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă administrativă în cuantum de câte 500 de lei și disjungerea, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție în vederea continuării cercetărilor față de învinuiții C. F., C. D., S. N. C. și D. V., față de care a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi calitatea, dar și cu privire la săvârșirea unor fapte de corupție, respectiv de luare de mită, săvârșite de către ofițerii de poliție F. I. și C. E., dar și a faptelor corelative de trafic de influență și dare de mită comise de F. G., B. P. și S. G., în raport cu ofițerii și a faptelor de cumpărare a influenței de către persoanele identificate, ce rezultă din interceptările posturilor telefonice aparținând inculpaților F. G., B. P. și S. G..

S-a susținut, în esență, că inculpatul F. G., în calitate de administrator și instructor auto la .., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii iulie 2013 a pretins de la O. D.-N. suma de 150 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., pentru a o promova la proba practică a examenului auto în vederea obținerii permisului de conducere categoria B pe numita M. P., iar la data de 05.09.2013 a pretins și primit de la investigatorul sub acoperire D. R. F. suma de 600 lei, pentru sine ori pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G. pentru a promova proba practică a examenului auto în vederea obținerii permisului de conducere categoria B, dar și suma de 150 de lei pentru obținerea unei fișe medicale și a avizului psihologic, fără a mai fi examinat din punct de vedere medical.

Cu privire la inculpata S. G. s-a susținut că aceasta, la data de 26.09.2013, în calitate de administrator și instructor la școala de șoferi S.C. GEORAL PROFFI S.R.L., beneficiind de ajutorul fiului său, S. G. I., a pretins și primit de la investigatorul sub acoperire L. A. M. suma de 900 lei, pentru sine ori pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., pentru a promova proba practică a examenului auto în vederea obținerii permisului de conducere categoria B, dar și suma de 200 lei pentru obținerea unei fișe medicale și a avizului psihologic, fără a mai fi examinat din punct de vedere medical.

Referitor la inculpatul B. P., s-a susținut că la data de 06.11.2013 acesta, în calitate instructor la școala de șoferi ., după ce a pretins anterior, a primit de la investigatorul sub acoperire B. B. suma totală de 1300 lei, pentru sine ori pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., pentru a promova proba practică a examenului auto în vederea obținerii permisului de conducere categoria B, dar și suma de 100 lei pentru obținerea unei fișe medicale și a avizului psihologic, fără a mai fi examinat din punct de vedere medical.

Cu privire la inculpatul S. G. I., s-a susținut că la data de 26.09.2013, a ajutat-o material și moral pe mama sa, S. G., care, în calitate de administrator și instructor la școala de șoferi S.C. GEORAL PROFFI S.R.L, a pretins și primit de la investigatorul sub acoperire L. A. suma de 900 lei, pentru sine ori pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., pentru a promova proba practică a examenului auto în vederea obținerii permisului de conducere categoria B, în sensul că a transmis biletul cu numele cursantei L. A. și data examinării, scris de către S. G., agentului de poliție S. N. C..

Din analiza probelor și actelor administrate în cauză, respectiv: procese verbale de sesizare din oficiu (filele 1-5 Volumul I d.u.p.); declarațiile învinuiților: D. V. (filele 59-63 Volumul I d.u.p.), C. F. (filele 69-75 Volumul I d.u.p.), S. N. C. (filele 80-84 Volumul I d.u.p.), C. D. (filele 90-93, 95 Volumul I d.u.p.); declarațiile martorilor: M. E. P. (filele 208-211 Volumul I d.u.p.), M. N. (filele 234-236 Volumul I d.u.p.), O. D. Nicușor (filele 272-273 Volumul I d.u.p.); procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (filele 1-527 Volumul II d.u.p., filele 1-466, 501-604 Volumul III d.u.p.); procese verbale întocmite de investigatorii sub acoperire și procese verbale de redare a unor convorbiri în mediul ambiental (filele 20-60, 61-66, 86-93, 94-189, 226-243, 244-267, 268-281, 282-312, 313-372, 402-411, 412-440, 441-445, 446-465, 496-500 Volumul IV d.u.p.); procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (filele 1-231 Volumul V d.u.p.); coroborate cu declarațiile inculpaților: S. G. (filele 139-146 Volumul I d.u.p., filele 25, 184, 189 dosar instanță), F. G. (filele 159-168 Volumul I d.u.p., filele 23, 183, 187-188 dosar instanță), B. P. (filele 126-133 Volumul I d.u.p., filele 24, 185, 190 dosar instanță) și S. G. I. (filele 47-54 Volumul I d.u.p., filele 38, 186, 191 dosar instanță), fișele de cazier ale inculpaților, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal din 11.03.2013 înregistrat sub nr. 117/P/2013 la P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, ofițeri din cadrul Direcției Generale Anticorupție s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și dare de mită de către instructorul auto D. V., respectiv de luare de mită de către agenții de poliție S. N. C. și C. D., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G..

Prin ordonanța nr. 117/P/2013 din data de 12.03.2013 a Parchetului de pe înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă T. G..

Prin rezoluția nr. 481/C2/2013 din data de 13.03.2013 a prim-adjunctului procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus preluarea cauzei de către Secția de urmărire penală și criminalistică.

Pin rezoluția din 06.11.2013, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus începerea urmăririi penale față de S. N. C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 din Codul penal raportat la art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, C. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000, D. V., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (3 acte materiale) raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, S. G., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzute de art. 257 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, S. G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prevăzută de art. 26 raportat la art. 257 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, F. G., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 257 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale), B. P., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 278/2000 și C. F., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 278/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Prin ordonanțele nr. 117/P/2013 din 11.11.2013 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații F. G., S. G. și B. P..

Prin ordonanțele nr. 117/P/2013 din 11.11.2013 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea față de numiții S. N. C., C. D., D. V., S. G. I. și C. F..

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că agenții de poliție S. N. C. și C. D. relaționează cu diferiți cursanți pe care îi îndrumă în demersurile necesare pentru obținerea permisului de conducere, dar și cu diferiți instructori auto pentru promovarea unor cursanți ai acestora, întâlnindu-se cu aceștia în zilele în care se susțin probele practice, fie înainte, fie după susținerea acestora. Pentru rezolvarea probei practice, S. N. C. solicită în schimb diferite servicii din partea cursanților, respectiv prestarea unor munci specifice profesiilor cursanților. De asemenea, s-a constatat că agenții de poliție S. N. C. și C. D. relaționează cu instructorii auto S. G., administratorul școlii de șoferi S.C. GEORAL PROFFI S.R.L., F. G., instructor auto și administrator la .., B. P. instructor auto la .., dar și cu alți instructori auto.

Înainte de a expune starea de fapt, instanța a indicat pe scurt modul de operare al inculpaților:

Instructorul auto este cel care face oferta elevului/candidatului de a-i înlesni promovarea examenului de conducător auto (proba practică) în schimbul unei sume de bani; oferta este făcută fie unui elev/candidat care deja picase o dată examenului, fie unui elev/candidat care urma să dea examenul;

Instructorul auto primește suma de bani sau alte foloase materiale (în general între 200 și 300 de euro) de la elev/candidat, imediat după momentul examenului;

Înainte de momentul examenului, administratorul școlii de șoferi sau instructorul auto află fie de la candidat, fie de la instructorul care îl însoțește pe acesta numele examinatorului prin SMS sau telefonic, după care îl contactează telefonic pe examinator și îi cere să se întâlnească, ori în situația în care examinatorul nu este un cunoscut, apelează la șeful acestuia sau la un alt examinator care, 1-a rândul lui, să intervină pe lângă examinatorul în cauză pentru promovarea cursantului favorizat pe bază de reciprocitate;

După susținerea și promovarea examenului de către candidații pentru care s-a traficat influența, care de regulă sunt lăsați la sfârșitul examinării, instructorul auto se întâlnește cu polițiștii examinatori, în prezenta cauză fără să se poată dovedi, momentan, o remitere a unor sume de bani sau alte foloase către aceștia;

În cazul inculpatei S. G., aceasta îl trimite pe fiul său S. G. I. la întâlniri cu agentul de poliție S. N. C., acestuia fiindu-i remis un bilețel cu numele cursantului care trebuie favorizat și data susținerii examenului.

I. Din probele administrate în cauză a reieșit faptul că investigatorul D. R. F. la data de 23.07.2013, cu ocazia înscrierii la școala de șoferi .. (punct de lucru Tg-J., . P. nr. 8), unde inculpatul F. G., în calitate de administrator și asociat al școlii de șoferi, i-a pretins suma totală de 1125 lei pentru cursurile școlii de șoferi și alte documente, dar și pentru întocmirea fișei medicale și a avizului psihologic, fără prezentarea cursantului la examinarea medicală a acestuia. Astfel, inculpatul i-a pretins investigatorului D. R. F. suma de 68 lei pentru taxa de permis, 6 lei pentru taxa de examinare și suma de 1050 lei pentru cursurile școlii de șoferi dar și pentru fișa medicală și testarea psihologică. De asemenea, inculpatul 1-a însoțit pe D. R. F. la Direcția Finanțelor Publice unde a achitat taxa de 10 lei pentru cazierul judiciar, după care s-au deplasat la sediul Inspectoratului de Poliție al județului G. de unde au luat extrasul de cazier judiciar. Ulterior, D. R. F. a făcut o copie xerox de pe cartea de identitate, pe care împreună cu cazierul judiciar și două fotografii i le-a înmânat inculpatului. Totodată, în condițiile în care investigatorul i-a explicat acestuia că lucrează în Spania, F. G. 1-a asigurat pe acesta că după susținerea probei teoretice pentru obținerea permisului de conducere urmează să susțină în aceeași săptămână și proba practică a traseului întrucât „a vorbit în acest sens, pentru a-i opri un loc pentru traseu”, lăsând să se înțeleagă are influență pe lângă examinatori și că dorește să primească în acest sens o sumă de bani, pentru a-și trafica influența, povestindu-i investigatorului despre relațiile pe care le are cu unii examinatori. De asemenea, au convenit ca D. R. F. să-1 sune pe inculpat după data de 20.08.2013 pentru a-i comunica când poate veni din Spania pentru susținerea examenului, așa cum a rezultat și din dialogurile înregistrate în mediul ambiental.

La data de 20.08.2013, D. R. F. 1-a contactat telefonic pe inculpatul F. G. pentru a-1 întreba când poate veni în România pentru a susține examenul în vederea obținerii permisului de conducere, comunicându-i-se că la începutul lunii septembrie. În condițiile în care D. R. F. i-a spus că vrea să susțină și proba practică în aceeași săptămână, deoarece nu poate să stea în țară mai mult decât câteva zile, inculpatul F. G. i-a comunicat că o să vorbească la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G. pentru a-i opri un loc la traseu în aceeași săptămână, dar să-l mai contacteze pentru a-i . rezolvat, iar la data de 26.08.2013, F. G. 1-a asigurat telefonic pe investigator că a rezolvat ca susținerea probei practice să aibă loc în aceeași săptămână cu susținerea probei teoretice, instructorul spunându-i că „din punctul meu de vedere treaba este rezolvată 100%, tu să vii în România și o rezolvăm sigur”.

La data de 2.09.2013 D. R. F. 1-a anunțat pe inculpat că a ajuns în țară și că poate susține proba teoretică, inculpatul asigurându-1 că „totul este aranjat, dosarul de candidat este completat”, și urmează a se întâlni a doua zi la ora 8.30 pentru a-i înmâna dosarul și pentru a-1 conduce la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G. pentru a susține proba teoretică.

A doua zi D. R. F. a susținut proba teoretică, fiind declarat admis cu 22 de puncte. Înainte de susținerea probei inculpatul F. G. s-a întâlnit cu investigatorul, ocazie cu care i-a arătat dosarul de candidat, fișa de școlarizare, care era completată și în care era declarat apt medical de către medicul B. D. E., asigurându-1, totodată, că va fi programat și la proba practică cât mai repede. Ulterior, s-au deplasat la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., unde investigatorului D. R. F. i-au fost introduse datele în calculator și i s-a făcut poza pentru permis.

În timp ce se aflau la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G. și discutau, cei doi s-au întâlnit cu agentul de poliție examinator Geamantan C..

După ce a fost declarat admis, D. R. F. s-a programat pentru susținerea probei practice pentru data de 5.09.2013, în condițiile în care inculpatul F. G. vorbise în prealabil, și apoi s-a întâlnit cu inculpatul la sediul școlii unde D. R. F. a făcut două ședințe de conducere cu instructorul F. V.. În cadrul discuțiilor pe care le-a avut cu inculpatul, acesta 1-a asigurat pe D. R. F. că „a vorbit cu toți și să stau liniștit că nu va fi nici o problemă și că voi lua sigur examenul practic”.

La data de 4.09.2013 F. G. l-a asigurat încă o dată pe investigator că va lua examenul practic, că totul este rezolvat, fapt ce rezultă și din discuția înregistrată în mediul ambiental.

A doua zi, D. R. F. s-a întâlnit cu F. V. în fața sediul Prefecturii, precum și cu candidatul O. M. C.. După strigarea listelor de candidați, D. R. F. dar și O. M. C. au fost selectați să susțină proba practică cu agentul de poliție Geamantan C.. După aflarea numelui examinatorului, investigatorul a trimis lui F. G. un SMS cu numele agentului de poliție examinator, ulterior instructorul spunându-i telefonic că „să stea liniștit că totul este bine”. După declararea ca admis a investigatorului sub acoperire, F. G. a primit de la acesta suma de 600 lei, pretinsă anterior în cadrul discuțiilor cu F. G., spunându-i că în cursul dimineții 1-a așteptat pe traseu pe agentul de poliție Geamantan C., spunându-i că „are și el doi candidați, pe D. și O. (O. M. C. - persoană care a asistat ca martor la susținerea probei practice a investigatorului și invers), care trebuie neapărat să promoveze examenul, polițistul promițându-i că nu o să fie nici un fel de problemă”, fapt ce rezultă și din discuția purtată în mediul ambiental.

În cadrul acestei discuții, F. G. i-a explicat investigatorului modul cum a reușit să-1 programeze mai repede la proba traseu, precum și relația pe care o are cu ofițerul C. E., șeful examinatorilor, și cu care s-a întâlnit în ziua respectivă pentru a interveni pe lângă acesta și pentru alți cursanți care picaseră la acesta.

De la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G. s-a ridicat dosarul de candidat al investigatorului sub acoperire cu identitatea D. R. F., ocazie cu care s-a constatat că acesta a fost admis cu 11 puncte penalizare de către agent Geamantan C., martor fiind O. M. C.. La dosar se află atașată și fișa de școlarizare nr. 2290/2.09.2013, unde la instructor auto figurează Opruș N., fiind declarat apt conform fișei medicale nr. 1699 din 17.07.2013 de către medicul B. D. E. din partea S.C. GRAFECO ..L.

De asemenea, de la .. a fost ridicat dosarul de școlarizare al investigatorului D. R. F., la care se află atașat certificatul medical tip A nr. 1699 din 17.07.2013, anterior înscrierii la școală, semnat și parafat fără realizarea controlului medical de specialitate de către mai mulți medici specialiști. La dosar se află atașat și avizul psihologic nr. 1178 din 11.07.2013 semnat și parafat de către medicul specialist fără consultarea solicitantului, dar și caietul cursantului din care reiese faptul că investigatorul a efectuat toate orele de instruire practică și de pregătire teoretică cerute de legislația vigoare.

În legătură cu fișa medicală a lui D. R. F., F. G. a arătat că pentru întocmirea acesteia a luat legătura cu B. D. V., zis A., care i-a completat-o fără examinarea cursantului, contra sumei de 85-90 lei. Pentru completarea fișelor medicale apela întotdeauna la A., căruia îi dădea copii de pe cărțile de identitate ale cursanților și câte 85-90 lei/fișă. Fișele erau aduse a doua zi completate la toate rubricile.

F. G. a declarat că avizul psihologic 1-a obținut de la dr. O. V. contra sumei de 50 lei.

II. În vara anului 2013 inculpatul F. G. a pretins numitului O. D. suma de 150 de euro pentru a interveni pe lângă examinator în vederea declarării ca promovată la susținerea probei practice a numitei M. P..

Martora M. P. a precizat că a urmat cursurile școlii de șoferi copilot auto în vara anului 2012 și până în luna iulie 2013 a susținut de 5 ori proba practică în vederea obținerii permisului auto, dar de fiecare a fost declarată respinsă. În aceste condiții, aflând de problema sa, O. D. Nicușor, de profesie pădurar, i-a spus martorei M. P., care se afla împreună cu sora sa, M. N. și cu mama sa că „știe pe cineva care poate să intervină pe lângă polițiștii examinatori pentru a promova proba practică a examenului auto”, intervenție ce urma a fi făcută în schimbul sumei de 150 euro. La scurt timp, O. D. Nicușor a anunțat-o pe M. P., dar și pe sora acesteia, martora M. N., că 1-a găsit pe numitul G., în persoana inculpatului F. G., care în schimbul sumei de 150 euro poate interveni pe lângă agenții de poliție examinatori, dându-i numărul de telefon al acestuia.

La data de 10.07.2013, la ora 06.43, M. P. 1-a contactat telefonic pe inculpatul F. G., iar în cadrul întâlnirii ce a avut loc inculpatul i-a spus martorei că după promovarea probei teoretice a examenului auto să-1 contacteze și să comunice data exactă când va fi programată la proba practică, dându-i de înțeles că o va ajuta la promovarea acestei probe, contra unei sume de bani.

În cursul aceleiași zile, la ora 12.09, M. P. îi comunică inculpatului că a fost programată pentru proba practică pe data de 7.08.2013, dată la care, la orele 08.02, inculpatul o contactează, cerându-i acesteia să-i transmită cât mai pe ascuns un SMS cu numele examinatorului cu care urmează să susțină examenul auto.

La ora 8:27 M. P. îi trimite inculpatului F. G. următorul SMS: „S. C.”, pentru ca la 8:31 inculpatul la rândul său să-i trimită lui S. N. C. un SMS cu textul: „să trăiți, bem cafeaua”.

La orele 9:15 inculpatul F. G. este contactat de F. I. și hotărăsc să se întâlnească

În jurul orelor 12:00 M. P. a susținut proba practică a examenului pentru obținerea permisului de conducere cu agent șef principal S. N. C., care a declarat-o respinsă, deoarece nu a acordat prioritate de trecere, fapt ce a fost adus la cunoștința inculpatului la orele 13:20

La ora 18:51 între O. D.-N. și M. N. are loc o discuție, în cadrul căreia se menționează faptul că M. P. a picat examenul auto care pe care 1-a susținut cu agentul de poliție S. N. C.. Cei doi interlocutori ajung la concluzia că este posibil ca inculpatul F. G. să fi uitat să vorbească cu agentul de poliție, deși a promis că are influență și ca va interveni pe lângă examinator în sensul declarării ca promovată a numitei M. P., iar suma care trebuia remisă lui F. G. pentru intervenția sa pe lângă examinator era de 150 de euro, interlocutoarea exprimându-și regretul nu au remis suma de bani înainte de susținerea probei.

Cele două martore au declarat că au apelat prin intermediul lui O. D.-Nicușor la numitul „G.” din cadrul școlii de șoferi .. pentru a interveni pe lângă polițiștii examinatori în scopul promovării de către M. E.-P. a probei practice a examenului auto ce a avut loc în luna august a anului 2013. De asemenea, cele două martore au declarat că inculpatul F. G. a pretins în acest scop, înainte de susținerea probei practice, suma de 150 de euro, sumă care nu i-a mai fost remisă, întrucât martora M. E.-P. nu a fost promovată la proba practică a examenului auto. Totodată cele două martore au precizat că în comunitatea unde locuiesc este de notorietate faptul că dacă nu se dau bani examinatorilor aceștia nu te promovează la proba practică a examenului auto.

Deși i-a trimis SMS și au vorbit pentru a se întâlni în data de 07.08.2013 cu S. N. C., inculpatul F. G. a declarat că nu are certitudinea că s-au și întâlnit în ziua respectivă.

III. La data de 7.08.2013 investigatorul sub acoperire cu identitatea L. A. M. s-a deplasat la sediul școlii de șoferi S.C. GEORAL PROFFI S.R.L., unde a fost întâmpinată de inculpata S. G., administrator al școlii de șoferi S.C. GEORAL PROFI S.R.L. Bâltișoara, cu punct de lucru în Târgu Jiu, . nr. 35.

După ce i-a spus inculpatei că locuiește în Spania și este venită în România doar pe perioada concediului, dar dorește să obțină permisul de conducere, aceasta i-a cerut investigatorului sub acoperire cartea de identitate pentru a-i face dosar de înscriere cât mai repede. Pentru înscrierea la școală i-a spus că are nevoie de fișă medicală și de avizul psihologic, documente de care se va ocupa personal, dar și de cazierul judiciar, întocmindu-i în acest sens o listă cu toate actele care îi sunt necesare pentru înscriere. În acest sens i-a solicitat și suma de 900 lei, din care 150 lei pentru fișa medicală și 50 lei avizul psihologic, de care inculpata a precizat că se va ocupa personal („S. G. - îți face fișa medicală, da îți ia mai mult ... fără antecedente, fără nimic, îți ia o grămadă, știi!... 150 și aduni psihologicul și face atâta”). În continuare, L. A. M. pentru întocmirea dosarului a scos cazierul judiciar, a făcut fotografii și a plătit taxele pentru susținerea examenului auto și pentru permisul de conducere. În cadrul discuțiilor pe care le-au avut L. A. M. i-a comunicat inculpatei S. G. că lucrează în Spania și nu se poate prezenta decât la susținerea examenului pentru obținerea permisului de conducere, astfel încât nu poate efectua orele de conducere, dar știe să conducă.

În data de 18.09.2013 S. G. i-a comunicat investigatorului că va susține proba teoretică la data de 25.09.2013 și proba practica urmează a fi susținută până în 28.09.2013, întrucât are bilet de avion pentru Spania.

Ulterior, în data de 23.09.2013 investigatorul sub acoperire a fost repartizată pentru efectuarea câtorva ore instructorilor I. G. M. și B. V.. În timpul orelor de condus în mașină s-a aflat și cursanta D. C. M., ce urma să susțină examenul practic pentru obținerea permisului de conducere în data de 25.09.2013, aceasta povestind investigatorului că a ieșit la masă cu un prieten însoțit de polițistul C. S., care i-ar fi făcut o mare surpriză, menționând că a vorbit pentru ea să o ajute la examenul practic pentru susținerea examenului de conducere.

În data de 24.09.2013 L. A. M. s-a prezentat la examenul teoretic, fiind declarată admisă cu 22 puncte. În jurul orelor 10.20, după aflarea rezultatului, s-a programat pentru susținerea probei practice pentru data de joi, 26.09.2013, ca urmare a faptului că a pretins că avea bilet de avion.

În jurul orelor 11:30 L. A. M. s-a deplasat la școala de șoferi S.C. GEORAL PROFFI S.R.L. pentru a efectua câteva ore de conducere. În timp ce efectua orele de condus cu cei doi instructori, investigatorul sub acoperire le-a spus acestora că are mari emoții cu privire la examenul de joi, context în care B. V. „a sfătuit-o să-i ceară ajutor doamnei S. G., dar nu cumva să îi spun că el m-a trimis”.

Revenind la sediul școlii, L. A. M. s-a întâlnit cu S. G. și cu fiul acesteia S. G. I., context în care instructorii i-au explicat inculpatei că eleva a învățat tot ce se putea învăța, că a făcut parcări laterale și conduce foarte bine.

În momentul în care inculpata S. G. s-a deplasat într-o încăpere din spate, investigatorul sub acoperire cu identitatea L. A. M. a urmat-o și a întrebat-o cum o poate sfătui, că vrea cu certitudine să ia examenul, întrucât are emoții și nu dorește să revină în țară decât după un an de zile. În acest context, inculpata S. G. „a precizat că va vorbi cu cineva, dar că mă costă 200 euro, bani pe care va trebui să îi dau a doua zi, respectiv 25.09.2013, când ne vom întâlni”. Ulterior i-a comunicat și instructorului B. V. că a vorbit cu inculpata S. G., iar acesta a asigurat-o că fiul inculpatei, S. G. I. „tocmai a vorbit la telefon cu omul de legătură care mă va ajuta să fiu admisă la examenul practic, spunându-i să se ducă la școala de șoferi să vorbesc cu mama sa”, aspecte ce rezultă și din discuțiile interceptate în mediul ambiental la data de 24.09.2013.

După discuția cu S. G., investigatorul sub acoperire L. A.-M. iese la câteva minute după B. V. din sediul școlii de șoferi și împreună cu acesta se urcă în autoturism și pleacă în trafic, continuând instruirea auto. În autoturism se află și S. G. I.. Acesta vorbește la un moment dat la telefon cu o persoană căruia i se adresează cu „șefule”, îi spune să întoarcă și să se ducă la mama lui la firmă că este ceva urgent.

În data de 25.09.2013, în jurul orelor 14:00 L. A. M. s-a întâlnit cu S. G. în incita școlii de șoferi S.C. GEORAL PROFFI S.R.L., împreună cu aceasta aflându-se și instructorii auto I. G. și B. V.. În jurul orelor 15:00, inculpata S. G. a asigurat-o încă o dată pe investigatorul L. A. că „este bine, că a vorbit pentru mine și că în această seară îi va scrie pe un bilet numele meu persoanei care îmi va facilita obținerea permisului. În același timp a scris un bilet cu numele meu și data examenului”. În continuare inculpata S. G. 1-a apelat pe inculpatul S. G. I., cerându-i să vină până la școală În scurt timp acesta a venit, a luat biletul cu numele investigatorului și a plecat. În acest context inculpata i-a spus cursantei L. A. M. că banii îi poate da a doua zi după examen și că nu trebuie să-și facă griji. În jurul orelor 17:00, L. A. M. a revenit la cei doi instructori, iar B. V. a întrebat-o dacă a rezolvat cu S. G.. La răspunsul afirmativ al acesteia, B. V. i-a spus că în acest caz problema este ca și rezolvată, aspecte ce rezultă și din discuțiile purtate în mediul ambiental.

De menționat că în data de 25.09.2013, S. N. C. și S. G. I., fiul inculpatei S. G., s-au întâlnit la biroul examinatorului.

În data de 26.09.2013 investigatorul L. A. a susținut proba practică împreună cu cursantul Folcuți V., cu agent șef adjunct C. V.. Din procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire reiese faptul că pentru numitul Folcuți V. se vorbise anterior cu examinatorul în vederea promovării acestei probe, acesta fiind admis, deși în timpul examinării, L. A. fiind martoră, examinatorul i-a atras atenția de mai multe ori asupra modului în care conducea, acesta săvârșind mai multe greșeli, cum ar fi: la plecarea de pe loc nu a băgat în viteză autoturismul, deși ambala excesiv motorul mașinii, nesemnalizare la schimbarea direcției de mers, neatenție la semnele de circulație, neacordarea de prioritate, la un moment dat fiind pe punctul de a lovi un autoturism parcat regulamentar. La final C. D. l-a declarat admis cu 14 puncte de penalizare, respectiv 9 puncte pentru neasigurarea la pătrunderea intersecției și 5 puncte pentru întoarcerea autovehiculului, oprirea și pornirea din rampă.

În jurul orelor 13:30 L. A. M. a început proba practică a examenului auto pentru obținerea permisului auto cu agentul examinator C. D., în timpul probei săvârșind mai multe greșeli (schimbarea benzii de mers fără a semnaliza, precum și nefrânarea la o trecere de pietoni), fiind declarată admisă cu 6 puncte de penalizare. După declararea ca admis, L. A. M. s-a deplasat la sediul școlii de șoferi GEORAL PROFI, unde inculpata S. G. i-a cerut să aducă banii, dar cu atenție să nu fie văzută de alte persoane. Investigatorul a luat banii din poșetă și într-un grup sanitar i-a dat inculpatei S. G. suma de 900 lei pretinsă anterior pentru traficarea influenței pe lângă examinator, sumă pe care inculpata a introdus-o în buzunarul pantalonilor, aspecte ce rezultă și din înregistrările din mediul ambiental.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul cursantei L. A. M., unde figurează ca având efectuate toate orele de instruire practică și de pregătire teoretică, precum și certificatul medical tip A nr. 1774 din 19.08.2013, unde figurează ca fiind examinată de toți medicii specialiști care apar menționați pe fișă, fișa fiind închisă de S.C. MULTI MED S.R.L., precum și avizul psihologic nr. 1234 din 19.07.2013, semnat și parafat de psiholog O. E. V., deși investigatorul nu a fost examinat medical și nici psihologic.

IV. La data de 06.08.2013, investigatorul sub acoperire cu identitatea B. B. s-a întâlnit cu inculpatul B. P., instructor auto, salariat al S.C. COPILOT AUTO S.R.L. Târgu Jiu, cu punct de lucru în Târgu Jiu, ., pentru a discuta cu privire la costurile și actele necesare pentru întocmirea dosarului înscriere. În cadrul discuțiilor, B. P. i-a promis lui B. B. că în schimbul unei sume de bani îi va asigura promovarea examenului practic pentru obținerea permisului de conducere, examen pe care i-a promis, în contextul în care i-a spus că o să plece din țară, că îl va susține în aceeași săptămână cu susținerea examenului teoretic, întrucât are „o combinație”. De asemenea, i-a promis că îi va completa și fișa medicală și va obține și un aviz psihologic, fără însă a se prezenta în vederea examinării medicale, pretinzându-i suma de 100 de lei pe care a și primit-o. În contextul în care investigatorul 1-a întrebat cum să vină pregătit pentru examen „ca să fiu sigur că îl voi promova”, inculpatul B. P. i-a spus că „vom vedea atunci și că unii vor un plin de benzină, iar alții vor o masă”, iar pentru el urmează să discute după ce rezolvă problema. Aceste aspecte ce rezultă și din transcrierea discuțiilor purtate în mediul ambiental.

De menționat că inculpatul B. P. 1-a condus pe investigatorul sub acoperire B. B. la C.E.C. pentru achitarea taxei de 68 de lei, reprezentând contravaloarea permisului de conducere, la D.I.T.L. pentru achitarea taxei de susținere a examenului, la I.P.J. G. pentru eliberarea cazierului judiciar și pentru efectuarea de fotografii, deplasarea la aceste instituții efectuându-se în cadrul unor ore de condus. De asemenea, i-a spus lui B. B. că îi va da un material xeroxat după care să învețe pentru promovarea probei teoretice și că la proba practică va fi prezent la fața locului și nu va fi nici un fel de problemă.

La data de 23.09.2013, B. B. a completat cererea de examinare pentru data de 25.09.2013, ocazie cu care a fost asigurat încă o dată de inculpatul B. P. că dacă promovează proba teoretică va susține proba practică pe data de 02.10.2013 și se va ocupa personal să nu existe probleme în ceea ce privește promovarea probei.

La data de 25.09.2013 investigatorul sub acoperire a susținut proba teoretică pentru obținerea permisului auto, fiind declarat respins cu 19 puncte.

În data de 05.11.2013, cu ocazia efectuării unor ore de curs, inculpatul B. P. i-a spus investigatorului că pentru susținerea probei practice din data de 06.11.2013 „urmează să vorbească cu șeful acela mare în seara de 05.11.2013 și să stau liniștit că nu va fi nici o problemă, doar să nu calc pe cineva în timpul examenului”, asigurare pe care a primit-o și ulterior.

În data de 06.11.2013, inculpatul 1-a însoțit pe agentul sub acoperire la locul unde urma să se facă prezența și repartizarea candidaților, iar cu ocazia deplasării spre locul de repartizare investigatorul sub acoperire a alimentat mașinii școlii cu carburant în valoare de 100 lei, conform bonului fiscal, la cererea inculpatului B. P.. Cu această ocazie a aflat că a fost repartizat agentului principal V. N., cu care inculpatul i-a spus că nu e în relații foarte bune, „dar nu e nici o problemă că a vorbit el cu șeful mare și se va rezolva”.

Pe parcursul examinării investigatorului, agentul principal V. N. i-a atras atenția investigatorului că nu a acordat prioritate pietonilor care erau angajați în traversarea străzii și că nu s-a încadrat corespunzător pentru executarea virajului la stânga, fiind declarat admis.

După declararea ca admis a acestuia, B. P. i-a spus investigatorului că el a rezolvat problema, respectiv „am obținut permisul de conducere” și la solicitarea investigatorului de a-i spune ce mai are de făcut „să nu rămână dator”, inculpatul i-a spus că „trebuie să-i dau 600 de lei pentru șeful acela mare, că a vorbit cu el și să vadă ce pretenții are examinatorul, că am cam greșit și trebuie și el cinstit”, dar mai întâi să obțină și dovada provizorie pe care o promisese investigatorului. În acest context, B. B. i-a înmânat inculpatului suma de 600 lei.

Ulterior, după obținerea dovezii înlocuitoare a permisului de conducere inculpatul B. P. i-a spus „că i-a făcut plinul mașinii examinatorului cu carburant în valoare de 390 lei, aceasta reprezentând pretențiile respectivului și că trebuie să îi mai dau 50 de lei, deoarece șeful ăla mare 1-a trimis să schimbe cei 600 de lei pe care îi dădusem mai devreme în 150 de euro și că din cauza diferenței de curs mai trebuie 50 de lei”, spunându-i să-i mai dea încă 600 de lei.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de școlarizare al investigatorului sub acoperire B. B., la acesta fiind atașată fișa medicală de tip A nr. 57/05.08.2013, eliberată de .., din care reiese faptul că acesta este apt medical și că a fost consultat de către toți medicii specialiști care au semnat și parafat pe fișă, deși în realitate nu s-au realizat consultațiile respective.

În legătură cu fișa medicală, inculpatul a declarat că a obținut-o de la dr. S. contra sumei de 90 lei, aceasta fiind înmânată semnată și parafată la toate rubricile de specialitate.

V. Referitor la fapta inculpatului S. G. I., forma complicității este evidentă, ajutorul dat traficantului de influență, inculpata S. G., a constat în transmiterea numelui investigatorului sub acoperire - a persoanei ce trebuia favorizată, și a datei susținerii probei practice, notate pe un bilet, polițistului examinator S. N. C.. După ce a primit biletul din partea inculpatei, mama sa, inculpatul s-a întâlnit cu examinatorul S. N. C., căruia i-a transmis biletul, și care la rândul său, potrivit unor practici deja instituite la nivelul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., a intervenit pe lângă agentul de poliție C. D., în sensul că i-a solicitat acestuia pe bază de reciprocitate, să o promoveze la proba practică pe L. A. M..

Acest fapt a rezultat și din denunțul numitului C. D., polițist examinator din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 3017/VIII-1/2013, în care s-a precizat faptul că în data de 26.09.2013, înainte de susținerea examenului practic pentru obținerea permisului de conducere, S. N. C. i-a cerut să o declare admisă pe cursanta L. A. M..

Din probele administrate a reieșit faptul că S. N. C. vorbește și se întâlnește frecvent cu S. G. I. și cu S. G., discuțiile fiind amicale, întâlnirile având loc în mod frecvent și la sediul școlii de șoferi, intermediarul relației dintre inculpată și examinator fiind fiul inculpatei, inculpatul S. G. I., care este la curent cu activitatea infracțională a inculpatei, fapt cunoscut și de către instructori. De menționat că în perioada 10.06._13, cu o întrerupere a interceptărilor telefonice, între S. G., S. N. C. și S. G. I. au existat un număr de 29 de convorbiri telefonice, majoritatea finalizate cu întâlniri, ceea ce contrazice declarațiile inculpatei și ale fiului său, în sensul că nu existau relații amicale cu S. N. C..

În legătură cu probatoriul, instanța a reținut că în cauza de față probele au fost legal obținute, fără încălcarea prevederilor art. 64 alin. 2 și art. 68 din C.pr.pen., ca urmare a provocării din partea agenților infiltrați, inculpații fiind bănuiți de săvârșirea unor fapte de corupție, iar infracțiunile nu au fost comise ca urmare a intervenției și acțiunii investigatorului.

De altfel, din înregistrările video-audio în mediul ambiental a rezultat că investigatorii nu au insistat să le ofere sume de bani inculpaților, ci aceștia din urmă i-au cerut și i-au primit de la investigatori într-un mod firesc, de natură a ajunge la concluzia că această activitate a inculpaților era una obișnuită.

De menționat că în prezenta cauză inculpații au promis investigatorilor sub acoperire că le vor obține procurarea unor fișe medicale contra cost, fără să fie examinați punct de vedere medical dar, și mai grav, și a unor avize psihologice. Acordarea unor astfel de fișe medicale, fără consultarea cursantului, poate avea și consecințe negative, de punere în pericol a circulației pe drumurile publice, în condițiile în care solicitanții pot suferi de unele afecțiuni, în special cele oftalmologice, dar și neurologice, care sunt incompatibile cu statutul de conducător auto, afecțiuni care nu sunt constatate de către medic, în lipsa unor controale corecte.

În urma perchezițiilor domiciliare la sediile școlilor de șoferi ai căror administratori sunt inculpații, au fost identificate fișe medicale semnate și parafate „în alb”. Lipsa investigațiilor medicale complete a rezultat și din declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și din procesele verbale ale investigatorilor sub acoperire.

Din convorbirile telefonice, a rezultat faptul că, cursanții care apelează la inculpați, direct sau indirect prin intermediari, cunosc faptul că inculpații au influență pe lângă examinatori, inculpatul F. G., fiind văr primar cu ofițerul F. I., adjunct al I.P.J. G., și prieten cu șeful direct al examinatorilor, ofițerul C. E., persoane cu care se întâlnește în mod constant, iar S. G. este prietenă cu S. N. C., agent de poliție, examinator, în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., semnificative în acest sens fiind mai multe SMS-uri schimbate între aceștia.

În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului F. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzute de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acte materiale).

Fapta inculpatei S. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzute de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului B. P. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzute de art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului S. G. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzute de art. 26 raportat la art. 257 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Analizând cererile inculpaților F. G., S. G., B. P. și S. G. I., prin care solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în conformitate cu dispozițiile art. 320¹C.pr.pen., instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal menționat, respectiv: instanța este competentă să judece cauza și legal sesizată, inculpații nu sunt acuzați de săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, inculpații au declarat personal înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunosc în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Față de cele ce preced, în conformitate cu dispozițiile menționate, instanța a admis cererile inculpaților F. G., S. G., B. P. și S. G. I. privind judecata potrivit procedurii simplificate prevăzută la art. 320¹C.pr.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților F. G., S. G. și B. P., instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., referitoare la pericolul social concret al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, valoarea modică a sumelor pretinse și efectiv dobândite prin săvârșirea faptelor, dar și persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și sunt integrați din punct de vedere social și profesional (toți trei fiind căsătoriți, având copii majori, domicilii și locuri de muncă stabile).

Referitor la gradul de pericol social al faptei, instanța a reținut că acesta este ridicat, în speță inculpații fiind cercetați pentru infracțiuni de corupție, infracțiuni care prin natura lor sunt de natură a compromite prestigiul, autoritatea și credibilitatea organelor și instituțiilor statului, precum și corectitudinea și cinstea funcționarilor publici.

În ceea ce privește atitudinea postfactuală a inculpaților, instanța a reținut că cei trei inculpați nu au recunoscut inițial faptele, ulterior în cursul urmăririi penale, aceștia au recunoscut activitatea infracțională, mai puțin S. G., care doar în fața instanței de judecată a recunoscut amănunțit fapta de care este acuzată, atât în fața procurorului, cât și a judecătorului, cu ocazia verificării legalității măsurii preventive, încercând să inducă o altă stare de fapt, pentru a-l protejeze pe fiul său, inculpatul S. G. I.. Acesta din urmă a recunoscut fapta de care este acuzat doar în fața instanței de judecată.

Faptele de trafic de influență (prin influență imaginară și, cu atât mai mult reală) de natura celor pentru care inculpații sunt judecați, au indus tuturor candidaților care susțin proba practică a examenului auto convingerea că singura modalitate de promovare a acestei probe este doar prin cumpărarea influenței instructorilor auto asupra polițiștilor examinatori, ceea ce conduce la perpetuarea faptelor de acest gen, dar și reducerea pentru candidații promovabili a posibilităților de a obține permisul de conducere.

Nu este lipsit de relevanță că obținerea într-un mod fraudulos a permiselor de conducere, și, prin aceasta, insuficienta pregătire practică a conducătorilor auto, reprezintă unul din factorii principali de creștere îngrijorătoare a numărului de accidente rutiere.

Totodată, acordarea fișelor medicale fără consultarea cursantului, dar și obținerea avizelor psihologice în lipsa unor examinări, poate avea consecințe negative, de punere în pericol a circulației pe drumurile publice în condițiile în care unii solicitanți pot suferi de afecțiuni, în special oftalmologice, dar și neurologice, care sunt incompatibile cu statutul de conducător auto, așa încât instanța a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei prevăzute de art. 52 C.pen. pot fi atinse numai prin stabilirea unor pedepse privative de libertate.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei instanța a reținut că principala funcție a pedepsei este aceea de reeducare și îndreptare a infractorului care trebuie să ducă la formarea acestuia ca om cu stăpânire de sine, cetățean capabil să îmbine interesul personal cu cele obștești, pe viitor să nu mai comită infracțiuni din convingere și din respect față de lege, iar de nu de teama pedepsei. Uneori îndreptarea și reeducarea este asigurată prin însăși pronunțarea condamnării care exprimă oprobiul societății, produce o suferință morală infractorului și un simț al răspunderii pentru faptele sale în viitor.

Însă, comun celor trei inculpați, F. G., S. G. și B. P., instanța a reținut că sunt conturate perspective realiste fezabile privind reinserția socială a acestora, având în vedere că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și sunt integrați din punct de vedere social și profesional. În acest context, mai reține instanța că inculpata S. G. suferă de o boală gravă, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar.

Având în vedere gradul de pericol social al faptei, instanța a apreciat că nu se pot aplica în cauză dispozițiile art. 81 C.pen., ci doar cele prevăzute de art. 86¹ C.pen., în sensul că va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere.

Totodată, în baza art. 86²C.pen. s-a stabilit fiecărui inculpat termenul de 5 ani.

În continuare, instanța a pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 86³lit. a-d C.pen., respectiv:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În conformitate cu art. 359 C.pr.pen. instanța a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul în care nu îndeplinesc cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite de instanță, precum și în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșesc o nouă infracțiune.

Întrucât inculpații au fost reținuți în cauză la 11.11.2013 și la data de 12.11.2013 s-a luat față de aceștia măsura arestării preventive, măsură ce a fost menținută până în prezent, instanța, potrivit dispozițiilor art. 88 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 11.11.2013 la zi, respectiv 17.01.2014.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților F. G., de sub puterea mandatului de arestare preventivă cu nr. 282/UP/12.11.2013, S. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă cu nr. 281/UP/12.11.2013 și B. P., de sub puterea mandatului de arestare preventivă cu nr. 280/UP/12.11.2013, emise de T. București în dosarul nr._/3/2013, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. G. I., instanța a conchis că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 81 C.pen., având în vedere vârsta tânără, faptul că este la primul contact cu legea penală și că este integrat în societate, fiind absolvent de studii superioare, motiv pentru care a suspendat condiționat executarea pedepsei, stabilind o durată de 4 ani termen de încercare în condițiile art. 82 C.pen.

În conformitate cu art. 359 C.pr.pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.

Prin încheierea din 06.12.2013 pronunțată de T. G. s-a luat față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Tg-J., județul G..

Întrucât de la data luării acestei măsuri, inculpatul a respectat obligațiile impuse iar, pe de altă parte, având în vedere faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 81 C.pen., instanța, potrivit dispozițiilor art. 350 alin. 3 și 4 C.pr.pen. va revoca această măsură.

Având în vedere dispozițiile art. 257 alin. 2 raportat la art. 256 alin. 2 C.pen. a confiscat de la inculpatul F. G. sumele de: 600 lei în folosul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fondul de flagrant); 150 lei în folosul Direcției Generale Anticorupție și contravaloarea în lei a 150 Euro, la cursul de schimb de la data executării măsurii, în folosul statului; de la inculpata S. G. sumele de 900 lei în folosul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fondul de flagrant) și 200 lei în folosul Direcției Generale Anticorupție și de la inculpatul B. P. sumele de: 1300 lei în folosul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fondul de flagrant) și suma de 100 lei în folosul Direcției Generale Anticorupție.

Față de măsura confiscării, instanța, potrivit dispozițiilor art. 343 C.pr.pen. a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin rezoluțiile nr. 117/P/2013 din 25.11.2013 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție asupra: sumei de 13.347 lei ridicată de la inculpatul F. G. și consemnată la CEC Bank potrivit recipisei nr._/1 . nr._; sumei de 611 lei ridicată de la inculpata S. G. și consemnată la CEC Bank potrivit recipisei nr._/1 . nr._ și sumei de 4.700 lei ridicată de la inculpatul B. P. și consemnată la CEC Bank potrivit recipisei nr._/1 . nr._, până la concurența sumelor confiscate de la fiecare inculpat.

Având în vedere că documentele existente la dosarele de școlarizare ale investigatorilor sub acoperire cu identitățile D. R. F., L. A. M. și B. B. nu sunt conforme cu realitatea, instanța în temeiul art. 348 C.pr.pen. a desființat total aceste înscrisuri.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă T. G. și inculpații B. P., S. G. I., S. G. și F. G..

Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în urma schimbării încadrării juridice, să fie reindividualizată pedeapsa, mai ales modalitatea de executare, întrucât pedepsele aplicate sunt greșit individualizate și prima instanță nu a sancționat suficient pericolul social al faptelor comise de către inculpați raportat la modalitățile și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, consecințele și rezonanța socială a acestora, orientând către minim pedepsele aplicate în mod nejustificat, în condițiile în care acești inculpați au fost arestați preventiv până la pronunțarea sentinței penale și ca atare, faptele au fost apreciate de o gravitate deosebită, dar mai ales faptul că aceste infracțiuni de corupție au un grad de pericol social concret și abstract deosebit de grav ce trebuie să se reflecte atât în pedeapsă, cât și în modalitatea de executare.

Inculpații F. G., S. G. și S. G. I., au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, să fie schimbată încadrarea juridică a faptelor în urma aplicării legii penale mai favorabile și o reindividualizare a pedepselor și aplicarea dispozițiilor art.83-86 Cod penal sau art.91-93 Cod penal, privind modalitatea de executare, iar în privința inculpatului S. G. I. aplicarea chiar a dispozițiilor art.81 Cod penal anterior, precum și ridicarea sechestrului judiciar instituit asupra sumelor de bani care nu provin din săvârșirea infracțiunilor.

Inculpatul B. P. a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, să fie schimbată încadrarea juridică a faptelor în urma aplicării legii penale mai favorabile și o reindividualizare a pedepselor, cu stabilirea ca modalitate de executare a celei prevăzută de art.91-92 Cod penal, pedeapsa complementară să fie înlăturată, nemaiimpunându-se interdicția de a fi instructor. Arată că dispozițiile art.91-92 Cod penal sunt mult mai favorabile decât dispozițiile art.81 Cod penal anterior, deoarece prevăd un termen de încercare mai mic.

Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată apelurile ca fondate, pentru următoarele considerente:

Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv procese-verbale de sesizare din oficiu, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, procese-verbale de redare a unor convorbiri în mediu ambiental, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, beneficiind astfel de procedura simplificată, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că:

Inculpatul F. G. în calitate de administrator și instructor auto la .., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii iulie 2013 a pretins de la O. D.-N. suma de 150 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., pentru a o promova la proba practică a examenului auto în vederea obținerii permisului de conducere categoria B pe numita M. P., iar la data de 05.09.2013 a pretins și primit de la investigatorul sub acoperire D. R. F. suma de 600 lei, pentru sine ori pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G. pentru a promova proba practică a examenului auto în vederea obținerii permisului de conducere categoria B, dar și suma de 150 de lei pentru obținerea unei fișe medicale și a avizului psihologic, fără a mai fi examinat din punct de vedere medical.

Inculpata S. G. la data de 26.09.2013, în calitate de administrator și instructor la școala de șoferi S.C. GEORAL PROFFI S.R.L., beneficiind de ajutorul fiului său, S. G. I., a pretins și primit de la investigatorul sub acoperire L. A. M. suma de 900 lei, pentru sine ori pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., pentru a promova proba practică a examenului auto în vederea obținerii permisului de conducere categoria B, dar și suma de 200 lei pentru obținerea unei fișe medicale și a avizului psihologic, fără a mai fi examinat din punct de vedere medical.

Inculpatul B. P. la data de 06.11.2013, în calitate instructor la școala de șoferi ., după ce a pretins anterior, a primit de la investigatorul sub acoperire B. B. suma totală de 1300 lei, pentru sine ori pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., pentru a promova proba practică a examenului auto în vederea obținerii permisului de conducere categoria B, dar și suma de 100 lei pentru obținerea unei fișe medicale și a avizului psihologic, fără a mai fi examinat din punct de vedere medical.

Inculpatul S. G. I. la data de 26.09.2013, a ajutat-o material și moral pe mama sa, S. G., care, în calitate de administrator și instructor la școala de șoferi S.C. GEORAL PROFFI S.R.L, a pretins și primit de la investigatorul sub acoperire L. A. suma de 900 lei, pentru sine ori pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra polițiștilor examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al județului G., pentru a promova proba practică a examenului auto în vederea obținerii permisului de conducere categoria B, în sensul că a transmis biletul cu numele cursantei L. A. și data examinării, scris de către S. G., agentului de poliție S. N. C..

În privința încadrării juridice, Curtea constată că actele materiale ale inculpaților F. G., S. G. și B. P., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 alin.1 Cod penal anterior și art.291 alin.1 nou Cod penal, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul S. G. Ionuțș realizează conținutul constitutiv al complicității la infracțiunea de trafic de influență prev.de art.26 Cod penal anterior rap.la art.257 alin.1 Cod penal anterior și art.48 noul Cod penal rap.la art.291 alin.1 noul Cod penal.

Ca atare, în cauză se constată incidența dispozițiilor art.5 Cod penal, în sensul că atunci când de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În stabilirea legii penale mai favorabile se au în vedere, pe de o parte, condițiile de incriminare, iar pe de altă parte, limitele de pedeapsă.

Cum condițiile de incriminare sunt aceleași, se va trece la etapa a II-a în vederea stabilirii legii penale mai favorabile, respectiv compararea limitelor de pedeapsă. Cum infracțiunea de trafic de influență în vechea reglementare a art.257 Cod penal anterior este sancționată cu închisoarea de la 2 la 10 ani, iar în noua reglementare a art.291 alin.1 Cod penal este sancționată cu închisoarea de la 2 la 10 ani, se constată că legea mai favorabilă este legea penală în vigoare, respectiv art.291 Cod penal, în condițiile în care maximul special este mai mic decât maximul special din vechea reglementare, chiar dacă limita minimă este aceeași.

Față de toți inculpații se impune reținerea în continuare a dispozițiilor art.6 din Legea nr.78/2000, care incriminează aceste infracțiuni ca fiind infracțiuni de corupție, dar și a dispozițiilor art.5 noul Cod penal.

De asemenea, față de inculpatul F. G. se va reține încadrarea juridică prevăzută de art.291 alin.1 noul Cod penal, cu aplic.art.35 alin.1 noul Cod penal, întrucât acesta a săvârșit două acte materiale în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar la intervale de timp diferite, subiectul pasiv principal al infracțiunii fiind statul, fapt pentru care se impune reținerea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, incriminată în forma prevăzută de noul Cod penal.

Pe considerentele susmenționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va admite apelurile declarate de parchet și inculpații B. P., S. G. I., S. G. și F. G., se va desființa în parte sentința penală și în baza art. 386 alin. 1 NCpp, va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși in judecată inculpații prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎCCJ nr. 117/P/2013, astfel:

- pentru inculpatul F. G. dintr-o infracțiune prev. de art. 257 vechiul Cp rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul Cp, într-o infracțiune prev. de art. 291 alin.1 NCp rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 NCp și art. 5 Ncp;

- pentru inculpate S. G. dintr-o infracțiune prev. de art. 257 vechiul Cp rap. la art. 6 din Legea 78/2000, într-o infracțiune prev. de art. 291 alin.1 NCp rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Ncp;

- pentru inculpatul B. P. dintr-o infracțiune prev. de art. 257 vechiul Cp rap. la art. 6 din Legea 78/2000, într-o infracțiune prev. de art. 291 alin.1 NCp rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicare art. 5 Ncp;

- pentru inculpatul S. G. I. dintr-o complicitate la infracțiunea prev. de art. 26 vechiul Cp rap. la art. 257 vechiul Cp rap. la art. 6 din Legea 78/2000, într-o complicitate la infracțiunea prev. de art. 48 Ncp rap. la art. 291 alin.1 NCp coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 NCp;

Reținând vinovăția inculpaților, la individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.74 noul Cod penal, respectiv starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de lege, respectiv încrederea publică în exercitarea cu bună credință a atribuțiilor de serviciu de către funcționari, modalitatea și împrejurările concrete, precum și mijloacele folosite (inculpații în calitate de instructori auto au pretins de la diverse persoane sume de bani, lăsând să se creadă că ar avea influențe asupra polițiștilor examinatori în vederea promovării probei practice și obținerea permisului de conducere, inclusiv pentru obținerea unei fișe medicale și avizului psihologic, eludând dispozițiile legale care prevăd examinarea cursanților din punct de vedere medical de către medicii de specialitate, primind sumele de bani într-un mod firesc, ceea ce poate concluziona că această activitate era una obișnuită), consecințele ce s-ar fi produs în măsura în care astfel de persoane ar fi suferit de afecțiuni oftalmologice sau neurologice ce sunt incompatibile cu activitatea de conducător auto, în măsura în care aceste afecțiuni nu ar fi fost constatate de către medic, putând pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv faptul că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au recunoscut săvârșirea faptelor, beneficiind de procedura simplificată, cu consecințele reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, în condițiile prev.de art.396 alin.10 Cod pr.penală, Curtea constată că o pedeapsă fără executare în regim de detenție este în măsură să asigure scopul educativ-preventiv, în condițiile în care acești inculpați sunt integrați din punct de vedere social și profesional, iar inculpata S. G. suferă chiar de o boală gravă, urmând ca față de inculpații B. P., S. G. și F. G., să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile prevăzute de art.86¹ Cod penal anterior, iar față de inculpatul S. G. I. să se dispună ca modalitate de executare suspendarea condiționată prevăzută de art.81 Cod penal anterior, dispoziții care sunt mult mai favorabile decât cele prev.de art.91-93 Cod penal, raportat și la contribuția acestuia la activitatea infracțională.

Cum prevederile art.291 noul Cod penal, nu mai impun aplicarea și pedepsei complementare, se va face aplicarea dispozițiilor 65 noul Cod penal, în sensul că pedeapsa accesorie ce constă în interzicerea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a, b, d, o va putea fi aplicată numai dacă exercitarea acestor drepturi a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Raportat la rezoluția nr.117/P/2013 din 25.11.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, se constată că sumele de bani ce au format obiectul sechestrului în vederea confiscării, nu au legătură cu obiectul cauzei, fapt pentru care se impune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituit prin această rezoluție asupra sumelor de 13.347 lei ridicată de la inculpatul F. G. și consemnată la CEC Bank potrivit recipisei nr._/1 . nr._; de 611 lei ridicată de la inculpata S. G. și consemnată la CEC Bank potrivit recipisei nr._/1 . nr._; de 4.700 lei ridicată de la inculpatul B. P. și consemnată la CEC Bank potrivit recipisei nr._/1 . nr._.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate în ceea ce privește deducerea reținerii și arestului preventiv, punerea de îndată în libertate a inculpaților, confiscarea sumelor de bani, desființarea înscrisurilor și cheltuielile judiciare.

Văzând și art.275 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile formulate de către inculpații B. P., S. G. I., S. G. și F. G. și P. de pe lângă T. G., împotriva sentinței penale nr.10 din 17 ianuarie 2014, pronunțată de T. G., în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală.

În baza art. 386 alin. 1 NCpp

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși in judecată inculpații prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎCCJ nr. 117/P/2013, astfel:

În baza art. 291 alin.1 NCp rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 NCp și art. 5 Ncp, art. 396 alin. 10 NCpp.

Condamnă pe inculpatul F. G. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 vechiul Cp.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani și 6 luni, fixat de instanță, în total 5 ani.

În baza art. 86 ind. 3 vechiul Cp.

Obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 vechiul C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 vechiul C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul în care nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite de instanță, precum și în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 291 alin.1 NCp rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Ncp și art. 396 alin. 10 NCpp;

Condamnă pe inculpata S. G. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 vechiul Cp.

În baza art. 86 ind. 3 vechiul Cp.

Obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 291 alin.1 NCp rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Ncp și art. 396 alin. 10 NCpp;

Condamnă pe inculpatul B. P. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 vechiul Cp.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani și 10 luni, fixat de instanță, în total 5 ani.

În baza art. 86 ind. 3 vechiul Cp.

Obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. G.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 48 NCp rap. la art. 291 alin.1 NCp coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Ncp și art. 396 alin. 10 NCpp;

Condamnă pe inculpatul S. G. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 vechiul Cp.

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, în total 4 ani.

Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 83 vechiul Cp privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.

Ridică măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin:

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate în ceea ce privește deducerea reținerii și arestului preventiv, punerea de îndată în libertate a inculpaților, confiscarea sumelor de bani, desființarea înscrisurilor și cheltuielile judiciare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2014.

C. ȘeleaValerica M.

Grefier,

B. D.

Red.jud.CȘ

j.f.R.I.

PS/28.04.2014

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 534/2014. Curtea... →

Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 507/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 507/2014. Curtea de Apel CRAIOVA