Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 529/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 529/2014
Dosar nr._ - art.208 – 209 C.p. -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 529/2014
Ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE C. I. - judecător
M. E. M. - judecător
Grefier F. I.
Ministerul public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat Ș. A. G., deținut în Penitenciarul Tg.J., împotriva sentinței penale nr.256 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J., în dosarul nr._, având ca obiect furtul (art.208 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. G., din oficiu, pentru apelantul inculpat lipsă, lipsă fiind și părțile civile . SRL, ., N. dan, . și ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus cererea inculpatului dată în fața judecătorului de supraveghere, în care arată că nu a formulat el cererea de apel din prezenta cauza.
Reprezentantul parchetului arată că este de acord cu soluționarea cauzei..
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și in temeiul art. 420 alin 6 Cpp declara deschise dezbaterile judiciare.
Avocat C. G. având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită să se ia act de manifestarea de voința a apelantului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voința a apelantului ,cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constata următoarele:
Prin sentința penala nr. 256/2014 jUDECATORIEI Targu J. s-a dispus: admiterea cererii formulată de inculpatul Ș. A. G. privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzută de art. 3201 C.pr.pen.
În baza art.208 alin 1 – art 209 alin 1 lit e, g ,i C.pen. cu aplic art . 37 lit.b C.pen., cu aplic art 3201 alin 7 C.pen. condamnă inculpatul Ș. A. G., fiul lui M. și A., născut la data de 27.09.1987 în mun. Târgu-J., jud. Gorj, domiciliat în mun. Târgu-J., ., CNP_, deținut în altă cauză și aflat în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., la 3 ani închisoare.
În baza art.208 alin 1 – art 209 alin 1 lit e, g ,i C.pen. cu aplic art . 37 lit.b C.pen., cu aplic art 3201 alin 7 C.pen. condamnă inculpatul Ș. A. G. la 3 ani închisoare.
În baza art. 20 C.pen. rap la art.208 alin 1 – art 209 alin 1 lit e, g ,i C.pen. cu aplic art . 37 lit.b C.pen., cu aplic art 3201 alin 7 C.pen. condamnă inculpatul Ș. A. G. la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.208 alin 1 – art 209 alin 1 lit e, g ,i C.pen. cu aplic art . 37 lit.b C.pen., cu aplic art 3201 alin 7 C.pen. condamnă inculpatul Ș. A. G. la 4 ani închisoare.
În baza art.208 alin 1 – art 209 alin 1 lit e, g ,i C.pen. cu aplic art . 37 lit.b C.pen., cu aplic art 3201 alin 7 C.pen. condamnă inculpatul Ș. A. G. la 3 ani și 2 luni închisoare.
Constată concurente infracțiunile deduse judecății cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p.nr.864/30.04.2013 a Judecătoriei Târgu Jiu pronunțată în dosarul nr._ .
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită prin s.p.nr.864/30.04.2013 a Judecătoriei Târgu Jiu pronunțată în dosarul nr._ și repune în individualitatea lor pedepsele de 5 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea prev.de art. 211 alin 1, alin 2 lit b,c și alin 21 lit b C.pen., de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate pentru infracțiunea prev. de art 192 alin 1 și 2 C.pen.și de 4 luni închisoare aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 2alin 1 pct. 1 din L. 61/1991.
În baza art 36 C.pen. contopește toate pedepsele aplicate pentru infracțiuni constatate ca fiind concurente, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de concurs de 6 luni închisoare, inculpatul Ș. A. G. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a Teza a Il-a și lit b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
Anulează mandatul de executare nr. 997/21.05.2013 emis de judecătoria Tg-J. și dispune emiterea unui nou mandat în conformitate cu dispozițiile prezentei.
Deduce din perioada executată durata reținerii și arestării preventive de la 13.03.2013 la zi.
Constată că părțile vătămate ., citată în Rovinari, ..4, ., jud. Gprj, . în Tg-J., . Tell, ., ., I. I. N. D. citată în Rovinari, ., . și ., citată în rovinari, Aleea V., ..2, ., nu s-au constituit părți civile. Confiscă de la inculpatul Ș. A. G. suma de 680 lei.
Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată . SRL, cu sediul în București, ., nr. 13, ., . și obligă inculpatul la 2.500 lei către aceasta cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă inculpatul Ș. A. G. la 2000 lei cheltuieli judiciare statului, din care sumele a câte 200 lei, reprezentând onorariile avocaților din oficiu de la urmărirea penală, O. F., C. I. și B. C., respectiv suma de 200lei onorariu avocat din oficiu V. I. Eleonor de la cercetarea judecătorească, se vor avansa anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Prima instanța de judecata a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.158//P/2013 din 19.12.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ș. A. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.208 alin 1- art 209 alin 1 lit e, g și i C.pen. și art. 20 rap la art.208 alin 1 – art 209 alin 1 lit e,g și i C.pen. cu aplic art 37 alin 1 lit bC.pen., reținându-se în sarcina lui următoarele:
La data de 30.11.2012, inculpatul Ș. A. G. a fost eliberat din penitenciar după executarea în întregime a unei pedepse de 7 ani de închisoare, aplicată în urma săvârșirii unei infracțiuni de tâlhărie.
Înainte să fie din nou arestat, la data de 14.03.2013, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie (pentru care a fost deja condamnat la pedeapsa de 5 ani de închisoare), inculpatula săvârșit multiple infracțiuni pe raza orașului Rovinari, jud. Gorj, după cum urmează:
1. In noaptea de 19/20.12.2012, inculpatul a spart unul din geamurile magazinului alimentar aparținând . lovindu-1 cu cotul; a mutat geamul, ocazie în care și-a lăsat amprentele pe acesta; întrucât s-a declanșat sistemul de alarmă și un autoturism de patrulă al poliției era în apropiere, inculpatul nu a mai pătruns în magazin, ci doar a întins mâna și a sustras de pe un raft câteva bunuri alimentare de mică valoare (cornuri, pufuleți), apoi a fugit.
2. Tot în noaptea de 19/20.12.2012, inculpatul a spart cu o piatră luată de pe stradă geamul de la ușa de acces în magazinul alimentar aparținând LI. N. D., apoi a pătruns în magazin și a sustras de acolo mai multe cutii cu dulciuri, două baxuri cu băuturi energizante, suma de 30 de lei, precum și bonuri de masă în valoare de 190 de lei. Inculpatul a transportat bunurile sustrase într-o scară de . și a abandonat cea mai mare parte din bunuri atunci când o patrulă de poliție, considerându-1 suspect, a încercat să-1 legitimeze.
3.In noaptea de 25/26.02.2013, inculpatul a spart geamul de la ușa de acces în magazinul aparținând . (situat în piața agroalimentară a orașului Rovinari) cu o pavelă din trotuar, însă nu a sustras nimic din incinta magazinului; nici măcar nu a pătruns în interior, fiind obligat să părăsească zona din cauza declanșării sistemului de alarmă.
4.In noaptea de 27/28.02.2013, inculpatul a spart cu o piatră geamul de la portiera din dreapta - față a unei autoutilitare cu numărul de înmatriculare_, aparținând . SRL, apoi a sustras din interiorul vehiculului un aparat de sudură, precum și un polidisc, pe care le-a vândut în aceeași noapte către un anume „N.", contra sumei de 500 de lei.
5.Tot în noaptea de 27/28.02.2013, inculpatul a întrerupt curentul electric ce alimenta sistemul de alarmă al magazinului aparținând ., apoi a spart cu o pavelă vitrina magazinului; spărtura din vitrină fiind mică, inculpatul nu a putut să pătrundă în magazin, dar întinzându-și mâna prin spărtură a reușit totuși să sustragă un radiocasetofon, înainte ca alarma să se declanșeze (aceasta funcționa chiar în lipsa alimentării cu electricitate). Mama învinuitului (martora Racoceanu A.) necunoscând faptul că radiocasetofonul provenea din săvârșirea unui furt, a discutat cu martora B. N., propunându-i să cumpere acel aparat; ulterior, inculpatul s-a întâlnit cu B. N. și i-a vândut radiocasetofonul în schimbul sumei de 20 de lei.
Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Gorj a stabilit, în concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 14.02.2013, că urma papilară care s-a ridicat de pe geamul magazinului aparținând P. G. a fost creată de regiunea hipotenară de la mâna stângă a lui Ș. A. G., persoana asupra căreia, de altfel, se concentraseră suspiciunile organelor de poliție din orașul Rovinari.
La data de 26.03.2013, Ș. A. G. a dat patru declarații olografe, în care a recunoscut săvârșirea furturilor din magazinele aparținând P. G., I.I. N. D. și Iultana, precum și tentativa de furt din magazinul Aurgida, iar apoi a fost condus de către organele de poliție în locurile în care a săvârșit faptele, oferind cu această ocazie informații pe care nu le-ar fi putut cunoaște altcineva decât adevăratul autor al infracțiunilor anchetate.
Pagubele cauzate de inculpat prin săvârșirea faptelor anchetate nu au fost recuperate decât în mică măsură: mai exact, o parte dintre bunurile sustrase de inculpat din magazinul aparținând I.I. N. D. (abandonate în scara unui . de organele de poliție lui N. D., iar radiocasetofonul sustras apoi de inculpat din magazinul aparținând . și vândut ulterior de acesta cu ajutorul mamei sale, martora Racoceanu A., a fost ridicat de organele de poliție de la martora B. N. și predat lui B. D., administrator al firmei I..
Starea de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită prin plângerile și declarațiile reprezentanților firmelor prejudiciate, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/14.02.2013, procesele-verbale de conducere în teren, planșele fotografice aferente, declarațiile martorilor N. D., Ț. L. C., M. I., B. D., B. N., Racoceanu A. și cu declarațiile inculpatului Ș. A. G. care a recunoscut fapta săvârșită atât la urmărirea penală cât și în cursul cercetării judecătorești, la primul termen de judecată, condiții în care instanța va soluționa cauza prin procedura instituită de disp. art 3201 C.p.p .
1. În drept, fapta inculpatului Ș. A. G. săvârșită la 19/20.12.2012, adică aceea de a sustrage pe timp de noapte și prin efracție bunuri din incinta ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g și i C.pen. cu aplic art 37 lit b C.pen. pentru care instanța reținând și disp. art 3201 C.p.p. îl va condamna la 3 ani închisoare.
2. Fapta inculpatului Ș. A. G. săvârșită la 19/20.12.2012, adică aceea de a sustrage pe timp de noapte și prin efracție bunuri din incinta I.I. N. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g și i C.pen. cu aplic art 37 lit b C.pen. pentru care instanța reținând și disp. art 3201 C.p.p. îl va condamna la 3 ani închisoare.
3. În drept fapta aceluiași inculpat săvârșită la 25/26.02.2013, adică aceea de a încerca să sustragă pe timp de noapte bunuri din incinta ., după ce în prealabil a spart cu o pavelă geamul ușii de acces, întrunește elementele constitutive ale tentativei de furt calificat prev. de art.20 C.pen. rap la art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g și i C.pen. cu aplic art 37 lit b C.pen. pentru care instanța reținând și disp. art 3201 C.p.p. îl va condamna la 2 ani și 6 luni închisoare.
4. Fapta inculpatului Ș. A. G. săvârșită la 27/28.02.2013, adică aceea de a sustrage pe timp de noapte și prin efracție bunuri din autoutilitara aparținând . SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g și i C.pen. cu aplic art 37 lit b C.pen. pentru care instanța reținând și disp. art 3201 C.p.p. îl va condamna la 4 ani închisoare.
5. Fapta inculpatului Ș. A. G. săvârșită la 27/28.02.2012, adică aceea de a sustrage pe timp de noapte și prin efracție bunuri din incinta ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit e, g și i C.pen. cu aplic art 37 lit b C.pen. pentru care instanța reținând și disp. art 3201 C.p.p. îl va condamna la 3 ani și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate instanța a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, natura acestora, pericolul social concret, prejudiciile cauzate, felul și limitele de pedeapsă, persoana inculpatului care este recidivist, însă și conduita sinceră pe parcursul urmăririi penale și a judecății.
Verificând fișa de cazier a inculpatului, dar și sistemul informatizat ECRIS instanța va constata concurente infracțiunile deduse judecății cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p.nr.864/30.04.2013 a Judecătoriei Târgu Jiu pronunțată în dosarul nr._ și va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită prin s.p.nr.864/30.04.2013 a Judecătoriei Târgu Jiu pronunțată în dosarul nr._, va repune în individualitatea lor pedepsele de 5 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea prev.de art. 211 alin 1, alin 2 lit b,c și alin 21 lit b C.pen., de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate pentru infracțiunea prev. de art 192 alin 1 și 2 C.pen. și de 4 luni închisoare aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 2alin 1 pct. 1 din L. 61/1991.
Totodată în baza art 36 C.pen. va contopi toate pedepsele aplicate pentru infracțiuni constatate ca fiind concurente, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de concurs de 6 luni închisoare, inculpatul Ș. A. G. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.
Instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a Teza a Il-a și lit b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
Având în vedere constatarea concursului instanța va anula mandatul de executare nr. 997/21.05.2013 emis de Judecătoria Tg-J. și va dispune emiterea unui nou mandat în conformitate cu dispozițiile prezentei, urmând a deduce din perioada executată durata reținerii și arestării preventive de la 13.03.2013 la zi.
Deși prejudiciate în mod direct de inculpat părțile vătămate ., .. I. N. D. și . nu s-au constituit părți civile, instanța urmând a lua act de acest lucru, însă având în vedere principiul potrivit căruia persoana care cauzează prejudicii din infracțiuni nu poate fi lăsată să beneficieze de foloasele astfel obținute, instanța în baza art 118 alin 1 lit e C.pen va confisca de la inculpatul Ș. A. G. suma de 680 lei, reprezentând contravaloarea totală a bunurilor sustrase, nerestituite și nesolicitate de părțile vătămate.
Având în vedere dovedirea vinovăției, existența infracțiunii cauzatoare de prejudicii, declarațiile inculpatului și disp. art 1349 C.civ., instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată . SRL și va obliga inculpatul la 2.500 lei către aceasta cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul S. A. G., solicitând înlăturarea sporului de 6 luni pe care l-a adăugat instanța de fond la pedeapsa rezultanta, susținând ca a avut o atitudine sincera .
Penitenciarul Târgu Jiu a înaintat la dosarul cauzei o declarație data de inculpatul S. A. G. la locul de detenție,, la data de 26.03.2014, prin care a menționat ca nu isi insuseste cererea, întrucât nu a formulat-o el si solicita încetarea acestui proces. Declarația ( fila 12) a fost data in fata judecătorului delegat cu supravegherea, astfel cum rezulta din ștampila si semnătura existente pe înscrisul materializând declarația inculpatului.
Analizând manifestarea de voința a inculpatului, instanța retine incidenta dispozițiilor art. 409 Cpp care reglementează titularii cu legitimare procesuala activa in exercitarea caii de atac a apelului: a) procurorul, referitor la latura penală și latura civilă; b) inculpatul, în ceea ce privește latura penală și latura civilă; c) partea civilă, în ceea ce privește latura penală și latura civilă, și partea responsabilă civilmente, în ceea ce privește latura civilă, iar referitor la latura penală, în măsura în care soluția din această latură a influențat soluția în latura civilă; d) persoana vătămată, în ceea ce privește latura penală; e) martorul, expertul, interpretul și avocatul, în ceea ce privește cheltuielile judiciare, indemnizațiile cuvenite acestora și amenzile judiciare aplicate; f) orice persoană fizică ori juridică ale cărei drepturi legitime au fost vătămate nemijlocit printr-o măsură sau printr-un act al instanței, în ceea ce privește dispozițiile care au provocat asemenea vătămare. (2) Pentru persoanele prevăzute la alin. (1) lit. b) - f), apelul poate fi declarat și de către reprezentantul legal ori de către avocat, iar pentru inculpat, și de către soțul acestuia.
Instanța de apel constata ca inculpatul si-a exprimat manifestarea de voința in sensul de a nu fi formulat el cererea de apel, pe care nu si-o insuseste si solicita încetarea procesului( ca si activitate procesuala), declarația sa fiind atestata de judecătorul delegat cu supravegherea persoanelor private de libertate, conform ștampilei si semnăturii aflate la dosarul cauzei.
Pentru identitate de rațiune( principiul aplicării prin analogie a normelor de drept procesual penale fiind prin excepție permisa in situațiile de tăcere a legii, respectiv lacune legislative, si numai in situația in care nu este mai defavorabila parții, si numai pentru a satisface imperativul metodei juridice de interpretare, conform căreia legea trebuie interpretata si aplicata in sensul in care produce efecte juridice ) se va retine incidenta dispozițiilor art. 415 (1) Cpp, conform cărora până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Retragerea apelului si declarația de neînsușire a declarației de apel sunt instituții juridice cu efecte similare din punct de vedere al investirii instanței cu soluționarea caii de atac a apelului, întrucât in ambele cazuri nu se poate ignora, înlătura propria declarație a persoanei care sau in numele căreia s-a formulat calea de atac.
Referitor la situația procesuală/procedurală amintită este că prin dispozițiile art. 409 Cpp s-a stabilit în mod imperativ că declararea apelului trebuie făcută numai de inculpat personal [alin. (1)] ori reprezentantul legal, apărător, soția (soțul) acestuia [alin. (2)] în calitate de substituți procesuali limitativ enumerați de legiuitor.
Declararea căii de atac în speță nefiind făcută de inculpat personal – potrivit recunoașterii sale exprese – ori vreuna din categoriile de persoane limitativ prevăzute de legiuitor în art. 409 alin. (2) C. proc. pen., în calitate de substituiți procesuali în acest scop, soluția legală ce se va pronunța va fi, in baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit.a C.p.p, respingerea apelului formulat in numele apelantului inculpat S. A. G. împotriva sentinței penale nr. 256/2014 pronunțată de Judecătoria Targu J., ca inadmisibil .
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu aparator din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției( nu se poate retine vreo culpa procesuala in sarcina inculpatului, care sa genereze obligația de a plăti cheltuielile judiciare avansate de stat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit.a C.p.p. respinge apelul formulat in numele apelantului inculpat S. A. G., fiul lui M. și A., născut la data de 27.09.1987 în mun. Târgu-J., jud. Gorj, domiciliat în mun. Târgu-J., .. 2, ., jud. Gorj, CNP_, deținut în altă cauză și aflat în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr. 256/2014 pronunțată de Judecătoria Targu J., ca inadmisibil .
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu aparator din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2014.
Președinte, Judecător
C. I. M. E. M.
Grefier,
F. I.
Red./Tehnored. MEM
25.04.2014/5ex.
Jud fond M Merisescu
| ← Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 389/2014. Curtea de... → |
|---|
