Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 782/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 782/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 782/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 782
Ședința publică de la 10 iunie 2014
PREȘEDINTE V. T.- judecător
G. C.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de partea civilă C. G. împotriva sentinței penale nr. 32 din data de 19 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, privind pe inculpatul G. M. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul parte civilă C. G., pentru care se prezintă avocat S. G., apărător ales, și inculpatul G. M. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor, cu privire la admisibilitatea căii de atac.
Avocat S. G. pentru apelantul parte civilă C. G., având cuvântul, a arătat că potrivit art. 488 Cod de procedură penală, este inadmisibil.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat de asemenea că apelul formulat este inadmisibil potrivit dispozițiilor art. 488 Cod de procedură penală.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 32 din data de 19 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în baza art. 485 al. 1 lit. a C.p.p. a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 25.02.2014 în dos. nr. 1475/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
În baza art. 396 al. 1,4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p. s-a stabilit pedeapsa de 180 zile amendă, în cuantum de 10 lei/zi, rezultând un cuantum total de 1800 lei, în sarcina inculpatului G. M. N., fiul lui G. M. și B. I., născut la 09.12.1991 în Motru, jud. Gorj, CNP_, domiciliat în com. Corcova, ., jud. M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C.p .
În baza art. 83 al. 1 și 84 C.p. a fost amânată aplicarea pedepsei amenzii pe termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al. 1 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 88 C.p.
În baza art. 486 al. 2 C.p.p. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G., domiciliat în com. Corcova, ., jud. M..
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 28.02.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Strehaia și inculpatul G. M. N., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 C.p.
În actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele:
În data de 19.09.2013, ora 17,00, în urma unui conflict cu partea vătămată C. G., inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 656/20.09.2013.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 C.p., și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau amendă.
Starea de fapt a fost stabilită în urma analizei coroborate a următoarelor probe: proces verbal de sesizare, plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal nr. 656/20.09.2013, declarații martori Ghindoc D. E., Harca A., C. O. D., C. J., cazier judiciar, declarația recunoaștere expresă a inculpatului care acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
Prin acord s-a stabilit o pedeapsă de 180 zile amendă, în cuantum de 10 lei pe zi în condițiile art. 83 C.p.
S-a înaintat dos. nr. 1475/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției, prima instanță a constatat că acesta respectă dispozițiile art. 478-482C.p.p., în sensul că este încheiat după punerea în mișcare a acțiunii penale, este avizat de procurorul ierarhic superior, infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată de lege cu pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 5 ani, cuprinde mențiunile expres prev. de art. 482 C.p.p.
Conform art. 480 al. 2 C.p.p., prima instanță a apreciat că din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului. Astfel:
Din plângerea și declarațiile persoanei vătămate C. G. s-a reținut că în data de 19.09.2013, în jurul orei 17, se deplasa de la vie către locuință. La .-a întâlnit cu inculpatul G. M. N. căruia i-a reproșat că îl privește urât. Atunci inculpatul a început să-l lovească cu pietre, după care a rupt o scândură dintr-un gard și l-a lovit în cap. Inculpatul a intenționat să-l lovească și a doua oară, dar partea vătămată s-a apărat cu mâna, fiind lovit la mâna stângă.
Susținerile părții vătămate au fost confirmate cu certificatul medico-legal nr. 656/20.09.2013 care evidențiază plagă suturată în zona temporal stâng, excoriații mâna stângă și plagă sângerândă la degetul II al mâinii stângi, ce pot data din 19.09.2013 și sunt produse prin lovire cu corp dur.
Martorii C. O. M. și G. V. l-au văzut pe partea vătămată imediat după incident, plin de sânge la cap, și întrebându-l ce s-a întâmplat, acesta le-a relatat că a fost lovit de G. M. N. cu o scândură.
Inculpatul a recunoscut parțial starea de fapt, invocând faptul că partea vătămată ar fi declanșat conflictul, lovindu-l fără motiv cu furca în zona omoplatului stâng. Chiar inculpatul susține că nu i s-au produs leziuni. Atunci, a rupt o scândură din gardul lui G. V. și a aruncat-o spre partea vătămată, fără însă a-l lovi. Întrucât acesta îl urmărea în fugă, inculpatul susține că a aruncat cu două pietre spre el, una lovindu-l în zona capului.
S-a reținut că apărarea inculpatului este contrazisă de declarația martorului Ghindoc D. E., căruia inculpatul i-a relatat faptul că a dat cu pietre în partea vătămată întrucât acesta incerca să-l lovească cu o furcă. Martorul a participat la cercetarea locului faptei, constatând existența în dreptul locuinței lui S. D. a unei pete mari de sânge. De asemenea, din gardul lui G. V. lipsea o scândură, pe care inculpatul recunoștea că a rupt-o pentru a se apăra. Pe scândură se observau pete de culoare roșu, posibil sânge. Aceste aspecte sunt redate în procesul verbal de cercetare la fața locului, semnat de făptuitor.
În varianta prezentată de inculpat, s-a reținut că nu se justifică nici producerea leziunilor la nivelul mâinii stângi a părții vătămate, în special plaga sângerândă la degetul II, ce nu putea fi urmarea unei lovituri cu piatra.
Conform certificatului medico-legal nr. 656/20.09.2013 leziunile suferite de partea vătămată au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului G. M. N. de a lovi partea vătămată cu scândura producându-i leziuni traumatice, a căror gravitate este evaluată prin 8-9 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C.p. și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.
Pedeapsa negociată între procuror și inculpat este amenda.
Potrivit art. 61 al. 2 C.p., cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă. Al.4 lit. c prevede că limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile-amendă, Părțile au negociat 180 zile amendă, în cuantum de 10 lei pe zi iar instanța apreciază că este proporțională cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului.
Cu privire la modalitatea de executare, amânarea aplicării pedepsei, prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.p., în sensul că pedeapsa stabilită este amenda; din fișa de cazier rezultă că infractorul nu are antecedente penale; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, raportat la persoana infractorului, care anterior săvârșirii infracțiunii nu a avut contact cu legea penală, este de vârstă tânără, s-a apreciat că poate fi îndreptat, aplicarea imediată a unei pedepse nefiind necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 485 al. 1 lit. a C.p.p., a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 25.02.2014 în dos. nr. 1475/P/2013 al parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia. În baza art. 396 al. 1,4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p., s-a stabilit pedeapsa de 180 zile amendă, în cuantum de 10 lei/zi în sarcina inculpatului G. M. N. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C.p .
În baza art. 83 al. 1 și 84 C.p., a fost amânată aplicarea pedepsei amenzii pe termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al. 1 C.p., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 88 C.p., conform cărora amânarea aplicării pedepsei se revocă și se execută pedeapsa dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, precum și în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen.
În ce privește latura civilă, s-a constatat că în cursul urmăririi penale partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei daune materiale și morale.
Potrivit art. 486 al. 2 C.p.p., s-a reținut că în cazul în care instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel partea civilă C. G. arătând fără a depune motive scrise.
Apelul formulat în cauză este inadmisibil.
Potrivi dispozițiilor art. 488 Cod de procedură penală, împotriva sentinței pronunțate potrivit art. 485 Cod de procedură penală prin care instanța admite sau respinge acordul de vinovăție, pot declara apel procurorul și inculpatul, în termen de 10 zile de la pronunțare.
În cauză calea de atac a fost formulată de partea civilă, căreia dispozițiile art., 488 Cod de procedură penală nu-i conferă dreptul de a declara apel.
Având în vedere considerentele de mai sus, C. în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a Cod de procedură penală va respinge apelul formulat ca inadmisibil iar în temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de partea civilă C. G. împotriva sentinței penale nr. 32 din data de 19 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Obligă apelantul la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2014.
Președinte, Judecător,
V. T. G. C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.A.F.
O.A.
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 48/2015. Curtea de... | Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Decizia nr. 927/2014.... → |
|---|
