Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 259/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 259/2015
Dosar nr._ - art.224 N.C.p. -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA EPNALĂ Nr. 259
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F.- judecător
Ș. B.- judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤¤
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 6 februarie 2015 și 16 februarie 2015, consemnate prin încheierile de ședință de la acele date, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelul formulat de inculpatul apelant B. G. N., împotriva sentinței penale nr. 64 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.64 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ :
1. În baza art.377 al 4 NC.p.p. rap la art. 5 N.c.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. A. TOMEL astfel, din: art. 192 alin. 1 și 2 C.P. și art. 208, 209 alin. 1 lit g C.P. cu aplic. art. 33 lit. a – p.v. S. M.; art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.P. p.v. C. O.; art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i C.P. – P.V. P. I.; art. 208, 209 alin.1 lit. a,g și i C.P. – p.v. Z. D.; art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g și i C.P. – p.v. V. M.; art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i C.P. – p.v. SOREAȚĂ F.; art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g C.P. și art.- 192 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 33 lit. a C.P. – p.v. C. E. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.P. si aplic art. 37 alin 1 lit b C.p. în: art. 224 alin. 1 și 2 N C.P. și art. 228,229 alin. 1 lit b NC.P. cu aplic. art. 33 lit. a v.C.p.– p.v. S. M.; art. 228,229 alin. 1 lit. b și d NC.P. p.v. C. O.; art. 228,229 alin. 1 lit. b si d NC.P. – P.V. P. I.; art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P. – p.v. Z. D.; art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P C.P. – p.v. V. M.; art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P. – p.v. SOREAȚĂ F.; art. 228, 229 alin. 1 litb NC.P. și art.- 224 alin. 1 și 2 NC.P. cu aplic. art. 33 lit. a vC.P. – p.v. C. E., toate cu aplic. art. 33 lit. a vC.P. si aplic art. 37 alin 1 lit b vC.p.
A fost condamnat inculpatul S. A. TOMEL, fiul lui A. și Gicuța, nascut la data de 18.12.1986, in localitatea Corabia, jud. O., domiciliat în ., identificat cu CI, ., nr._ având CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu Jiu( ARESTAT ÎN ALTĂ CAUZĂ) la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 224 al 1, 2 N.Cp, cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. și aplic art. 37 alin 1 lit b vC.p. – p.v. S. M..
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin. 1 lit b NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. și aplic art. 37 alin 1 lit b vC.p. – p.v. S. M.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin. 1 lit. b și d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. și aplic art. 37 alin 1 lit b vC.p. p.v. C. O.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin. 1 lit. b si d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. și aplic art. 37 alin 1 lit b vC.p. – P.V. P. I.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. și aplic art. 37 alin 1 lit b vC.p. – p.v. Z. D.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P, cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. și aplic art. 37 alin 1 lit b vC.p.. – p.v. V. M.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. și aplic art. 37 alin 1 lit b vC.p. – p.v. C. E.;
A fost condamnatpe același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 224 al 1 și 2 NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. și aplic art. 37 alin 1 lit b vC.p. – p.v. C. E.;
În baza art.33 lit.a din v.Cod penal, s-a constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.35/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1153/23.05.2013 pronunțată de C. de A. C..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.35/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1153/23.05.2013 pronunțată de C. de A. C. și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,g și i Cp, cu aplic. art.37lit.a și b Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt C. F.); 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit .g și i Cp, cu aplic. art.37lit.a și b Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt C. D.); 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 al.1,209 al.1 lit .g Cp, cu aplic. art.37lit.a și b Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. C.); 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.192 al.1 și 2 Cp, cu aplic. art.37lit.a și b Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. C.); 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit .a, g și i Cp, cu aplic. art.37lit.a și b Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. D. D.); 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit .a,g și i Cp, cu aplic. art.37lit.a și b Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt C. I.); 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit a,.g și i Cp, cu aplic. art.37lit.a și b Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt I. I.); 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit .a și g Cp, cu aplic. art.37lit.a și b Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. C.); 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.192 al.1 și 2 Cp, cu aplic. art.37lit.a și b Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. C.); 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit .a, g și i Cp, cu aplic. art.37lit.a și b Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt S. M.);
În baza art.36 al.1 V.C.p, raportat la art.33-34 V.C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale amintite anterior, astfel cum au fost descontopite, urmând ca inculpatul S. A. Tomel să execute în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare., cu aplicarea art.60 NCp.
Pe durata executării pedepsei închisorii inculpatului îi sunt interzise drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b vC.p.
2. În baza art.377al 4 NC.p.p.rap la art. 5 N.c.p., s-a dispus schimbarea încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. G. N. astfel, din art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g și i C.P. – p.v. C. O.; art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g și i C.P. – p.v. Z. D.; art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.P. – p.v. V. M.;art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g C.P. și art. 192 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 33 lit. a C.P. – p.v. C. E.; art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g și i C.P. – p.v. G. D., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.P. în art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P. – p.v. C. O.; art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P – p.v. Z. D.; art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P – p.v. V. M.; art. 228, 229 alin. 1 lit. b NC.P și art. 224 alin. 1 și 2 NC.P. cu aplic. art. 33 lit. a vC.P. – p.v. C. E.; art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P – p.v. G. D., toate cu aplic. art. 33 lit. a vC.P.
A fost condamnat inculpatul B. G. N., fiul lui G. și V. M., nascut la data de 20.03.1994, in localitatea Corabia, jud. O., domiciliat în comuna O., ., identificat cu CI, ., nr._ avand CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C.(ARESTAT ÎN ALTĂ CAUZĂ) la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin. 1 lit b și d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.. –p.v. C. O.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin. 1 lit. b si d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. – P.V. Z. D.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin. 1 lit. b si d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. – P.V. V. M.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.– p.v. C. E.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 224 al 1 și 2 NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.– p.v. C. E.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.– p.v. G. D.;
În baza art.33 lit.a din v.Cod penal, s-a constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.35/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, definitivă prin nerecurare..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.35/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1153/23.05.2013 pronunțată de C. de A. C. și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,g și i Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. D.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit a,.g și i Cp cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt C. I.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit a,.g și i Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt I. I.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit .a și g Cp,, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. C.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.192 al.1 și 2 Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. C.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit .a, g și i Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt S. M.);
În baza art.36 al.1 vC.p, raportat la art.33-34 vC.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale amintite anterior, astfel cum au fost descontopite, urmând ca inculpatul B. G. N. să execute în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare., cu aplicarea art.60 NCp.
Pe durata executării pedepsei închisorii inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b V.C.p.
3. În baza art.377 al 4 NC.p.p.rap la art. 5 N.c.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. E. -M. astfel, din art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g și i C.P. – p.v. C. O.; art. 221 C.P. – p.v. P. I.; art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g și i C.P. – p.v. Z. D.; art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.P. – p.v. V. M.; art. 221 C.P. – p.v. SOREAȚĂ F.; art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g C.P. și art. 192 alin. 1 și 2 C.P.– p.v. C. E.; art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g și i C.P. – p.v. G. D., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.P. în: art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P. – p.v. C. O.; art. 270 NC.P. – p.v. P. I.; art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P. – p.v. Z. D.; art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P. – p.v. V. M.; art. 270 C.P. – p.v. SOREAȚĂ F.; art. 228, 229 alin. 1 lit. b NC.P. și art. 224 alin. 1 și 2 NC.P. cu aplic. art. 33 lit. a vC.P. – p.v. C. E.; art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P. – p.v. G. D., toate cu aplic. art. 33 lit. a vC.P.
A fost condamnat același inculpatul C. E. –M., fiul lui Floriean și M., născut la data de 03.04.1989, în orașul Corabia, județul O., domiciliat în comuna O., ., CNP –_,în prezent deținut în Penitenciarul Târgu Jiu(ARESTAT ÎN ALTĂ CAUZĂ), la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin. 1 lit. b și d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. -p.v. C. O.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap. la art. 396 alin 10 NC.p.p.– P.V. P. I.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.– p.v. Z. D.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P, cu aplic art. 374 alin 4 rap. la art. 396 alin 10 NC.p.p. – p.v. V. M.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 270 NC.P, cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. – p.v. SOREATĂ F.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.– p.v. C. E.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 224 al 1 și 2 NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.– p.v. C. E.;
A fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.– p.v. G. D.;
În baza art.33 lit.a din v.Cod penal, s-a constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.35/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, definitivă prin încheierea din data de 30.04.2013 pronunțată de C. de A. C., prin care s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpat.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.35/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, definitivă prin încheierea din data de 30.04.2013 pronunțată de C. de A. C., prin care s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpat și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,g și i Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. D.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit a,.g și i Cp cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt C. I.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit a,.g și i Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt I. I.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit .a și g Cp,, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. C.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.192 al.1 și 2 Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. C.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit .a, g și i Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt S. M.); 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.221al.1 Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt C. D.);
În baza art.36 al.1 vC.p, raportat la art.33-34 vC.pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale amintite anterior, astfel cum au fost descontopite, urmând ca inculpatul C. E. -M. să execute în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.60 NCp.
Pe durata executării pedepsei închisorii inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II – a și b vC.p.
S-au anulat mandatele emise pentru inculpați în baza sentinței penale nr.35/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._ si s-a dispus ispune emiterea unui nou mandat.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a N.C.P.P. și art. 72 alin. 1 din N.C.P., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii si arestării preventive, de la 31.12.2012 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpaților.
S-a admis acțiunea civilă formulată de părțile vătămate si în baza art. 19 N.C.p.p. si art.1357 C.civil a obligat astfel: în solidar inculpații B. G. N., S. A. Tomel, C. E. M., la_ lei către partea vătămată C. O., contravaloarea bunurilor sustrase; inculpatul S. A. Tomel la plata sumei de 4500 lei către partea vătămată S. M., contravaloarea unui cazan pentru țuică; în solidar inculpații B. G. N. și C. E. M., la 2000 lei către partea vătămată G. D., contravaloarea unui cazan pentru țuică; în solidar inculpații B. G. N. și C. E. M., la 2000 lei către partea vătămată P. I., contravaloarea unui cazan pentru țuică; în solidar inculpații S. A. Tomel și C. E. M., la 1500 lei către partea vătămată Soreată F., contravaloarea unui cazan pentru țuică; în solidar inculpații B. G. N., S. A. Tomel, C. E. M., la 2000 lei către partea vătămată Z. D., contravaloarea bunurilor sustrase; în solidar inculpații B. G. N., S. A. Tomel, C. E. M., la 1000 lei către partea vătămată V. M., contravaloarea bunurilor sustrase;
S-a luat act că partea vătămată C. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza disp. art.274 alin 2 N Cpp, a obligat inculpații la 1000 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare, din care 300 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, rin rechizitoriul nr. 1816/P/2012 din data de 01.10.2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 22.11.2013, sub numărul_, P. de pe lângă Judecătoria Corabia a trimis în judecată pe inculpații S. A. TOMEL, B. G. N. și C. E. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2 C.P., art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g C.P. și art. 208, 209 alin. 1 lit. a,g și i C.P. și art. 221 C.P. .
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: sesizări și declarații părți vătămate; procese verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice; declarații învinuiți; procese verbale de prezentare pentru recunoaștere prin potrivire facială însoțite de planșe fotografice; proces verbal de reconstituire însoțit de planșe fotografice; procese verbale de conducere în teren însoțite de planșe fotografice; proces verbal de ridicare și de examinare ; proces verbal de examinare listinguri telefonice de pe suport optic; declarații martori R. L., P. P.,C. C.-C., B. LIBI, D. A., S. M., GOȘOL C., S. V.,COSARAN M.; adrese prejudiciu.
După . Noului Cod penal și a Noului Cod de procedură penală la data de 01.02.2014, prin încheierea din data de 21.02.2014, instanța a constatat că, în cauză, nu s-a început cercetarea judecătorească, astfel că potrivit art.3 coroborat cu art.6 din Legea nr.255/2013 pricina se află în procedura de cameră preliminară, conform al.2, procedând în temeiul art.342-348 C.pr.pen. la comunicarea rechizitoriului către inculpati, asistati de apărătorii din oficiu. Totodată, instanța a adus la cunoștința inculpatilor obiectul procedurii camerei preliminare si faptul că acestia pot formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în termen de 20 zile de la primirea rechizitoriului, respectiv data de astăzi 06.02.2014.
În faza de cameră preliminară, prin încheierea din data de 19.03.2014, instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1816/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia privind pe inculpați, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații S. A. TOMEL, B. G. N. și C. E. M..
În faza de judecată, în ședința publică din 25.04.2014, inculpații au solicitat aplicarea disp. art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 Nc.p.c.. arătând că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor si solicitată ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Instanța a constat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege si a admis cererea inculpaților.
La același termen de judecată, în baza art. 386 Noul Cod de procedura penala rap. la art. 5 Cod penal, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților.
Având în vedere că părțile nu au contestat probele administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea unor probe noi, instanța a procedat conform art. 374 alin 7 C.p.p, urmând să aibă în vedere probele administrate administrate în faza de urmărire penală la deliberare.
Analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 22/23.12.2012 inculpații S. A.-TOMEL, B. G.-N. și C. E. –M. au pătruns pe poartă în curtea imobilului proprietate a p.v. S. M. din ., iar dintr-o dependință neasigurată au sustras un cazan din aramă constituit dintr-o găleată cu o capacitate de 150 l, capac, cilindru și țeavă pe care le-au comercializat martorului R. M. care cunoștea proveniența bunului.
2. În noaptea de 01/02.12.2012, inculpații S. A. –TOMEL, B. G.-N. și C. E.-M. au pătruns prin efracție în curtea imobilului p.v. C. O. din ., iar dintr-un beci al casei au sustras două găleți de cazane de aramă în capacitate de 120 litri, și respectiv 8 litri, capacul găleții mare și țeava din aramă cât și o drujbă de tăiat lemne, un flex și un ferăstrău electric, bunuri pe care ulterior le-au valorificat numiții R. M., R. B. ȘI R. A. care cunoșteau despre proveniența lor.
3. În noaptea de 02/03.12.2012 inculpatul S. A. –TOMEL a pătruns prin escaladarea în curtea locuinței p.v. SOREAȚĂ F. din ., iar dintr-o anexă gospodărească a sustras un cazan din aramă compus din găleată în volum de 70 l, capac, cilindru și țeavă. Ulterior inculpatul C. M.-E. a înstrăinat acest bun în aceeași noapte numitului R. M. care cunoștea proveniența bunului.
4. În perioada 02-05.12.2012, pe timp de noapte, inculpații B. G.-N. și C. E.-M. au pătruns prin escaladare în curtea locuinței p.v. G. D. din ., iar dintr-o anexă gospodărească au sustras o găleată de cazan din aramă în volum de 80 litri precum și capacul găleții.
5. În noaptea de 08/09.12.2012 inculpatul S. A.-TOMEL a pătruns pe poartă în curtea locuinței p.v. P. I. din ., iar dintr-o dependință neasigurată a sustras o găleată de cazan din aramă în volum de 100 litri. Ulterior, inculpatul C. E. M. a înstrăinat în aceeași noapte bunul sustras numitului R. M. care cunoștea proveniența bunului.
6. În noaptea de 10/11.12.2012 inculpații S. A.-TOMEL, B. G.-N. și C. E. –M. au pătruns prin escaladarea în curte locuinței p.v. Z. D. din .,, iar dintr-o anexă gospodărească au sustras două găleți din aramă cu o capacitate de 120 litri, respectiv 20 litri, capacul și țeava găleții mari precum și un capac din aramă pentru găleată în volum de 60 litri. Cei trei învinuiți au valorificat ulterior bunurile sustrase numiților S. S. și S. F. care cunoșteau proveniența lor.
7. În noaptea de 13/14.12.2012, inculpații S. A.-TOMEL, B. G. –N. și C. E.-M. au pătruns prin escaladarea în curtea locuinței p.v. V. M. din ., iar dintr-o anexă gospodărească au sustras o găleată de cazan din aramă în volum de 80 litri pe care ulterior au abandonat-o pe un teren plantat cu viță-de-vie din apropierea domiciliului părții vătămate.
8. În noaptea de 23/24.12.2012, inculpații S. A.-TOMEL, B. G.-N. și C. E.-M. au pătruns pe poartă în curtea locuinței p.v. C. E. de unde dintr-o dependință au sustras o găleată de cazan din aramă cu volum de 50 litri pe care ulterior numitul S. C. a valorificat-o cunoscând proveniența acesteia.
Cu privire la legea penală mai favorabilă, având în vedere . cu data de 01.02.2014, a noului Cod penal și a noului Cod de procedură penală, potrivit art. 5 NCP, ”(1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.” Luând în considerare dispozițiile constituționale incidente în materia aplicării legii penale în timp (art. 15 alin. 2), putem spune că legea penală mai favorabilă este, de regulă, retroactivă, cu excepția cazurilor în care legiuitorul a restrâns în mod expres incidența acesteia. Principiul constituțional este că legea nu poate retroactiva, iar legea penală se supune acestui principiu, însă în mod excepțional aceasta este una dintre cele două specii de legi penale (alături de legea contravențională) care poate retroactiva, dar numai dacă dezincriminează, este o lege penală nouă mai îngăduitoare (inclusiv legea interpretativă) sau este o lege procesual penală (care se aplică imediat, indiferent de data comiterii faptei).
Analizând practica judiciară după . noului Cod penal, se remarcă orientarea instanței supreme și a majorității celorlalte instanțe judecătorești în sensul incidenței legii penale mai favorabile în conformitate cu dispozițiile art. 5 din noul Cod penal trebuie determinată în raport de instituțiile penale autonome (aplicarea pedepsei, concursul de infracțiuni, recidivă, pluralitate intermediară, cauze care înlătură răspunderea penală etc.). În cuprinsul unor decizii, C. Constituțională a statuat că aplicarea legii penale mai favorabile este un adevărat principiu, ceea ce înseamnă că, în ipoteza unei situații tranzitorii, legea penală mai favorabilă se aplică în toate cazurile. Regula mitior lex privește numai normele dreptului penal substanțial, iar nu și normele procesual penale. În alegerea legii penale mai favorabile instanța este obligată să țină seama de toate consecințele pe care le atrage încadrarea juridică într-o lege sau alta, respectiv de criterii precum condițiile de incriminare (conținut, tratament sancționator, felul pedepselor, limitele acestora, alte sancțiuni penale), cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare, consecințele condamnării., voința legislativă producându-și efectele indiferent de conduita procesuală a inculpatului, subiect al infracțiunii deduse judecății.
În materia dreptului penal și, în mod special, în domeniul instituției aplicării legii penale mai favorabile, sintagma lege penală trebuie avută în vedere în sensul de normă de drept penal. Semnificația de mai sus rezultă din prevederile art. 172 din noul Cod penal, precum și din întreaga economie a normelor penale referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, inclusiv din dispozițiile Legii nr. 187/2012. Luând în considerare dispozițiile art. 172 din noul Cod penal, organele competente vor putea aplica norme penale din cuprinsul mai multor legi penale succesive, dacă este vorba despre dispoziții care reglementează instituții penale ce se pot aplica în mod independent (autonom). De pildă, normele care reglementează concursul de infracțiuni se bucură de autonomie comparativ cu cele privind limitele sancțiunilor. Și în practica judiciară regulile concursului de infracțiuni au fost aplicate autonom față de cele referitoare la incriminarea faptei, ajungându-se la situația de a se aplica norme penale din două legi, fără a fi afectată regula inadmisibilității creării unei a treia legi.
Legiuitorul a consacrat sistemul aplicării legii penale mai favorabile, în funcție de instituții penale autonome, care au caracter unitar, întrucât teza aplicării globale este una excesivă și nelegală, care poate determina situații inacceptabile, chiar absurde.
În cauza de față, instanța de fond a reținut că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată sub imperiul vechiului Cod penal, iar la data de 01.02.2014 când au intrat în vigoare noile coduri cauza nu se afla în cursul cercetării judecătorești fiind trecută în camera preliminară. Față de o atare succesiune de legi penale în timp, instanța a constatat că ultima reglementare – Noul Cod penal conține prevederi mai favorabile în ceea ce privește tratamentul sancționator și modalitatea de individualizare a executării pedepsei pentru infracțiunile săvârșite de inculpați.
Având în vedere aceste aspecte, instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecata inculpatul și a schimbat încadrarea juridică a faptelor așa cum s-a arătat mai sus.
În drept, faptele inculpatului S. A. Tomel, care, în perioada de 01-23.12.2012, pe timp de noapte, împreună cu ceilalți inculpați sau cu o parte dintre aceștia, a pătruns în curțile mai multor părți vătămate din orașul Corabia și localități învecinate, de unde a sustras cazane din cupru, o drujbă de tăiat lemne, un flex, un ferăstrău electric, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, fapte prev. și ped. de art. art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P. și art. 224 alin. 1 și 2 NC.P. cu aplic. art. 33 lit. a vC.P.
Faptele inculpatului B. G. N., care, în perioada de 01-23.12.2012, pe timp de noapte, împreună cu ceilalți inculpați sau cu o parte dintre aceștia, a pătruns în curțile mai multor părți vătămate din orașul Corabia și localități învecinate, de unde a sustras cazane din cupru, o drujbă de tăiat lemne, un flex, un ferăstrău electric, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, fapte prev. și ped. de art. art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P. și art. 224 alin. 1 și 2 NC.P. cu aplic. art. 33 lit. a vC.P.
Faptele inculpatului C. E. M., care, în perioada de 01-23.12.2012, pe timp de noapte, împreună cu ceilalți inculpați sau cu o parte dintre aceștia, a pătruns în curțile mai multor părți vătămate din orașul Corabia și localități învecinate, de unde a sustras cazane din cupru, o drujbă de tăiat lemne, un flex, un ferăstrău electric, și a înlesnit valorificarea unora din acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu și tăinuire, fapte prev. și ped. de art. art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P., art. 270 NC.p. și art. 224 alin. 1 și 2 NC.P. cu aplic. art. 33 lit. a vC.P.
Probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, astfel cum a fost analizat și reținut de instanță, dovedește atât existența faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată cât și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestora.
Sub aspectul laturii obiective elementul material este realizat prin acțiunea inculpaților de luare fără drept, din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora mai multe bunuri, respectiv, cazane din cupru, o drujbă de tăiat lemne, un flex, un ferăstrău electric, scopul sustragerii acestora fiind exclusiv acela al însușirii pe nedrept, ceea ce rezultă din modul concret de săvârșire al faptelor.
Urmarea imediată a faptelor constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate, acesta constând în contravaloarea bunurilor sustrase și însușite de inculpați.
În ceea ce privește latura subiectivă, infracțiunile au fost comise în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 16 al 3 lit a NC.p., inculpații prevăzând rezultatul faptelor constând în prejudiciul produs în patrimoniul părților vătămate și urmărind producerea acestuia.
Totodată instanța de fond a reținut că inculpații au avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând faptele dând relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 al 4 rap la art. 396 al 10 N.C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au declarat că le recunosc și le însușesc .
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 NC.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, atitudinea sinceră a acestora pe parcursul urmăririi penale, recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Reținând vinovăția inculpaților, instanța a dispus aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, redus conform dispozițiilor 396 al 10 NC.proc.pen.
În baza art.33 lit.a din v.Cod penal, instanța a constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt în concurs real cu faptele pentru care au fost condamnați inculpații prin sentința penală nr.35/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._ . Având în vedere aceste aspecte instanța a descontopit pedepsele rezultate aplicate inculpaților prin sentința penală nr.35/07.03.2013 și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin această sentință.
În baza art.36 al.1 vC.p, raportat la art.33-34 vC.pen., instanța a contopit pedepsele aplicate inculpaților, astfel cum au fost descontopite, urmând ca aceștia să execute în final, pedeapsa cea mai grea.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat că este necesară executarea ei în regim de detenție, dată fiind perseverența infracțională a inculpaților și scopul preventiv și educativ al pedepselor. Instanța consideră că lăsarea în libertate a inculpaților ar lăsa acestora impresia că nu au fost pedepsiți pentru faptele săvârșite, ceea ce raportat la atitudinea lor constantă de nerespectare a legii nu ar conduce la atingerea scopului pedepsei.
Totodată, instanța de judecată a făcut aplicarea art. 71 și 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., interzicând inculpaților dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, în virtutea legii, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite sau comportamentul inculpaților.
Astfel, instanța nu a interzis inculpaților dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în hotărârea Hirst contra Regatului Unit, în care C. a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. contra României, că nu se impune interzicerea de drept a drepturilor electorale, această interzicere trebuind a fi dispusă doar în funcție de natura și gravitatea faptei comise. Or, fapta ce face obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța de judecată nu apreciază necesară interzicerea dreptului de a alege.
Sub aspectul laturii civile instanța a admis acțiunea civilă și a obliga inculpații B. G. N., S. A. Tomel, C. E. M., la_ lei către partea vătămată C. O., contravaloarea bunurilor sustrase; inculpatul S. A. Tomel la plata sumei de 4500 lei către partea vătămată S. M., contravaloarea unui cazan pentru tuică; inculpații B. G. N. și C. E. M., la 2000 lei către partea vătămată G. D., contravaloarea unui cazan pentru tuică; inculpații B. G. N. și C. E. M., la 2000 lei către partea vătămată P. I., contravaloarea unui cazan pentru tuică; inculpații S. A. Tomel și C. E. M., la 1500 lei către partea vătămată Soreată F., contravaloarea unui cazan pentru tuică; inculpații B. G. N., S. A. Tomel, C. E. M., la 2000 lei către partea vătămată Z. D., contravaloarea bunurilor sustrase; inculpații B. G. N., S. A. Tomel, C. E. M., la 1000 lei către partea vătămată V. M., contravaloarea bunurilor sustrase;
S-a luat act că partea vătămată C. E. nu s-a constituit parte civile în cauză.
În baza disp. art.274 alin 2 N Cpp, instanța a obligat inculpații la 1000 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare, din care 300 lei onorariu apărător oficiu.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul B. G. N., precizând că în mod nelegal, instanța de fond a considerat lege mai favorabilă noul cod penal și a aplicat vechile dispoziții ale Codului penal realizând o lex terția.
Dacă s-ar considera că noul cod penal este lege mai favorabilă, în lumina noilor dispoziții ale Curții Constituționale, ar trebui să se dispună aplicarea art.35 N.c.p. cu privire la regimul sancționator al concursului de infracțiuni, situație care i-ar fi net nefavorabilă inculpatului, astfel că legea mai favorabilă este vechiul cod penal, care prevede un regim sancționator mult mai blând în ceea ce privește sancționarea concursului de infracțiuni.
Apreciind ca lege penală mai favorabilă, legea veche, la individualizarea pedepsei să se ia în calcul dispozițiile art.320/1 V.C.p.p., astfel că pedeapsa aplicată să se reducă cu o treime, întrucât i-a fost admisă cererea de a se judeca pe procedura simplificată a recunoașterii.
Solicită admiterea apelului, și să se constate ca lege mai favorabilă este vechiul cod penal și, în baza acestei legi să se dispună reindividualizarea pedepsei și să se deducă din pedeapsa aplicată durata deja executată, de la data de 31.12.2012 la data de 29.04.2014, când a fost liberat condiționat.
Analizând actele și lucrările dosarului, C. constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința instanței de fond, inculpatul B. G. N. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228,229 alin. 1 lit b și d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p..–p.v. C. O., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228,229 alin. 1 lit. b si d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. – P.V. Z. D., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228,229 alin. 1 lit. b si d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. – P.V. V. M., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.– p.v. C. E., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 224 al 1 și 2 NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.– p.v. C. E. și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.– p.v. G. D..
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege.
Astfel, s-au avut în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, dar și persoana inculpatului, în sensul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor solicitând și aplicându-i-se dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., precum și aspectul că acesta nu este la prima abatere de natură penală, ceea ce denotă o perseverență infracțională și care nu justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a V.C.p. (conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii).
Atitudinea sinceră a inculpatului cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată a fost valorificată de către instanța de fond prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., nemaiputându-se reține și ca circumstanță atenuantă, prevăzută în art. 74 alin. 1 lit. c teza a II-a V.C. p., așa cum se încearcă a se susține prin motivele de apel, întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.
Ca urmare a celor arătate mai sus, se constată că pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu și cele 5 pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare aplicate pentru cele 5 infracțiuni de furt calificat sunt corect individualizate și sunt de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
De asemenea, în mod corect s-a constatat de către instanța de fond că faptele care fac obiectul prezentei cauze se află în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 35/07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._ și s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.35/07.03.2013, repunându-se în individualitatea lor următoarele pedepse: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,g și i Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. D.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit a,.g și i Cp cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt C. I.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit a,.g și i Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt I. I.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit .a și g Cp,, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. C.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.192 al.1 și 2 Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt B. C.); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit .a, g și i Cp, cu aplic. art.3201 alin.7 Cpp,(part.văt S. M.).
De asemenea, în mod corect, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în cauza de față cu cele aplicate prin sentința penală nr.35/07.03.2013, repuse în individualitate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Chiar dacă instanța de fond a combinat dispozițiile mai blânde din vechea legea cu dispozițiile mai blânde din noua lege, în sensul că limitele de pedeapsă la care s-a raportat au fost cele din noua lege, mai mici, iar restul dispozițiilor aplicate în cauză, respectiv cele cu privire la stabilirea pedepsei în caz de concurs de infracțiuni și a aplicării pedepsei accesorii, au fost cele din vechea lege și astfel s-a pronunțat o sentință contrară dispozițiilor Deciziilor nr.1.470/ 2011 și 265/2014, pronunțate de C. Constituțională, se constată că o astfel de combinare este favorabilă inculpatului și nu poate fi înlăturată de către instanța de control judiciar întrucât în cauză nu a declarat apel decât inculpatul și astfel s-ar agrava situația acestuia în propria cale de atac, ceea ce este inadmisibil.
De asemenea, chiar dacă prima instanță a dedus din pedeapsă, o perioadă a reținerii și arestării preventive mai mare, respectiv de la 31.12.2012 la 08.05.2014 (data pronunțării sentinței), deși inculpatul fusese pus în libertate la data de 29.04.2014 (așa cum rezultă din referatul depus la fila 23 apel și chiar din susținerile inculpatului), C. constată că pe calea apelului inculpatului nu poate modifica această perioadă întrucât s-ar agrava situația acestuia în propria cale de atac, ceea ce este inadmisibil.
Prin urmare, în baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.p., C. va respinge apelul formulat de inculpat, ca nefondat, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga pe apelantul-inculpat la 450 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D E
Respinge apelul formulat de inculpatul apelant B. G. N., fiul lui G. și V. M., nascut la data de 20.03.1994, in localitatea Corabia, jud. O., domiciliat în comuna O., ., identificat cu CI, ., nr._ avand CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței penale nr. 64 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul-inculpat la 450 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
D. F. Ș. B.
Grefier,
M. V.
Red.jud.Șt.B.
J.fond:A.P.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 101/2015.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 102/2015. Curtea de... → |
|---|
