Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1014/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1014/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 1014/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 1014/2014
Ședința publică de la 16 Iulie 2014
PREȘEDINTE C. C. Judecător
A. D. Judecător
Grefier V. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe L. J. S., împotriva sentinței penale nr. 533 din 5 iunie 2014, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit inculpatul A. A. I. reprezentat de avocat L. C. în substituire pentru avocat L. M. Cirstina, apărător din oficiu, lipsă partea vătămată P. Nicușor M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului critică sentința prin care s-a admis acordul, pentru nelegalitate, având în vedere decizia Curții Constituționale care prevede aplicarea greșită a legii penale mai favorabile, să se aprecieze dacă a fost admis legal iar pe fond, solicită desființarea sentinței, respingerea acordului și trimiterea cauzei la parcjet în vederea continuării urmăririi penale..
Avocat L. C. pentru inculpatul A. A. I., solicită respingerea apelului parchetului, ca nefondat întrucât hotărârea instanței de fond este legală; arată că acordul a fost încheiat înainte de decizia Curții Constituționale, erau în vigoare disp. art. 5 cod penal, cu interpretarea dată la momentul respectiv, aceea a aplicării legii penale mai favorabile pe instituții autonome. Este legală hotărârea instanței de fond, deoarece nu se putea crea inculpatului o situație mai grea decât cea din acord.
CURTEA,
Asupra cauzei de față
Prin sentința penală nr. 533 din 5 iunie 2014, pronunțată de J. S. în dosarul nr._, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admis acordul de recunoastere a vinovatiei încheiat de P. de pe lângă J. S. cu inculpatul A. A. I., fiul lui A. E. si P. N. I., nascut la 24.01.1987 in mun S., jud O., domiciliat in orasul Bals, ., ., . CNP_, cercetat pentru săvârsirea infractiunilor prev de art 244 alin 1 si 2 N Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal de inselaciune si art 290 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal de fals in inscrisuri sub semnatura privata ambele cu aplicarea art. 33 lit. a VCP, obiect al cauzei penale nr. 5051/P/2013
In baza art 244 alin 1 si 2 N Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal a fost condamnat inculpatul A. A. I. la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art 290 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal a fost condamnat inculpatul A. A. I. la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In baza art 33 lit a, 34 lit b V Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art 81 V Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei fixand termen de incercare pe o durata de 3 ani si 2 luni stabilit conform art 82 V Cod penal.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispoz art 83 V Cod penal.
In baza art 486 alin 2 Cod de procedura penala a fost lasată nesolutionata actiunea civila.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei (delegație asistență judiciară obligatorie nr. 436/2014 – av. Bajan N. A.) a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 03.04.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr_ acordul de recunoastere a vinovătiei încheiat de P. de pe lângă J. S. cu inculpatul A. A. I. cercetat pentru săvârsirea infractiunilor prev de: art 244 alin 1 si 2 N Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal și art 290 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal, ambele cu aplic art 33 lit a V Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 5051/P/2013.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul A. A. I. a incheiat un contract cu Romtelecom folisind date de identificare ale numitului Patrulescu N. M., beneficiind de cablu TV, internet, telefonie fixa si de o tableta Samsung Tab 2, fapta intrunind elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune prev de art 244 alin 1 si 2 N Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata prev de art 290 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal.
Totodată s-a precizat că situatia de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plangerea si declaratia partii vatamate, declaratii martori, inscrisuri, declaratii inculpat.
Prin acordul de recunoastere a vinovatiei, P. de pe langa Judecatoria S. a indicat instantei felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv masura suspendarii conditionate a executarii pedepsei rezultante aplicata in urma concursului dintre cele doua infractiuni cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.
Totodată a fost înaintat instantei dosarul de urmărire penală nr 5051/P/2013.
Analizând acordul de recunoastere a vinovătiei înaintat de către P. de pe lângă J. S. instanta a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 29.08.2013 organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca inculpatul A. A. I. a incheiat cu Romtelecom un contract pentru cablu TV, internet si telefonie fixa obtinand si o tableta Samsung Tab2, folosindu-se de date de identificare ale numitului Patrulescu N. M..
Astfel desi initial inculpatul stabilise cu Patrulescu N. M. sa incheie pe numele acestuia contractul cu Romtelecom desi Patrulescu N. M. s-a razgandit inculpatul a solicitat instalarea serviciilor Romtelecom fiind incheiat contractul pentru furnizarea de servicii nr_/03.07.2013 cu datele de identificare ale partii vatamate, inculpatul semnand in locul acestuia asa cum rezulta din expertiza tehnico stiintifica existenta la dosarul de urmarire penala.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv: plangerea si declaratia partii vatamate, declaratii martori, inscrisuri, declaratii inculpat.
În drept, fapta inculpatului A. A. I. de a falsifica semnatura de pe contractul incheiat cu Romtelecom SA intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 290 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat de a induce in eroare . un telefon si o tableta marca Samsung prin folosirea datelor de indentificare ale altei persoane intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 244 alin 1 si 2 N Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe conform dispoz art 16 alin 3 lit c Cod penal intrucat a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
În consecintă s-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infractiunile retinute în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, contine mentiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu cu delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 315/2014 depusă la dosarul de urmărire penală.
Fată de aceste considerente, si apreciind cuantumul masurii aplicate cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen. ., a admis acordul de recunoastere a vinovătiei încheiat de P. de pe lângă J. S. cu inculpatul A. A. I. cercetat pentru săvârsirea infractiunilor prev de art 244 alin 1 si 2 N Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal de inselaciune si art 290 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal de fals in inscrisuri sub semnatura privata ambele cu aplicarea art. 33 lit. a VECHIUL COD PENAL.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. S., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelului a susținut că hotărârea instanței de fond prin care s-a luat act de acordul de recunoaștere a vinovăției și s-au aplicat disp. art. 5 Cod penal referitoare la legea penală mai favorabilă pe instituții autonome este nelegală, având în vedere Deciza Curții Constituționale din 06.05.2014 prin care s-a stabilit că disp. art. 5 Cod penal sunt constituționale numai în măsura în care nu perit combinarea prevederilor din legii succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Apelul este nefondat.
Prima instanță a fost învestită cu acordul de recunoaștere a vinovăției înregistrat sub nr._, încheiat între P. de pe lângă J. S. cu inculpatul A. A. I., cercetat pentru săvârsirea infractiunilor prev de art 244 alin 1 si 2 N Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal și art 290 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal, ambele cu aplic art 33 lit a V Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 5051/P/2013.
Procedând la judecarea cauzei prin prisma disp. art. 485 Cod procedură penală, instanța de fond a pronunțat o soluție de condamnare preluând condițiile stipulate în acordul astfel încheiat, nu doar în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, pedepsele stabilite, dar și sub aspectul tratamenului sancționator al concursului de infracțiuni și a modalității de executare, aplicând legea penală mai favorabilă, pe instituții autonome.
Chiar dacă la data pronunțării soluției asupra acordului se pronunțase C. Constituțională, stabilind printr-o decizie interpretativă (nr. 265/06.05.2014) că aplicarea legii penale mai favorabile se face în mod global, prin alegerea unei singure legii cu privire la toate instituțiile de drept substanțial incidente, instanța de fond era ținută de soluțiile impuse de art. 485 Cod procedură penală, neputând crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea asupra căreia poartă acordul
Nu erau îndeplinite nici condițiile prev. 485 alin. 1 lit. b) referitoare la respingerea acordului și restituirea cauzei procurorului, câtă vreme acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 480-482 Cod procedură penală, cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, iar pedeapsa rezultantă nu poate fi considerată neustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Nu în ultimul rând, C. constată că potrivit art. 488 alin. 2 Cod procedură penală, în apelul declarat împotriva sentinței prin care s-a admis acordul, pot fi formulate critici exclusiv cu privire la felul și cuantumul pedepsei sau forma de executare.
Or, în cazul în care felul pedepsei, cuantumul acesteia și modalitatea de executare corespund întocmai celor stabilite prin acord, așa cum este cazul în speță, aspectele de nelegalitate invocate de P. nu pot fi remediate pe această cale, în conformitate cu disp. art. 488 alin. 4 Cod procedură penală instanța de apel neputând pronunța o soluție de respingere a acordului și trimitere a cauzei la procuror pentru continuarea urmăririi, ci doar de modificare a felului și cuantumului pedepsei în cazul în care acordul a fost admis sau dimpotrivă, de admitere a acordului, în cazul în care acesta a fost respins.
Pentru aceste considerente, în baza art. 488 alin.4 lit. a) Cod procedură penală, apelul declarat de P. va fi respins, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de P. de pe L. J. S., împotriva sentinței penale nr. 533 din 5 iunie 2014, pronunțată de J. S. în dosarul nr._, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iulie 2014.
C. C. A. D.
Grefier,
V. D.
Red.jud. CC
j.f.I.R.P.
I.B. 18 Iulie 2014
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 1055/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
