Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 728/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 728/2014
Dosar nr._ - art. 209 cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 728/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
PREȘEDINTE - M. M. Ș. - Judecător
Judecător C. M.
Grefier A. R.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
..................
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. J. TG. J. împotriva sentinței penale nr. 166 din data de 22 ianuarie 2014, pronunțată de J. Tîrgu J. în dosarul cu nr._, privind pe intimații - inculpați S. I. M. și T. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: intimatul inculpat S. I. M. asistat de avocat desemnat din oficiu D. F.; avocat din oficiu D. L. M. reprezentând pe intimatul inculpat T. I. (lipsă), lipsind intimata parte vătămată S.C. G. T. S.R.L.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorii inculpaților depun la dosar declarația notarială autentificată sub nr. 2446/27 mai 2014, în care partea vătămată S.C. G. T. S.R.L. S., . - prin reprezentantul legal - a arătat că inc. S. I. M. a achitat prejudiciul creat prin fapta sa și a intervenit împăcarea părților.
A fost audiat intimatul inculpat S. I. M., care a menționat că s-a împăcat cu reprezentantul societății parte vătămată, declarația dată în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate, susținând că pedepsele aplicate – de câte 1 an închisoare – sunt nelegale în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de furt calificat pentru care intimații au fost trimiși în judecată, este închisoarea de la 3 la 15 ani.
Reținând incidența dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod Procedură Penală, instanța avea obligația să constate că pedeapsa este închisoarea între 2 și 10 ani.
Având în vedere dispozițiile legii penale instituite de noul Cod Penal, solicită instanței schimbarea încadrării juridice pentru ambii inculpați, în art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. b și d Cod Penal.
În ceea ce privește pe intimatul inculpat S. I. M., raportat la declarațiile depuse la dosarul cauzei, solicită încetarea procesului penal prin împăcarea părților, iar pentru coinculpatul T. I. solicită majorarea pedepsei, cu menținerea modalității de executare stabilită de instanța de fond.
Avocat D. F., pentru intimatul inculpat S. I. M., pune concluzii de admitere a apelului Ministerului Public, de schimbare a încadrării juridice și de încetare a procesului penal prin împăcarea părților.
Avocat D. L. M., pentru intimatul inculpat T. I., lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului, învederând că modalitatea de executare a pedepsei este temeinic stabilită.
Intimatul inculpat S. I. M., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile puse de apărător, declară că s-a împăcat cu intimata parte vătămată.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Reține că prin sentința penală nr. 166 din data de 22 ianuarie 2014 pronunțată de J. Tîrgu J. în dosarul cu nr._, în baza art. 208-209 alin.1 lit.a, e g și i Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen, a fost condamnat inculpatul S. I. M., fiul lui I. si D., nascut la data de 10.07.1988, în Tg J., cu domiciliul in ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare potrivit art.82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal; s-a aplicat inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale; în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen, a fost condamnat inculpatul T. I., fiul lui I. și I., nascut la 13.07.1980, in Bumbesti J., cu domiciliul în oras Bumbesti J., cartier Tetila, ., jud. Gorj, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare potrivit art.82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal; s-a aplicat inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale; în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a luat act că partea vătămată . nu s-a constituit parte civila in cauza; a fost obligat inculpatul S. I. M. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul T. I. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-J. nr. 17/P/2013, s-a dispus trimiterea in judecata - în stare de libertate - a inculpaților S. I. M. si T. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - art. 209 alin. 3 lit. a, e, g, i C.pen., constând în fapt în aceea că în noaptea de 8/9.12.2012, inculpații S. I. M. si T. I., împreună cu Urdareanu G., Tuturiga A. B., P. R. N. și P. F. E., s-au deplasat cu autoturismul condus de Saracin I., cu număr de înmatriculare BH.8359 BM, proprietatea lui S. I. (tatăl inculpatului), la discoteca din satul Turcinești, ..
Pe parcursul serii, inculpatul T. I. și făptuitoarea Tuțurigă A. B., la un moment dat, au părăsit discoteca, perioadă în care P. R. și sora sa i-au solicitat inculpatului S. I. M. sa le ducă acasă in orașul Bumbești-J., acesta fiind de acord, după care a revenit în .> In jurul orelor 02:00, inculpatul S. I. M. împreună cu T. I., U. G. și Tuțurigă A. B. au plecat din discoteca, iar după ce l-au lăsat acasă pe U. G., au luat de la locuința acestuia din satul Cartiu, . de 3 bidoane din plastic, 2 de culoare negru si unul alb si un furtun de 3-4 m lungime, după care si-au continuat deplasarea spre Bumbești J. pe DJ 664, ce tranzitează ., fără a-i aduce la cunoștință lui U. G. scopul pentru care i-au solicitat cele trei bidoane.
La propunerea inculpatului T. I., cei doi au hotărât să sustragă motorină de la un auto tip cap tractor aflat în satul S. la limita despărțitoare de satul Cartiu și după ce au luat cele 3 bidoane de la locuința lui U. G. s-au întors în satul S., unde la o distanță de circa 50-100 m de locul în care se afla autovehicul aparținând lui B. G. I., staționat în fața locuinței surorii părții vătămate, au luat fiecare câte un bidon și furtunul și ajungând la locul faptei, profitând de faptul că nu sunt observați de vreo persoană, fiind întuneric, inculpatul S. I. M., ajutându-se de o cheie metalică tip mox a forțat lacătul rezervorului, a desfăcut bușonul acestuia, după care au tras motorină în cele două bidoane și după le-au umplut s-au deplasat la autoturismul pe care îl parcaseră, apoi s-au reîntors tot cu două bidoane (unul alb pe care îl avea inculpatul S. lonuț M. portbagajul autoturismului), parcurgând același traseu și au procedat din nou la sustragerea motorinei cu ajutorul furtunului din rezervorul autovehiculului părții vătămate.
Bușonul cu lacătul care asigura rezervorul de motorină, le-a luat inculpatul S. I. M. și le-a aruncat în aceeași noapte, în timp ce se deplasau cu autoturismul înspre direcția orașului Bumbești-J., în zona barajului râului J..
In cele 4 bidoane, au sustras o cantitate de circa 110-120 1itri, o parte din aceasta fiind folosită la alimentarea autoturismului, iar cealaltă cantitate au depozitat-o la locuința inculpatului S. lonuț M., spunându-i tatălui acestuia că a cumpărat-o.
Cei doi s-au înțeles ca în schimbul cantității de motorină ce i se cuvenea (cei doi se înțeleseseră să împartă cantitatea de motorină sustrasă) lui T. I., să primească de la inculpatul S. lonuț M. cantitatea de 20-30 1itri vin și suma de 50-100 lei.
Ulterior, inculpatul T. I. a primit cantitatea de 30 1 vin, iar în ce privește suma de bani cu care se înțeleseseră să o primească T. I., să-i fie dată de inculpatul S. lonuț M. în momentul în care motorina va fi valorificată.
Pentru fapta săvârșită, cei doi au fost sancționați administrativ cu câte 1000 lei amendă administrativă, pentru fiecare învinuit, prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 29.07.2013 (dosar nr. 116/P/2013 înregistrat la P. de pe lângă J. Tg-J.).
Fiind ascultați în ședința publică, inculpații au recunoscut și regretat fapta săvârșită, solicitând judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpaților S. I. M. si T. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. art. 208 - art. 209 alin. 3 lit. a, e, g, i C.pen.
Față de împrejurarea că, până la începerea cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută prin actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a admis cererile acestora de judecare conform art.3201 C.pr.pen., limitele de pedeapsă reducându-se conform textului normativ menționat.
Prin prisma considerentelor de mai sus, în baza. 208-209 alin.1 lit.a, e g și i Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.pen, cei doi inculpați au fost condamnați la pedepse de cate 1 an închisoare, iar în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor; de asemenea, s-a aplicat inculpaților, cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar conform art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Instanța de fond a luat act de împrejurarea că partea vătămată ., nu s-a constituit parte civila in cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. J. TG. J., criticând-o pentru nelegalitate, susținând că pedepsele aplicate – de câte 1 an închisoare – sunt nelegale în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de furt calificat pentru care intimații au fost trimiși în judecată, este închisoarea de la 3 la 15 ani.
Reținând incidența dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod Procedură Penală, instanța avea obligația să constate că pedeapsa este închisoarea între 2 și 10 ani.
Având în vedere dispozițiile legii penale instituite de noul Cod Penal, solicită instanței schimbarea încadrării juridice pentru ambii inculpați, în art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. b și d Cod Penal.
În ceea ce privește pe intimatul inculpat S. I. M., raportat la declarațiile depuse la dosarul cauzei, solicită încetarea procesului penal prin împăcarea părților, iar pentru coinculpatul T. I. solicită majorarea pedepsei, cu menținerea modalității de executare stabilită de instanța de fond.
Apelul este fondat.
Din declarația notarială și din încheierea de autentificare nr. 2246/26 mai 2014 dată de intimata S.C. G. T. S.R.L. cu sediul în ., dar și din declarația inc. S. M. I. dată în fața instanței la 28 mai 2014, rezultă că părțile s-au împăcat, în sensul că inculpatul a achitat societății parte vătămată prejudiciul cauzat prin fapta sa, în sumă de 700 lei.
În consecință, se va dispune schimbarea încadrării juridice în art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal și, în baza art. 396 alin. 6 Cod Procedură Penală rap la art. 16 alin. 1 lit. g Cod Procedură Penală, se va dispune încetarea procesului penal.
În ceea ce-l privește pe intimatul inculpat T. I., constatând că pedeapsa aplicată este nelegală și că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod Penal, ca urmare a modalității de executare stabilită de prima instanță – constând în suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod Penal – se va majora pedeapsa la 2 ani închisoare (care constituie minimul special prev de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 Cod Penal cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod Procedură Penală) și, implicit, se va majora termenul de încercare stabilit de dispozițiile art. 82 Cod Penal, la 4 ani.
În concluzie, C. urmează să admită apelul Ministerului Public, să desființeze în parte sentința, să schimbe încadrarea juridică conform art. 386 alin. 1 Cod Procedură Penală, să înceteze procesul penal privindu-l pe inculpatul S. I. M., ca urmare a împăcării cu partea vătămată și să majoreze pedeapsa aplicată inculpatului T. I. la 2 ani închisoare și, implicit, termenul de încercare la 4 ani.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, ce nu contravin celor dispuse prin prezenta decizie.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. J. TG. J. împotriva sentinței penale nr. 166 din data de 22 ianuarie 2014, pronunțată de J. Tîrgu J. în dosarul cu nr._, privind pe intimații - inculpați S. I. M. și T. I..
Desființează în parte sentința.
În baza art. 386 Cpp
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. I. M., din inf. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cp în inf. prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d Cp.
În baza art. 396 alin. 6 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cpp
Încetează procesul penal privindu-l pe inculpatul S. I. M..
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului T. I. la 2 ani închisoare și, implicit, termenul de încercare la 4 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpați, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2014.
Președinte, Judecător,
M. M. Ș. C. M.
Grefier,
A. R.
Red. jud. C. M.
Jud. fond: R. E. P.
Dact. 2 ex./A.T. -.23 Iunie 2014
| ← (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1169/2014.... → |
|---|
