Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 1019/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1019/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 1019/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR. 1019

Ședința publică de la 17 iulie 2014

PREȘEDINTE A. M. S.- judecător

C. L.- judecător

Grefier F. U.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 01 iulie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul M. D. D. și partea civilă U. L. CORPORATION I. SA împotriva sentinței penale nr. 208 din data de 02 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .

C.,

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 208 din data de 02 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost admisă cererea inculpatului prin care solicită judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 320/1 C.pr.pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul M. D. D., fiul lui D. și A., născut la data de 21.12.1984, în Rîmnicu V., județul V., domiciliat în ., necăsătorit, fără antecedente penale, stagiu militar nesatisfăcut, CNP_, la 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen. au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

S-a dispus anularea documentelor financiar contabile falsificate, respectiv: bilanțul prescurtat la data de 31.12.2008, înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg-J. sub nr. 7344 din 14.04.2009, situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii la data de 30.06.2009, înregistrată la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg-J. sub nr. 5235 din 04.08.2009, balanțele analitice de verificare de la datele de: 31.12.2008, 30.06.2009, 31.10.2009, 31.11.2009, contul de profit și pierdere la data de 31.12.2008 și 30.06.2009, date informative la data de 31.12.2008 și 30.06.2009.

S-a dispus anularea contractelor de leasing cu nr._/14.01.2010, încheiat cu S.C. I. L. R. I.F.N. S.A., nr._-1-001 din 25.01.2010 și nr._-1-002 din 09.02.2010, încheiate cu S.C. U. L. Corporation I.F.N. S.A.

A fost menținută măsura asiguratorie asupra autoturismului marca Volkswagen Tiguan cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WVGZZZ5NZAW040927, aflat în custodia numitei B. S. A., CNP_.

A fost obligat inculpatul la 251.420,29 lei către partea civilă S.C. I. L. R. I.F.N. S.A, reprezentând despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul la 265.503,75 lei către partea civilă S.C. U. L. Corporation I.F.N. S.A, reprezentând despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul la 3.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 226/P/2012 din 22.04.2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. C., a fost trimis în judecată inculpatul M. D. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 33 lit. a C.pen.

În fapt, s-a reținut că la data de 27.01.2011 S.C. I. L. R. I.F.N. S.A. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Târgu, solicitând efectuarea de cercetări față de P. M. F. pentru infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C.pen., respectiv față de M. D. D. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 3 C.pen., constând în faptul că inculpatul M. D. D., în calitate de administrator al .. Bălănești, a prezentat mai multe documente emise de către societate și semnate de acesta, din care rezultă bonitatea și solvabilitatea societății pe termen lung, fapt ce i-a determinat să-i aprobe finanțarea necesară pentru achiziționarea în leasing a unui autovehicul marca Ford Tranzit SGL C. 350/2,4 TDCI 100 CP și a condus la încheierea contractului de leasing nr._ din 14.01.2010.

De asemenea, partea vătămată susține că P. M. F. refuză să restituie acest autovehicul, dispunând de el după bunul său plac.

Plângerea a fost înregistrată sub nr. 565/P/2011 la P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., iar prin rezoluția din 18.11.2011 s-a dispus și a fost confirmată începerea urmăririi penale față de inculpatul M. D. D. pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., reținându-se că acesta, în calitate de administrator al .. Bălănești, a indus în eroare S.C. I. L. R. I.F.N. S.A. cu ocazia încheierii contractului de leasing nr._/14.01.2010, prezentând documente financiar contabile ale .. care atestau situații nereale referitoare la activitatea comercială a societății, ulterior înstrăinând bunul ce făcea obiectul contractului, cauzând un prejudiciu de 183.497 lei.

Prin rezoluția nr. 1614/II/9/2012 din 29.02.2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă C. de A. C., în temeiul art. 209 alin. 41 C.pr.pen., dosarul nr. 565/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiua fost preluat de P. de pe lângă C. de A. C. și înregistrat sub nr. 226/P/2012, pentru efectuarea supravegherii cercetărilor.

La data de 01.07.2010 organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Gorj – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că M. D. D., în calitate de administrator al .. Bălănești, folosindu-se de documente financiar-contabile false, cu sprijinul lui A. I. L., a achiziționat în leasing de la .. – Punct de lucru Tîrgu-J., două autoturisme marca Volkswagen Passat, respectiv Volkswagen Tiguan, în valoarea de 215.000 lei, documentele financiar contabile false ale .. fiind prezentate de către M. D. D. reprezentanților S.C. U. L. CORPORATION I. S.A., în vederea obținerii finanțării pentru achiziționarea celor două autoturisme.

Sesizarea a fost înregistrată sub nr. 371/P/2010 la P. de pe lângă Tribunalul Gorj, iar la data de 04.05.2011, respectiv 05.05.2011 a fost dispusă, respectiv confirmată, începerea urmăririi penale față de M. D. D. pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen., reținându-se că, în calitate de administrator al .. Bălănești, a indus în eroare S.C. U. L. Corporation I. S.A. cu ocazia încheierii contractelor de leasing financiar nr._-1-001 din 25.01.2010 și nr._-1-002 din 09.02.2010, prezentând documente financiar contabile ale .. care atestau situații nereale privind activitatea comercială a societății, ulterior dispunând înstrăinarea bunurilor achiziționate și cauzând un prejudiciu de 230.000 lei.

Prin rezoluția nr. 1616/II/6/2012 din 29.02.2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă C. de A. C., în temeiul art. 209 alin. 1 C.pr.pen., dosarul nr. 371/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a fost preluat de P. de pe lângă C. de A. C. și înregistrat sub numărul 227/P/2012, pentru efectuarea supravegherii cercetărilor penale.

Având în vedere faptul că între cele două cauze exista legătură de conexitate, fiind vorba de aceeași persoană care a săvârșit acte materiale diferite ale aceleiași infracțiuni, la intervale diferite de timp, pentru o bună înfăptuire a activității de urmărire penală, prin rezoluția nr. 227/P/2012 din 08.05.2012 s-a dispus conexarea dosarului nr. 227/P/2012 la dosarul nr. 226/P/2012.

La data de 17.09.2012, prin ordonanța nr. 226/P/2012, P. de pe lângă C. de A. C. a dispus extinderea cercetărilor și confirmarea începerii urmăririi penale față de inculpatul M. D. D. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen., reținându-se că a indus în eroare S.C. U. L. Corporation SA și . I. S.A., prin prezentarea de documente financiar contabile false (balanțe analitice de verificare la data de 31.12.2008, 31.10.2009, 30.11.2009, bilanțul la data de 31.12.2008, contul de profit și pierderi la 31.12.2008, situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii la data de 30.06.2009, contul de profit și pierderi la 30.06.2009), documente care atestau nereal că .. avea bonitatea și solvabilitatea necesară pentru obținerea de bunuri în sistem leasing.

Prin ordonanța nr. 226/P/2012 din 09.04.2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.pen. și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., respectiv din infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

.. a fost înființată în anul 2007, administratorul societății fiind P. C. care, în cursul anului 2008, a predat societatea inculpatului M. D. D., care a devenit administrator și asociat unic.

Prin sentința nr. 818/2012 din 21.05.2012, Tribunalul Gorj a hotărât deschiderea procedurii insolvenței față de .., desemnând ca administrator judiciar pe Consulting Company IPURL, iar la data de 02.07.2012, prin sentința nr. 121/2012, Tribunalul Gorj a hotărât dizolvarea .. și ridicarea dreptului de administrare a numitului P. M. F., căruia inculpatul M. D. D. îi înstrăinase societatea ulterior săvârșirii infracțiunilor.

Conform propriei declarații a inculpatului M. D. D. din data de 10.04.2013, scopul urmărit încă din momentul preluării societății a fost acela de a încheia contracte de leasing pentru obținerea unor autovehicule.

Astfel, în realizarea activității infracționale, inculpatul M. D. D. a falsificat documentele financiar contabile ale .. Bălănești, în scopul dovedirii bonității și solvabilității societății absolut necesară pentru obținerea finanțării din partea societăților de leasing, după achitarea primei rate la momentul predării și preluării autoturismelor, inculpatul nemaiplătind nicio rată consecutiv înstrăinării acestor autovehicule unor persoane, care nu au putut fi identificate pe parcursul urmăririi penale sau unor persoane care au intrat în posesia acestora prin falsificarea de documente.

În acest sens, la data de 14.01.2010, între S.C. I. L. R. I. S.A., în calitate de finanțator și .., reprezentată de inculpatul M. D. D., în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._ pe o perioadă de 48 de luni, contractul de leasing fiind semnat de inculpat, așa cum rezultă și din declarațiile acestuia, precum și din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 19.12.2011 întocmit de Serviciul de Criminalistică din cadrul I.P.J. Gorj .

Obiectul contractului de leasing 1-a constituit transmiterea de către finanțator către utilizator a dreptului de folosință asupra unui autovehicul marca Ford Tranzit SGL C. 350/2,4 TDCI 100 CP . WFOFXXTTFF8R22031, număr de înmatriculare_, autovehiculul fiind cumpărat de către S.C. I. L. R. I. S.A. de la S.C. C. Motors S.R.L. București la prețul de 22.202 euro fără TVA (26.241 euro cu TVA).

Conform contractului de leasing, prețul de achiziție al autovehiculului a fost de 22.202 euro, din care avans 20% (4.440,40 euro), valoarea de finanțare fiind de 80% (17.761,6 euro), iar valoarea reziduală inclusă în rate reprezintă 20% (4.440,40 euro).

Condițiile generale ale contractului de leasing au fost prevăzute în „Condițiile generale de leasing financiar” care constituie parte integrantă a contractului de leasing financiar nr._ din 14.01.2010.

Pentru obținerea finanțării, inculpatul M. D. D. a semnat și prezentat reprezentanților S.C. I. L. R. I. SA următoarele documente:factura proforma în valoare de 26.615,33 euro; factura proforma nr. P035002 din 15.01.2009 în valoare de 26.421 euro; planul de eșalonare a ratelor conform contractului de leasing financiar; anexa - parte integrantă din contractul de leasing nr._ din 14.01.2010 prin care inculpatul M. D. D. a emis 4 bilete la ordin și avalizate în nume propriu, prezentate ca garanție a contractului de leasing; fișă specimen semnături ..;- cerere de finanțare persoană juridică către S.C. I. L. R. I. S.A.;declarație privind identitatea beneficiarului real; acordul de consultare a bazei de date a centralei riscurilor bancare; copia cărții de identitate; precum și documentele financiar contabile ale .. cum ar fi:

- balanța analitică de verificare la data de 31.10.2009;

- situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii;

- contul de profit și pierderi la data de 30.06.2009;

- date informative la data de 30.06.2009;

- bilanțul prescurtat la data de 31.12.3008;

- contul de profit și pierderi la data de 31.12.2008;

- date informative la data de 31.12.2008;

- situația activelor imobiliare, a amortizării activelor imobiliare și a provizioanelor pentru depreciere;

- actul constitutiv al .;

- actul adițional la actul constitutiv al ..

În realizarea scopului obținerii finanțării, inculpatul M. D. D. a prezentat situații financiare pozitive, cifre de afaceri ridicate și profituri mari ale .., încercând astfel să dovedească bonitatea și solvabilitatea acesteia pe baza unor situații economico-financiare fictive care nu aveau nici un corespondent în realitate.

Astfel, prin procesul verbal nr._ din 11.05.2011, Garda Financiară - Secția Gorj a constatat că în balanța de verificare la 31.12.2009, care a stat la baza întocmirii bilanțului contabil al anului 2008, au fost înregistrate în baza unor note contabile contribuții la asigurările sociale (11.567 lei + 2.457 lei), contribuții ale personalului la asigurările sociale (6.854 lei), contribuții ale angajatorului la asigurările de sănătate (4.351 lei), impozit pe salarii (7.385 lei) și impozit pe profit (174.834 lei), deși societatea în perioada 2007-2008 nu a declarat și nu a plătit aceste obligații fiscale, concluzionând că aceste înregistrări sunt fictive.

De asemenea, s-a constatat că mențiunile din formularul 30 din bilanțul pe anul 2008, conform cărora societatea ar fi avut un număr mediu de 21 de salariați, sunt fictive deoarece cheltuiala cu salariații reprezintă conform balanței de verificare suma de 82.150 lei, ceea ce ar însemna că salariul ar fi fost de circa 330 lei, fapt interzis de lege întrucât ar fi sub salariul minim pe economie.

Totodată, s-a reținut că deși societatea înregistrează active (echipamente tehnologice, mijloace de transport, mobilier, birotică, etc. în valoare de peste 155.000 lei) din balanța de verificare lipsesc înregistrările în conturile de cheltuieli cu materialele auxiliare, combustibil, piese de schimb, energie și apă, cu primele de asigurare, întreținere și reparații, taxe și vărsăminte asimilate.

În perioada iulie-decembrie 2008 nu s-au înregistrat cheltuieli cu serviciile bancare, deși operațiunile înregistrate în conturile bancare depășesc 12.000.000 lei, ceea ce denotă că înregistrările nu s-au efectuat în baza unor extrase de cont care ar fi conținut, pe lângă sumele încasate sau plătite, și comisioanele pentru operațiunile efectuate.

Aceleași aspecte, ca și cele menționate mai sus, au fost constatate de Garda Financiară Gorj și în privința raportărilor de la semestrul I al anului 2009 și a balanței de verificare la 30.11.2009 (a se vedea procesul verbal de constatare din 11.05.2011 al Gărzii Financiare - Secția Gorj - vol. I, filele 194-198).

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat și faptul că documentele financiar-contabile (bilanțul, balanțele de verificare, contul de profit și pierderi, etc.) ale .. poartă ștampila .. care are ca obiect principal de activitate activități contabile și audit financiar - consultanță în domeniul fiscal, societate care a aparținut soților M. L. și M. A. P., aceasta din urmă declarând că nu a întocmit sau avizat vreodată documentele de evidență contabilă aparținând ..

Din adresa nr._ din 15.03.2013 a S.C. I. L. R. I. S.A. rezultă că se constituie parte civilă cu suma de 251.470,29 lei, din care 92.744,16 lei reprezintă diferența de capital finanțat de la data stopării, 17.570,75 lei dobânda calculată la diferența de capital finanțat, 97.786,46 lei penalități la facturi neachitate, 17.413,80 lei comision de recuperare și 25.955,11 lei facturi neachitate.

Pe parcursul urmăririi penale autovehiculul marca Ford Tranzit, ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._ din 14.10.2010, nu a putut fi identificat de organele de poliție, fiind dat în urmărire începând cu data de 17.10.2011.

La data de 25.01.2010, între S.C. U. L. Corporation I. S.A., în calitate de finanțator și .., reprezentată de inculpatul M. D. D., în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing financiar numărul_-1-001 având ca obiect transmiterea de către finanțator către utilizator a drepturilor de folosință asupra unui autoturism marca Volkswagen model Passat Acțiune TL 2.0 TDI/110 CP . WVWZZZ3CZAP_, cu numărul de înmatriculare_ .

Valoarea contractului de leasing financiar nr._-1-001 din 25.01.2010 a fost de 30.265,18 euro din care utilizatorul a achitat suma de 5.735,62 euro reprezentând contravaloare avans, contractul fiind încheiat pe o perioadă de 48 de luni și cu obligația plății a 48 de rate de leasing, obligație pe care inculpatul M. D. D. nu și-a respectat-o, achitând doar prima rată reprezentând contravaloare avans.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 09.02.2010 inculpatul M. D. D., reprezentant al .., în calitate de utilizator, a încheiat și semnat contractul de leasing financiar nr._-1-002 cu S.C. U. L. Corporation I. S.A., în calitate de finanțator, obiectul contractului constituindu-l transmiterea de către finanțator către utilizator a dreptului de folosință asupra unui autoturism Volkswagen Tiguan Att Trend & Fun 1,4 TSJ/150 CP . WVG ZZZ5NZAW040927 cu numărul de înmatriculare_ .

Valoarea contractului de leasing financiar nr._-1-002 din 09.02.2010 a fost de 35.583,48 euro, din care inculpatul a achitat doar suma de 4.392,10 euro reprezentând contravaloare avans și acest contract fiind încheiat pe o perioadă de 48 de luni cu 48 de rate în leasing.

Autovehiculul marca Volkswagen P. a fost achiziționat de S.C. U. L. Corporation I. S.A. de la .. cu prețul de 99.390,54 lei conform facturii fiscale nr._ din 09.02.2010, iar autoturismul marca Volkswagen T. a fost achiziționat de la același furnizor conform facturii fiscale nr._ din 24.02.2010 la prețul de 117.351,22 lei.

Ambele autoturisme care au făcut obiectul contractelor de leasing au fost ridicate de inculpatul M. D. D., procesele verbale de predare primire din 05.02.2010, respectiv din data de 18.02.2010, precum și cele 2 contracte de leasing au fost semnate de inculpat, aspect care reiese și din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 15.03.2011, întocmit de Serviciul criminalistic din cadrul I.P.J. Gorj.

Așa cum procedase anterior, în cazul achiziționării autovehiculelor marca Ford Tranzit de la S.C. I. L. R. I. S.A. și în cazul achiziționării celor 2 autoturisme de la S.C. U. L. Corporation I. S.A., inculpatul M. D. D. a prezentat documente financiar-contabile falsificate ale .., cum ar fi: bilanțul prescurtat la data de 31.12.2008 înregistrat la administrația Finanțelor Publice a mun. Tg. J. sub nr. 7344 din 14.04.2009; situația activelor datoriilor și capitalurilor proprii la data de 30.06._ înregistrat la A.F.P. Tg. J. sub nr. 5235 din 04.08.2009; bilanțurile analitice de verificare la data de 31.12.2008, 30.06.2009, 31.10.2009 și 31.11.2009; contul de profit și pierderi la data de 31.12.2008 și 30.06.2009; datele informative la 31.12.2008 și 30.06.2009.

De asemenea, a rezultat că aceste evidențe contabile sunt fictive, așa cum reiese și din procesul verbal de constatare nr._ din 11.05.2011 încheiat de Garda Financiară - Secția Gorj, evidențe care nu au fost întocmite de .., așa cum a declarat martora M. A. P., prezentarea unor cifre de afaceri ridicate, profiturile contabile mari fiind esențiale și de natură a induce în eroare societatea de leasing pentru încheierea contractelor și acordarea finanțării.

De altfel, dovada solvabilității .. decurgând din profituri însemnate și lipsa unor obligații fiscale către stat și plata acestora au fost determinante la încheierea contractelor de leasing.

Din adresa nr. 3814 din 11.03.2012 a S.C. U. L. Corporation I. S.A. rezultă că societatea se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 265.503,75 lei, din care 120.453,36 lei aferentă contractului de leasing financiar nr._-1-001 din 25.01.2010 și 136.050,39 lei aferentă contractului de leasing financiar nr._-1-002 din 09.02.2010.

Cu privire la destinația ulterioară a autovehiculelor ce au făcut obiectul celor două contracte de leasing financiar enunțate mai sus, din probele administrate în cauză au rezultat următoarele:

Autoturismul marca Volkwagen Passat, . WVWZZZ3CZAP006618, care a făcut obiectul contractului de leasing nr._-1-001 din 25.01.2010, nu a putut fi identificat, fiind dat în urmărire, începând cu data de 13.09.2012.

Autovehiculul marca Volkswagen T., . WVGZZZ5NZAWO40927 cu nr. de înmatriculare_, care a tăcut obiectul contractului de leasing nr._-1-002 din 09.02.2010, a fost înmatriculat sub nr._ proprietar fiind martora B. S. A..

Astfel, din cercetări a rezultat că la data de 23.04.2010 martorul R. A. R., în timp ce se afla în târgul auto V. din mun. București, a observat un autoturism Volkswagen T. și văzând că este de vânzare a negociat prețul de vânzare al acestuia cu bărbatul care se afla lângă mașină, stabilind prețul de 21.500 euro.

Martorul R. A. R. a achitat un avans de 2.000 lei, urmând ca diferența să fie achitată în momentul înmatriculării autoturismului pe numele soției sale R. S. A..

La data de 23.04.2010 între C. I. L., în calitate de vânzător și R. S. A. (în prezent B. S. A.), în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect vânzarea autoturismului Volskwagen T..

Martorul C. I. L. a declarat că, deși datele de identitate menționate la rubrica vânzătorului de pe contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 23.04.2010 îi aparțin, el nu a deținut niciodată autoturismul ce a făcut obiectul contractului și nu are cunoștință despre încheierea contractului.

De asemenea, martorul R. A. R., cu prilejul confruntării din 07.03.2013, a declarat că nu 1-a văzut niciodată pe C. I. L., că nu aceasta este persoana de la care a cumpărat pentru soția sa, în luna aprilie, autoturismul.

De asemenea, martorul R. A. R. nu i-a recunoscut după fotografii pe inculpatul M. D. D. și martorul A. I. L..

La data de 09.07.2010 autoturismul a fost înmatriculat sub nr._, proprietar fiind R. S. A., din raportul de expertiză nr._ din 04.03.2013 al I.P.J. Gorj - Serviciul criminalistic rezultând că documentele care au stat la baza înmatriculării au fost falsificate (impresiunile de ștampilă ale .. de pe fișa de înmatriculare a deținătorului R. S. A. și de pe factura fiscală nr. 1943 din 11.06.2012, impresiunile de ștampilă ale Primăriei comunei Bălănești de pe fișa de înmatriculare a deținătorului .., etc).

La data de 24.10.2012 organele de poliție au pus în vedere martorei B. S. A. ca, până la soluționarea cauzei, să nu înstrăineze autoturismul marca Volkswagen T. . WVGZZZ5NZAW040827 cu nr. de înmatriculare_, fiind lăsat în custodia acesteia.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului M. D. D. care, în calitate de administrator al .., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare S.C. I. L. R. I. S.A. și . I. S.A. cu prilejul încheierii contratelor de leasing financiar nr._ din 14.01.2010 în valoare de 22.202 euro, nr._-1-001 din 25.01.2010 (în valoare de 30.265,18 euro) și nr._-1-002 din 09.02.2010 (în valoare de 35.583,48 euro) prin prezentarea de documente financiar-contabile falsificate cauzând un prejudiciu total de 516.974,04 lei £51.470,29 lei S.C. I. L. R. I. S.A. și 265.503,75 lei S.C. U. L. Corporation I. S.A.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale).

Faptele aceluiași inculpat care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pentru a induce în eroare S.C. I. leasing R. I. S.A. și S.C. U. L. Corporation I. S.A., a falsificat și prezentat acestora documentele financiar contabile ale .. (balanțele analitice de verificare, situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, contul de profit și pierderi, bilanțul contabil prescurtat, situația activelor imobilizate, a amortizării activelor imobilizate și a provizioanelor pentru depreciere, datele informative) care conțineau date fictive cu privire la capitalurile și profiturile societății și achitarea obligațiilor fiscale către stat, la numărul personalului societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. l C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acte materiale).

În ceea ce privește participația penală sub forma complicității a martorului A. I. L. la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. l, 2, 3 și 5 C.pen., constând în întocmirea documentației necesare obținerii finanțării prin cele 3 contracte de leasing financiar - aspect susținut de inculpatul M. D. D., întrucât din probele administrate pe parcursul urmăririi penale nu a rezultat cu certitudine implicarea acestuia, s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.

De asemenea, față de numitul P. M. F. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 213 C.pen., întrucât în momentul preluării .. nu a intrat în posesia autovehiculului care a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._ din data de 14.01.2010.

În ceea ce privește înmatricularea autoturismului marca Volkswagen T. cumpărat de martora B. A. S. și înmatriculat de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor pe baza unor documente falsificate, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J., pentru continuarea cercetărilor sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 288 și art. 246 C.pen.

În legătură cu faptele reținute în sarcina sa, inculpatul M. D. D. a recunoscut săvârșirea acestora, susținând că a fost sprijinit de martorul A. I. L. care s-a ocupat de întocmirea documentației necesare obținerii finanțărilor, acesta însoțindu-1 la sediul societăților de la care au fost achiziționate autovehiculele pe care le-a înstrăinat ulterior.

Susținerile inculpatului M. D. D. au fost infirmate prin depozițiile martorilor audiați în cauză, astfel:

- martorul C. D. G., consultant vânzări Ford în cadrul S.C. C. MOTORS S.R.L., a declarat că inculpatul M. D. D. s-a prezentat la sediul societății pentru achiziționarea unui autoutilitare Ford, nefiind însoțit de vreo altă persoană, că a semnat documentele necesare întocmirii dosarului de leasing și că, la momentul ridicării autovehiculului, a semnat procesul verbal de predare primire, fiind însoțit de o persoană care urma să conducă autovehiculul;

- martorul O. G. R., consilier service în cadrul .., a declarat că nu cunoaște nicio persoană care să se numească C. D. G., M. D. D. sau A. I. L. și nu a însoțit aceste persoane la sediul S.C. C. MOROTS S.R.L. București;

- martorul O. G., director vânzări la .. Râmnicu V., a declarat că nu-i cunoaște pe C. D. G., M. D. D. și A. I. L.;

- martorul C. G. M., agent vânzări în cadrul .., a declarat că nu-i cunoaște pe C. D. G., M. D. D. și A. I. L., respectiv că nu i-a însoțit pe aceștia la sediul S.C. C. Motors S.R.L. București;

- martorul A. B. G., director vânzări în cadrul .. Tg. J., a declarat că inculpatul M. D. D. s-a prezentat la sediul societății, și-a manifestat dorința de a achiziționa un autoturism marca Volkswagen Passat și Volkswagen T., că a prezentat și a semnat documentele necesare;

- martorul B. S. A. (fostă R.) a declarat că a achiziționat autoturismul marca Volkswagen T. de la C. I. L., că nu-1 cunoaște pe M. D. D. și că a semnat și depus documentele necesare înmatriculării autoturismului, dar că de cumpărarea acestuia s-a ocupat fostul soț R. R. A.;

- martorul R. A. R. a declarat că în data de 13.04.2010 a achiziționat din târgul auto V. din București un autoturism Volkswagen T. de la un bărbat despre care a aflat, după întocmirea contractului, că se numește C. I. L., plătind un avans de 2000 lei, urmând ca diferența până la 21.500 euro să o achite la înmatricularea definitivă a autoturismului. După înmatricularea definitivă a autoturismului de persoana pe care o cunoștea sub numele de C. I. L., martorul a achitat și diferența de preț. De asemenea, martorul a declarat că nu îi cunoaște pe M. D. D. sau pe A. I. L.;

- martorul C. I. L. a declarat că nu a vândut nici un autoturism, nu cunoaște împrejurările în care s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare al autoturismului Volkswagen T., că semnătura de la rubrica „vânzător” nu-i aparține și că nu-i cunoaște pe B. S. A., R. A. R., M. D. D. sau A. I. L.;

- martora P. C., fost administrator al .., a declarat că în cursul lunii aprilie 2008 a vândut societatea inculpatului M. D. D. și i-a predat toate documentele acestei societăți. Martora a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu achiziționarea de către M. D. D. a unor autoturisme în sistem leasing;

- martora M. A. P., expert contabil în cadrul .., a declarat că nici ea și nici soțul său nu au ținut evidența contabilă a .., respectiv că documentele de evidență contabilă care i-au fost prezentate în copie și pe care apare ștampila .. nu au fost semnate de ea sau de soțul său. Martora a declarat că în data de 02.10.2009 soțul său a decedat, iar în luna februarie 2010 .. a intrat în insolvență, respectiv că nu-i cunoaște pe M. D. D. sau pe A. I. L.;

- martorul A. I. L. a declarat că nu a avut vreo implicare în încheierea celor trei contracte de leasing financiar și nu 1-a ajutat pe M. D. D. la încheierea acestora, nu a intrat în posesia autovehiculelor obținute prin încheierea contractelor de leasing și au a participat la înstrăinarea acestora.

Din declarațiile martorilor enunțați mai sus, s-a reținut că inculpatul M. D. D. este cel care a încheiat contractele de leasing cu cele 2 societăți comerciale, a semnat toate documentele necesare pentru încheierea acestora și a preluat personal autovehiculele pe care le-a înstrăinat ulterior sau a creat posibilitatea înstrăinării.

De altfel, inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale faptele reținute în sarcina sa. asumându-și responsabilitatea pentru săvârșirea acestora.

S.C. I. L. R. I. S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 251.470,29 lei, iar S.C. U. L. Corporation I. S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 265.503,75 lei aferentă celor două contracte de leasing încheiate cu această societate.

Întrucât din adresa nr. 5359 din 14.09.2012 a Primăriei comunei Popești și din adresa nr._ din 14.09.2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară V. a rezultat că inculpatul M. D. D. nu figurează ca proprietar de bunuri mobile sau imobile, în cauză nu s-a dispus luarea de măsuri asigurătorii.

Caracterizând persoana inculpatului M. D. D., s-a reținut că acesta a recunoscut și regretat faptele săvârșite, având o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale.

Prin rechizitoriul nr. 837/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, inculpatul M. D. D. a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de înșelăciune și uz de fals, prevăzute de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 C.pen. și art. 291 C.pen., constând în aceea că, în cursul anului 2009, în calitate de administrator al .. Bălănești-Gorj, a încheiat un contract de leasing cu S.C. Afin L. I. S.A. București pentru obținerea unui escavator pe șenile și a unei stații de betonare, nemaiachitând ratele la termenele scadente și refuzând sistematic să predea aceste bunuri.

Tribunalul Gorj, prin sentința penală nr. 169/13.07.2012 pronunțată în dosarul nr._, 1-a condamnat pe inculpatul M. D. D. la pedeapsa de 10 ani închisoare, sentința nefiind definitivă.

Prin rezoluția nr. 227/P/2012 din 08.05.2012 a Parchetului de pe lângă C. de A. C. s-a dispus conexarea dosarului nr. 227/P/2012 la dosarul nr. 226/P/2012.

Prin ordonanța nr. 226/P/2012 din 17.09.2012 s-a dispus extinderea cercetărilor și confirmarea începerii urmăririi penale față de inculpatul M. D. D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 al. 1 C.pen.

Prin rezoluția nr. 565/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J. din 18.11.2011 s-a dispus confirmarea începerii urmăririi penale față de inculpatul M. D. D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen.

Prin rezoluția nr. 371/P/2010 din 05.05.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus confirmarea începerii urmăririi penale față de inculpatul M. D. D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 al.1, 2, 3, 5 C.pen.

Prin ordonanța nr. 226/P/2012 din 09.04.2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen.. în infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., respectiv din infracțiunea prevăzută de art. 290 al. 1 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 290 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.

Prin rezoluția nr. 1614/II/6/2012 din 29.02.2012 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă C. de A. C. s-a dispus preluarea cauzei și înregistrarea în evidența Secției de urmărire penală a Parchetului de pe lângă C. de A. C. și efectuarea supravegherii cercetărilor.

Prin rezoluția nr. 1616/II/2/2012 din 29.02.2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă C. de A. C. s-a dispus preluarea cauzei și înregistrarea în evidența Secției de urmărire penală a Parchetului de pe lângă C. de A. C. pentru efectuarea supravegherii cercetărilor penale.

După schimbarea încadrării juridice faptelor reținute în sarcina sa și aducerea la cunoștință a acesteia, la data de 10.04.2012, inculpatului M. D. D. i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, prilej în care acesta a recunoscut și regretat faptele săvârșite.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._ la data de 23.04.2013, având prim termen de judecată stabilit aleatoriu la data de 21.05.2013.

Ascultat în ședința publică din data de 18.06.2013, inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art. 320¹C.pr.pen., solicitând acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

La termenul de judecată din data de 02.07.2013, în susținerea cererii s-a depus la dosarul cauzei o caracterizare, eliberată de Primăria comunei Popești, județul V..

Tribunalul, analizând ansamblul probelor administrate în cauză, a apreciat că cererea inculpatului prin care solicită judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 320¹ C.pr.pen. este întemeiată și constatat că inculpatul M. D. D. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen și art. 33 lit. a C.pen.

În fapt, s-a reținut că inculpatul M. D. D., în calitate de administrator al .., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare S.C. I. L. R. I. S.A. și . I. S.A. cu prilejul încheierii contratelor de leasing financiar nr._ din 14.01.2010 în valoare de 22.202 euro, nr._-1-001 din 25.01.2010 (în valoare de 30.265,18 euro) și nr._-1-002 din 09.02.2010 (în valoare de 35.583,48 euro) prin prezentarea de documente financiar-contabile falsificate cauzând un prejudiciu total de 516.974,04 lei £51.470,29 lei S.C. I. L. R. I. S.A. și 265.503,75 lei S.C. U. L. Corporation I. S.A.), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale).

Același inculpat, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pentru a induce în eroare S.C. I. L. R. I. S.A. și S.C. U. L. Corporation I. S.A., a falsificat și prezentat acestora documentele financiar contabile ale .. (balanțele analitice de verificare, situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, contul de profit și pierderi, bilanțul contabil prescurtat, situația activelor imobilizate, a amortizării activelor imobilizate și a provizioanelor pentru depreciere, datele informative) care conțineau date fictive cu privire la capitalurile și profiturile societății și achitarea obligațiilor fiscale către stat, la numărul personalului societății, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. l C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (2 acte materiale).

Apreciind că vinovăția pentru faptele reținute în sarcina inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu recunoașterea inculpatului, care a fost ascultat în ședință publică, prima instanță a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere limitele de pedeapsă, care vor fi stabilite conform dispozițiilor art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen.

S-a apreciat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen., întrucât prejudiciul nu a fost acoperit integral iar faptele comise de inculpat prezintă un pericol social ridicat.

Prin urmare, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate într-un cuantum orientat spre moderat.

În baza art. 33 lit. a C.pen. au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea și se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

Totodată, s-a dispus anularea contractelor de leasing cu nr._/14.01.2010, încheiat cu S.C. I. L. R. I.F.N. S.A., nr._-1-001 din 25.01.2010 și nr._-1-002 din 09.02.2010, încheiate cu S.C. U. L. Corporation I.F.N. S.A.

A fost menținută măsura asiguratorie asupra autoturismului marca Volkswagen Tiguan cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WVGZZZ5NZAW040927, aflat în custodia numitei B. S. A., CNP_.

A fost obligat inculpatul la 251.420,29 lei către partea civilă S.C. I. L. R. I.F.N. S.A și la 265.503,75 lei către partea civilă S.C. U. L. Corporation I.F.N. S.A, reprezentând despăgubiri civile.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpatul M. D. D. și partea civilă . I. SA.

Prin motivele de apel, formulate în scris, apelantul inculpat a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și, în urma rejudecării cauzei să se procedeze la reîncadrarea infracțiunilor și reindividualizarea pedepselor în funcție de dispozițiile noului cod penal, infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. anterior regăsindu-se la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. actual iar infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen.anterior regăsindu-se la art. 322 alin. 1 C.pen. actual. A arătat că, având în vedere principiul legii penale mai favorabile, se impune a se stabili legea aplicabilă, în raport de fiecare instituție cu aplicabilitate autonomă.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. actual a solicitat să se procedeze la reindividualizarea pedepsei, în sensul micșorării acesteia și aplicării unei pedepse orientate către minimul special, de 4 luni închisoare, față de limitele prevăzute de noul cod penal, atitudinea sinceră pe care a avut-o pe tot parcursul urmăririi penale și în faza judecății, când a beneficiat de dispozițiile art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., este tânăr, integrat social, infracțiunile săvârșite sunt unele fără violență, a fost de acord cu achitarea integrală a prejudiciului, a colaborat pentru identificarea autoturismelor.

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. actual a solicitat în raport de aceleași criterii să se procedeze la reindividualizarea pedepsei în sensul micșorării acesteia, în apropierea minimului special de 2 luni.

În ceea ce privește infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni, fiind instituții penale autonome, a solicitat să fie avute în vedere dispozițiile Codului penal vechi, care reprezintă lege penală mai favorabilă.

Prin motivele de apel, formulate în scris, partea civilă S.C. U. L. Corporation I.F.N. S.A a solicitat înlăturarea dispozițiilor referitoare la anularea contractelor de leasing, ridicarea măsurii asigurătorii dispusă cu privire la autoturismul aflat în prezent în custodia unui terț - numita B. S. - și restituirea autoturismului, cu obligarea apelantului inculpat la plata cheltuielilor judiciare.

A arătat că dispoziția primei instanțe de anulare a contractelor de leasing este nelegală deoarece contractele reprezintă voința părților și faptul că au fost încheiate ca urmare a folosirii de către inculpat a unor documente contabile falsificate nu poate constitui o cauză de nulitate absolute, constituie cel mult o cauză de nulitate relativă, care nu poate fi invocată din oficiu de instanță. S-a mai arătat că, în raport de dispozițiile exprese ale Ordonanței nr. 51/1991 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, prin anularea contractelor de leasing, va fi privată de posibilitatea urmăririi și a revendicării bunurilor finanțate, în calitate de proprietar exclusiv al acestora.

În ceea ce privește dispoziția primei instanțe de a menține măsura asigurătorie asupra autoturismului marca Volkswagen T., cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WVGZZZ5NZAW040927, s-a arătat că măsurile asigurătorii pot fi dispuse numai asupra bunurilor inculpatului și părții responsabile civilmente. În cauză autoturismul respectiv nu este proprietatea inculpatului, a rămas în proprietatea societății de leasing, astfel încât măsura respectivă este nelegală și netemeinică.

Examinând apelurile declarate în cauză, prin prisma motivelor de apel formulate și din oficiu, în limitele prev. de art. 417 C.pr.pen., curtea constată că sunt fondate urmând a fi admise, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., pentru următoarele considerente:

Conform art. 4 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale „Actele de procedură îndeplinite înainte de . Codului de procedură penală, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data îndeplinirii lor, rămân valabile, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.”

În urma propriului examen instanța de apel constată că prima instanță a soluționat corect cauza în procedura reglementată de art. 320¹ C.pr.pen. anterior, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Se reține în acest sens că, în mod just instanța de fond a admis cererea de judecată în procedură simplificată formulată de inculpat, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.320¹alin.1 și 2 C.pr.pen., respectiv inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost expusă în actul de sesizare a instanței, recunoașterea a intervenit înainte de începerea cercetării judecătorești și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate la urmărirea penală.

C. reține de asemenea că sunt îndeplinite și condițiile prev.de art.320¹ alin. 4 C.pr.pen.anterior, pentru admiterea cererii de judecată conform procedurii prevăzută de art.320¹ C.pr.pen., având în vedere că din probele administrate la urmărirea penală rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru stabilirea unei pedepse.

Se constată totodată că situația de fapt reținută de instanța de fond este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză din care rezultă că apelantul inculpat M. D. D., în calitate de administrator al .., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat documentele financiar contabile ale societății iar în cursul lunilor ianuarie și respectiv februarie 2010, în urma prezentării acestor documente, a indus în eroare . I. S.A., cu prilejul încheierii a două contracte de leasing și S.C. I. L. R. I. S.A. cu prilejul încheierii unui contract de leasing, prejudiciul total fiind de peste 200.000 lei (516.974,04 lei S.C. I. L. R. I. S.A. și 265.503,75 lei S.C. U. L. Corporation I. S.A.).

Sub aspectul încadrării juridice se reține totodată că în mod just instanța de fond a constatat că faptele comise de inculpatul M. D. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, săvârșită în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior.

Se reține totodată că prima instanță a reținut corect că faptele au fost comise de inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni, reglementat de art. 33 lit. a C.pen. respectiv prin acțiuni distincte, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

După data comiterii infracțiunilor și până în prezent legislația penală s-a modificat în sensul că, începând cu data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal. Față de această situație, în temeiul art. 5 C.pen. actual se impune determinarea legii penale mai favorabile, operațiune e care nu poate fi efectuată în raport de fiecare instituție cu aplicabilitate autonomă, conform solicitării apelantului inculpat deoarece, prin decizia nr. 265 din 06.05.2014, C. Constituțională a decisă că „(…) dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor succesive în stabilirea și aplicarea legii mai favorabile.”

În raport de această decizie curtea va proceda la identificarea legii penale mai favorabile în urma examinării tuturor dispozițiilor incidente în cauză, în temeiul celor două coduri penale, examinare care presupune în prealabil o analiză asupra modalității de individualizare a pedepselor aplicate de prima instanță în baza dispozițiilor codului penal anterior.

Se constată astfel că, infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. era sancționată cu închisoare de la 10 la 20 de ani, limite de pedeapsă ce urmează a fi reduse cu o treime, conform art. 320¹ alin. 7 C.pen., limitele de pedeapsă astfel reduse fiind de la 6 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni.

Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. era sancționată cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă ani, limite de pedeapsă ce urmează a fi reduse cu o treime, conform art. 320¹ alin. 7 C.pen., limitele de pedeapsă astfel reduse fiind de la 2 luni la 1 an și 4 luni sau amendă.

Potrivit art. 42 C.pen. anterior „Infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, potrivit dispozițiilor art. 34 (…)” iar în conformitate cu art. 34 lit. b C.pen., incident în cauză, „când s-au aplicat numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani”.

În prezenta cauză prima instanță a dispus condamnare inculpatului la pedeapsa principală de 7 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior iar în urma aplicării dispozițiilor care reglementa tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni a dispus ca apelantul inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

După cum se observă prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracțiuni la pedepse cu închisoarea orientate către minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. anterior, pedepse care și în opinia de apel au fost just individualizate cu respectarea tuturor criteriilor generale și obligatorii de individualizare prev. de art. 72 C.pen. anterior, inclusiv limitele speciale de pedeapsă, modalitatea concretă în care au fost comise, numărul actelor materiale, valoarea deosebit de mare a prejudiciului cauzat și care nu a fost integral acoperit.

Cât privește individualizarea judiciară a modalității de executare se constată că, în raport de cuantumul pedepsei rezultante și dispozițiile codului penal anterior este exclusă o modalitate neprivativă de libertate.

Sub aspectul noului cod penal, se constată că, în prezent, infracțiunea de înșelăciune este reglementată de art. 244 C.pen., după cum urmează:

„Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

Împăcarea înlătură răspunderea penală.”

Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, este reglementată de art. 322 alin. 1 C.pen., după cum urmează:

„Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.”

În ceea ce privește infracțiunea continuată, potrivit art. 35 alin. 1 C.pen. „Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.” iar concursul real de infracțiuni este prevăzut la art. 38 alin. 1 C.pen. conform căruia „Există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.” Tratamentul sancționator, în cazul condamnării la pedepse cu închisoare fiind prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. care stipulează că, „în caz de concurs de infracțiuni când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.

Se constată totodată că, potrivit art. 396 alin. 10 C.pr.pen. limitele de pedeapsă se reduc cu o treime în situația în care judecata s-a desfășurat în procedură simplificată ceea ce înseamnă că, în cauză, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune sunt cuprinse între 8 luni și 3 ani și patru luni iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în cazul închisorii sunt cuprinse între 4 luni și 2 ani închisoare.

O primă precizare care se impune în cauză este aceea că, potrivit legislației în vigoare, nu se mai poate reține forma continuată a infracțiunii de înșelăciune în privința tuturor actelor materiale dat fiind cerința suplimentară prevăzută de art. 35 alin. 1 C.pen. actual referitoare la comiterea infracțiunii împotriva aceluiași subiect pasiv.

Față de această precizare, cum unul dintre actele materiale este comis în dauna S.C. I. L. R. I. S.A. iar două acte materiale sunt comise în dauna . I. S.A., se constată că inculpatul a comis o infracțiune de înșelăciune, în formă simplă, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. actual și o infracțiune de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. actual, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de apel ținând cont de criteriile prev. de art. 74 alin. 1 C.pen. actual respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite (pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune inculpatul a procedat la falsificarea unor documente financiare, aducând atingere mai multor valori sociale ocrotite de legea penală), gravitatea rezultatului produs respectiv în cazul infracțiunilor de înșelăciune cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat și care nu este recuperat, faptul că, prin comiterea acestor infracțiuni inculpatul a urmărit să obțină câștiguri fabuloase fără să muncească, în condițiile în care, din referatul de evaluare nu rezultă că s-ar fi confruntat el, sau membrii familiei sale cu probleme de natură deosebită care să justifice în vreun fel un astfel de comportament, împrejurarea că, din actele dosarului rezultă că infracțiunile din prezenta cauză nu sunt singulare, în aceeași perioadă de timp apelantul inculpat procedând la efectuarea unor activități de inducere în eroare și în privința altor persoane vătămate instanța apreciază raportat și limitele mult reduse prevăzute în prezent de legiuitor, în special în cazul infracțiunii de înșelăciune, că numai aplicarea unor pedepse în apropierea maximului special poate conduce la realizarea scopului preventiv educativ al acestora. În ceea ce privește datele ce caracterizează favorabil persoana inculpatului se constată că atitudinea sinceră a fost valorificată ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. iar faptul că este tânăr, integrat social, are un nivel de educație care-i permite să obțină câștiguri relativ mari din muncă cinstită (conform referatului de evaluare efectuat în faza apelului a absolvit 12 clase fără să obțină la matematică la bacalaureat) nu justifică aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus dar formează convingerea instanței în sensul că, în cazul infracțiunilor în formă continuată nu se impune aplicarea maximului special prevăzut de lege și a vreunui spor de pedeapsă.

Concluzionând, curtea apreciază că pedepsele de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.pen. actual, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual, 2 ani și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.pen. actual și 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 322 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., actual sunt apte să conducă la realizarea scopului pedepsei în principal sub aspectul prevenirii comiterii unor noi infracțiuni de către inculpat.

Procedând în continuare la aplicarea dispozițiilor ce reglementează tratamentul sancționator în noul cod penal se constată că apelantul inculpat ar trebui să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare, (pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 6 luni închisoare).

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, solicitarea apelantului inculpat de a se dispune suspendarea sub supraveghere este nefondată deoarece în raport de cuantumul pedepsei și dispozițiile noului cod penal, o modalitate de executare neprivativă de libertate, nu poate fi dispusă.

În finalizarea examenului privind legea penală mai favorabilă, curtea constată că, în urma aplicării dispozițiilor noului cod penal, pedeapsa pe care ar trebui să o execute apelantul inculpat este mult redusă față de pedeapsa pe care ar trebui să o execute în temeiul dispozițiilor codului penal anterior, legea penală nouă fiind așadar în cauză lege mai favorabilă iar apelul inculpatului fiind întemeiat sub acest aspect.

În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, față de dispozițiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 vor fi aplicate în condițiile noului cod penal, instanța de apel apreciind că se justifică în cauză interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N. C.pen, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o durată de 2 ani pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată și respectiv un an pentru infracțiunea de înșelăciune în formă simplă și interzicerea acelorași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie, pedeapsa complementară rezultantă urmând a fi stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 45 alin. 3 lit. a N.C.pen.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei se constată că apelul părții civile . I. SA este parțial întemeiat, deoarece prima instanță a dispus anularea contractului de leasing deși nu a reținut că acesta ar fost falsificat de inculpat. Mijloacele frauduloase folosite pentru a-i determina pe reprezentanții persoanei juridice să procedeze la încheierea contractului de leasing reprezintă, așa cum corect a susținut partea civilă în dezvoltarea motivelor de apel, o cauză de nulitate relativă care nu poate fi invocată de instanță din oficiu ci numai în urma solicitării persoanei vătămate. Or, în speță, din actele dosarului se reține că partea civilă nu a înțeles să solicite anularea contractului ci dimpotrivă a promovat prezentul apel solicitând înlăturarea dispoziției dată de prima instanță prin care a fost anulat contractul de leasing.

Cât privește restituirea autoturismului achiziționat de numita B. S. instanța de apel, examinând actele dosarului inclusiv declarația dată în ședință publică de această persoană constantă că a fost cumpărător de bună credință, nu a cunoscut modalitatea în care inculpatul a intrat în posesia autoturismului iar în prezent acesta este înmatriculat pe numele martorei și este folosit de aceasta. În raport de aceste considerente se constată că se impune înlăturarea dispoziției de instituire a sechestrului asigurător, motivat de faptul că bunul în cauză a trecut în proprietatea martorei B. S., care este cumpărător de bună - credință și nu se justifică restituirea către partea civilă.

Pentru considerentele de mai sus, va fi admis și apelul declarat de partea civilă și . I. SA și întrucât prima instanță a dispus și anularea contractelor de leasing încheiate de . I. SA se constată că sunt îndeplinite condițiile art. 419 C.pr.pen., privind extinderea efectelor apelului, prin soluția ce se va pronunța în cauză urmând a fi înlăturată și dispoziția din hotărârea primei instanțe privind anularea contractelor de leasing încheiate cu partea civilă . I. SA.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate respectiv dispozițiile privind anularea documentelor financiar contabile falsificate și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către părțile civile . I. SA și . I. SA și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În ceea ce privește cheltuielile judiciare efectuate de partea civilă în faza apelului se constată pe de o parte că la dosar nu s-au depus dovezi din care să rezulte cuantumul acestora iar pe de altă parte nu poate fi identificată o culpă procesuală a apelantului inculpat, care, în calea de atac declarată, a formulat critici numai cu privire la modalitatea de soluționare a laturii penale.

Văzând și dispozițiile art. 522 alin. 1 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de inculpatul M. D. D. și partea civilă . I. SA, împotriva sentinței penale nr. 208 din data de 02 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .

Extinde efectele apelului declarat de partea civilă . I. SA și față de partea civilă . I. SA.

Desființează în parte sentința, cu privire la latura penală și civilă și, rejudecând:

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. D. D., din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și c C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior și art. 290 alin. 1, cu aplic. art. C.pen. anterior în infracțiunile prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. actual, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual, cu art. 5 C.pen. actual (parte civilă . I. SA); prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. actual, cu aplic. art. 5 C.pen. actual (parte civilă . I. SA)și prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. actual, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual și art. 5 C.pen. actual.

În baza art. art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. actual, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual, cu art. 5 C.pen. actual, art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (parte civilă . I. SA) condamnă pe inculpatul M. D. D. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N. C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru infracțiunea de înșelăciune comisă în formă continuată.

În baza art. 65 alin. 1 N.C.pen. interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N. C.pen.

În baza art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. actual, cu aplic. art. 5 C.pen. actual art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (parte civilă . I. SA) condamnă același inculpat la pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N. C.pen., pe o durată de 1 ani pentru infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 alin. 1 N.C.pen. interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N. C.pen.

În baza art. 322 alin. 1 C.pen. actual, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual și art. 5 C.pen. actual, art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată.

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b N.C.pen., art. 45 alin. 3 lit. a N.C.pen., cu aplic. art. 5 N.C.pen. contopește pedepsele de mai sus, urmând ca inculpatul M. D. D. să execute pedeapsa cea grea, de 3 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul M. D. D. executând în final pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N. C.pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. 5 N.C.pen. rap. la art. 45 alin. 1 N.C.pen. aplică inculpatului M. D. D. pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b N. C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Înlătură mențiunile din hotărârea apelată privind anularea contractelor de leasing încheiate cu . I. SA și . I. SA și menținerea măsurii asigurătorii asupra autoturismului marca Volkswagen T., cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WVGZZZ5NZAW040927, aflat în custodia numitei B. S. A..

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate respectiv dispozițiile privind anularea documentelor financiar contabile falsificate și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către părțile civile . I. SA și . I. SA și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului suma de 50 lei reprezentând 1/4 din onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul BA D..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 iulie 2014.

Președinte, Judecător,

A. M. S. C. L.

Grefier,

F. U.

Red.jud.

j.f.D.P.

← Mandat european de arestare. Sentința nr. 254/2014. Curtea de...		Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... →

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 1019/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 1019/2014. Curtea de Apel CRAIOVA