Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1045/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1045/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 1045/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1045
Ședința publică de la 10 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Judecător T. M.
Grefier E. L.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 07 iulie 2015, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelul formulat de apelanta inculpată C. C. E., împotriva sentinței penale nr. 705 din 20.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 705 din 20.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. p., s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei C. C. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. 1 C.p., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a obligat inculpata la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. _/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei C. C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 29.10.2013, inculpata C. C. E. a fost surprinsă conducând autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ proprietatea inculpatului V. I. R. fără a poseda permis de conducere.
Situația de fapt reținut a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declarație inculpat, declarație martor V. I. R., proces verbal de constatare, înscrisuri privitoare la autoturism, alte înscrisuri.
Prin încheierea din data de 25.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul _/P/2013 privind pe inculpata C. C. E., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p.
În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, în ședința publică din data de 20.02.2015,, președintele a explicat inculpatei în ce constă învinuirea ce i se aduce, a încunoștințat-o cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva ei, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, martorilor și celorlalte părți.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatei C. C. E. i s-a adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina lui, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
Inculpata a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a solicitat alte probe.
Conform art. 375 C. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatei, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10C. pr. pen.
Conform art. 396 alin. 10 C. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii
Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt a fost corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat.
Astfel, instanța a constatat că din probele administrate în cauză rezultă că inculpata se face vinovată de fapta pentru care a fost trimisă in judecată, respectiv, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p.
În fapt, la data de 29.10.2013, inculpata C. C. E. a fost surprinsă conducând autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_, proprietatea inculpatului V. I. R. fără a poseda permis de conducere, și care îi fusese încredințat spre a fi condus de către proprietar, deși știa că aceasta nu posedă permis de conducere.
În cursul anului 2013, cei doi inculpați au avut o relație de concubinaj, locuind împreună în municipiul C., Bulevardul Oltenia, .-au despărțit.
În ziua de 29.10.2013, în jurul orelor 15.45, inculpata C. C. E. și concubinul acesteia au plecat împreună, cu autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ condus de către inculpatul V. I. R. de la domiciliul lor din municipiul C., către . părinții inculpatului.
Pe drum, la intersecția străzilor Râului cu . C., inculpata C. C. E., întrucât intenționa să urmeze cursurile unei școli de șoferi și dorea să învețe să conducă autovehicule mai bine, l-a rugat pe concubinul său, V. I. R. să o lase să conducă autoturismul său marca Opel Vectra descris anterior. Deși inculpata C. C. E. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar inculpatul V. I. R. cunoștea acest lucru, acesta i-a încredințat autoturismul său spre a fi condus pe drumurile publice din municipiul C..
Inculpata C. C. E. a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ pe o distanță de aproximativ 3 km, pe . Bulevardul Ș. V., până în apropierea Parcului Tineretului pe . a fost oprită de un echipaj de poliție care a constatat că aceasta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Aceste aspecte se rețin în urma analizării coroborat a materialului probator administrat în prezenta cauză. Potrivit adresei nr._/12.11.2013 a IPJ D. – Serviciul Rutier, inculpata C. C. E. nu figurează în baza automată de date ca fiind posesor de permis de conducere.
Fiind audiată, inculpata a recunoscut fapta comisă, la fel și inculpatul V. I. R., care a motivat că a încredințat concubinei sale autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ pentru a învăța să conducă, întrucât intenționa să urmeze cursurile unei școli de șoferi. Totodată, a precizat că a cedat insistențelor concubinei sale și i-a încredințat autoturismul său pentru că a considerat că are experiență în condusul autoturismelor, lucrând aproximativ 8 ani ca șofer, și a fost foarte atent la manevrele efectuate de către inculpata C. C. E., fiind tot timpul pregătit să oprească dacă face greșeli de conducere.
În privința infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 3 Cp, reținută în sarcina inculpatului V. I. R. sunt aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea 255/2013 raportat la art. 18 ind. 1 VCP, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei.
Pe parcursul urmăririi penale și în timpul actelor premergătoare inculpata a avut o atitudine sinceră și cooperantă.
În drept, fapta inculpatei C. C. E., care la data de 29.10.2013, a fost surprinsă conducând autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ proprietatea inculpatului V. I. R. fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 5 Cp.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a reținut că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;ivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce o privește pe inculpata C. C. E., instanța a considerat că aplicarea unei pedepse orientate spre minim, de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 5 Cp și amânarea aplicării pedepsei constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpată.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, instanța a constatat că inculpata a avut o atitudine sinceră și cooperantă, nu are antecedente penale, are o vârstă tânără.
De asemenea, instanța a constată îndeplinite condițiile privind amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 C. pen, astfel: pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
(2) Nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Instanța a constatat că pedeapsa stabilită este de 8 luni închisoare, inculpata nu a mai fost anterior condamnată, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar pedeapsa prevăzută de lege este de la 1 la 5 ani închisoare.
De asemenea, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatei și a urmărilor produse.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 83 alin. 1 C.p., instanța a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 88 C.p.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpata C. C. E., susținând că instanța de fond a aplicat o pedeapsă mult prea aspră în raport de fapta săvârșită, pericolul real concret, împrejurările și circumstanțele în care s-a săvârșit infracțiunea.
Așa cum a arătat și în fața organelor de urmărire penală deplasarea sa cu autoturismul la volanul căreia se afla în momentul în care a fost depistată de organele de poliție a fost o distanță extrem de scurtă de câțiva metri în zona locului de oprire al acestuia și chiar dacă se afla pe drum public, față de această împrejurare, a mișcării practice a autoturismului pe o distanță extrem de scurtă nu înseamnă că a avut intenția să se angajeze în traficul ce se desfășura pe lângă autoturismul în care se afla
Așa cum rezultă și din declarațiile martorilor, intenția ocupanților mașinii a fost de a opri autoturismul pentru a efectua anumite cumpărături, moment în care a urcat la volan și a deplasat autoturismul câțiva metri.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Apelul formulat de inculpata C. C. E. este fondat.
C. constată că situația de fapt descrisă în rechizitoriu și reținută de prima instanță, a fost recunoscută în totalitate de inculpată, care a solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată și rezultă din declarațiile inculpatei ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarații martor V. I. R., proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța de apel va reține în consecință aceiași situație de fapt ca și prima instanță, respectiv, că în ziua de 29.10.2013, în jurul orelor 15.45, inculpata C. C. E. și concubinul acesteia au plecat împreună, cu autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ condus de către inculpatul V. I. R. de la domiciliul lor din municipiul C., către . părinții inculpatului.
Pe drum, la intersecția străzilor Râului cu . C., inculpata C. C. E., întrucât intenționa să urmeze cursurile unei școli de șoferi și dorea să învețe să conducă autovehicule mai bine, l-a rugat pe concubinul său, V. I. R. să o lase să conducă autoturismul său marca Opel Vectra descris anterior. Deși inculpata C. C. E. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar inculpatul V. I. R. cunoștea acest lucru, acesta i-a încredințat autoturismul său spre a fi condus pe drumurile publice din municipiul C..
Inculpata C. C. E. a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ pe o distanță de aproximativ 3 km, pe . Bulevardul Ș. V., până în apropierea Parcului Tineretului pe . a fost oprită de un echipaj de poliție care a constatat că aceasta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Prima instanță a reținut că fapta inculpatei C. C. E., care la data de 29.10.2013, a fost surprinsă conducând autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ proprietatea inculpatului V. I. R. fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 5 Cp.
Prima instanță nu a evaluat însă în mod temeinic gradul de pericol social al faptei și nu a analizat deloc legea penală mai favorabilă, dat fiind că fapta a fost săvârșită de inculpată la data de 29.10.2013, iar ulterior, până la judecarea cauzei a intervenit o nouă lege penală, la data de 01.02.2014 intrând în vigoare Codul penal aprobat prin Legea 286/2009.
La săvârșirii faptei, aceasta era prevăzută și pedepsită de art 86 alin 1 din OUG 195/2002, încadrarea juridică după data de 01.02.2014, având corespondent în art 335 alin 1 Cod penal, limitele de pedeapsă fiind aceleași, respectiv închisoare de la 1 la 5 ani.
Sub acest aspect, prin compararea elementelor constitutive ale infracțiunii și a limitelor de pedeapsă, nu poate fi determinată legea penală mai favorabilă.
Art 18 ind 1 Cod penal din 1969, prevede însă că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, această dispoziție legală neavând corespondent în Codul penal în vigoare după data de 01.02.2014.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putu produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
Ori, raportat la condițiile concrete ale săvârșirii faptei din prezenta cauză, instanța de apel constată că fapta săvârșită de inculpată a adus o atingere minimă siguranței circulației pe drumurile publice, inculpata apelantă conducând pe o un traseu ce nu presupune efectuarea de manevre deosebite, sub supravegherea unei persoane care avea permis de conducere, fără a produce incidente sau accidente în trafic.
Totodată, instanța de apel constată că inculpata apelantă este o persoană tânără, care la data săvârșirii faptei avea vârsta de 21 ani, nu are antecedente penale și nu a mai fost implicată în fapte de natură penală, anterior săvârșirii faptei, acest incident fiind unul izolat în comportamentul său, iar săvârșirea faptei nu era posibilă fără concursul martorului V. I. R., care i-a încredința cheile autoturismului, a lăsat-o să ocupe locul conducătorul auto și i-a dat îndrumările necesare în trafic, față de acesta fiind dispusă clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 335 alin 3 Cod penal.
Este adevărat că infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice este o infracțiune de pericol, nu de rezultat, dar nu trebuie ignorat faptul că din datele dosarului nu rezultă că inculpata apelantă ar fi avut un comportament în trafic prin care să pună în pericol efectiv persoane participante la trafic.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de apel constată că fapta inculpatei apelante, care în data de 29.10.2013 a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_, proprietatea martorului V. I. R., care i-a încredințat autoturismul și a însoțit-o, pe o distanță de aproximativ 3 km, pe . bulevardul Ș. V., până în aproprierea Parcului Tineretului, pe . prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, legea penală mai favorabilă în cauză fiind în consecință art 86 alin 1 din OUG 195/2002 și dispozițiile Codului penal din 1969.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată ca fiind fondat apelul formulat de inculpata apelantă, astfel că îl va admite, va desființa hotărârea apelată.
În rejudecare, instanța de apel, în temeiul art. 386 Cod pr. penală, va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art 335 alin 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art 86 alin 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 19 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 18 ind 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 91 din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal, va fi achitată inculpata C. C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a uni autovehicul pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prevăzute de 86 alin 1 din OUG 195/2002, (faptă săvârșită la data de 29.10.2013)..
În baza art. 18 ind. 1 alin. 3 C.p. din 1969 rap. la art. 91 lit. c) C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va fi aplicată inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței apelate cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
În baza art. 275 alin 3 Cod pr penală, cheltuielile judiciare către stat din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpata C. C. E., fiica lui V. și I., născută la data de 30.06.1992 în Mun. C., jud. D., cu domiciliul în com. Terpezița, ., jud. D., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 705 din 20.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată și rejudecând,
În temeiul art. 386 Cod pr. penală,
Schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art 335 alin 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art 86 alin 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 19 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 18 ind 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 91 din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal,
Achită pe inculpata C. C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a uni autovehicul pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prevăzute de 86 alin 1 din OUG 195/2002, (faptă săvârșită la data de 29.10.2013)..
În baza art. 18 ind. 1 alin. 3 C.p. din 1969 rap. la art. 91 lit. c) C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
Aplică inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei.
Menține dispozițiile sentinței apelate cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare către stat din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2015
Președinte, Judecător,
M. E. P. T. M.
Grefier,
E. L.
Red.jud.M.E.P.
J.fond.S.C.M.
G.S. 09.09.2015/6ex.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1046/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
