Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 958/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 958/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 958/2015

Dosar nr._ - art.229 N.C.P. -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 958

Ședința publică de la 26 Iunie 2015

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE M. E. M.

Judecător R. E. C.

Grefier L. M. P.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. P. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

¤¤¤¤¤¤

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 19 iunie 2015, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelul formulat de P. de pe L. J. C. și inculpatul C. F. D., împotriva sentinței penale nr.150 din 13.10.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, când instanța a stabilit termen conform art 391 Cpp pentru deliberarea si pronunțarea hotărârii la data de 26.06.2015.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.150 din 13.10.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, în baza art. 386 cpp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale săvârșite de inculpatul C. F. D.,, din infracțiunile prevăzute in:

- art.228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. b și d C.p. in infracțiunea prev.în art. 228 al.1-229 al.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 77 lit.d c.p., fapta din 30/31.05.2014-persoana vătămata .-.

- art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. b și d C.p. in infracțiunea prev. in art.32 rap.la art.228 al.1 -229 al.2 lit.b c.p. –fapta din 21/22.06.2014, persoana vătămata . Slatina.

- art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. b și d C.p. in infracțiunea prev. in art.32 rap.la art.228 al.1 -229 al.2 lit.b c.p. –cu aplicarea art.77 lit.d c.p.- fapta din 3/4.07.2014 persoana vatamata . Draganesti O..

- art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-art..229 alin. 1 lit. d C.p. in infracțiunea prev. in art. 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal - fapta din 24.07.2014, persoana vătămata Raducan A..

- art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. d C.p. in infracțiunea prev. in ar.t 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal-fapta din 27.07.2014, persoana vătămata G. L. F.

- art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. d C.p. in infracțiunea prev. in art. 48 rap. la art 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art 77 lit.d cod penal-fapta din 27.07.2014, persoana vătămata V. L. I..

- art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. d C.p.. in infracțiunea prev. in art. 48 rap. la art. 228 al.1 - art. 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal-fapta din 27.07.2014, persoana vătămata Batineanu A..

In baza art.396 al.6 rap. la art. 16 al.1 lit.g c.p.p., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. F. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. in:

- art. 228 al.1-229 al.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 77 lit.d c.p.- fapta din 30/31.05.2014-persoana vătămata .-.

- art.32 rap. la art.228 al.1 -229 al.2 lit.b c.p. –cu aplicarea art.77 lit.d c.p.- fapta din 3/4.07.2014 persoana vătămata . Dragănești O..

- art.48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art 77 lit.d cod penal - fapta din 24.07.2014, persoana vătămata Raducan A..

- art. 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art 77 lit.d cod penal-fapta din 27.07.2014, persoana vătămata V. L. I..

- art. 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art 77 lit.d cod penal-fapta din 27.07.2014, persoana vătămata Batineanu A., prin împăcarea inculpatului cu persoanele vătămate.

In baza art.32 rap. la art. 228 al.1-art 229 al.2 lit.b cod penal, a condamnat inculpatul C. F. D. la 9 luni închisoare - cu aplicarea art. 38 al.1 cod penal si art. 396 al.10 C.p.p.- fapta 21/22.06.2014, persoana vătămata . Slatina.

In baza art. 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 al.1 lit.d cod penal, a condamnat același inculpat la 1 an si 3 luni închisoare cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal, art. 38 al.1 cod penal si art. 396 al.10 c.p.p. – fapta din 27.07.2014, persoana vătămata G. L. F..

In baza art. 38- art. 39 al.1 lit.b cod penal inculpatul executând 1 an si 6 luni închisoare - (pedeapsa cea mai grea, 1 an si 6 luni închisoare plus 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare, 3 luni închisoare .)

In baza art. 72 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii si arestării preventive a inculpatului începând cu data de 30.07.2014, la zi .

In baza art.91 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii aplicata inculpatului sub supraveghere pe o durata de 3 ani si 6 luni, conform art. 92 cod penal - durata pedepsei plus 2 ani.

În baza art.93 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatului C. F. D., i s-a impus sa respecte următoarele masuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 din Codul penal, i s-a impus condamnatului C. F. D. ca, pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate

În baza art.93 alin.3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul C. F. D. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre instituțiile Primăria orașului Draganesti O., județul O. și Liceul Teoretic T. V. din Draganesti O., județul O..

In baza art. 404 al.2 C.p.p. i s-au pus in vedere inculpatului dispozițiile art. 96 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

In baza art.399 al.1 C.p.p. rap. la art. 241 al.1 lit.b C.p.p., s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 12/31.07.2014 pronunțată in dosarul nr._, menținuta prin încheierea din 28.08.2014 si încheierea din 19.09.2014, ambele pronunțate in dosarul nr._ .

In baza art. 399 al.3 lit.a C.p.p., s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului C. F. D., daca nu este reținut in altă cauză.

In baza art.19 si art. 396 c.p.p., s-a admis acțiunea civila formulată de partea civila G. L. F..

In baza art. 1349 si art 1357 Ncciv, a obligat inculpatul sa achite parții civile 800 lei despăgubiri civile.

In baza art. 159 al.2 cod penal, s-au constatat stinse acțiunile civile formulate de părțile civile . P., cu sediul în Mun.Pitești ., C1 corp D, birou 21-22 ., Raducan A., Batineanu A. si V. L. I..

S-a constatat ca persoana vătămata . Slatina cu sediul în Mun.Slatina . nr.4, jud.O. si . Draganesti O. cu sediul în Drăgănești O. ..17, jud.O., nu s-au constituit parte civila in cauză.

In baza art. 274 C.p.p obligă inculpatul la 1300 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu – delegațiile nr._/28.08.2014, avocat M. C. si_/19.09.2014-avocat T. G., rămân în sarcina statului.

In baza art. 275 al.2 lit.d, a obligat persoanele vătămate . P., . Draganesti O., Raducan A., V. L. I., Batineanu A. la câte 20 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

Pentru a se pronunța astfel prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 1559/P/27.08.2014, al Parchetului de pe langa J. C. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C. F. D. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prevăzută în art.228 alin.1 – art.228 al.1 lit.b și d. N.c.pen., a două tentative la infracțiunea de furt calificat, prevăzute in art. 32 rap.la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d. și a 4 infracțiuni de complicitate la infracțiunile de furt califica prevăzute in art. 48 rap.la art.228 al.1 – art.229 alin.1 lit.d. N.c.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.p. privind concursul real de infracțiuni.

În rechizitoriu s-a reținut următoarea situație de fapt:

„1. În noaptea de 30/31.05.2014, în jurul orei 1,00, inculpatul C. F. D. s-a deplasat împreună cu minorul I. F. în vârstă de 14 ani, cu un motoscuter în parcarea din spatele Farmaciei nr. 56 Catena din or. Drăgănești-O., unde s-au întâlni cu V. M. care a rămas în apropierea clădirii, pentru a asigura paza în timp ce inculpatul și minorul cu ajutorul unei șurubelnițe au forțat un geam de tip termopan și au pătruns în interiorul farmaciei de unde au smuls cutia de valori ce era prinsă în perete și ulterior s-au deplasat la domiciliul lui C. F. D. și au împărțit banii sustrași in sumă de 4670,84 lei.

2. În noaptea de 21/22.06.2014, inculpatul s-a deplasat la Farmacia D. Slatina - punct de lucru Drăgănești-O., unde cu ajutorul unei șurubelnițe a deschis o fereastră de tip termopan și a pătruns în interior căutând bani sau alte valori în tejghea și întrucât nu a găsit ce căuta a părăsit incinta farmaciei pe același traseu.

3. În noaptea de 3/4.07.2014, inculpatul C. F. D. s-a întâlnit cu minorul I. F. și s-au deplasat la farmacia veterinară . Drăgănești O. și cu ajutorul unei șurubelnițe au forțat un geam de tip termopan și au pătruns în interior dar pentru că s-a activat sistemul de alarmă al clădirii, cei doi au părăsit incinta fără să apuce să-și însușească vreun bun.

4. În ziua de 24.07.2014, în jurul orei 13,30, inculpatul s-a deplasat împreună cu I. F. cu un autoturism în zona barajului O.,unde erau parcate autoturism inculpatul rămânând lângă autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate R. A., pentru a asigura paza în timp ce minorul I. F., cu pumnul a spart geamul portierei dreapta față și din interior a luat suma de 200 lei

5. În ziua de 27.07.2014, în jurul orei 08,00, inculpatul C. F. D. s-a deplasat împreună cu I. F. cu un autoturism în zona barajului O., inculpatul rămânând lângă autoturismul marca Mitsubishi Outlander, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate G. L. F., pentru a asigura paza, în timp ce minorul I. F., cu pumnul a spart geamul portierei dreapta spate și din interior a luat un radio CD și un telefon mobil Alwiev, producând un prejudiciu de 800 lei.

6. În ziua de 27.07.2014, în jurul orei 06,30, C. F. D. s-a deplasat împreună tot cu minorul cu un autoturism în zona barajului O., pe raza . a rămas lângă autoturismul marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate V. L. I., pentru a asigura paza, în timp ce minorul I. F., cu o șurubelniță a spart geamul portierei dreapta față și din interior a luat suma de 70 lei, 2 perechi de ochelari de soare, un cric auto, o chingă, producând un prejudiciu de 1200 lei.

7. În ziua de 27.07.2014, în jurul orei 07,00, inculpatul s-a deplasat împreună cu I. F. cu un autoturism în zona barajului O., pe raza . au ajuns inculpatul a rămas lângă autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. A., pentru a asigura paza, în timp ce minorul I. F., cu o șurubelniță a spart geamul portierei stângă spate și din interior a luat suma de 200 lei, și un telefon mobil marca Huawei Ascenty, producând un prejudiciu de 1300 lei.

Prin ordonanța din 30.07.2014 emisă de organele de cercetare penală din cadrul poliției Drăgănești O. inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 ore începând cu 30.07.2014, ora 16,50 până la 31.07.2014 ora 16,50 .

Ulterior, prin încheierea nr.12/31.07.2014 pronunțată de J. C. în dosarul_, pe o perioadă de 30 de zile respectiv de la 31.07.2014 până la 29.08.2014, inclusiv și menținută prin incheierea din 28.08.2014 și incheierea din 19.09.2014 ambele pronunțate in dosarul nr._

Săvârșirea faptelor penale menționate rezultă din declarațiile martorilor Antița N., Antiță M. O., I. C., S. I. T., Mandă B., A. V., Bărbăcan F., I. F., B. S., și P. M. D., procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, raportul de constatare criminalistică – dactiloscopică nr._/16.07.2014 și nr._/14.07.2014, procesul verbal de efectuare percheziții domiciliare, procesul verbal de examinare din 30.07.2014, declarațiile persoanelor vătămate și declarațiile inculpatului.

La termenul de judecată din 19 septembrie 2014, fiind audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea celor șapte infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată solicitând ca soluționarea cauzei să se facă numai în baza acestor probe pe care și le însușește și nu le contestă, pentru a beneficia de prevederile art. 396 al.10 N.c.pen.

Instanța constată însă că faptele penale săvârșite de către inculpat atrag o altă încadrare juridică decât cea menționată în actul de trimitere in judecată și de aceea conform art. 386 C.p.p. a pus in discuția părților schimbarea încadrării juridice.

Astfel, fapta de furt calificat săvârșită în noaptea de 30/31.05.2014 în dauna persoanei vătămate Farmacia nr. 56 Catena din Drăgănești O. – apartinând . SA PITEȘTI, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută în art.228 al.1 – art.229 al.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 77 lit.d C.p. iar cele două tentative la infracțiunile de furt calificat săvârșite în noaptea de 21/22.06.2014, persoana vătămată . Slatina și în noaptea de 3/4.07.2014 persoană vătămată . Drăgănești O. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prevăzute in art. 32 rap.la art.228 al.1 – 228 alin.2 lit.b. C.p.

Într-adevăr infracțiunea de furt calificat este prevăzută în art.229 N.c.pen. in trei variante normative, in funcție de elementul circumstanțial sau de elementul constitutiv ce intră în conținutul lor, fiecare putând fi astfel savarsita în mai multe modalitati normative.

Astfel, in cazul fiecărei variante sunt prevăzute expres și limitativ cerințele esențiale atașate de un anumit element al structurii conținutului acesteia, cum ar fi timpul săvârșirii faptei ( in timpul nopții) locul in care se află bunul ( . transport in comun), o anumită natură a bunului ( țiței, gazolină, componente ale sistemului de irigații) deci o cerința specială privind obiectul material, care constituie elementul de diferențiere a acestor variante.

O problemă de calificare juridică în cazul a cestor variante se ridică in cazul variantei întâi in modalitatea normativă prevăzută în alin.1 lit.d și al variantei a doua, în modalitatea normativă prevăzută în alin 2 lit.b ale art. 229 N.c.pen.

Într-adevăr în noua reglementare din N.c.pen., în art.229 infracțiunea de furt calificat săvârșită prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase este prevăzută distinct in alin. 1 lit.d. de aceeași infracțiune săvârșită prin violare de domiciliu sau sediul profesional care este prevăzută în alin.2 lit.b.

În vechea reglementare, consacrată în art.209 V.c.pen. furtul calificat săvârșit de făptuitor prin efracție escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase era prevăzută în alin.1 lit.i, considerându-se că în acest caz legiuitorul a consacrat o infracțiune complexă, deoarece în conținutul acestei infracțiuni se regăseau comprimate conținuturile a două infracțiuni, care-și pierd autonomia infracțională, originală și anume infracțiunea de furt și infracțiunea de violare de domiciliu care a devenit un element constitutiv al infracțiunii de furt calificat .

Din examinarea prevederilor legale care reglementează infracțiunea de furt calificat în trei variante respectiv a prevederilor alin.1 ,2 și 3 ale art.229 N.c.pen. rezultă că în cazul primei variante prevăzută în alin.1 lit.d nu se mai poate vorbi de o infracțiune complexă deoarece, chiar în cazul în care pentru a săvârși fapta de preluare a bunului din stăpânirea altuia s-a apelat la efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase și bunul se afla în domiciliul sau sediul profesional al persoanei vătămate ,fapta penală nu întrunește elementele constitutive ale primei variante de furt calificat ci elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in varianta a doua prevăzută în aliniat 2 lit.b

Într-adevăr, în cazul primei variante cerința impusă de lege ca fapta de sustragere să fie săvârșită prin efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei cheia adevărate sau mincinoase constituie doar un element circumstanțial care determină calificarea faptei penale numai in această variantă.

In cazul in care fapta de sustragere se realizează prin mijloacele menționate și bunul se află în domiciliul sau sediul profesional al persoanei vătămate există infracțiunea complexă de furt calificat, prevăzută în varianta incriminată în art.229 al2 lit.b, deoarece faptele de violare de domiciliu sau sediul profesional care constituie infracțiuni distincte, incriminate in art. 224 și 225 N.c.pn, sunt absorbite în infracțiunea de furt calificat incriminată în cea de a doua varianță din alin.2 lit.b, aceste infracțiuni constituind mijlocul pentru realizarea infracțiunii de furt, care constituie scop în ansamblul activității infracționale a făptuitorului.

Cum cele două infracțiuni de violare de domiciliu sau a sediului profesional se pot săvârși prin pătrunderea, fără drept, în orice mod în astfel de locuri rezultă că ajungerea la bun prin efracție, escaladare sau folosirea unei chei adevărate sau mincinoase, fără drept este absorbită în conținutul juridic al celor două infracțiuni și ca atare, și în conținutul infracțiunii de furt calificat in variata prevăzută în art.229 al.2 lit.b N.c.pen.

Mai mult, cele doua infracțiuni sunt absorbite in conținutul juridic al infracțiunii de furt calificat, prev. în art. 229 al.2 lit.b ncpen, chiar si in cazul in care ele însele au fost savarsite în împrejurări care determina calificarea lor in variante agravate, inclusiv în varianta agravată datorită săvârșirii lor în timpul nopții.( art.224 alin.2, respectiv art.225 alin.2 N.c.pen.).

În orice altă situație in care infracțiunea de furt nu a fost săvârșită prin violare de domiciliu sau a sediului profesional al persoanei vătămate dar prin mijloacele menționate in art. 229 al. 1 lit.d N.c.pen,. infracțiune ava întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în prima variantă, aceste mijloace constituind elementul circumstanțial care determină această calificare.

Ori, în cazul celei de a doua variante aceste mijloace nu constituie element circumstanțial sau constitutiv al infracțiunii de furt calificat ci numai o modalitate faptul că de săvârșirea infracțiunii care nu determină calificarea juridică a faptei penale, ci eventual, are consecințe juridice asupra pericolului social al faptei sau periculozității făptuitorului și, prin urmare, asupra stabilirii și aplicării pedepsei.

Pe de altă parte, instanța constată că prima faptă penală a fost săvârșită de inculpat în noaptea de 30/31.05.2014 ,persoană vătămată . SA PITEȘTI căreia îi aparținea farmacia nr.56 Catena din Drăgănești O., împreună cu minorul I. F., ca de altfel și fapta penală săvârșită în noaptea de 3/4.07.2014, persoană vătămată . Drăgănești O..

Ori, potrivit art.77 lit.d.N.c.pen. săvârșirea infracțiunii de către un infractor major împreună cu un minor constituie circumstanță agravantă.

Pentru aceste considerente, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale săvârșită în noaptea de 30/31.05.2014, în jurul orei 1,00, când inculpatul C. F. D. s-a deplasat împreună cu minorul I. F. în vârstă de 14 ani, cu un motoscuter în parcarea din spatele Farmaciei nr. 56 Catena din or. Drăgănești-O., unde s-au întâlni cu V. M. care a rămas în apropierea clădirii, pentru a asigura paza în timp ce inculpatul și minorul cu ajutorul unei șurubelnițe au forțat un geam de tip termopan și au pătruns în interiorul farmaciei de unde au smuls cutia de valori ce era prinsă în perete și ulterior s-au deplasat la domiciliul lui C. F. D. și au împărțit banii sustrași in sumă de 4670,84 lei, din infracțiunea prevăzută în art.228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. b și d C.p. in infracțiunea prev de art. 228 al.1-229 al.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 77 lit.d c.p.

Pe de altă parte, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei penale săvârșită în noaptea de 21/22.06.2014, inculpat când s-a deplasat la Farmacia D. Slatina - punct de lucru Drăgănești-O., unde cu ajutorul unei șurubelnițe a deschis o fereastră de tip termopan și a pătruns în interior căutând bani sau alte valori în tejghea și întrucât nu a găsit ce căuta a părăsit incinta farmaciei pe același traseu și a faptei penale săvârșită în noaptea de 3/4.07.2014, de același inculpat care s-a întâlnit cu minorul I. F. și s-au deplasat la farmacia veterinară . Drăgănești O. și cu ajutorul unei șurubelnițe au forțat un geam de tip termopan și au pătruns în interior dar ,pentru că s-a activat sistemul de alarmă al clădirii, cei doi au părăsit incinta fără să apuce să-și însușească vreun bun din infracțiunile prevăzute în art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. b și d C.p. in infracțiunea prev in art.32 rap.la art.228 al.1 -229 al.2 lit.b c.p. și din infracțiunea prevăzută în art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. b și d C.p. in infracțiunea prev.. in art.32 rap. la art.228 al.1 -229 al.2 lit.b c.p. –cu aplicarea art.77 lit.d c.p

Pentru aceleași considerente, instanța a constatat că se impune și schimbarea încadrării juridice a celor 4 infracțiuni de complicitate la infracțiunea de furt calificat săvârșite de către inculpat:

- în ziua de 24.07.2014, în jurul orei 13,30, când s-a deplasat împreună cu minorul I. F. cu un autoturism în zona barajului O.,unde erau parcate autoturism ,inculpatul rămânând lângă autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate R. A., pentru a asigura paza în timp ce minorul, cu pumnul a spart geamul portierei dreapta față și din interior a luat suma de 200 lei

- în ziua de 27.07.2014, în jurul orei 08,00, când inculpatul s-a deplasat împreună cu minorul I. F. ,cu un autoturism în zona barajului O., inculpatul rămânând lângă autoturismul marca Mitsubishi Outlander, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate G. L. F., pentru a asigura paza, în timp ce minorul, cu pumnul a spart geamul portierei dreapta spate și din interior a luat un radio CD și un telefon mobil Alwiev, producând un prejudiciu de 800 lei.

- în ziua de 27.07.2014, în jurul orei 06,30, când inculpatul s-a deplasat împreună tot cu minorul I. F. ,cu un autoturism în zona barajului O., pe raza . lângă autoturismul marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate V. L. I., pentru a asigura paza, în timp ce minorul, cu o șurubelniță a spart geamul portierei dreapta față și din interior a luat suma de 70 lei, 2 perechi de ochelari de soare, un cric auto, o chingă, producând un prejudiciu de 1200 lei.

- în ziua de 27.07.2014, în jurul orei 07,00, când inculpatul s-a deplasat împreună cu minorul I. F., cu un autoturism în zona barajului O., pe raza . a rămas lângă autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate B. A., pentru a asigura paza, în timp ce minorul, cu o șurubelniță a spart geamul portierei stângă spate și din interior a luat suma de 200 lei, și un telefon mobil marca Huawei Ascenty, producând un prejudiciu de 1300 lei din infracțiunile prevăzute:

- art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-art..229 alin. 1 lit. d C.p. in infracțiunea prev. in art. 48 rap. La art 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal - fapta din 24.07.2014.

- art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. d C.p. in infracțiunea prev in art. 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal-fapta din 27.07.2014;

- art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. d C.p. in infracțiunea prev in art. 48 rap. La art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal-fapta din 27.07.2014,

- art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. d C.p.. in infracțiunea prev. in art. 48 rap. la art. 228 al.1- art.229 al.1 lit.d.C.p. cu aplicarea art.77 lit.d. C.p.

Având in vedere că toate cele 7 infracțiuni au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 38 alin.1 privind concursul de infracțiuni.

Instanța a constatat însă că a intervenit împăcarea intre inculpat și persoane vătămate, ., . Draganesti O., R. A., V. L. I. și B. A. Pentru aceste considerente in baza art., 396 al.6 rap.la art. 16 al. 1 lit.g. C.p.p. a încetat procesul penal pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art 228 al.1-229 al.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 77 lit.d c.p.- fapta din 30/31.05.2014-persoana vatamata .-. art.32 rap.la art.228 al.1 -229 al.2 lit.b c.p. –cu aplicarea art.77 lit.d c.p.- fapta din 3/4.07.2014 persoana vatamata . Draganesti O..; art.48 rap. La art 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art 77 lit.d cod penal- fapta din 24.07.2014, persoana vatamata Raducan A.; art 48 rap. La art 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art 77 lit.d cod penal-fapta din 27.07.2014, persoana vatamata V. L. I.; art 48 rap. La art 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art 77 lit.d cod penal-fapta din 27.07.2014, persoana vatamata Batineanu A., prin împacarea inculpatului cu persoanele vatamate.

Nu există însă o cauză de stingere a acțiunii penale în cazul infracțiunilor săvârșite de inculpat în dauna părților vătămate, în forma tentativei, prevăzută în art.32 rap. la art 228 al.1-art 229 al.2 lit.b cod penal, persoană vătămată . SLATINA, și a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută în art 48 rap. la art 228 al.1-art 229 al.1 lit.d, persoana vătămata G. L. F.-.

Existând temeiul răspunderii penale a inculpatului respectiv săvârșirea celor două infracțiuni respectiv tentativa la infracțiunea de furt calificat și complicitate la infracțiunea de furt calificat menționate, instanța a avut în vedere dispozițiile generale ale Noului cod penal, inclusiv prevederile art. 38 alin.1 cât și prevederile art.77 lit.d. C.p. pentru că faptele au fost săvârșite în concurs, dar una dintre ele și împreună cu un minor, ceea ce constituie o stare și o cauză de agravare a răspunderii penale a acestuia, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a aceluiași cod pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericolul social al faptei ținând cont de importanța valorii sociale lezată și anume patrimoniul persoanelor vătămate, valoarea prejudiciilor cauzate, modalitatea în care au fost săvârșite și anume prin efracție, escaladare, în timpul nopții, caracterul repetat al acestor fapte.Pe de altă parte instanța având în vedere și persoana inculpatului care anterior a mai săvârșit fapte penale de aceeași natură respectiv furt calificat pentru care insă i-a fost aplic vată doar amendă administrativă de 500 lei prin Ordonanța 3613/P/2009 /03.05.2010 a Parchetului de pe lângă J. C. ( 200 lei amendă administrativă), prin Ordonanța 2322/P/2010/08.04.2011 ( 500 lei amendă administrativă), prin Ordonanța nr.1966/P/2011 /1.06.2012 ( 1000 lei amendă administrativă) prin Ordonanța 3679/P/2010 din 11.10.2012 a aceluiași parchet ( 800 lei amendă administrativă) .

De asemenea din fișa de cazier rezultă că același inculpat a fost condamnat și la 2 ani și o lună închisoare și 400 Euro prin sentința penală din 18.03.2013 pronunțată de Tribunalul preliminar Hearing Judge – Juvenile Court Of Milano care nu a fost încă recunoscută în țară.

În același timp, instanța a avut in vedere și faptul că inculpatul recunoscând faptele penale săvârșite, iar cauza a fost soluționată numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 375 alin.1 și 2 N.c.pen. în speță sunt aplicabile prevederile art. 396 al.1 lit.10 N.c.pen., potrivit cărora când judecata se desfășoară în condițiile prevăzute de prevederile legale menționate anterior limitele de pedeapsă prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii se reduc cu 1/3 iar in cazul pedepsei amenzii cu ¼.

Prin urmare, inculpatul a fost condamnat la 9 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută în art. 32 rap.la art.228 alin.1 – art.229 alin.2 lit.b și la 1 an și 3 luni pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută în art,. 48 rap.la art.228 al.1 lit.d CP, persoane vătămate . SLATINA ȘI G. L. F..

În baza art. 39 al.1 lit.b. C.p. inculpatul executând 1 an și 6 luni închisoare, respectiv pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare plus 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare, 3 luni închisoare.

Din pedeapsa aplicată a fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 30.07.2014, al zi.

Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de ar.t 91 C.p. respectiv condițiile privind pedeapsa aplicată, faptul că anterior acesta nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și că aplicarea pedepsei este suficientă și chiar fără executarea acesteia pentru îndreptarea conduitei acestuia.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute in art. 93 al.1 C.p. și trebuie să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul d probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

Pe de altă parte conform ar.t 93 al.3 C.p. inculpatul, pe parcursul termenului d e supraveghere, va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile in cadrul Primăriei oraș Drăgănești O. și Liceului Teorestic T. V. Drăgănești O..

În baza art.399 al.1 rap.la art. 241 al.1 lit.b. C.p.p. instanța a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului și a dispus în baza art.399 al.3 lit.a C.p.p. punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este reținut in altă cauză.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că s-au constituit părți civile persoanele vătămate G. L. F., ., R. A., B. A. și V. L. I. .

Așa cum s-a menționat insă între inculpat și persoanele vătămate ., R. A., B. A. și V. L. I. a intervenit împăcarea și potrivit art. 159 alin.2 C.,p. împăcarea înlătură nu numai răspunderea penală a inculpatului dar stinge și acțiunile civile formulate de părțile civile.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat stinse acțiunile civile formulate de părțile civile intre care a intervenit împăcarea.

În cadrul părții civile G. L. F., instanța a constatat că acțiunea civilă este întemeiată, având in vedere dispoz.art. 1349 și art. 1357 N.c.civ. privind răspunderea civilă delictuală, potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să-l repare.

Ori, inculpatul prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 27.07.2014 când împreună cu minorul I. F. i-au sustras din autoturism un radio CD și un telefon mobil ALWIEV i-a cauzat cu vinovăție printr-o faptă ilicită un prejudiciu de 800 lei, fiind obligat să achite acestei părți civile suma de 800 lei.

Tot in ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că persoana vătămată . și . Dragănești O., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 C.p.p. și art. 275 lit.d. C.p.p. inculpatul și persoanele vătămate ., . Dragănești O., R. A., V. L. I. și B. A. au fost obligați la cheltuieli judiciare in favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel P. de pe lângă J. C. de inculpatul C. F. D..

În motivarea apelului formulat de Ministerul Public s-a arătat că hotărârea este nelegală sub aspectul încadrării juridice a infracțiunilor de furt prev.de art.228 alin.1 1-229 alin.2 lit.b și respectiv art.32 rap.la art.228 alin.1 – 229 alin.2 lit. b C.p. reținute în sarcina inculpatului C. F. D. și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executarea pedepsei. În mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de furt cu privire la ., motiv pentru care solicită admiterea apelului și sub acest aspect.

Inculpatul C. F. D. prin apelul formulat a susținut că hotărârea este nelegală sub aspectul aplicării dispoz. art.74, 75, 76 C.p., în sensul că instanța de fond nu a procedat la o justă individualizare a pedepsei.

În timpul procesului s-a împăcat cu părțile vătămate ., B. A., V. L., achitând integral prejudiciul cauzat de acesta, iar în prezent a mai rămas de achitat doar suma de 800 lei din prejudiciul total, astfel că toate aceste eforturi materiale trebuie avute în vedere de instanță la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate.

De asemenea, la individualizarea sancțiunii trebuiau luate în considerare și criteriile prev. de art.74 C.p., dar și faptul că a recunoscut faptele penale săvârșite, cauza fiind soluționată numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Verificând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, conform art.417 C.p.p., instanța de control judiciar constată următoarele:

Coroborând probele administrate în cursul procesului penal - declarațiile martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, raportul de constatare criminalistică – dactiloscopică, procesul verbal de efectuare percheziții domiciliare, procesul verbal de examinare din 30.07.2014, declarațiile persoanelor vătămate și declarațiile inculpatului - rezultă temeinicia situației de fapt, reținută de prima instanță de judecată:

1. În noaptea de 30/31.05.2014, în jurul orei 1,00, inculpatul C. F. D. s-a deplasat împreună cu minorul I. F. în vârstă de 14 ani, cu un motoscuter în parcarea din spatele Farmaciei nr. 56 Catena din or. Drăgănești-O., unde s-au întâlni cu V. M. care a rămas în apropierea clădirii, pentru a asigura paza în timp ce inculpatul și minorul cu ajutorul unei șurubelnițe au forțat un geam de tip termopan și au pătruns în interiorul farmaciei de unde au smuls cutia de valori ce era prinsă în perete și ulterior s-au deplasat la domiciliul lui C. F. D. și au împărțit banii sustrași in sumă de 4670,84 lei.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut total și necondiționat faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, optând pentru aplicarea procedurii speciale de recunoaștere a vinovăției, prev. de art.375 – 377 C.p.p., cu efectul substanțial al reducerii cu 1/3 a limitelor pedepsei închisorii pentru fiecare infracțiune de care a fost găsit vinovat.

Din punct de vedere al încadrării juridice a infracțiunilor ce au format obiectul acuzațiilor penale, soluția primei instanțe urmează a fi reformată, după cum urmează:

În noaptea de 30/31.05.2014, în jurul orei 1,00, inculpatul C. F. D. s-a deplasat împreună cu minorul I. F. în vârstă de 14 ani, cu un motoscuter în parcarea din spatele Farmaciei nr. 56 Catena din or. Drăgănești-O., unde s-au întâlni cu V. M. care a rămas în apropierea clădirii, pentru a asigura paza în timp ce inculpatul și minorul cu ajutorul unei șurubelnițe au forțat un geam de tip termopan și au pătruns în interiorul farmaciei de unde au smuls cutia de valori ce era prinsă în perete și ulterior s-au deplasat la domiciliul lui C. F. D. și au împărțit banii sustrași in sumă de 4670,84 lei.

Încadrarea juridică corectă trebuie să se realizeze în dispozițiile art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.77 lit.a și d C.p. Trebuie reținute și dispozițiile art.229 alin.1 lit.b și d C.p., alături de cele prev.de art.229 alin.2 lit.b C.p., întrucât fapta a fost săvârșită în timpul nopții de 30/31 mai 2014, accesul nelegal în sediul persoanei juridice s-a realizat prin efracție, respectiv forțarea unui geam cu ajutorul unei șurubelnițe.

Varianta agravantă prev.de art.229 alin.2 lit.b C.p. presupune ca săvârșirea infracțiunii de furt să se realizeze prin violare de domiciliu sau sediul profesional, în acest caz infracțiunea de furt devenind complexă, prin absorbirea în mod natural a infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art.224 C.p., și respectiv violarea sediului profesional prev.de art.225 C.p.

Incidența în aceeași cauză a circumstanțelor agravante speciale prev.de art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b C.p., determină reținerea cumulativă a acestora și nu doar a circumstanței agravante prev. de art.229 alin.1 lit.b C.p.

Reglementarea separată a circumstanțelor speciale agravante prev.de art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b C.p., conduce la concluzia că voința legiuitorului a fost de a conferi un cadru reglementat legal, fiecăreia dintre situațiile care circumstanțiază infracțiunea de furt.

Circumstanța specială agravantă prev.de art.229 alin.2 lit.b C.p. nu absoarbe circumstanța prev.de art.229 alin.1 lit.d C.p., în situația în care, precum este cea dedusă judecății, bunul sustras se află într-un domiciliu sau sediu profesional, în care accesul s-a realizat în mod nelegal, fara drept, dar și prin efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei chei adevărate sau a unei chei mincinoase, pentru următoarele considerente: cele două circumstanțe agravante sunt reglementate distinct, ori dacă voința legiuitorului ar fi fost în sensul absorbției, s-ar fi menținut reglementarea din codul penal anterior, respectiv numai circumstanța agravanta speciala prev.de art.229 alin 1 lit.d C.p., corespunzătoare dispoz.art.209 alin.1 lit.i C.p. anterior; pătrunderea fără drept într-un domiciliu sau sediul profesional, ceea ce determină reținerea circumstanței agravante prev.de art.229 alin.2 lit.b C.p. se poarte realiza și fără efracție, escaladare sau folosirea fără drept a unei chei, respectiv prin pătrunderea pe calea de acces neasigurată.

A considera că circumstanța agravantă specială prev.de art.229 alin.2 lit.b C.p., privind săvârșirea furtului prin violare de domiciliu sau sediul profesional, va fi reținută de una singură, indiferent dacă accesul în domiciliul sau sediul profesional s-a realizat prin efracție, escaladare sau pe ușa neasigurată, deci fără efracție sau escaladare - determinând astfel si includerea circumstanței agravante prev.de art.229 alin.1 lit.d C.p., dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru aceasta din urmă - echivalează cu instituirea unui regim sancționator unic a două situații diferite din punct de vedere al gravității; s-ar ajunge astfel la lăsarea nesancționată a actului de pătrundere prin efracție, escaladare, folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase.

Intenția legiuitorului a fost tocmai de a fost sancționa diferit, conform gravitații faptelor, situațiile în care săvârșirea faptelor de furt s-a realizat prin violare de domiciliu sau sediul profesional, sau chiar și prin efracție, escaladare, folosirea unei chei adevărate sau mincinoase fără drept.

În Expunerea de motive în noul cod penal, s-a prevăzut ca introducerea celui de-al doilea element s-a impus pentru a rezolva legal situația în care furtul este săvârșit prin pătrunderea fără drept într-un domiciliu sau sediu profesional, situație în care continuă să se exprime opinii contradictorii în literatura de specialitate și să se dea soluții neunitare în practica judiciară.

Considerentele expuse determină desființarea sentinței primei instanțe în ceea ce privește primele trei fapte de furt reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului și pe care acesta le-a recunoscut total și necondiționat conform art.375-377 C.p.p, pentru stabilirea corectei încadrări juridice .

Se vor înlătura dispozițiile art. 386 C.p.p. astfel cum au fost aplicate de prima instanța de judecata, iar în baza art. 386 C.p.p. se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor penale săvârșite de inculpatul C. F. D. astfel:

1 - art.228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. b și d C.p. - in infracțiunea prev în art. 228 al.1-229 alin 1 lit. b si d, al.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 77 lit.a, d c.p.( fapta din 30/31.05.2014-persoana vătămata .)

2 - art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. b și d C.p.- in infracțiunea prev. in art.32 rap. la art.228 al.1 -229 alin 1 lit b, d, al.2 lit.b c.p. (fapta din 21/22.06.2014, persoana vătămata . Slatina).

3 - art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-art.229 alin. 1 lit. b și d C.p. in infracțiunea prev. in art.32 rap.la art.228 al.1 -229 alin 1 lit. b, d, alin 2 lit.b c.p., art.77 lit.d C.p.( fapta din 3/4.07.2014 persoana vătămata . Draganesti O.) .

Prima instanță de judecată a procedat la schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de furt prevăzute la pct.4 -7 din actul de sesizare, respectiv săvârșite la datele de 24.07.2014 – persoană vătămată R. A., 27.07.2014 – persoană vătămată G. L. F., 27.07.2014 – persoană vătămată V. L. și 27.07.2014 – persoană vătămată B. A., reținând in cazul fiecărei infracțiuni circumstanța agravantă generală prev. de art.77 lit. d C.p., întrucât inculpatul a săvârșit fiecare dintre aceste infracțiuni împreună cu minorul I. F..

Reținerea unei circumstanțe agravante generale prev.de art.77 C.p., nu presupune parcurgerea mijlocului procedural al schimbării încadrării juridice prev.de art.386 C.p.p..

Încadrarea juridică presupune operațiunea de identificare într-o faptă comisă în concret a elementelor prestabilite de o dispoziție legală aflată în vigoare ca aducând caracterul de infracțiune pentru comportamentul adoptat de o persoană. Presupune identificarea dispoziției legale care prevede si sancționează fapta concreta comisa de o persoana, ca modificare a realității obiective.

Reținerea unei circumstanțe generale atenuante sau agravante nu presupune schimbarea încadrării juridice prev.de art.386 C.p.p., întrucât circumstanțele agravante fac parte din individualizarea judiciară a pedepsei, conform cap.V al Titlului III – pedepsele din Codul penal, astfel că, reținerea sau dimpotrivă înlăturarea unor circumstanțe agravante sau atenuante generale presupun aplicarea corectă a legii sub aspectul stabilirii întinderii răspunderii penale. Reținerea circumstanțelor agravante sau atenuante generale reprezintă procesul de aplicare corecta a legii privind stabilirea întinderii răspunderii penale și nu stabilire a temeiului juridic al răspunderii penale a unei persoane, întrucât reținerea sau înlăturarea circumstanțelor generale are loc după identificarea temeiului juridic al angajării răspunderii penale, după stabilirea dispoziției legale care prevede și sancționează fapta concretă săvârșită de o persoană. Prin încadrarea juridica a faptei se înțelege stabilirea denumirii infracțiunii, si a dispoziției din Codul penal sau dintr-o lege speciala care o prevede, fara luarea in considerare a circumstanțelor atenuante sau agravante generale.

Este corectă reținerea dispozițiilor art.77 lit.d C.p., pentru infracțiunile prevăzute la pct.4-7 din rechizitoriu, însă această operațiune juridică nu presupune schimbarea încadrării juridice conform art.386 C.p.p., a infracțiunilor, astfel cum au fost menționate în rechizitoriu,

În ceea ce privește fapta săvârșită în data 30/31 mai 2014, în dauna persoanei vătămate . Pitești, prima instanță a dispus încetarea procesului penal, reținând că a intervenit împăcarea părților, fundamentând soluția pe declarația inculpatului, din data de 10.10.2014, și adresa nr.1248 din 9.10.2014, prin care persoana juridică vătămată a menționat că s-a împăcat cu inculpatul care a și reparat prejudiciul.

Persoana juridică vătămată nu a participat la soluționarea cauzei în fața Judecătoriei C., prin reprezentanții săi legali, și a înaintat instanței acea adresă prin care a menționat dorința de împăcare cu inculpatul.

Nelegalitatea soluției de încetare a procesului penal în ceea ce privește această infracțiune de furt calificat dispuse în raport de persoana vătămată . Pitești, rezultă din neîndeplinirea condițiilor legale pentru a se reține validitatea acordului de împăcare intervenit între inculpat și persoana vătămată.

Conform art.159 alin.1 C.p.p., împăcarea reprezintă o cauză de înlăturare a răspunderii penale numai în cazul infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, dacă legea prevede expres această posibilitate. Pentru persoanele juridice împăcarea trebuie să se realizeze prin reprezentanții legali sau convenționali ori de către persoana desemnată în locul acestora, astfel cum se prevede în dispozițiile art.159 alin.5 C.p.p.

În cazul infracțiunii de furt calificat săvârșită în data de 30/31 mai 2014, în dauna persoanei vătămate . Pitești, împăcarea a presupus din partea persoanei juridice doar înaintarea unei adrese prin care s-a exprimat dorința de stingere a procesului penal, fără ca la ședința de judecată să participe în mod nemijlocit reprezentantul legal sau convențional al persoanei juridice vătămate sau, persoana desemnată în locul acestuia.

Nelegalitatea soluției de încetare a procesului penal, rezultă și din nerespectarea deciziei în interesul legii nr.27/2006 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție - Încetarea procesului penal în cazul infracțiunilor pentru care împăcarea pârtilor înlătură răspunderea penală poate fi dispusă de instanță numai atunci când aceasta constată nemijlocit acordul de voință al inculpatului si al persoanei vătămate de a se împăca total, necondiționat si definitiv, exprimat în sedinta de judecată de aceste părti, personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin înscrisuri autentice.

Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.159 C.p. privind împăcarea intervenită între inculpat și persoana juridică . SA, urmează a fi înlăturate dispozițiile din cuprinsul sentinței penale apelate privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru această infracțiune și a se dispune o soluție de angajare a răspunderii penale, luând în considerare probele administrate în cursul procesului penal, însușite și recunoscute de inculpat, conform art.375 și art.377 C.p.p.

In baza art.396 al.6 rap. la art. 16 al.1 lit.g C.p.p încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. F. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. in:

- art.32 rap. la art.228 al.1 -229 alin 1 lit. b, d, alin 2 lit.b c.p., art.77 lit.d C.p.( fapta din 3/4.07.2014 persoana vătămata . Drăgănești O.), soluția de încetare a procesului penal pentru această infracțiune are în vedere încadrarea juridică, astfel cum va fi reformulată prin prezenta decizie penală, în sensul reținerii și a dispozițiilor art.229 alin.1 lit.b și d C.p., alături de cele prev.de art.229 alin.2 lit.b C.p., art.77 d Cp, astfel cum în mod corect au fost reținute de prima instanță de judecată.

- în art. 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal ( fapta din 24.07.2014, persoana vătămata Raducan A.).

- art. 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal (- fapta din 27.07.2014, persoana vătămata V. L. I.).

- art. 48 rap. la art 228 al.1 - art. 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art 77 lit.d cod penal-fapta din 27.07.2014, persoana vătămata Batineanu A., prin împăcarea inculpatului cu persoanele vătămate.

Pentru infracțiunile săvârșite în datele de 24.07.2014 – persoană vătămată R. A., 27.07.2014, persoană vătămată V. L. și 27.07.2014, persoană vătămată B. A., soluția de încetare a procesului penal trebuie dispusa fără ca în prealabil să se procedeze la schimbarea încadrării juridice prin reținerea dispozițiilor art.77 lit.d C.p., pe lângă temeiul legal al angajării răspunderii penale, respectiv dispozițiile art.48 C.p., art.228, art.229 alin.1 lit.d C.p. După cum s-a mai menționat, reținerea circumstanței agravante generale, prev.de art.77 lit.,d C.p. nu presupune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, conform art.386 C.p.p.

In baza art. 228 al.1-229 alin 1 lit b si d, al.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 77 lit.a, d C.p., art. 396 al.10 C.p.p ( fapta din 30/31.05.2014-persoana vătămata .) se va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare. Fapta comisă de inculpat în dauna acestei persoane vătămate constă în aceea că, în noaptea de 30/31.05.2014, în jurul orei 1,00, inculpatul C. F. D. s-a deplasat împreună cu minorul I. F. în vârstă de 14 ani, cu un motoscuter în parcarea din spatele Farmaciei nr. 56 Catena din or. Drăgănești-O., unde s-au întâlni cu V. M. care a rămas în apropierea clădirii, pentru a asigura paza în timp ce inculpatul și minorul cu ajutorul unei șurubelnițe au forțat un geam de tip termopan și au pătruns în interiorul farmaciei de unde au smuls cutia de valori ce era prinsă în perete și ulterior s-au deplasat la domiciliul lui C. F. D. și au împărțit banii sustrași in sumă de 4670,84 lei.

Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul procesului penal, constând în declarații ale persoanei vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații de martor, proces verbal de percheziție domiciliară, dar și declarațiile inculpatului prin care a recunoscut atât în cursul urmării penale cât și în cel al judecății faptele reținute în sarcina sa.

La individualizarea pedepsei pentru această infracțiune se vor avea în vedere dispoz.art.74 C.p., privind criteriile ce contribuie la stabilirea gravității infracțiunii și periculozității infractorului pe baza cărora se stabilește durata ori cuantumul pedepsei.

Astfel, instanța de apel are în vedere gravitatea infracțiunii rezultată din modul de comitere, respectiv în timpul nopții, prin efracție, violând sediul profesional al unei persoane juridice, reprezentând punct farmaceutic, împreună cu alte persoane, respectiv minorul ion F. și o a treia persoană V. M.; inculpatul a dovedit un total dispreț față de drepturile persoanei juridice constând în dreptul de proprietate, dreptul la respectarea integrității sediului profesional al bunurilor deținute, cuantumul foarte mare al prejudiciului în valoare de 4670, 84 lei, care ulterior a fost reperat de inculpat. Se vor avea în vedere și datele privind vârsta inculpatului, atitudinea sinceră și cooperantă pe parcursul cercetării judecătorești, a reparat cea mai mare parte a prejudiciilor cauzate prin faptele penale si s-a impacat cu patru persoane vatamate.

In baza in art.32 rap. la art.228 al.1 -229 alin 1 rit b, d, alin. 2 lit.b c.p., art. 396 al.10 C.p.p.- (fapta din 21/22.06.2014, persoana vătămata . Slatina), va condamna inculpatul C. F. D. la 9 luni închisoare; în baza art. 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d C.p., art. 77 lit.d cod penal, art. 396 al.10 c.p.p., va condamna același inculpat la 1 an si 3 luni închisoare – fapta din 27.07.2014, persoana vătămata G. L. F..

Soluția de condamnare pentru aceste două infracțiuni este legală și temeinică, nefiind contestată de nici un participant la procesul penal, însă hotărârea apelată va fi reformată sub aspectul stabilirii corecte a încadrării juridice a infracțiunilor care atrag răspunderea penală.

Criticile formulate de inculpat în susținerea apelului nu pot fi primite întrucât pedepsele aplicate de prima instanță pentru aceste infracțiuni, precum și cea aplicată de instanța de apel pentru infracțiunea săvârșită la data de 30/31 mai 2014, în dauna persoanei vătămate . sunt corect individualizate, reflectând conform art.74 C.p. gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului.

Justețea pedepselor aplicate rezultă din coroborarea datelor ce caracterizează modul și împrejurările de comitere a faptei, cu cele privind persoana inculpatului: multitudinea și repetabilitatea într-un interval de timp redus a faptelor săvârșite, natura omogenă a infracțiunilor, fiind îndreptate împotriva patrimoniului rezultând astfel dorința inculpatului de dobândire a unor valori materiale, fără a presta muncă, deci în mod ilicit; împrejurările comiterii infracțiunilor, respectiv, în timpul nopții, împreună cu un minor, împrejurări de natură a contura personalitatea inculpatului, în sensul unui cetățean ce exploatează toate condițiile materiale și umane pentru reușita infracțională.

Totodată, se au în vedere vârsta tânără a inculpatului, necesitatea ca acesta să fie supus unui intens proces de reeducare și resocializare, luând în considerare și timpul petrecut în stare de arest preventiv în prezenta cauză, ceea ce poate reprezenta un serios avertisment în sensul necesității corijării comportamentului.

Inculpatul a avut un comportament sincer și cooperant pe parcursul procesului penal, recunoscând infracțiunile comise, prevalându-se de procedura specială a recunoașterii învinuirii în forma art.375-377 C.p.p., a reparat prejudiciile produse în majoritatea cazurilor, un singur prejudiciu fiind rămas nerecuperat, respectiv cel în cuantum de 800 lei produs părții civile G. L. F..

In baza art. 38- art. 39 al.1 lit.b cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite in pedeapsa cea mai mare de 1 an si 6 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând in total 2 ani si 2 luni închisoare, si se vor menține dispozițiile art . 72 cod penal

In baza art.91 cod penal, se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicata inculpatului pe o durata de 4 ani, conform art. 92 cod penal.

Este nelegală procedura primei instanțe de a stabili termenul de supraveghere de 3 ani și 6 luni, conform art.92 C.p., fiind format din durata pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni și 2 ani, întrucât conform dispozițiilor art.92 C.p., la care s-a făcut trimitere în hotărârea apelată, termenul de supraveghere reprezintă durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate. Termenul de supraveghere este reprezentat de o durată cuprinsă între limitele minimă și maximă indicate în mod expres în dispozițiile art.92 C.p., fără a se include și durata pedepsei aplicate de instanță, cerința legală fiind ca durata termenului de supraveghere să depășească sau să fie egală cu durata pedepsei aplicate, care, astfel cum rezultă din dispozițiile art.91 alin.2 lit.a C.p., nu poate depăși, chiar și în cazul unui concurs de infracțiuni durata de trei ani. Se va majora durata termenului de supraveghere la 4 ani, pentru a răspunde în mod eficient cerințelor de înfăptuire a justiției, realizării scopului procesului penal, conform art.8 teza a II-a C.p.p. – constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit legii; este nevoie ca inculpatul să parcurgă un proces amplu și consistent de reeducare și resocializare pentru a asimila valorile morale sociale și legale, a învăța să respecte drepturile și interesele legitime ale cetățenilor, legea și ordinea de drept.

Conform art.3 din Legea 253/2013 prin instituirea masurilor neprivative de libertate de individualizare a executării pedepsei se urmărește asigurarea echilibrului dintre protecția societății prin menținerea ordinii de drept, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, și menținerea în comunitate a persoanei care a comis una sau mai multe fapte prevăzute de legea penală.

În baza art.93 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul C. F. D., trebuie sa respecte următoarele masuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit. b din Codul penal, impune inculpatului C. F. D. ca, pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligație:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate

În baza art.93 alin.3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul C. F. D. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre instituțiile Primăria orașului Drăgănești O., județul O. și Liceul Teoretic T. V. din Drăgănești O., județul O..

Menține dispozițiile art. 404 al.2 c.p.p., art.399 al.1 c.p.p. rap. la art. 241 al.1 lit.b cpp, art. 399 al.3 lit.a c.p.p.

Constata recuperat prejudiciul cauzat parții civile . P.. Reformarea soluției în privința laturii civile a procesului în ceea ce o privește pe această persoană vătămată, se impune întrucât fiind înlăturată dispoziția de încetare a procesului penal, nu mai operează stingerea acțiunii civile conform art.159 alin.2 C.p.p., ci dimpotrivă instanța va constata că prejudiciul produs acestei părți a fost recuperat prin achitare de către inculpat, astfel cum rezultă din adresa nr.1248/2014 emisă de . Pitești SA.

Constata ca persoana vătămata . Slatina nu s-a constituit parte civila in cauză.

In baza art. 159 al.2 cod penal, se vor constata stinse acțiunile civile formulate de părțile civile . Draganesti O., Raducan A., Batineanu A. si V. L. I., ca urmare a împăcării parților.

In baza art.19 si art. 396 c.p.p. admite acțiunea civila formulată de partea civila G. L. F.. In baza art. 1349 si art. 1357 cod civil și va obliga inculpatul sa achite parții civile 800 lei despăgubiri civile.

Se va înlătura obligarea persoanei vătămate . la plata cheltuielilor judiciare către stat, soluția privind cheltuielile judiciare nemaifiind valabilă, întrucât a fost înlăturată dispoziția de încetare a procesului penal prin împăcarea părților, astfel încât dispozițiile art.275 pct. lit.d C.p.p., nu mai sunt aplicabile și deci, nu se poate reține o culpă procesuală în sarcina acestuia participant la procesul penal.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale care nu contravin prezentei decizii penale.

In baza art. 275 alin 2 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat ocazionate de soluționarea apelului, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

In baza art. 275 alin 3 Cpp restul cheltuielilor judiciare aferente caii de atac exercitate de P. de pe lângă J. C., vor rămâne in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge apelul formulat de inculpatul C. F. D., fiul lui S. și G. P., născut la data de 27.08.1995, in Mun. Slatina, jud.O., cu domiciliul în orașul Drăgănești O., ., jud.O., CNP –_, în prezent deținut în PMS C., împotriva sentinței penale nr.150 din 13.10.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, ca nefondat.

In baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul formulat de P. de pe lângă J. C., împotriva aceleiași sentințe penale.

Desființează in parte sentința penala nr. 150/2014, si rejudecând:

Înlătura dispozițiile art. 386 C.p.p. astfel cum au fost aplicate de prima instanța de judecata.

În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor penale săvârșite de inculpatul C. F. D. astfel:

In baza art.396 al.6 rap. la art. 16 al.1 lit.g C.p.p încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. F. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. in:

- art.32 rap. la art.228 al.1 -229 alin 1 lit. b, d, alin 2 lit.b c.p., art.77 lit.d C.p.( fapta din 3/4.07.2014 persoana vătămata . Drăgănești O.) .

- în art. 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal ( fapta din 24.07.2014, persoana vătămata Raducan A.).

- art. 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal (- fapta din 27.07.2014, persoana vătămata V. L. I.).

- art. 48 rap. la art 228 al.1 - art. 229 alin.1 lit.d c.p. cu aplicarea art. 77 lit.d cod penal-fapta din 27.07.2014, persoana vătămata Batineanu A., prin împăcarea inculpatului cu persoanele vătămate.

In baza art. 228 al.1-229 alin 1 lit b si d, al.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 77 lit.a, d c.p., art. 396 al.10 C.p.p ( fapta din 30/31.05.2014-persoana vătămata .) condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

In baza in art.32 rap. la art.228 al.1 -229 alin 1 rit b, d, alin. 2 lit.b c.p., art. 396 al.10 C.p.p. - (fapta din 21/22.06.2014, persoana vătămata . Slatina). condamna inculpatul C. F. D. la 9 luni închisoare.

In baza art. 48 rap. la art. 228 al.1-art 229 alin.1 lit.d C.p., art. 77 lit.d cod penal, art 396 al.10 c.p.p. condamna același inculpat la 1 an si 3 luni închisoare –fapta din 27.07.2014, persoana vătămata G. L. F..

In baza art. 38- art. 39 al.1 lit.b cod penal contopește pedepsele stabilite in pedeapsa cea mai mare de 1 an si 6 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând in total 2 ani si 2 luni închisoare

Menține dispozițiile art. 72 cod penal .

In baza art.91 cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicata inculpatului pe o durata de 4 ani, conform art. 92 cod penal.

În baza art.93 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul C. F. D., trebuie sa respecte următoarele masuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 lit. b din Codul penal, impune inculpatului C. F. D. ca, pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligație:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate

În baza art.93 alin.3 din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul C. F. D. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre instituțiile Primăria orașului Drăgănești O., județul O. și Liceul Teoretic T. V. din Drăgănești O., județul O..

Menține dispozițiile art. 404 al.2 c.p.p., art.399 al.1 c.p.p. rap. la art. 241 al.1 lit.b cpp, art. 399 al.3 lit.a c.p.p.

Constata recuperat prejudiciul cauzat parții civile . P..

Constata ca persoana vătămata . Slatina nu s-a constituit parte civila in cauză.

In baza art. 159 al.2 cod penal constata stinse acțiunile civile formulate de părțile civile . Draganesti O., Raducan A., Batineanu A. si V. L. I., ca urmare a împăcării parților.

In baza art.19 si art. 396 c.p.p. admite acțiunea civila formulată de partea civila G. L. F.. In baza art. 1349 si art. 1357 Cod civil obligă inculpatul sa achite parții civile 800 lei despăgubiri civile.

Înlătura obligarea persoanei vătămate . la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale care nu contravin prezentei decizii penale.

In baza art. 275 alin 2 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat ocazionate de soluționarea apelului, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

In baza art. 275 alin 3 Cpp restul cheltuielilor judiciare aferente caii de atac exercitate de P. de pe lângă J. C. rămâne in sarcina statului.

Definitiva.

Pronunțata in ședința publica, azi 26.06.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. M. R. E. C.

Grefier,

L. M. P.

Red.jud.M.E.M.

J.fond:I.R.

G.S. 02.07.2015/11 ex.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 899/2015. Curtea de...		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1046/2015. Curtea... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 958/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 958/2015. Curtea de Apel CRAIOVA