Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 1059/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1059/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 1059/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1059
Ședința publică de la 13 Iulie 2015
PREȘEDINTE C. I. Judecător
A. C. M. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de ședința de la 10 iulie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea apelurilor declarate de inculpații F. C. A. și M. V. Ș. și partea civilă T. B. A. împotriva sentinței penale nr. 3854 din 11 iulie 2014, pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 3854 din 11 iulie 2014, pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 180 alin. 2 C.p. de la 1969 cu aplic. art.5 C.p. și aplic. art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. cu aplic. art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul F. C. A. la pedeapsa de 1000 lei amendă penală.
În baza art. 217 alin. 1 C.p. de la 1969 cu aplic. art.5 C.p. și aplic. art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. cu aplic. art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul F. C. A. la pedeapsa de 1000 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit.a C.p., art.34 alin.1 lit.c C.p. de la 1969 s-a dispus contopirea celor două pedepse de 1000 lei amendă penală în pedeapsa de 1000 lei amendă penală pe care o sporește până la 1500 lei.
În baza art. 180 alin. 2 C.p. de la 1969 cu aplic. art.5 C.p. și aplic. art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. cu aplic. art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul M. V. Ș. la pedeapsa de 1000 lei amendă penală.
În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă T. B. A. și a obligat în solidar inculpații F. C. A. și M. V. Ș. la plata sumei de 4108 lei, din care suma de 2000 lei reprezintă daune materiale și suma de 2108 reprezintă daune morale.
În baza art 397 alin.1 rap. la art.19 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă exercitată de S. C. Județean de Urgență C. și a obligat în solidar inculpații F. C. A. și M. V. Ș. la plata sumei de 159,15 lei, reactualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul F. C. A. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul M. V. Ș. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art 276 alin.1 C.p.p. au fost obligați în solidar inculpații F. C. A. și M. V. Ș. la plata sumei de 2000 lei, către partea civilă Tecuta Busoi A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 392/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul F. C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și distrugere, prevăzute de art. 180 alin. 2 și art. 217 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 33 lit. a Cp și pe inculpatul M. V. Ș., trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 180 alin. 2 Cp.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 03.12.2011 partea vătămată T. B. A., domiciliat în municipiul C.,jud. D.,a sesizat organele de cercetare penală cu faptul că în ziua de 03.12.2011, în jurul orelor 14.30, aflându-se împreună cu prietena sa, C. A., în parcarea amenajată în spatele blocului b2,de pe . agresat fizic de doi tineri necunoscuți și, de asemenea, unul dintre cei doi tineri a lovit cu piciorul portiera stânga față de la autoturismul marca Cielo cu număr de înmatriculare_, proprietatea ., aflat în folosința sa.
Urmare a investigațiilor specifice efectuate în cauză au fost identificați autorii infracțiunilor în persoana inculpaților :F. C. A. și M. V. Ș..
Din probele administrate în cauză a reieșit că în ziua de 03.12.2011,în timp ce partea vătămată T. B. A. și martora C. I. A. se aflau în parcarea amenajată în spatele blocului b2, de pe . marca Cielo cu număr de înmatriculare_, aflat în folosința parții vătămate, s-au apropiat inculpații F. C. A. și M. V. Ș. și fără niciun motiv au agresat-o pe partea vătămată, lovind-o cu pumnii.
De asemenea, în aceleași împrejurări, inculpatul F. C. A. a lovit cu piciorul portiera stânga față de la autoturismul părții vătămate spărgând geamul și îndoind caroseria.
După comiterea acestor activități materiale cei doi inculpați s-au urcat într-un autoturism și au plecat de la locul faptei.
Ca urmare a agresiunii fizice exercitate asupra sa de către cei doi inculpați partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.2410/A2/08.12.2011 emis de IML C..
Din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat că atât . fizică exercitată de inculpații asupra părții vătămate, cât și distrugerile provocate autoturismului părții vătămate, au fost observate în mod direct de martorii C. I. A. și Fișcăleanu E..
Prin comiterea faptei de distrugere s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 500 de lei, care nu a fost recuperat, fapt pentru care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În cursul urmăririi penale, cu ocazia audierii inculpatul F. C. A. a precizat că a procedat în acest fel întrucât a fost șicanat de persoana vătămată în trafic. Apărarea acestuia a fost însă înlăturată de declarația martorilor C. I. A. și Fișcăleanu E., care au precizat că agresarea părții vătămate a fost fără nici un motiv.
De asemenea, apărarea inculpatului F. C. A. a fost înlăturată de declarația martorului C. C. căruia i-a precizat că a confundat-o pe partea vătămată cu o altă persoană.
Cât privește pe inculpatul M. V. Ș., care a declarat că nu a agresat partea vătămată, ci doar a intervenit între aceasta și inculpatul F. C. A. pentru a-i despărți, susținerea acestuia a fost înlăturată de declarațiile martorilor.
În cursul cercetării judecătorești, inculpații F. C. A. și M. V. Ș., au recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței.
Ca urmare a materialul probator administrat în cauză, în speță declarațiile de recunoaștere ale inculpaților care s-au coroborat cu declarațiile date de martori în cursul urmăririi penale și cu certificat medico-legal nr.2410/A2/08.12.2011 emis de IML C. și cu concluziile raportului de expertiză medico legală, instanța a apreciat că inculpatul F. C. A. se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată, infracțiunea de lovire sau alte violențe,prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal și infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, iar inculpatul M. V. Ș., de infracțiunea de lovire sau alte violențe,prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal
În drept, s-a apreciat că fapta comisă de inculpatul F. Crisitan A., care la data de 03.12.2011 a agresat-o fizic pe partea vătămată T. B. A., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe,prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
De asemenea,fapta comisă de inculpatul F. C. A.,care la data de 03.12.2011 a lovit cu piciorul în mod intenționat portiera stânga față de la autoturismul părții vătămate, cu consecința spargerii geamului și a îndoirii caroseriei, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere că faptele au fost comise de aceeași persoană înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, în sarcina învinuitului s-a reținut pluralitatea de infracțiuni prevăzute de art.33 lit.a Cod penal.
Fapta comisă de inculpatul M. V. Ș., care la data de 03.12.2011 a agresat-o pe partea vătămată T. B. A.,cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 16-18 zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale inf.de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009, aplicând disp. art. 5 NCP, instanța a analizat care este legea penală mai favorabilă.
Analizând textele de lege care incriminează fapta de lovire sau alte violențe comisă de inculpații M. V. Ș. și F. Crisitan A., prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal - instanța a constatat că textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 NCP are un regim sancționator diferit față de vechea reglementare în sensul că spre deosebire de art. 180 alin.2 care prevedea pentru infracțiunea în cauză pedeapsa închisorii, de la 3 luni la 2 ani sau amenda, art. 193 alin.2 NCP din actualul Cod penal prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii, de la 6 luni la 5 ani sau amendă. De asemenea, C.p. de la 1969 prevedea că împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat ca fiind lege penală mai favorabilă, C.p. de la 1969.
Cu privire la infracțiunea de distrugere săvârșită de către inculpatul F. Crisitan A., instanța având în vedere limitele de pedeapsă prev. de NCP și C.p. de la 1969, a apreciat ca fiind lege penală mai favorabilă C.p. de la 1969( max special prev. de NCP este 2 ani, iar max special prev. de C.p. de la 1969 este de 3 ani închisoare).
Cu privire la latura civilă, instanța de fond a reținut că S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă cu suma de 159,15 lei, reactualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
Partea vătămată T. B. A., s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei .A solicitat audierea pe latură civilă a doi martori și efectuarea unei expertize medicale, pentru a se constatat dacă leziunile provocate prin agresiunile exercitate de către inculpați, au avut consecințe permanente, fiind necesaro o rinoplastie .
A atașat în acest sens o . înscrisuri, referat medical.
Pe latură civilă a fost audiată martora C. I. A.. Din declarația acesteia, rezultă că are o relație de prietenie de 3 ani cu partea vătămată, iar după . pe care acesta a suferit-o, acesta s-a prezentat la spital, iar în urma investigațiilor medicale a reieșit că are o leziune la nivelul piramidei nazale. Martora a mai arătat că partea vătămată, în urma agresiunii a rămas cu disfuncții respiratorii, fiindu-i recomandată o rinoplastie. A apreciat martora că, pentru investigațiile medicale, partea vătămată a cheltuit suma de 1800 lei, iar pentru repararea autoturismului, suma de 2500 lei.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat, efectuarea unei expertize medico legale, având următoarele obiective: să se stabilească dacă leziunile numitului Tecuța B. A., constatate în urma reexaminării din data de 14.12.2011, s-au produs ca urmare a agresiunii la care a fost supus partea vătămată în data de 03.12.2011, având în vedere că din actele medicale și rezultatele investigațiilor analizate de către medicul specialist legist la data de 08.12.2011 nu a rezultat vreun traumatism la nivelul piramidei nazale (examen CT neuro și viscerocraniu nr._/03.12.2011 și referatul medical nr._/03.12.2011 eliberat de S. C. Județean de Urgență C., să se precizeze dacă diagnosticul pus în urma analizei examenului CT neuro și viscerocraniu nr._/03.12.2011, în care s-a concluzionat că structurile osoase craniene aveau o morfologie normală și că nu existau leziuni focale evolutive la nivelul infra și supratentorial, ar putea fi contrazis de o nouă examinare Rx nr. 3397/08.12.2011, din care a rezultat că partea vătămată suferise un traiect de fractură la nivelul piramidei nazale cu mică deplasare, urmare a loviturilor suferite în data de 03.12.2011, să se precizeze dacă leziunile reclamate de partea vătămată se puteau produce ulterior agresiunii din data de 03.12.2011, să se stabilească gravitatea leziunilor și consecințelor acestora, leziuni provocate de . fizică exercitată de cei doi inculpați asupra părții vătămate,să se stabilească dacă aceste leziuni au avut consecințe permanente și rămân permanente, să se stabilească dacă există și posibilitatea agravării acestor consecințe, să se stabilească dacă obstrucția nazală, care se manifestă în prezent, se poate agrava, care sunt consecințele acesteia, și cum pot fi remediate.
IML C. a înaintat instanței, la data de 12 iunie 2014, raportul de expertiză medico legală, privind pe partea vătămată Tecuța B. A..
Instanța a avut în vedere referatul medical întocmit la 10.06.2014, prin care s-au constatat următoarele: partea vătămată nu prezintă imagini de fractură la nivelul piramidei nazale pe radiografiile de piramidă nazală și p filmul de examinare CT, deviație de spet dextroconversă congenital, fără edem de părți moi la nivelul feței, respectiv regiune nazală, geniană, infra-și supraorbitar, fără fluid la nivelul sinusurilor.
De asemenea, instanța a avut în vedere următoarele constatări din raportul de expertiză medico legală: în urma reexaminării actelor medicale, medico legale și a reexaminării filmelor radiografice nr.3397/8.12.2011 și a filmului CT neuro- și viscerocraniu nr._/3.12.2011, s-a precizat de IML C. că partea vătămată nu a prezentat fractură la nivelul piramidei nazale, iar pentru lipsa fracturii de la nivelul piramidei nazale pledează edemul de părți moi de la nivelul feței, iar pe examenul CT s-a observat că deviația de sept este congenitală( netraumatică).
Concluziile raportului de expertiză medico legală au fost în sensul că, partea vătămată T. B. A. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil în data de 3.12.2011, leziunile traumatice au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor.
Având în vedere înscrisurile medicale depuse la dosar, instanța a reținut că partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 16-18 zile îngrijiri medicale, perioadă ce include și pe cele de 4-5 zile îngrijiri medicale acordate inițial.
De asemenea, instanța a reținut că deviația de sept pe care o prezintă partea vătămată este congenitală( netraumatică).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații F. C. A. și M. V. Ș. și de asemenea partea civilă T. B. A..
Inculpatul F. C. A. prin apărător, cu ocazia dezbaterilor, as considerat că fapta comisă este lipsită de pericol social, față de numărul de zile îngrijiri medicale evidențiat și a solicitat achitarea sa în baza codului penal anterior, iar subsidiar față de noile instituții adoptate de Codul penal nou, a cerut aplicarea disp. art. 80 cod penal, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei în raport de gravitatea redusă a faptei și datele pozitive ce caracterizează persoana sa.
Inculpatul M. V. Ș. a solicitat la rândul său, renunțarea la aplicarea pedepsei și dispunerea unui avertisment față de urmarea produsă și de circumstanțele sale personale, în baza art. 80 - 82 noul cod penal și în teză subsidiară achitarea pentru lipsa de pericol a faptei în baza art. 181 cod penal cu consecința aplicării unei sancțiuni administrative în baza art. 91 vechiul cod penal. A solicitat de asemenea exonerarea de plata despăgubirilor materiale și diminuarea substanțială a daunelor morale. A invocat împrejurările faptei și concluziile pozitive ale referatului de evaluare.
Partea civilă T. B. A. solicită la rândul său condamnarea inculpaților la pedepse mai aspre, de natură să satisfacă scopul educativ și preventiv al prevăzut de lege și obligarea acestora la despăgubiri majorate, materiale și morale, așa cum a fost constituirea de parte civilă.
Apelurile sunt nefondate și urmează să fie respinse în baza art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, în raport și de criteriile formulate, se constată că pe baza probelor administrate a fost reținută o situație de fapt care corespunde adevărului, faptele inculpaților fiind corespunzător încadrate în drept în baza codului penal anterior cu art. 5 cod penal, respectiv în dispozițiile art. 180 alin.2 cod penal și art. 217 alin.1 cod penal pentru inculpatul F. C. A. și prev. art. 180 alin.2 cod penal cu art. 5 cod penal pentru inculpatul M. V. Ș..
S-au stabilit pedepse legale și temeinice, de câte 1000 lei pentru fiecare inculpat, care atât ca durată cât și ca modalitate de executare, corespunde gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite, determinat de modul de concepere și realizare a activității infracționale, cu consecința producerii unor leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale evidențiate pentru vindecare, cât și datelor ce caracterizează persoana inculpaților, astfel că la individualizare prima instanță a avut în vedere motivele de desființare invocate în calea de atac.
Având în vedere susținerile contradictorii ale apelanților a fost necesară avizarea Raportului de expertiză medico-legală nr. 1551/A din 12 iunie 2014 întocmit de IML C..
Comisia de Control și Avizare a actelor medicale de pe lângă IML C. prin adresa nr. 36/E2/2015 din 1 aprilie 2015 a aprobat fără obiecțiuni acest raport de expertiză și având în vedere poziția părții civile prin apărător, în sensul că acesta este contrazis de concluziile certificatului de constatare medico-legală s-au înaintat toate actele medicale Comisiei Superioare medico-legală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală M. Minovici București.
INML M. Minovici București prin adresa nr. E_ din 3 iulie 2015, examinând întregul material înaintat a aprobat la rândul său Raportul de expe4rtiză medico-legală nr. 1551/A1/ 12 iunie 2014 care a fost anterior avizat de Comisia de Avizare și Control de la IML C..
Ca atare nici criticile formulate privind soluționarea laturii civile nu pot fi reținute. Despăgubirile materiale acordate reprezintă o justă și integrală reparație, fiind dovedite în parte prin audierea martorei C. I. A. dar și cu raportul de expertiză din 12 iunie 2014 ce concluzionează că devia de sept a părții vătămate de la nivelul piramidei nazale este congenitală – netraumatică.
În același sens sumele de bani acordate cu titlu de daune morale potrivit practicii instanțelor de judecată, pe de o parte trebuie să aibă efecte compensatorii și pe de altă parte să nu constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor, nici venituri nejustificate pentru cei care le-au suferit. Este tocmai ceea ce a făcut instanța de fond, astfel că nu se impune nici majorarea despăgubirilor, nici diminuarea acestora.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații F. C. A. și M. V. Ș. și partea civilă T. B. A. împotriva sentinței penale nr. 3854 din 11 iulie 2014, pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă pe fiecare apelant la câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iulie 2015.
C. I. A. C. M.
Grefier,
F. I.
Red.jud. C.I.
j.f.S.C.M.
IB
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 136/2015.... → |
|---|
