Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 334/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 334/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 334/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 334
Ședința publică de la 15 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B.
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. G. din cadrul
D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea contestației formulată de D.I.I.C.O.T.-S.T. C., împotriva încheierii din data de 08.07.2015 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, având ca obiect revocare măsură preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. G., apărător ales, pentru inculpatul M. B. I., lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare, cu luarea în considerare a încetării de drept a măsurii controlului judiciar.
Reprezentantul DIICOT având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate și să se constate că măsura a încetat de drept.
Avocat M. G. având cuvântul pentru inculpat, solicită să se constate încetată de drept măsura controlului judiciar.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 08.07.2015 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ , în baza art. 242 alin. 1 C.pr.pen, s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. B. I., fiul lui D. și O., născut la data de 12.06.1982, domiciliat în C., .. I. C., nr. 26, . 2, ., CNP_, prin încheierea de ședință din data de 17.09.2014.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., dosar de urmărire penală nr. 297D/P/2010 din data de 06.01.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. B. I. pentru pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prev. de art. 7 pct. 1 din Legea 39/2003; complicitate la deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, faptă prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 25 din Legea 365/2002 privind comerțul electronic; complicitate la acces, fără drept, la un sistem informatic, în scopul obținerii de date informatice și prin încălcarea măsurilor de securitate, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea 161/2003, Titlul III, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.; complicitate la producerea, vinderea, distribuirea, punerea la dispoziție, sub orice altă formă, fără drept a unui dispozitiv sau program informatic conceput sau adaptat în scopul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 42 - 45 sau punerea la dispoziție, sub orice altă formă, fără drept, a unei parole, cod de acces sau alte date informatice care permit accesul total sau parțial la un sistem informatic în scopul săvârșirii uneia din infracțiunile prev. de art. 42 – 45, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 46 alin. 1 lit. a și b din Legea 161/2003, Titlul III, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.; complicitate la cauzarea unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, faptă prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. și ped. de art. 27 punctele 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.p, toate în final cu aplicarea art.33 lit.a și b Cp.
Prin decizia penală nr.122 din 19.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ 2 s-a admis apelul declarat de inculpatul M. B. I., împotriva sentinței penale nr.482 din 30.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 2. S-a desființat sentința penală atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul D..
Prin încheierea de ședință din data de 17.09.2014 s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. B. I., instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 17.09.2014, în baza art. 211 alin. 2 NCPP și art. 214 alin. 1 NCPP s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul M. B. I. cu respectarea obligațiilor impuse de instanță conform art. 215 alin. 1 și 2 NCPP.
Potrivit art. 362 alin 1 Cpp, instanța, se pronunță la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea,revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive.
În cauzele in care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 C.pr.pen.
Potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
De asemenea, potrivit art 208 alin 5 introdus prin OUG nr 82/10.12.2014 pentru modificarea și completarea LG nr 135/2010 privind Codul de Procedură Penală ,, În tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, dar nu mai tarziu de 60 de zile dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar, sau dacă au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri,,.
Totodată, potrivit dis part 242 alin 1 C.pr.pen ,, Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunandu-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză,,.
Instanța a constatat că față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive la data de 27.07.2011, măsură ce a fost menținută pană la data de 16.11.2012, după care inculpatul a avut impusă obligația de a nu părăsi țara și ulterior din data de 17.09.2014 măsura preventivă a controlului judiciar.
Dacă la data luării măsurii arestării preventive s-au avut în vedere gravitatea acuzațiilor de care este acuzat și faptul că prin lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, instanța reține că acesta este judecat pentru fapte presupus a fi săvârșite în perioada 2010-2011, iar prin trecerea timpului ( cca 4 ani ) acest pericol social s-a estompat.
Astfel, în acest stadiu procesual, cand cauza se află în rejudecare după desființare și probatoriul a fost aproape epuizat, instanța a apreciat că nu există argumente de fapt și de drept care să releve că prin revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, s-ar crea o stare de insecuritate publică, ori alte riscuri pentru buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cat acesta nu s-a sustras judecății, nu este cunoscut cu antecedente penale și a respectat în toată această perioadă măsurile impuse de instanță.
Pentru aceste motive, constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive au încetat, în baza art. 242 alin 1 C.pr.pen instanța a revocat măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. B. I. prin încheierea de ședință din data de 17.09.2014.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial C., criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod neoportun instanța de fond a dispus revocarea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. B. I..
Astfel, în cauză există în continuare indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, iar pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la judecată se impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, în condițiile în care acesta a adoptat o atitudine constantă de nerecunoaștere a faptelor pentru care este cercetat și mai sunt de audiat martori.
Măsura procesuală se impune cu atât mai mult cu cât acesta nu a respectat obligațiile impuse de instanță, neprezentându-se la termenele stabilite pentru supraveghere la organul de poliție la termenele din data de 27.10.2014 și respectiv 08.12.2014, având în vedere natura infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, caracterul transfrontalier și numărul mare de participanți la săvârșirea faptelor, dar și stadiul procesual actual.
La termenul de azi, s-a pus în discuția părților încetarea de drept a măsurii controlului judiciar.
Reprezentantul DIICOT a solicitat admiterea contestației formulate de DIICOT și să se constate că măsura a încetat de drept.
Apărătorul inculpatului, a solicitat, de asemenea, admiterea contestației și să se constate încetată de drept măsura controlului judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 241 alin. 1 lit. a C.p.p., măsurile preventive încetează de drept la expirarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de organele judiciare.
În speța de față, prin încheierea din 08.07.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost revocată măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. B. I..
Această măsură preventivă a fost dispusă prin încheierea de ședință din data de 17.09.2014 și menținută ulterior, ultima menținere dispunându-se prin încheierea din data de 13.05.2015.
Împotriva încheierii din 08.07.2015, prin care s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar s-a formulat contestație în termen de către DIICOT-Serviciul Teritorial C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. la data de 10.07.2015 și a primit termen pentru soluționare la data de 15.07.2015.
În baza art. 208 alin. 5 C.p.p., în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri.
Potrivit art. 205 alin. 5 Cpp, contestația formulată de procuror împotriva încheierii prin care s-a dispus revocarea unei măsuri preventive se soluționează înainte de expirarea duratei măsurii preventive dispuse anterior.
În cauza de față, se constată că termenul de 60 de zile, pentru care s-a dispus menținerea măsurii controlului judiciar prin încheierea din data de 13.05.2015, a expirat la data de 11.07.2015.
Prin urmare, Curtea, la momentul pronunțării (15.07.2015) asupra contestației formulată de DIICOT împotriva încheierii din data de 08.07.2015, prin care a fost revocată măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat, ar însemna să se pronunțe asupra contestației după expirarea duratei măsurii preventive dispuse anterior, contrar astfel disp. art. 205 alin. 5 Cpp., care instituie un termen imperativ până la care instanța de control se poate pronunța.
În acest sens este și decizia nr. 25/2008, pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii, unde se arată că recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus admiterea sau respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive va fi soluționat întotdeauna înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate, sintagma folosită de legiuitor „înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate” are caracter imperativ și nu de recomandare.
Deși această decizie în interesul legii este pronunțată în raport de vechiul cod de procedură penală și de altă măsură preventivă, ea se aplică prin asimilare și în situația de față întrucât textul de lege actual prevede aceeași obligație a instanței de control de a se pronunța înainte de expirarea duratei măsurii preventive dispuse anterior.
Așa fiind, având în vedere că măsura controlului judiciar, menținută ultima oară prin încheierea din data de 13.05.2015 a expirat la data de 11.07.2015, iar instanța de control nu a soluționat contestația împotriva încheierii de revocare a măsurii controlului judiciar până la această dată de 11.07.2015, consecința este încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar.
Ca urmare a tuturor celor arătate mai sus, Curtea, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite contestația formulată de D.I.I.C.O.T și, în baza art. 241 alin. 1 lit. a C.p.p, va constata că măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat a încetat de drept.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare din contestație rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial C. împotriva încheierii pronunțată la data de 08.07.2015 de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
În baza art.241 alin.1 lit.a C.p.p.
Constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. B. I., fiul lui D. și O., născut la data de 12.06.1982, domiciliat în C., .. I. C., nr. 26, . 2, ., CNP_, prin încheierea din 17 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 2*.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iulie 2015
Președinte,
Ș. B.
Grefier,
M. V.
G.S. 17.07.2015/6ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1045/2015.... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 1059/2015. Curtea de... → |
|---|
