Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 899/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 899/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 899/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 899/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
PREȘEDINTE M. E. M. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul Ș. M. A. împotriva sentinței penale nr. 1009 din 17 martie 2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat G. M., apărător ales, lipsind partea civilă . O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, avocat G. M. depune la dosar un acord de mediere încheiat între inculpat și V. I., reprezentant legal al părții civile . O..
Constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului învederează că, inițial, apelul Parchetului declarat în favoarea inculpatului viza greșita reținere a stării de recidivă, însă, prin acordul de mediere depus azi în instanță a intervenit o cauză de nepedepsire, așa încât, în conformitate cu prevederile art. 16 lit. g cod pr.penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Ș. M. A. pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e cod penal și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Avocat G. M. solicită, de asemenea admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, rejudecând, încetarea procesului penal.
Inculpatul Ș. M. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului; constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1009 din 17 martie 2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
1. În temeiul art.396 alin.. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p. a fost încetat procesul penal față de inculpatul C. S., fiul lui Natural și M., născut la data de 06.05.1993 în orașul B., jud. D., domiciliat în comuna Gîngiova, ., posesor al CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen.
S-a constatat că inculpatul a fost retinut prin ordonanța din data de 05.01.2015 pentru 24 de ore și a fost arestat preventiv din data de 06.01.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 2 Cpp s-a constatat încetată măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr. 6 din data de 06.01.2015 și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. S., daca nu este arestat sau retinut in alta cauza.
Executorie cu privire la punerea de îndată în libertate a inculpatului C. S..
În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.
În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. a fost obligată partea civilă ., la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.
2. In temeiul art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen. a fost condamnat inculpatul Ș. M. A., fiul lui A. și P.-C., născut la data de 14.08.1993 în orașul B., jud. D., domiciliat în comuna Gîngiova, ., jud. D., posesor al CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la 05.01.2015 la zi.
În temeiul art.399 C.proc.pen. a fost menținută starea de arest.
În temeiul art.25, art. 397 C.proc.pen., art. 1357 C.Civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ., și a fost obligat inculpatul Ș. M. A. la plata către această parte civilă a sumei de 9271,30 lei reprezentând contravaloare prejudiciu nerecuperat.
În temeiul art. 112 lit. b N.C.p. s-a dispus confiscarea levierului și a mănușilor folosite la săvârșirea faptei, ridicate potrivit procesului-verbal de la fila 97 D.u.p.
În temeiul art. 274 N.C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare statului
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei în faza de judecată, respectiv 200 lei în faza de urmărire penală, a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. cu numărul_/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Ș. M.-A. și C. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin 1 - 229 alin. 1 lit. b, d, e C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că:
Faptele inculpaților Ș. M.-A., C. S. care în noaptea de 28/29.12.2014 s-au deplasat cu autoturismul marca BMW cu nr. BP-1553-BX pe raza comunei O.. Au parcat autoturismul în apropierea podului peste rîul Jieț și s-au deplasat pe jos pe o distanță de aproximativ 400 m pînă la barul .. Aici, purtînd cagule și mânuși, au modificat poziția camerelor sistemului de supraveghere video aflate pe terasa barului și au deconectat sistemul de alarmă antiefracție. Cu ajutorul unei răngi au forțat fereastra barului și pătrunzînd în interior au sustras mai multe pachete cu țigări în valoare de 3.000 lei. Ulterior inculpații Ș. M.-A. și C. S. s-au deplasat pe raza comunei Celaru, jud. D., unde au vîndut țigările sustrase martorului P. M. contra sumei de 1500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin 1 - 229 alin. 1 lit. b, d, e C.pen.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost susținută de următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, imagini video surprinse de camerele de supraveghere, proces verbal de vizionare imagini video surprinse de camerele de supraveghere, proces verbal de constatare a unor urme întocmit de organele de poliție sesizate imediat după comiterea faptelor, proces verbal de examinare a autovehiculului și fotografii judiciare, proces verbal de ridicare bunuri, declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, adresa din 09.01.2015 a persoanei vătămate . O., listă de inventar și facturi achiziție bunuri, procese verbale predare bunuri și fotografii judiciare, procese verbale de percheziție domiciliară și fotografii judiciare, proces verbal de reconstituire și fotografii judiciare, proces verbal de conducere, procese verbale identificare după fotografii și fotografii judiciare, proces verbal de vizualizare și comparare vizuală a imaginilor video, procese verbale de vizualizare imagini video, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților, procese verbale, alte înscrisuri.
1. Potrivit art. 231 alin. 2 C.pen., în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.
Art. 159 C.pen. prevede că împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres. Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă. Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, respectiv 17.03.2015, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul C. S. și partea civilă . prin reprezentant legal V. I. au declarat că s-au împăcat și nu mai există nicio pretenție.
Din aceste motive, în temeiul art.396 alin.. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p., a încetat procesul penal față de inculpatul C. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen.
S-a constatat că inculpatul a fost retinut prin ordonanța din data de 05.01.2015 pentru 24 de ore și a fost arestat preventiv din data de 06.01.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 2 Cpp, s-a constatat încetată măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr. 6 din data de 06.01.2015 și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. S., daca nu este arestat sau retinut in alta cauza.
Prezenta a rămas executorie cu privire la punerea de îndată în libertate a inculpatului C. S..
În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.
În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. a obligat partea civilă ., la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.
2. În ședința publică de la data de 17.03.2015, persoana vătămată . prin reprezentant legal V. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, arătând că restul prejudiciului a fost recuperat de la inculpatul C. S..
La data de 17.03.2015, inculpatului Ș. M. A. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., potrivit cărora în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10). Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt a fost corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, probe însușite de inculpat, care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei.
Astfel, în noaptea de 28/29.12.2014 inculpații Ș. M.-A. și C. S., ambii din comuna Gîngiova, . însoțiți de o a treia persoană, s-au deplasat cu autoturismul marca BMW cu nr. BP-1553-BX în . cu intenția de a sustrage bunuri din barul . de pe raza acestei localități. Cei trei tineri au parcat autoturismul în apropierea podului peste râul Jieț și s-au deplasat pe jos pe o distanță de aproximativ 400 m până la barul respectiv.
Purtând mânuși și cagule confecționate anterior prin tăierea unor fesuri au modificat poziția unor camere ale sistemului de supraveghere video aflate pe terasa barului, iar inculpatul Ș. M. A. a deconectat cu ajutorului unui clește cablul electric de alimentare al difuzorului exterior al sistemul de alarmă antiefracție cu care era prevăzut localul.
Cu ajutorul unui levier pe care îl luaseră din autoturism inculpatul C. S. a forțat fereastra barului și inculpații Ș. M.-A. și C. S. au pătruns în interior, cea de-a treia persoană rămânând în exteriorul barului. Din bar, după ce au spart tastatura de la sistemul de alarmă și o cameră video tip ochi de pisică pe care au observat-o, inculpații Ș. M.-A. și C. S. au sustras de pe rafturi țigări de diferite mărci în valoare totală de 3.341,40 lei.
Țigările sustrase au fost încărcate într-un rucsac pe care inculpații îl avuseseră asupra lor și într-un ambalaj de carton pe care l-au găsit în interiorul barului și au fost transportate la autoturism unde au fost depozitate în porbagaj, alături de levierul pe care îl folosiseră la forțarea ferestrei localului.
Întrucât afară ningea și carosabilul era acoperit cu zăpadă și întrucât autoturismul marca BMW avea tracțiune pe roțile din spate și nu era echipat cu cauciucuri de iarnă, inculpații nu au putut urca o pantă de pe carosabil și au fost nevoiți să abandoneze autoturismul în zăpadă. Aceștia au luat însă din portbagaj țigările pe care le sustrăseseră și le-au ascuns sub niște arbuști la circa 250 metri de autoturism.
A doua zi, în data de 30.12.2014 inculpații Ș. M.-A. și C. S. au luat țigările sustrase din locul în care le ascunseseră și s-au deplasat pe raza comunei Celaru, jud. D., unde le-au vîndut martorului P. M. contra sumei de 1500 lei, spunând-i acestuia că le-ar fi primit bonus de la o firmă de distribuție a țigărilor, iar banii astfel obținuți i-au împărțit între ei.
O parte dintre aceste țigări (în valoare de 291,50 lei) au fost recuperate ulterior de organele de poliție și predate reprezentantului persoanei vătămate.
În drept, fapta inculpatului Ș. M. A. descrisă în rechizitoriu constând în aceea că în noaptea de 28/29.12.2014 împreună cu inculpatul C. S. și ajutați de o altă persoană, purtînd cagule și mânuși, au modificat poziția camerelor sistemului de supraveghere video aflate pe terasa barului și au deconectat sistemul de alarmă și prin efracție au sustras țigări din barul . O., întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.228, alin.1 - art.229, alin.1, lit. b, c, d, e, din Codul Penal, cu aplicarea art.77, lit.a din Codul Penal, săvârșită cu intenție directă.
La sancționarea faptei, instanța a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 396 alin. 10C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaște și le însușește.
Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul Ș. M. A. are 21 ani, a absolvit 9 clase și are antecedente penale. Din fișa de cazier judiciar reiese că inculpatul a mai fost condamnat anterior în mai multe rânduri pentru săvârșirea în minoritate a mai multor infracțiuni de furt calificat.
Pe parcursul urmăririi penale acesta a avut o atitudine oscilantă, inițial nerecunoscând fapta comisă, însă ulterior cu ocazia audierii de către judecătorul de drepturi și libertăți revenind asupra celor declarate inițial și recunoscând comiterea faptei, pentru ca apoi cu ocazia reaudierii să dea în prezența avocatului o declarație incompletă pe care a refuzat să o semneze cu mențiunea că își menține declarația dată în fața judecătorului de drepturi și libertăți, iar în fața instanței a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, însușindu-și probatoriul administrat.
Din aceste considerente, în temeiul art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen., a fost condamnat inculpatul Ș. M. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Prin ordonanțele din data de 05.01.2015 emise de Poliția Orașului B. față de suspecții Ș. M. A., C. S. și G. L. a fost luată măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore.
La data de 06.01.2015 împotriva susnumiților a fost pusă în mișcare acțiunea penală, iar în temeiul art. 224 C.p.p., procurorul a propus arestarea preventivă a acestora.
Propunerea a fost admisă în parte, prin încheierea nr. 2 din 06.01.2015 a Judecătoriei C., dispunându-se arestarea preventivă pe o durată de 30 zile a inculpaților Ș. M. A. și C. S., fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 1 și 2 din 06.01.2015, valabile până la data de 04 februarie 2015 inclusiv.
Având în vedere măsurile preventive privative de libertate dispuse, astfel cum s-a arătat mai sus, în temeiul art. 72 C.pen., instanța a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la 05.01.2015 la zi., iar în temeiul art.399 C.proc.pen., va menține starea de arest.
În temeiul art.25, art. 397 C.proc.pen., art. 1357 C.Civ., instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ., și va obliga inculpatul Ș. M. A. la plata către această parte civilă a sumei de 9271,30 lei reprezentând contravaloare prejudiciu nerecuperat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Din analiza acestor prevederi legale a reieșit că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cert și care să nu fi fost reparat încă, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat.
Răspunderea civilă delictuală și răspunderea penală pot acționa concomitent, se pot cumula, deoarece prima se bazează pe ideea reparării unui prejudiciu, în timp ce răspunderea penală se bazează pe ideea pedepsirii unei fapte socialmente periculoase. Prin urmare, când infracțiunea este cauzatoare de prejudiciu, vom avea două acțiuni: o acțiune penală și o acțiune civilă, acestea putând fi soluționate și separat.
Potrivit art. 1382 și urm. C.civ., cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat. Între cei care răspund solidar, sarcina reparației se împarte proporțional în măsura în care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului ori potrivit cu intenția sau cu gravitatea culpei fiecăruia, dacă această participare nu poate fi stabilită. În cazul în care nici astfel nu se poate împărți sarcina reparației, fiecare va contribui în mod egal la repararea prejudiciului. Dacă prejudiciul a fost cauzat de mai multe persoane, cel care, fiind răspunzător pentru fapta uneia dintre ele, a plătit despăgubirea se poate întoarce și împotriva celorlalte persoane care au contribuit la cauzarea prejudiciului sau, dacă va fi cazul, împotriva celor care răspund pentru acestea. În toate cazurile, regresul va fi limitat la ceea ce depășește partea ce revine persoanei pentru care se răspunde și nu poate depăși partea din despăgubire ce revine fiecăreia dintre persoanele împotriva cărora se exercită regresul, conform art. 1384 alin. 3 C.civ.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv lista de inventar de la fila 102 dosar de urmărire penală, devizul de la fila 103 dosar urmărire penală, precum și facturile depuse la filele 104 – 115 dosar urmărire penală, instanța a reținut că totalul prejudiciului din acte este de 9271,30 lei, astfel că în temeiul art. 112 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea levierului și a mănușilor folosite la săvârșirea faptei, ridicate potrivit procesului-verbal de la fila 97 D.u.p.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe langa Judecatoria C. și inculpatul S. M. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 17 iunie 2015 inculpatul a depus, prin apărător ales, un acord de mediere (fila 32 dosar apel) încheiat cu V. I., reprezentant legal al părții civile ., prin care „părțile s-au împăcat nemaivând nici o pretenție sub aspect penal sau civil în dosarul nr._ ”.
Văzând că pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, respectiv furt calificat prev. de art. 228 alin 1 ,229 alin 1 lit b,c, d, e Cp împăcarea înlătură răspunderea penală (art. 231 alin.2 cod pr.penală) și văzând și disp. art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator ca și Decizia nr. 9/17 aprilie 2015 dată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin care s-a statuat că:
„1.în aplicarea disp. art.67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui-generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare;
2. încheierea unui acord de mediere în condițiile legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale,” se vor admite atât apelul declarat de inculpat cât și apelul Parchetului de pe lângă J. C., se va desființa sentința în ceea ce-l privește pe acesta și, rejudecând se va dispune înlăturarea dispoziției de condamnare a inculpatului și, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, art. 16 lit. g cod penal și se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S. M. A. pentru savarsirea infracțiunii prev de art. 228 alin 1 ,229 alin 1 lit b,c, d, e Cp, art. 77 lit. a Cp prin intervenirea acordului de mediere.
In temeiul art 241 alin 1 lit b Cpp se va constata încetata de drept măsura arestării preventive a inculpatului.
In baza art. 399 alin 2 Cpp se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 1/06.01.2015 emis de J. C.,dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Se va constata stinsa acțiunea civila prin intervenirea acordului de mediere.
În baza art. 275 alin 2 lit d Cpp se va obliga inculpatul si partea civila la plata sumei de 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare efectuate in cursul cercetării judecătorești in prima instanța si in cursul urmăririi penale .
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii penale.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de inculpatul S. M. A. si P. de pe langa Judecatoria C. împotriva sentinței penale nr. 1009/2015 pronunțată de J. C.
Desființează sentința penala apelata numai in ceea ce îl privește pe acest inculpat, și rejudecând:
Înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului
In temeiul art. 396 alin 6 Cpp, art. 16 lit. g Cp, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S. M. A. pentru savarsirea infracțiunii prev de art. 228 alin 1 ,229 alin 1 lit b,c, d, e Cp, art. 77 lit. a Cp prin intervenirea acordului de mediere.
In temeiul art 241 alin 1 lit b Cpp constata încetata de drept măsura arestării preventive a inculpatului.
In baza art. 399 alin 2 Cpp dispune punerea de indata in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 1/06.01.2015 emis de J. C.,dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Constata stinsa acțiunea civila prin intervenirea acordului de mediere.
În baza art. 275 alin 2 lit d Cpp obliga inculpatul si partea civila la plata sumei de 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare efectuate in cursul cercetării judecătorești in prima instanța si in cursul urmaririi penale .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii penale.
In baza art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare aferente cailor de atac a apelului formulate de inculpat si de P. de pe langa Judecatoria C. raman in sarcina statului .
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
M. E. M. O. D.
Grefier,
D. L.
Red.jud. O.D.
j.f.A.I.B.
I.B.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 908/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 958/2015. Curtea de... → |
|---|
