Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1186/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1186/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1186/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 1186/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
PREȘEDINTE M. E. P. Judecător
T. M. Judecător
Grefier C. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. stanță din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 17 din 12 martie 2015, pronunțată de J. B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat A. F., asistat de avocat ales S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admiterea apelului parchetului și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
Consideră că sentința instanței de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea disp. art. 39 alin.1 lit. b cod penal potrivit cărora în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse. Instanța de fond a aplicat acest spor însă, pedeapsa maximă ce putea fi aplicată era de 10 luni și 2 zile închisoare și nu de 1 an, cum în mod eronat a fost individualizată în speța de față.
Avocat S. C. pentru intimatul inculpat A. F., solicită admiterea apelului Parchetului și individualizarea pedepsei conform art. 74 alin.1 lit. a cod penal.
Inculpatul intimat A. F., este de acord cu admiterea apelului parchetului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 17 din 12 martie 2015, pronunțată de J. B. în dosarul nr._, în baza art. 334 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., stabilește pentru inculpatul A. F., fiul lui F. și Nicolița, născut la data de 30.01.1985 în B., jud. O., domiciliat în Com. Baldovinești, ., CNP_, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, o pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul meînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii.
În baza art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., s-a stabilit pentru același inculpat o pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 38 alin. 2 C. pen. și art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., s-au contopit cele două pedepse stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni, reprezentând o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite, rezultând în final o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cp, a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, stabilit în condițiile art. 84 Cp.
În baza art. 85 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. 3 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cpp, a fost obligat inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 110 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 303/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. B. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A. F. pentru infracțiunea de prevăzută si pedepsită de art. 335 alin.1 C. pen și art. 334 alin. 1 C. pen, cu aplicarea art. 38 al. 2 C. pen.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa si solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 18.03.2014 în jurul orei 14,45 organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Găvănești, în timpul efectuării serviciului de supraveghere și control al traficului rutier pe DJ 643A, au oprit mopedul marca Honda, cu capacitatea cilindrică de 49 cm3, ce circula din direcția Băleasa –Găvănești .S-a stabilit că mopedul, ce nu prezenta număr de înmatriculare sau de înregistrare, era condus de numitul A. F. care a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicul.
Inculpatul a recunoscut in cursul urmăririi penale savarsirea infractiunii pentru care a fost cercetat, iar in cursul cercetarii judecatoresti a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Mopedul marca Honda . condus de inculpatul A. F. nu este înmatriculat așa cum rezultă din adresa emisă de Primăria Baldovinești cu nr. 1311/21.05.2014 (f.14 DUP).
Din adresa nr. 8061/28.05.2014 a Instituției Prefectului Județului O. –Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor O. rezultă că numitul A. F. nu figurează cu permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului A. F., care în ziua de 18.03.2014, a condus mopedul marca Honda ., neînmatriculat și neînregistrat pe un drum public, fără a avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, neînmatriculat sau neînregistrat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin.1 C. pen., cât și elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 C. pen., atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective
La alegerea și individualizarea pedepsei, instanța a făcut mai întâi aplicarea dispozițiilor art. 396 din Codul de procedură penală, oprindu-se la pedeapsa închisorii, astfel încât va reduce limitele de pedeapsă prev. de art. 334 alin.1 și 335 alin.1 C.pen. cu o treime.
În conformitate cu prevederile art. 74 din Codul penal, la individualizarea pedepsei, și a modalității de executare instanța a avut în vedere: dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite în condițiile arătate mai sus, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. B. criticând soluția instanței de fond sub aspectul legalității, întrucât s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art. 39 al. 1 lit. b C.P sub aspectul sporului adăugat din contopirea pedepselor.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată prima instanță a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în concordanță cu întregul probatoriu administrat, vinovăția inculpatului fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către aceasta a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul A. F. a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 303/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. B., uzând de procedura simplificată prevăzută de art. 375 c.p.p..
Reținând corect ca fiind dovedită vinovăția inculpatului, raportat la întregul probatoriul administrat, în temeiul art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., s-a stabilit pentru inculpat o pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și în baza art. 334 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., s-a stabilit pentru același inculpat A. F., o pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, fapte săvârșite în ziua de 18.03.2014.
În baza art. 38 alin. 2 C. pen. și art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., s-au contopit cele două pedepse stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care însă s-a adaugat un spor de 4 luni, apreciind greșit instanța de fond că acesta reprezintă o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite, rezultând astfel o pedeapsă nelegală de 1 an închisoare.
Potrivit art. 39 al. 1 lit. b în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Astfel, cum au fost stabilite două pedepse de câte 8 luni închisoare, făcând aplicația dispozițiilor art.38 alin.2 C.p. și art.39 alin.1 lit.b C.p. contopind cele două pedepsele de câte 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea aceea de 8 luni închisoare trebuia să se adăuge un spor de 2 luni și 20 zile închisoare, - ce reprezintă de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv de 8 luni închisoare - în total pedeapsa rezultantă stabilită fiind de 10 luni și 20 zile închisoare.
Neconstatând alte motive de nelegalitate ce pot fi analizate din oficiu, pentru aceste considerente în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a c.p.p. se va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. B., se va desființează sentința penală în parte sub aspectul realizării contopirii pedepselor aplicate și stabilirii pedepsei rezultante, hotărârea urmând a fi reformată conform celor menționate mai sus.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 c.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 17 din 12 martie 2015, pronunțată de J. B. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală în parte sub aspectul realizării contopirii pedepselor aplicate și stabilirii pedepsei rezultante.
În baza art.38 alin.2 C.p. și art.39 alin.1 lit.b C.p.
Contopește pedepsele de câte 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea aceea de 8 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni și 20 zile închisoare, în total 10 luni și 20 zile închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015.
.
M. E. P. T. M.
Grefier,
C. G.
Red.jud. T.M.
j.f.M.M.
I.B.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1205/2015.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
