Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1327/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1327/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1327/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1327
Ședința publică de la 14 octombrie 2015
PREȘEDINTE V. T.- judecător
G. C.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul O. I. împotriva sentinței penale nr. 1818 din data de 15 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat O. I., asistat de avocat D. F., apărător ales, lipsind partea civilă M. E. O..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost audiat apelantul inculpat O. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Avocat D. F. pentru apelantul inculpat depune la dosar un set de acte în circumstanțiere, constând în adeverință de la locul de muncă, adeverință de la asociația de proprietari că a fost achiziționat un calculator de către asociația de proprietari.
Reprezentantul Ministerului Public, nu se opune probei cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. F. pentru apelantul inculpat O. I., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pe fond să se facă aplicarea art. 18 ind. 1 Cp de la 1969 și să aplice o amendă administrativă, având în vedere faptul că inculpatul a încercat să înlăture efectele faptei sale, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, nu a avut niciodată intenția de a face publice acele imagini, se află la primul contact cu legea penală.
A mai solicitat și restituirea HDD-ului de la calculator, deoarece pe acesta se află evidența contabilă a mai multe societăți comerciale la care sora inculpatului ținea evidențele.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică.
A susținut că, raportat la natura infracțiunii, la forma continuată a acesteia, la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, în cauză nu pot fi reținute dispozițiile art. 18 ind. 1 Cp de la 1969.
A mai arătat că și luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la hard disk-ul WESTERN digital ridicat de la inculpatul O. I., conform disp. art. 112 alin.1 Cod de procedură penală, este una corectă având în vedere că pe acesta au fost stocate imaginile de care inculpatul s-a folosit la comiterea infracțiunii. .
Apelantul inculpat O. I., având cuvântul, a arătat că recunoaște și regretă fapta săvârșită, și că nu a avut niciodată intenția de a face publice acele imagini, fiind de acord cu susținerile avocatului său ales.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1818 din data de 15 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art.386 alin.1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul O. I., fiul lui Ș. și S., născut la data de 27.08.1985 în C., cu domiciliul în C., ., ., CNP_, a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. art. 207 alin.1,2 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art.5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 194 alin.1,2 C.p. de la 1969 cu aplic.41 alin.2 C.p. de la 1969 și art.5 C.p.
În baza art. 194 alin.1,2 C.p. de la 1969 cu aplic. cu aplic.41 alin.2 C.p. de la 1969 și art.5 C.p.cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul O. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art. 81 C.p. de la 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, calculat potrivit art. 82 C.p. de la 1969 Cp
În baza art. 71 al. 5 C.p. de la 1969 cu aplic. art.5 Cp a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p. de la 1969.
În baza art. 22 C.pr.pen, s-a luat act că partea civilă M. E. O. renunță în totalitate la pretențiile civile formulate.
În baza art.112 alin.1 lit.b C.p. s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la hard disk-ul WESTERN digital ridicat de la inculpatul O. I., potrivit dovezii . nr._.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul O. I. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul_/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. I., pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1, 2 NCP cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP și art. 5 NCP.
În actul de sesizare s-a reținut că: în perioada martie – octombrie 2013, inculpatul O. I., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a constrâns-o pe persoana vătămată M. E. O., prin amenințarea cu darea în vileag a unei fapte compromițătoare pentru aceasta, respectiv postarea pe internet a înregistrării video cu privire la întreținerea unui act sexual de către cei doi, în caz în care persoana vătămată nu va accepta să mai întrețină raporturi sexuale.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate M. E. O.; declarații inculpat O. I.; declarații martori L. M. – M. și Z. S. M.; planșa fotografică; proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare; proces verbal de efectuare a percheziției informatice; procesul verbal de examinare a mesajelor primite și trimise pe telefonul mobil al inculpatului; procesul verbal de examinare a mesajelor primite și trimise de pe telefonul mobil al inculpatului.
La data de 23.01.2015 inculpatului O. I. a declarat în fața instanței că se prevalează de dispozițiile art .374 alin.4 C.p.p. conform cărora inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, în acest sens instanța de judecată procedând la ascultarea acestuia.
Inculpatul care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei, prev. de art.396 alin. 10 C.pr.pen.).
A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului, iar acesta nu are antecedente penale.
Partea vătămată M. E. O. s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei reprezentând daune materiale.
În ședința publică din data de 15.05.2015 partea vătămată M. E. O. a renunțat la pretențiile civile.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 01.10.2013, organele de poliție din cadrul PMC –Secția 4 Poliție, au fost sesizate de către partea vătămată M. E. O., cu privire la faptul că inculpatul O. I. o șantajează. În cursul lunii ianuarie 2013, partea vătămată M. E. O. a avut o relație cu inculpatul O. I., perioadă în care a întreținut acte sexuale cu acesta, la domiciliul inculpatului, ocazie în care inculpatul a înregistrat video, pe un suport magnetic, un act sexual întreținut cu partea vătămată.
Ulterior, în cursul lunii martie 2013, inculpatul i-a comunicat părtii vătămate că a înregistrat video actul sexual dintre ei si i-a adus la cunoștință ca daca nu va întreține din nou relatii sexuale, va posta pe internet inregistrarea respectiva. La un interval de câteva zile, partea vatamata s-a deplasat la domiciliul inculpatului, acesta i-a arătat inregistrarea video si, de teamă de a nu fi postata pe internet, partea vatamata a intretinut relatii sexuale cu acesta.
În cursul lunii mai 2013, inculpatul a contacta-o telefonic pe partea vatamata, solictându-i din nou sa intretina relatii sexuale si, amenintând-o cu postarea înregistrării video pe internet. Ca urmare, partea vatamata a mers la domiciliul inculpatului si a întretinut relatii sexuale cu acesta.
La data de 01.10.2013, inculpatul i-a trimis părtii vătămate trei mesaje pe telefonul mobil, mesaje care conțin amenintari cu acte de violenta si cu postarea pe internet a înregistrării.
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, la data de 03.10.2013, de la domiciliul inculpatului O. I. a fost ridicat un hard- disk și alte patru medii de stocare, fiind identificat fișierul video cuprinzând înregistrarea actului sexual dintre partea vătămată și inculpat.
Fapta inculpatului s-a probat cu declarația de recunoaștere a acestuia care se coroborează cu conținutul procesului verbal de examinare a mesajelor primite pe telefonul mobil al părții vătămate, al procesului verbal de examinare a mesajelor primite și trimise pe telefonul mobil al inculpatului, DVD, proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare.
Ca urmare a celor reținute, prima instanță a apreciat că inculpatul O. I. se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecată, de șantaj în formă continuată, prev. de art. 207 alin.1,2 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului O. I., care în perioada martie – octombrie 2013, baza aceleiași rezoluții infracționale, a constrâns-o pe partea vătămată M. E. O., prin amenințarea cu darea în vileag a unei fapte compromițătoare pentru aceasta, respectiv postarea pe internet a înregistrării video cu privire la întreținerea unui act sexual de către cei doi, în care în care persoana vătămată nu va accepta să mai întrețină raporturi sexuale, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1, 2 NCP cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP și art. 5 NCP.
S-a reținut că latura obiectivă a infracțiunii constă în acțiunea de constrângere a părții vătămate M. E. O., prin amenințarea cu darea în vileag a unei fapte compromițătoare pentru aceasta, respectiv postarea pe internet a înregistrării video cu privire la întreținerea unui act sexual de către cei doi, în cazul în care partea vătămată nu va accepta să mai întrețină raporturi sexuale.
Cu privire la latura subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a C.p., prevăzând rezultatul socialmente periculos al faptei și urmărind producerea lui.
Totodată prima instanță a reținut că inculpatul O. I. a avut o atitudine sinceră în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin. 4 C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaște și le însușește.
Prima instanță a reținut ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal.
Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal – s-a constatat că textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de șantaj, prev. de art. 207 alin.1,2 din C.p. care prevede pentru infracțiunea în cauză pedeapsa închisorii, de la 1 an la 5 ani., are un regim sancționator diferit cu vechea reglementare, art. 194 alin.1,2 C.p. de la 1969, care prevedea pentru infracțiunea în cauză pedeapsa închisorii, de la doi la 7 ani.
Având in vedere considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, privind aplicarea globală a dispozitiilor privind legea penală mai favorabila, prima instanță a apreciat ca dispozitiile Codului Penal din 1969, privite global sunt mai favorabile, intrucat prevad posibilitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, fata de actualul cod penal care prevede ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, dispozitii care sunt mai severe.
In consecinta, avand in vedere faptul ca, s-a apreciat ca in prezenta cauza se impune aplicarea unei pedepse, dar ca scopul acesteia poate fi atins si fara privare de libertate, instanta apreciaza ca mai favorabile sunt dispozitiile Codului penal din 1969.
Retinand vinovatia inculpatului O. I., prima instanță a dispus condamnarea acestuia pentru infractiunea savarsita.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, natura si gravitatea consecintelor infractiunii.
S-a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta și s-a dat relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 375 si art. 396 alin.10 Cpp,. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Din aceste considerente, în baza art. 386 alin.1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul O. I. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. art. 207 alin.1,2 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art.5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 194 alin.1,2 C.p. de la 1969 cu aplic.41 alin.2 C.p. de la 1969 și art.5 C.p.
În baza art. 194 alin.1,2 C.p. de la 1969 cu aplic. cu aplic.41 alin.2 C.p. de la 1969 și art.5 C.p.cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul O. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art. 81 C.p. de la 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, calculat potrivit art. 82 C.p. de la 1969 Cp
În baza art. 71 al. 5 C.p. de la 1969 cu aplic. art.5 Cp a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p. de la 1969.
Partea vătămată M. E. O. s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei reprezentând daune materiale.
În ședința publică din data de 15.05.2015 partea vătămată M. E. O. a renunțat la pretențiile civile.
În baza art. 22 C. pr. pen, prima instanță a luat act că partea civilă M. E. O. renunță în totalitate la pretențiile civile formulate.
În baza art.112 alin.1 lit.b C.p. s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la hard disk-ul WESTERN digital ridicat de la inculpatul O. I., potrivit dovezii . nr._.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul O. I. arătând că instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele atenuante respectiv conduita bună anterioară săvârșirii faptei, eforturile depuse pentru înlăturarea urmărilor infracțiunii colaborarea cu organul de urmărire penală și atitudinea sinceră în fața instanței de judecată. A mai arătat că nu are antecedente penale și că partea vătămată a dorit o împăcare sau o retragere a plângerii în măsura în care textul de lege o prevedea, inculpatul achitând părții civile despăgubirile civile solicitate. A solicitat restituirea hard disk-ului Western Digital ridicat arătând că sora sa O. L. angajată a Asociației de proprietari IJK a ținut evidența asociației pentru o perioadă de câțiva ani pe acest hard.
A mai arătat că o condamnare ar conduce la pierderea locului de muncă fiind angajat la un serviciu de pază și protecție.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect în raport cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și că dispozițiile art. 194 alin. 1 și 2 Codul penal 1968 sunt mai favorabile față de cele ale art. 207 Codul penal întrucât prevede limite mai mici ale pedepsei închisorii.
Criticile formulate cu privire la individualizarea judiciară pedepsei sunt nefondate.
Instanța de fond a aplicat o pedeapsă just individualizată având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Codul penal 1968 respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii natura și gravitatea consecințelor infracțiunii dar și atitudinea sinceră a inculpatului astfel că pedeapsa aplicată este de natură să își realizeze scopul educativ și preventiv.
Cu privire la confiscarea specială a dispozitivului de stocare a datelor informatice instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art. 112 lit. b Codul de procedură penală având în vedere că bunul a fost folosit ca parte a sistemului informatic la săvârșirea infracțiunii respectiv la stocarea unor înregistrări video compromițătoare pentru persoana vătămată cu care aceasta a fost șantajată de către inculpat.
Având în vedere considerentele de mai sus, C. în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Codul de procedură penală va respinge apelul formulat ca nefundat iar în temeiul art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală va obliga pe apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de inculpatul O. I. împotriva sentinței penale nr. 1818 din data de 15 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
V. T. G. C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.S.C.M.
O.A.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
