Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1205/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1205/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1205/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1205
Ședința publică de la 24 septembrie 2015
PREȘEDINTE C. I.- judecător
A. C. M.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul Z. I. împotriva sentinței penale nr. 540 din data de 04 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat Z. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază hotărârea apelată ca fiind legală și temeinică în care s-a realizat o justă individualizare a pedepsei, în raport de care solicită respingerea apelului ca nefondat cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C.
Prin sentința penală nr. 540 din data de 04 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art 86 alin 2 din OUG 195/2002 rep cu aplic art 5 N Cod penal a fost condamnat inculpatul Z. I. la pedeapsa de 10 luni închisoare.
In baza art 288 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal a fost condamnat inculpatul Z. I. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art 291 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal a fost condamnat inculpatul Z. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art 33 lit a si art 13 alin 1 si 34 lit b Cod penal au fost contopite pedepsele la care a fost condamnat inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare pe care o sporeste cu 6 luni si va executa in final pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
În baza art.71 V Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si P. împoriva României pe durata excutarii pedepsei principale.
În baza art. 86 indice 1 V Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 86 indice 2 V Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 a1in. 1 V Cod penal condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O.:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau Iocuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 V c. pen.
In baza art. 71 alin. 5 V C.p. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
A fost anulat inscrisul falsificat de inculpat respectiv rezolutia emisa de P. de pe langa Judecatoria S. (f. 8 dup).
In baza art. 274 alin 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că la data de 25.11.2013, în jurul orelor 08:35, organele de poliție din cadrul Poliției mun Slatina- Biroul Rutier, în timp ce efectuau serviciul de operator radar cu autospeciala din dotare, pe DJ 546, pe raza com. Mărunței, ., au oprit în trafic autoturismul marca Renault Laguna înmatriculat în Franța cu nr. 620 BLT 31, care circula cu viteza de 76 km/h în localitate, constatându-se că acesta era condus de către inculpat.
In momentul solicitării permisului de conducere, inculpatul a declarat că i-a fost reținut, însă a prezentat organelor de poliție, în copie xerox, rezoluția nr. 779/P/2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria S., procuror B. D., din care s-a reținut faptul că inculpatului i-a fost prelungit dreptul de a conduce auto pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 08.11.2013, până la data de 08.12.2013.
Procedând la verificarea permisului de conducere al inculpatului în baza de date a Poliției Române, s-a stabilit faptul că acesta are permisul reținut, iar dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice fiind suspendat în perioada 05.09._13, rezoluția nr. 779/P/2013 a fost reținută cu acea ocazie de către organele de poliție în vederea continuării cercetărilor și a fost depusă la dosarul cauzei (f.8 dup)
Conform adresei nr._/SR/VB din 27.01.2014, emisă de IPJ O. - Serviciul Rutier (f.7 dup), inculpatul Z. I. posedă permis de conducere din anul 2007, iar la data de 25.11.2013 nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât în perioada 05.09._13 acest drept i-a fost suspendat de Serviciul rutier Prahova, pentru abaterea din data de 28.05.2013 (art. 86 alin.2 -art. 113 lit.cdin OUG nr. 195/2002 R.)
Conform adresei nr. 779/P/2013 din data de 07.01.2014, emisă de PJ S. (f.9 dup), inculpatului Z. I. i-a fost prelungit dreptul de circulație în d.p. nr. 779/P/2013, prin rezoluțiile din datele de 03.06.2013, 01.07.2013 și 29.07.2013.
Fiind audiat, martorul C. F. atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, a declarat că la data anterior menționată, în timp ce se afla ca pasager în autoturismul marca Renault Laguna cu nr 620BLT31, condus de către inculpatul Z. I. pe DJ 546 pe raza ., a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, iar inculpatul, după ce a prezentat pentru control mai multe documente, organele de poliție au constatat că acesta figura cu permisul de conducere suspendat.
Cu ocazia audierilor de către organele de urmărire penală, inculpatul Z. I. a intenționat să inducă în eroare organele judiciare, încercând să inducă ideea că respectiva rezoluție de prelungire a dreptului de circulație care a fost prezentată organelor de politie pentru control la data de 25.11.2013 - și a cărei dată de emitere si perioada de prelungire au fost alterate - i-a fost comunicată prin poștă de către dl avocat P. C. din cadrul Baroului Prahova, pe care îl angajase să îl reprezinte în d.p. nr. 779/P/2013 (în timp ce se afla în stadiul de urmărire penală)
Aceasta în condițiile în care, cu ocazia audierii din data de 25.11.2013 (data prezentării pentru control către organele de poliție, a rezoluției cu datele alterate) a oferit o altă variantă faptică respectiv aceea ca rezolutia prin care ii fusese prelungit dreptul de circulatie i-a fost emisa de procuror care i-a adus la cunostinta faptul ca are dreptul sa conduca autovehicule in baza acelei rezolutii pe o perioada de 30 zile.
Cu ocazia audierii în calitate de martor, P. C. A. a declarat atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti că la începutul anului 2013, fără a reține cu exactitate data, în timp ce se afla la Judecătoria S., a fost abordat de către inculpat, care l-a rugat să îl sprijine să obțină prelungirea dreptului de circulație în d.p. nr. 779/P/2013 aflat pe rolul PJ S., fapt pentru care i-a remis documentația necesară, iar martorul, în calitate de avocat angajat numai pentru acea dată, a depus cererea pentru obținerea rezoluției de prelungire a dreptului de circulație, iar după obținerea respectivei rezoluții, i-a comunicat-o inculpatului prin poștă la domiciliul său.
Analizând copiile de pe rezoluțiile trimise de către PJ S. (f.9-12 dup), s-a constatat faptul că din cele trei rezoluții de prelungire a dreptului de circulație emise pe numele inculpatului de către acea unitate de parchet, numai rezoluția din data de 29.07.2013 ( a cărei dată de emitere și a cărei perioadă de prelungire a dreptului de circulație au fost alterate de către inculpat), a fost primită de către av. P. C. și ulterior comunicată prin poștă inculpatului.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a declarat ca rezoluția de prelungire a dreptului de circulație, prezentată pentru control organelor de poliție la data de 25.11.2013, i-a fost comunicată prin poștă de avocatul P. C. din orașul S., pe care îl angajase să îl reprezinte în d.p. nr. 779/P/2013 al PJ S..
Din cuprinsul adeverinței nr. 4689/04.07.2014 (f.34 dup), emisă de Baroul Prahova, rezultă faptul că dl avocat P. C. A. este înscris în tabloul avocaților din data de 01.12.2000, activând ca avocat definitiv.
Analizând copiile de pe rezoluțiile trimise de către PJ S., s-a constatat că numai rezoluția din data de 29.07.2013 a fost emisă de către dl procuror B. D., iar rezoluția având data alterată și fără a avea ștampila PJ S. ori dovada de primire a exemplarului de către dl avocat P. C., menționează ca procuror emitent pe dl B. D., prin urmare, rezoluția a cărei dată de emitere a fost alterată și ulterior a fost prezentată organelor de poliție la data de 25.11.2013, a fost aceea emisă la data de 29.07.2013.
Prin ordonanța PJ Slatina nr. 6575/P/2013 (f.1), din data de 07.07.2014, s-a dispus declinarea competenței de efectuare a urmăririi penale în favoarea Parchetului de pe lângă C. de A. Ploiesti in vederea efectuarii de cercetari fata de av P. C. A. pentru savarsirea infractiunii prev de art 320 Cod penal.
Prin ordonanța nr. 459/P/2014 (f.37), emisă de către P. de pe lângă C. de A. Ploiești la data de 22.09.2014, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 Cp., întrucât fapta nu există, persoana vizată fiind P. C. A. și totodată, s-a disjuns cauza și s-a declinat competența de soluționare în favoarea PJ Slatina, în vederea continuării cercetărilor față de inculpatul Z. I. pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia.
S-a reținut în cuprinsul ordonanței de clasare nr. 459/P/2014 a P.C.A. Ploiești, că susținerea inculpatului Z. I. în sensul că rezoluția prezentată în copie lucrătorilor de poliție la data de 25.11.2013 este cea care i-a fost transmisă de către avocatul său, nu are suport probator.
In primul rând, s-a avut în vedere faptul că în dosarul nr. 779/P/2013 al PJ S., au fost emise numai 3 rezoluții prin care s-a dispus prelungirea dreptului de circulație, două dintre acestea fiindu-i înmânate personal inculpatului de către procuror, iar cea de-a treia și ultima de altfel, avocatului său ales, împuternicit să efectueze demersuri sub acest aspect.
In al doilea rând, s-a constatat că rezultă în mod clar că inculpatului Z. I. i-a fost comunicată de către avocatul său, rezoluția nr. 779/P/2013 datată 29.07.2013 (ultima rezoluție de prelungire), cu conținutul în care aceasta se regăsește la dosarul de urmărire penală și nu cu conținutul alterat, astfel cum se regăsește în copia prezentată organelor de poliție la data de 25.11.2013, din împrejurarea că suspendarea dreptului de circulație a operat începând cu data de 05.09.2013, deci după expirarea perioadei prevăzută în această ultimă rezoluție.
Nu în ultimul rând, s-a menționat faptul că dosarul penal nr. 779/P/2013 al PJ S., a fost soluționat la data de 27.09.201.3, prin ordonanța procurorului dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de Z. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei.
Soluția dispusă i-a fost comunicată inculpatului Z. I. la domiciliu, la data de 07.10.2013 (anterior datei opririi în trafic, prin urmare cunoștea că prelungirea dreptului de circulație nu mai putea opera, întrucât se soluționase respectivul dosar penal ), semnând personal dovada de comunicare, iar împotriva soluției, nu s-a formulat plângere de către persoana îndreptățită.
In consecință, rezultă în mod cert că, la data de 25.11.2013, inculpatul Z. I. cunoștea atât faptul că d.p. nr. 779/P/2013 al PJ S. era soluționat, cât și soluția dispusă, astfel încât nu se mai putea prelungi dreptul de circulație.
Față de cele expuse, s-a considerat că afirmația inculpatului Z. I. conform căreia rezoluția prezentată organelor de poliție la data de 25.11.2013 i-a fost remisă în acea formă de către avocatul său, este nereală, cu atât mai mult cu cât nici nu se mai justifica prelungirea dovezii de circulație de către procuror după data de 27.09.2013, data soluționării cauzei nr. 779/P/2013.
In concluzie, s-a constatat de către PCA Ploiești că fapta de fals material în înscrisuri oficiale prev de art. 320 Cp. pretins a fi comisă de către av. P. C. A., nu există, fiind incidente dispozițiile art. 16 alin.1 lit.a C.p.p.
Prin adresa nr. 599/P/2014 (f.35), PCA Ploiești a înaintat PJ Slatina dosarul cu nr. de mai sus, împreună cu un exemplar de pe ordonanța nr. 459/P/2014 din data de 22.09.2014, prin care s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea PJ Slatina, în vederea continuării cercetărilor față de inc. Z. I. pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, totodată fiind restituit d.p. nr. 6575/P/2013.
Conform procesului-verbal încheiat la data de 27.10.2013 (f.80 dup), la data de mai sus, s-a prezentat la sediul PJ Slatina, inculpatul, care a declarat că nu mai deține nicio dovadă de comunicare prin poștă a rezoluțiilor de prelungire a dreptului de circulație în d.p. nr. 779/P/2013 al PJ S.., transmise de către av P. C..
Prin urmare, după administrarea întregului probatoriu, instanta apreciaza ca nu există nicio îndoială în formarea convingerii privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care este trimis în judecată, întrucât nu a existat niciun indiciu privind alterarea datei și a perioadei de prelungire a dreptului de circulație de la respectiva rezoluție a PJ S., de către av P. C., iar pe de altă parte, inculpatul a precizat că nu a mai avut acces nicio altă persoană din cadrul familiei sale sau a anturajului său, la respectiva rezoluție, iar pe de altă parte, cu ocazia primei sale declarații, inculpatul a precizat că respectiva rezoluție cu datele alterate i-a fost înmânată de către un procuror de la PJ S., pentru ca în următoarele declarații, fără a preciza un motiv plauzibil a schimbat în totalitate varianta faptică menționată în prima declarație, prin construirea unui scenariu care să nu determine tragerea acestuia la răspundere penală.
Instanta a retinut situatia de fapt descrisa anterior in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauza atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti respectiv proces verbal de constatare a infractiunii, declaratii martori, declaratii inculpat, inscrisuri.
Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului Z. I., care la data de 25.11.2013, orele 08:36, a condus autoturismul marca Renault Laguna cu nr. 620BLT31, pe DJ 654, pe raza ., având exercitarea dreptului de a conduce suspendată, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are suspendat dreptul de a conduce prev de art 86 alin 2 din OUG 195/2002 rep.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii prev de art 86 alin 2 din OUG 195/2002 il constitutie conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre inculpat ce avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule la momentul savarsirii faptei.
Fapta aceluiasi inculpat care cu ocazia opririi în trafic de către organele de poliție, a prezentat pentru control, în copie, rezoluția nr.799/P/2013 emisă de PJ S., la data de 08.11.2013, conform căreia i-a fost prelungit dreptul de circulație pentru o perioadă de 30 de zile, între 08.11._13, ulterior constatând u-se că această rezoluție a fost emisă de fapt la data de 29.07.2013, fiind alterată de către inculpat, atât data emiterii acesteia, respectiv 08.11.2013, precum și perioada în care i s-a prelungit dreptul de circulație, respectiv 08.11._13, întruneste elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev de art. 288 alin.1 Cp. anterior și uz de fals, prev de art. 291 C,p, anterior cu aplic. art. 33 lit a Cod penal si art 5 N Cod penal
Elementul materiale al laturii obiective al infractiunilor prev de art 288 alin 1 V c.p. art 291 V Cod penal il constituie falsificarea rezolutiei emisa de P. de pe langa Judecatoria S. si prezentarea a acesteia organelor de politie in vederea producerii unei consecinte juridice respectiv inducerea in eroare a acestora cu privire la dreptul de a conduce autovehicule.
S-a apreciat ca actionind in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului a fost dovedita prin urmatoarele mijloace de probe: proces verbal de depistare, declaratii martori, declaratii inculpat, inscrisuri.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului prima instanță a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea nesincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, distanta parcursa de inculpat si urmarea produsa, respectiv incercarea de inducere in eroare a organelor de politie prin prezentarea inscrisului falsificat in scopul producerii unei consecinte juridice respectiv aceea de neidentificare a sa ca si persoana care a condus un autovehicul fara a avea acest drept s-a dispus condamnarea acestuia pentru savirsirea infractiunilor prev de art 86 alin 2 din OUG 195/2002, art 288 alin 1 V c.p. art 291 alin 1 V Cod penal toate cu aplic art 5 N Cod penal si art 33 lit a V Cod penal la pedeapsa inchisorii, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Astfel in baza art 86 alin 2 din OUG 195/2002 rep cu aplic art 5 N Cod penal a fost condamnat inculpatul Z. I. la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza art 288 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art 291 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art 33 lit a si art 13 alin 1 si 34 lit b Cod penal au fost contopite pedepsele la care a fost condamnat inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare pe care o sporeste cu 6 luni si va executa in final pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
Din inscrisurile existente la dosarul de urmarire penala s-a reținut ca inculpatul este cercetat si . pe rolul P. de pe langa Judecatoria Caracal pentru savarsirea infractiunii prev de art 327 alin 2 si art 335 alin 2 Cod penal constand in aceea ca in data de 17.05.2014 a fost depistat conducand un autovehicul pe drumurile publice avand dreptul de a conduce suspendat ocazie cu care a prezentat datele de identitate ale altei persoane.
Desi in cauza sus mentionata nu s-a pronuntat o hotarare definitiva de condamnare a inculpatului, acesta beneficiind si de prezumtia de nevinovatie totusi faptul ca anterior savarsirii faptelor deduse judecatii a recurs la mijloace frauduloase in vederea inducerii in eroare a organelor de politie cu privire la existenta dreptului de a conduce autovehicule, constituie indicii suficiente in plus fata de materialul probator adfministrat in cauza, sa conduca instanta la concluzia savarsirii de catre inculpat a faptelor deduse judecatii.
Potrivit disp art 71 alin 1 c.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Astfel in baza art 71 c.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S. și P. contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.
O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță
Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.
C. de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi ., R.. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.
In raport de cele sus mentionate s-a apreciat ca inculpatul este nedemn in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepselor aplicate prima instanță a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Avind in vedere ca inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsa mai mica de 3 ani inchisoare iar acesta nu a mai fost condamanat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, exceptind cazul cind condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, prima instanță a constatat ca sunt indeplinite conditiile prev de art 86 ind. 1 c.p. in baza acestor prevederi legale dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei fixind conform art 86 ind 2 c.p. termen de incercare pe o durata de 5 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata
In perioada termenului de incercare inculpatul a fost obligat sa se supuna masurilor de supraveghere prev de art 86 ind 3 alin 1 c.p. care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul O. respectiv
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existență.
In baza art 359 c.p.p. s-a atras atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prev de art 86 ind 4 c.p.
Potrivit disp art 71 alin 5 c.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Astfel in baza art 71 alin 5 c.p. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate inculpatilor in conditiile art 71 rap la art 64 alin 1lit a teza a II a si b c.p. pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
A fost anulat inscrisul falsificat de inculpat respectiv rezolutia emisa de P. de pe langa Judecatoria S. (f. 8 dup).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul Z. I., fără a motiva calea de atac exercitată.
Legal citat inculpatul nu s-a prezenta în instanță la termenul din data de 24 septembrie 2015.
Analizând hotărârea apelată din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în baza principiului devolutiv al apelului conform art. 417 alin. 2 C.p.p., C. apreciază că acesta este nefondată și urmează să îl respingă în consecință pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
În ceea ce privește situația de fapt prima instanță a făcut o temeinică evaluare a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, înlăturând motivat apărarea formulată de inculpat cu ocazia audierii sale.
Deși s-a procedat la audierea nemijlocită a numitului P. C. A., nu s-a confirmat varianta inculpatului în sensul că a fost în eroare cu privire la dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice, neexistând dovezi din care să rezulte că avocatul său i-ar fi înaintat înscrisuri falsificate.
În mod corect, în raport de situația de fapt reținută s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are exercitarea dreptului de a conduce suspendată, pedepsele stabilite de prima instanță și modalitatea de executare aleasă pentru pedeapsa rezultantă reflectând în mod corespunzător gravitatea faptei dar și periculozitatea inculpatului în condițiile în care acesta a încercat pe parcursul urmăririi penale să inducă în eroare organele judiciare.
Constatând că nu există alte aspecte de nelegalitate sau netemeinicie în cuprinsul hotărârii apelate, C. urmează să respingă ca nefondat apelul inculpatului, dispunând totodată obligarea acestuia la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul formulat de inculpatul Z. I. împotriva sentinței penale nr. 540 din data de 04 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
C. I. A. C. M.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.R.I.P.
O.A. 06 octombrie 2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 713/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1186/2015.... → |
|---|
