Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1253/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1253/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 1253/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 1253/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. F. - JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - Ș. B.
Grefier - M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă C. de A. C.
………………
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul I. M. V. împotriva sentinței penale nr. 95 din data de 03 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales N. A. reprezentând pe apelantul - inculpat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul inculpatului solicitând instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (certificat de naștere al unui minor).
Reprezentantul parchetului, cu privire la cererea apărătorului apelantului, arată că nu se opune depunerii la dosar a înscrisului menționat.
Instanța de control judiciar admite proba cu înscrisuri solicitată de inculpat prin apărător, după care, constatând dosarul în stare de judecată, a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat N. A., având cuvântul pentru apelantul – inculpat, solicită admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii și, în rejudecare, reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului de instanța de fond, care nu a luat în considerare faptul că suma de 6000 lei amendă penală este prea mare în condițiile în care nu dispune de veniturile necesare achitării unei astfel de sume nici în condițiile în care ar fi eșalonată; a solicitat astfel aplicarea unei amenzi penale în sumă de 3.000 lei, care va fi de natură să-și atingă scopul prevăzut de legiuitor; de asemenea, a susținut că prima instanță a interzis inculpatului dreptul de a conducere autovehicule pe o perioadă foarte mare de timp, situație în care acesta nu-și va putea găsi un loc de muncă și să realizeze astfel veniturile necesare întreținerii familiei și achitării amenzii penale.
A mai solicitat aplicarea și reținerea în cauză a dispozițiilor legii penale mai favorabile inculpatului.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de admitere a apelului declarat de inculpat, deoarece instanța de fond, deși a pus în vedere inculpatului prevederile art. 63 CP., nu a atras atenția inculpatului asupra înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii; a arătat că pedeapsa nu a fost corect stabilită de instanța de fond deoarece nu s-a indicat numărul de zile amendă stabilite și nu s-a menționat pentru ce categorie de autovehicule s-a interzis inculpatului dreptul de a conduce.
În ce privește criticile referitoare la reducerea pedepsei amenzii, astfel cum au fost formulate de inculpat, arată că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei.
În replică, apărătorul apelantului susține că motivele formulate în speță sunt legale și întemeiate, inculpatul fiind nevoit să conducă autoturismul pentru a duce la spital pe un prieten al fiului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 95 din data de 03 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul cu nr._, s-a admis cererea inculpatului I. M. V., privind judecarea sa potrivit procedurii prev. de art. 375 C.p.p. și, în baza art.386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 R, în infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 C.p
În baza art.336 alin.1 C.penal cu aplicarea art. 5 C.penal și art. 396 alin 10 C.pr.pen, a fost condamnat inculpatul I. M. V., fiul lui V. și E., născut la data de 13.09.1979, în . A., județul M., cetățean român, domiciliat în orașul Baia de A., ., ., ., la pedeapsa de 6000 lei amendă penală, ce se va executa conform art. 559 C.pr.pen.; s-au pus în vedere inculpatului disp. art. 63 C.penal și, în baza art. 66 alin. (1) lit. i), C. pen., i s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 576,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, s-a dispus a fi suportată din fondul Ministerului de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A. nr. 363/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului I. M. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R.
În fapt, s-a reținut că în dimineața de 13.07.2013, în jurul orelor 06.000, după ce consumase băuturi alcoolice, inculpatul I. M. V., a condus autoturismul proprietatea sa, marca Skoda O., cu numărul de înmatriculare_, pe DN 67d (. de A., mergând în direcția Apa N.. De asemenea, atunci când a ajuns în dreptul imobilului cu numărul 3 de pe . numitului B. I., inculpatul a pierdut controlul autoturismului și a intrat în șanțul de pe marginea drumului.
În urma accidentului a rezultat avarierea autoturismului, iar conducătorul auto, inculpatul I. M. V. și-a pierdut cunoștința și a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Orășenesc Baia de A., unde s-a constatat că nu a suferit vătămări corporale, însă se afla în stare de ebrietate. Inculpatului i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge, la orele 07.30 respectiv 08.30.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a reținut starea de fapt expusă prin rechizitoriu, apreciind totodată că fapta inculpatului I. M. V., săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.87 alin. (1) din OUG nr.195/2002R privind circulația pe drumurile publice.
Referitor la încadrarea juridică a faptei, s-a observat că cea corespunzătoare infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 R, este prevăzută în noul Cod penal de art. 336 alin.1 C.penal, schimbandu-se astfel de instanța de fond încadrarea în acest sens, cu reținerea disp. art.5 NCP.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei (apreciat prin prisma distanței parcurse cu autoturismul, intervalului orar, categoriei de drum public, nivelului alcoolemiei), persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și care a manifestat anterior un bun comportament.
Față de împrejurarea că, până la începerea cercetării judecătorești, autorul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, s-a admis cererea inculpatului de judecare conform art.375 C.pr.pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă.
În raport de toate criteriile expuse, s-a apreciat de prima instanță că pedeapsa cu amenda într-un cuantum rezonabil, calculată conform art.61 alin.2 C.penal, redusă cu 1/4 potrivit disp art.396 alin.10 C.pr.pen., va fi aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale.
În privința cuantumului amenzii penale, având în vedere nivelul alcoolemiei, instanța de fond a apreciat că 300 de zile – amendă la o sumă corespunzătoare unei zile-amendă de 20 lei - este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale, cât și îndreptarea comportamentului inculpatului față de valorile sociale.
Față de natura și gravitatea infracțiunii, s-a apreciat că se impune reținerea și aplicarea în speță a dispozițiilor art.66 alin.1 lit.i C.penal, privitoare la aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul I. M. V., solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecare, reindividualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, care nu a luat în considerare faptul că suma de 6000 lei amendă penală este prea mare în condițiile în care nu dispune de veniturile necesare achitării unei astfel de sume nici în condițiile în care această sumă ar fi eșalonată; a solicitat astfel aplicarea unei amenzi penale în sumă de 3.000 lei, care va fi de natură să-și atingă scopul prevăzut de legiuitor; de asemenea, a susținut că prima instanță i-a interzis dreptul de a conducere autovehicule pe o perioadă foarte mare de timp, situație în care nu-și va putea găsi un loc de muncă și nu va putea să realizeze veniturile necesare întreținerii familiei și achitării amenzii penale.
A mai solicitat aplicarea și reținerea în cauză a dispozițiilor legii penale mai favorabile, în final precizând că a fost nevoit să conducă autoturismul pentru a duce la spital pe un prieten al fiului său.
Apelul este fondat pentru criticile formulate de inculpat și în raport de criticile invocate din oficiu de Ministerul Public în favoarea inculpatului.
Instanța de fond în mod nelegal stabilind cuantumul amenzii penale nu a stabilit și numărul de zile amendă pentru care a aplicat pedeapsa, potrivit art. 61 alin. 2 și 3 cod proc. penală iar ca o consecință a acestei nelegalități, conform criticilor inculpatului, nu a făcut o temeinică individualizare a pedepsei amenzii, fără să se țină seama situația financiară precară a inculpatului în raport de obligațiile legale ale acestuia față de persoanele aflate în întreținerea sa. în consecință urmează a se stabili numărul tilelor de amendă și a se reduce cuantumul acesteia.
Nu este întemeiată critica privind nemenționarea expresă a faptului înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea – credință a amenzii, în condițiile în care judecătorul fondului a indicat în dispozitiv prevederile legale care reglementează această situație, respectiv prevederile art. 63 cod penal.
Cu motivarea reținută, în baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a cod proc. penală, se va admite apelul inculpatului, se va desființa sentința și rejudecând se va proceda conform celor motivate.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul I. M. V. împotriva sentinței penale nr. 95 din data de 03 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul cu nr._ .
Desființează sentința.
În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 C.penal și art.396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă inculpatul I. M. V. la pedeapsa de 3.000 lei amendă penală, reprezentând 150 zile amendă.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i C. penal, interzice inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercitarea dreptului de a conduce autoturisme, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 Octombrie 2014.
Președinte, Judecător.
DoruFilimon Ș. B.
Grefier,
M. V.
Red. Jud. D. F.
Jud. fond: C. A. U.
Dact. 2 ex./A.T/ D.F. . -12.01.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1031/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
