Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1031/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1031/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 1031/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1031
Ședința publică de la 01 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B. - judecător
I. E. - judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul T. O., împotriva sentinței penale nr.816 din 13.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, având ca obiect săvârșirea infracțiunii de omor (art.188 NCP).
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat T. O. asistat de avocat C. A. în substituire pentru avocat S. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art.420 alin.4 C.p.p., a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat C. A. având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate, având în vedere starea de provocare, vârsta inculpatului și starea de sănătate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată să se dispună deducerea din pedeapsă și durata reținerii, începând cu data de 03.01.2014.
Avocat C. A. arată că este de acord cu deducerea din pedeapsa aplicată și durata reținerii.
Apelantul inculpat T. O. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.816 din 13.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, conform art.5 C.p., în baza art.386 alin.1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul T. O. din infracțiunea de omor calificat prev. de art.174-175 alin.1 lit.c Codul penal din 1968 într-o infracțiune de omor prev. de art.188 alin.1 C.pen. și art.199 alin.1 C.p.
În baza art.188 alin.1 C.pen.raportat la art.199 alin.1 C.p. cu aplicarea art.375 alin.1 și art.396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul T. O., fiul lui M. și G., născut la data de 04.09.1952 în S., jud.D., cu domiciliul în S., ., jud.D., CNP_, cetățenie-română, studii-4 clase, fără loc de muncă, stare civilă-necăsătorit, la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art.67 alin.2 C.pen. rap.la art.188 alin.1 C.pen., i s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b C.pen.pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 C.pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art.72 alin.1 C. pen. și art.399 ali.1 C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T. O., perioada reținerii și arestării preventive de la data de 04.01.2014 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.
În baza art.112 alin.1 lit. b C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei cozi de topor din lemn cu lungimea de 110 cm, baionetă metalică cu mâner din lemn, cu lungimea totală de 46 cm, iar lungimea și lățimea lamei fiind de 27x2 cm, conform procesului-verbal încheiat la data de 03.01.2014.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul T. O. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art.274 alin.1 C. pr. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 C.p.p., onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei a fost suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul cu nr.2/P/2014 din data de 27.01.2014 al Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului T. O., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 și art.175 alin.1 lit.c C.p.
Prin Ordonanța nr. 2/P/2014 din 03.01.2014 s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 de ore pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 174, 175 alin 1 litera c din Codul Penal.
Tribunalul D., prin încheierea 1 din 04.01.2014, dată în soluționarea dosarului nr._, a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile, cu începere din 04.01.2014 până la data de 01.02.2014 inclusiv. S-a emis mandatul de arestare preventivă nr.1/04.01.2014.
La data de 28.01.2014 P. de pe lângă Tribunalul D. a înaintat instanței rechizitoriul nr. 2/P/2014 din data de 27.01.2014,, în conformitate cu art. 264 C.p.p., cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la 28.01.2014, sub nr._, fiind acordat termen de fond aleatoriu la data de 17.02.2014, C7.
Prin încheierea din camera preliminară din data de 31.03.2014, în baza art.346 alin.(2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., privind pe inculpatul T. O., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174, 175 alin.1 lit.c C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul T. O., fixându-se termen de judecată la 11.04.2014.
Urmare a solicitării instanței, prin adresa cu nr._/08.05.2014 Primăria mun. C. – Serviciul Stare civilă a comunicat faptul că, în registrele de stare civilă nu a fost înregistrată anexa 23-24 cu privire la moștenitorii victimei, iar prin adresa cu nr.1918/27.05.2014 a Camerei Notarilor Publici C. s-a comunicat că succesiunea defunctului T. Ș. nu figurează ca fiind dezbătută, prin procedură succesorală notarială, începând cu data decesului și până în prezent.
Totodată, prin adresa nr.4714/06.06.2014 Primăria S. a înaintat extras din registrul de deces cu privire la victima T. Ș., comunicând totodată că nu se cunosc moștenitorii acestuia, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale urmând a fi depusă de moștenitori la ultimul domiciliu al victimei situat în mun. C., jud. D..
În ședința publică din data de 13.06.2014 instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 374 C.p.p., a dispozițiilor art. 375 alin.1 C.p.p. în sensul că s-au aduc la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 alin. 4 C.p.p., punându-i-se în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, caz în care limitele prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, astfel cum prevăd dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Fiind audiat în conformitate cu art. 375 alin. 1 C.p.p., inculpatul T. O. a învederat că înțelege să uzeze de aceste dispoziții legale, în sensul că recunoaște fapta reținută și însușește probele administrate pe parcursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
După ce, cererea inculpatului de a se prevala de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.a fost pusă în discuție, în temeiul art. 375 alin. 2 C.p.p., instanța a admis-o, dispunând ca judecata să aibă loc în condițiile art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 C.p.p.
La același termen de judecată, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului T. O., din infracțiunea prev. de art. 174-175 alin.1 lit.c Codul penal din 1968 într-o infracțiune de omor prev. de art.188 alin.1 C.pen. și art.199 alin.1 C.p.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Inculpatul T. O. a locuit în orașul S. împreună cu fratele său - victima T. Ș..
Între cei doi frați au existat mai multe conflicte determinate de faptul că numitul T. Ș.- victima din prezentul dosar – era violent cu fratele său inculpatul T. O..
În ziua de 03.01.2014, la inculpat și partea vătămată a venit martorul C. G. G., care a luat apă de la fântâna acestora și fiind invitat în casă să bea împreună vin, acesta a asistat la o discuție între cei doi frați, discuție din care el a înțeles că inculpatul dorea să-l dea afară din casă pe fratele său T. S..
După ce martorul a fost condus de inculpat la poartă, acesta i-a solicitat telefonul mobil să sune la serviciul 112 și să anunțe că el îl omoară pe fratele său T. Ș..
Martorul i-a înmânat telefonul mobil și din relatările acestuia reiese că inculpatul a vorbit cu un operator de la serviciul telefonic 112, a cerut să vină organele de poliție la el acasă și din câte a înțeles i s-a comunicat că urmează să vină organele de poliție.
Ulterior martorul a luat telefonul și a plecat acasă, iar inculpatul a intrat în curtea imobilului.
După ce a intrat în camera unde locuia cu fratele său, inculpatul T. O., susține că a fost injuriat și amenințat cu un cuțit de către acesta, moment în care a ieșit afară, a luat de lângă ușa de acces o coadă de topor și s-a întors cu aceasta în cameră, unde l-a găsit pe fratele său și fără ca acesta să schițeze vreun gest inculpatul i-a aplicat cu coada de topor pe care o luase de afară, mai multe lovituri în zona capului până când acesta nu a mai mișcat.
După acest moment inculpatul a ieșit la poartă și a cerut martorului M. I. A. să apeleze la serviciul 112 să anunțe că și-a omorât fratele și a cerut să vină la fața locului organele de poliție și salvarea.
Potrivit raportului de constatare medico-legală autopsie nr. 4/A3/2014 al I.M.L. C. moartea victimei T. Ș. a fost violentă, ea s-a datorat asfixiei mecanice prin aspirat de sânge în căile respiratorii, urmarea unui traumatism cranio-facial cu fracturi și disjuncții multiple și . piramidei nazale. Leziunile de violență au putut fi produse prin loviri repetate cu un corp dur, posibil și comprimare între două planuri dure. Între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată.
În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului T. O. constând în aceea că în seara zilei de 03.01.2014, în jurul orelor 20,00- 20,30, inculpatul T. O. a aplicat mai multe lovituri cu o coadă de topor în zona capului fratelui său T. Ș., lovituri care au condus la decesul acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 174, 175 alin 1 litera c din Codul Penal
Prin dispozițiile art. 188 si 189 noul C.p., adoptat prin Legea 286/2009 a fost incriminată infracțiunea de omor, și respectiv omor calificat, însă în dispozițiile art. 189 C.p. nou nu a mai fost incriminată, ca și variantă calificată, fapta de omor săvârșită asupra soțului sau unei rude apropriate.
Infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c din vechiul Cod penal se încadrează în dispozițiile art. 188 noul Cod penal, și art. 199 alin. 1 C.p. care incriminează infracțiunea de omor simplu și violența în familie, întrucât nemaifiind incriminată forma agravată, calificată a unei infracțiuni, rămâne forma de baza a acesteia, care va atrage încadrarea juridica corespunzătoare.
Aplicarea legii penale mai favorabile presupune o primă condiție de bază și anume o succesiune de legi penale care să prevadă o faptă ca infracțiune, dar cu deosebire în ceea ce privește condițiile de sancționare.
În doctrina penală s-au sistematizat criteriile de determinare a legii penale mai favorabile, după cum acestea se referă la condițiile de incriminare, condițiile de tragere la răspundere penală și condițiile de incriminare.
Criteriile menționate vor fi evaluate nu în general, ci în mod concret, adică în raport cu toate instituțiile de drept penal incident în cauza respectivă: tentativă, participație penală, unitate și pluralitate de infracțiuni, stările și circumstanțele de agravare și de atenuare.
Această evaluare trebuie să conducă instanța de judecată la identificarea legii mai favorabile în întregul ei, cu excluderea totală a celeilalte legi, neputând combina dispozițiile mai favorabile din legile care se succed spre a crea o a treia lege, deoarece legea este o creație a legiuitorului și nu a judecătorului.
Determinarea legii penale mai favorabile nu se limitează numai la examinarea condițiilor normelor de incriminare din legile penale succesive, și de asemenea are în vedere influența pe care și celelalte reglementări, care au o independență relativă în raport cu dispozițiile care privesc fapta săvârșită o au asupra situației juridice a condamnatului.
Tot astfel, alegerea legii mai favorabile poate fi influențată de reglementarea unității și pluralității de infracțiuni, de participația penală, de sistemul de individualizare a pedepselor și, de alte instituții juridico penale, determinând alte concluzii decât cele care s-ar desprinde din absolutizarea unora dintre criteriile de determinare a legii mai favorabile enunțate.
Infracțiunea prev. de art. 174 și art. 175 lit. c C.p vechiul cod penal, era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi, în noul cod penal pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 188 alin. 1 C.pen. și art. 199 alin. 1.C.p. pedeapsa este de la 10 ani la 25 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
În consecință având în vedere minimul special prevăzut de legea penală instanța constată că legea penală mai favorabilă este Legea nr. 187/2012.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită, la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere prevederile art. 74 C.p. relativ la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată a faptei săvârșite, natura și gravitatea rezultatului produs motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație, starea de sănătate și situația familială precară precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Fiind un principiu fundamental al dreptului penal, operațiunea de individualizare a pedepsei de către instanță trebuie deci să se facă prin corelarea tuturor dispozițiilor legale referitoare la sancțiunile de drept penal, astfel încât pedeapsa aplicată unei persoane trebuie să aibă acea forță care să îi arate inculpatului că a greșit, să îl determine la reflecție, pentru ca în viitor să aibă o conduită perfectă și să respecte toate valorile sociale ocrotite de legea penală .
Față de gravitatea infracțiunii deduse judecății, având drept consecință punerea în primejdie a vieții unei persoane, instanța a apreciat că o pedeapsă de 10 ani închisoare, dar cu executare în regim de detenție va fi în măsură să realizeze atât funcția de constrângere cât și cea de exemplaritate a pedepsei.
În baza art. 67 alin.2 C.pen. rap.la art.188 alin.1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și lib. C.pen.pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Instanța a reținut că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 66 lit. a și lit. b C.p. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.
În baza art.72 alin.1 C.pen. și art.399 ali.1 C.pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T. O., perioada reținerii și arestării preventive de la data de 04.01.2014 la zi și s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.
În baza art.112 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei cozi de topor din lemn cu lungimea de 110 cm, baionetă metalică cu mâner din lemn, cu lungimea totală de 46 cm, iar lungimea și lățimea lamei fiind de 27x2 cm, conform procesului-verbal încheiat la data de 03.01.2014.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul T. O. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul T. O., susținând că pedeapsa aplicată este prea mare, instanța de fond neluând luat în considere că a fost bătut de foarte multe ori de către victimă, necesitând chiar și 40 zile de îngrijiri medicale și că a sunat de 2 ori la 112 pentru a împiedica incidentul, însă organele de poliție nu au venit la timp.
Solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate, având în vedere vârsta înaintată și starea de sănătate.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței prin prisma motivelor de apel formulate, având în vedere și disp. art. 417 alin. 2 CPP curtea constată că apelul este fondat doar cu privire la deducerea zilei de arest preventiv, omisă de prima instanță.
C. constată că mijloacele de probă se confirmă săvârșirea faptei de către inculpat respectiv că a aplicat victimei mai multe lovituri cu coada de topor pe care o luase de afară, mai multe lovituri în zona capului până provocându-i decesul.
Sub aspectul încadrării juridice, constată că, de la data săvârșirii faptei până la soluționarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare Legea nr. 289/2009 privind Codul penal, fiind necesar să se analizeze eventuala incidență a art.5 Cod penal actual, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
Examinarea încadrării juridice data faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.
Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.
Infracțiunea de omor calificat era prev. de art. 174 și art. 175 lit. c C.p vechiul cod penal, și era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi; în noul cod penal pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 188 alin. 1 C.pen. și art. 199 alin. 1.C.p. pedeapsa este de la 10 ani la 25 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Prin urmare, având în vedere minimul special prevăzut de legea penală în mod corect prima instanță a constatat că legea penală mai favorabilă este Legea nr. 187/2012.
Cu privire la cuantumul pedepsei, critică a apelantului inculpat, C. constată că acesta a fost just individualizat în raport de gravitatea faptei, vârsta inculpatului, circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv starea conflictuală existentă între cei doi frați. Împrejurarea că inculpatul a apelat la 112 anterior săvârșirii faptei poate fi privită ca o dorință a inculpatului de a fi împiedicat de autorități să comită fapta dar și ca o hotărâre a acestuia de nezdruncinat de a-și ucide fratele în lipsa unei intervenții, inculpatul urmărind în mod direct producerea rezultatului.
În ceea ce privește sinceritatea manifestată de inculpat în cursul procesului penal, se reține că a fost valorificată prin aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 cod procedură penală, referitoare la reducerea limitelor speciale de pedeapsă prevăzută de lege cu o treime, inculpatul beneficiind de aplicarea unei pedepse în limitele astfel reduse.
Față de toate considerentele expuse, se reține că apelul inculpatului este fondat doar cu privire la omisiunea primei instanțe de a deduce din pedeapsa aplicată și durata reținerii astfel că apelul va fi admis doar pe acest considerent.
În temeiul art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare incluzând onorariul pentru avocatul din oficiu vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpatul T. O., fiul lui M. și G., născut la data de 04.09.1952 în S., jud. D., cu domiciliul în S., ., jud. D., CNP_, împotriva sentinței penale nr.816 din 13.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Desființează sentința instanței de fond, în ceea ce privește latura penală a cauzei, în sensul că deduce din pedeapsa aplicată și durata reținerii, începând cu 03.01.2014.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Deduce pedeapsa arestului preventive de la 13.06.2014 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red. I.E.
Tehnored. G.S. 26 Septembrie 2014
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1053/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
