Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 726/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 726/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 726/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 726
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. - judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. N.
din cadrul D.N.A. – S.T. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 6 octombrie 2014, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat A. S. împotriva sentinței penale nr.324 din 16.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.324 din 16.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de A. S., fiul lui G. și G., născut la 09.05.1966 în București, sector 2, CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 2, deținut în Penitenciarul Tg. J..
P. a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, condamnatul A. S. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 3523/11.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr._ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 74 lit. c C.pen.
S-a arătat în acest sens că prin sentința penală nr. 264/20.05.2011 a Tribunalului Argeș a fost condamnat la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 2 C.pen., pedeapsa fiind suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani potrivit disp. art. 56 indice 2 C.pen.
Curtea de Apel Pitești a admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Argeș, a desființat sentința atacată și a majorat pedeapsa stabilită la 7 ani închisoare, înlăturând în același timp aplicarea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Pitești, contestatorul a formulat recurs, care a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 3253/11.10.2012, pedeapsa de 7 ani fiind redusă la 5 ani închisoare.
Contestatorul A. S. a menționat că de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, respectiv 11.10.2012 și până la executarea completă a pedepsei închisorii de 5 ani, a intervenit o lege mai favorabilă, în sensul că fapta prevăzută de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 C.pen din 1969 în baza căreia a fost condamnat este incriminată în prezent în dispozițiile art. 244 alin. 1 din Codul penal în vigoare, text de lege care prevede o pedeapsă de la 6 luni la 3 ani închisoare, astfel că se impune reducerea pedepsei la maximul special prevăzut de legea nouă (de la 5 ani la 3 ani).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C.pen., art. 595 C.pr.pen. și art. 23 din Legea 255/2013.
La dosarul cauzei au fost depuse copie de pe mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1232/2012 emis de Tribunalul Argeș, copia minutei deciziei penale 349/30-01-2014, Sentința penală nr. 963/15.11.2012 a Tribunalului Argeș.
Analizând actele dosarului precum și dispozițiile legale în vigoare, instanța a respins cererea formulată de contestatorul condamnat având în vedere următoarele:
Condamnatul A. S. se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare (mandatul de executare a pedepsei 1232/2012 din 31.01.2014 emis de Tribunalul Argeș), conform sentinței penale nr. 973/15.11.2012 a Tribunalului Argeș rămasă definitivă prin decizia penale 349/30.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care în baza art. 255 C.pen. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. și art. 41 alin. 2 C.pen. a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, 3000 lei amendă și interdicția dreptului de a ocupa funcția de administrator aplicată prin sentința penală nr. 92/02.04.2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 276 R/28.04.2010 a Curții de Apel Pitești, care a fost cumulată cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând a fi executată pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 3000 lei amendă penală.
În baza art. 25 C.pen. rap. la art. 255 C.pen. și art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. același inculpat a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, 3000 lei amendă și interdicția dreptului de a ocupa funcția de administrator aplicată prin sentința penală nr. 92/02.04.2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 276 R/28.04.2010 a Curții de Apel Pitești, care a fost cumulată cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând a fi executată pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 3000 lei amendă penală.
S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c C.pen. aplicată prin sentința penală 264/20.05.2011 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală 3253/11.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 36, art. 33, 34 și 35 C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate, respectiv 4 ani și 6 luni închisoare, 3000 lei amendă, 4 ani și 6 luni închisoare, 3000 lei amendă, 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c C.pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare,. Sporită la 5 ani și 6 luni închisoare cu executarea în condițiile art. 57 C.pen., 3000 lei amendă precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 264/20.05.2011 a Tribunalului Argeș definitivă prin decizia penală 3253/11.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 264/20.05.2011 a Tribunalului Argeș și emiterea unui nou mandat.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. S. de 5 ani și 6 luni închisoare perioada executată de la 15.10.2012 la 30.01.2014.
P. aplicarea disp. art. 6 C.pen. cum solicită condamnatul, instanța a analizat în ordinea menționată următoarele aspecte:
- aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește limitele de pedeapsă privind infracțiunea de înșelăciune incriminată în actualul Cod penal în disp. art. 244 alin. 1 C.pen.;
- aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator al concursului de infracțiuni;
- aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator al recidivei.
Or, condamnatul se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare, urmare a săvârșirii mai multor infracțiuni aflate în concurs și în stare de recidivă.
Legea penală mai favorabilă nu poate fi aplicată pe instituții autonome, în situația de față numai cu privire la reducerea pedepsei în limitele actuale pentru infracțiunea de înșelăciune, ci global ( corp lege) împrejurare ce ar fi nefavorabilă condamnatului.
Astfel, dacă s-ar reduce pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune la 3 ani, ulterior ar trebui aplicate dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. privind concursul de infracțiuni ( pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite) și apoi dispozițiile art. 43 C.pen. (recidiva), situație nefavorabilă condamnatului, pedeapsa obținută după aceste operațiuni fiind mai mare decât cea pe care o execută în prezent.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul A. S., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței și rejudecând să se dispună reducerea pedepsei aplicate prin d.p.nr.3253/11-10-2012a I.C.C.J. de la 5 ani la 3 ani, ca efect al disp.art.6 din Legea 286/2009.
În cauză sunt incidente disp.art.6 C.p., deoarece pedeapsa aplicată este mai mare decât maximul special prevăzut pentru aceeași infracțiune în legea nr.286/2009, respectiv 3 ani, instanța trebuind să reducă pedeapsa aplicată la acest maxim.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței prin prisma motivelor invocate de contestatorul condamnat instanța constată că acesta se află în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 264/20.05.2011 a Tribunalului Argeș definitivă prin decizia penală 3253/11.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 264/20.05.2011 a Tribunalului Argeș și emiterea unui nou mandat.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. S. de 5 ani și 6 luni închisoare perioada executată de la 15.10.2012 la 30.01.2014.
P. aplicarea disp. art. 6 C.pen. cum solicită condamnatul, instanța a analizat în ordinea menționată următoarele aspecte: aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește limitele de pedeapsă privind infracțiunea de înșelăciune incriminată în actualul Cod penal în disp. art. 244 alin. 1 C.pen.; aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator al concursului de infracțiuni; aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator al recidivei.
Potrivit deciziei nr. 1 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiți-completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală "În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale.
În a doua etapă se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 din Codul penal.
În cazul în care pedeapsa rezultantă, aplicată potrivit legii vechi, depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 din Codul penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim.
În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi."
Se constată că procedând potrivit disp. deciziei menționate se reduce pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune la 3 ani, după care se aplică dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. privind concursul de infracțiuni ( pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite) și apoi dispozițiile art. 43 C.pen. (recidiva), ajungându-se la o pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni, situație defavorabilă condamnatului, pedeapsa obținută după aceste operațiuni fiind mai mare decât cea pe care o execută în prezent.
În consecință se va admite contestația formulată de A. S., se va desființa sentința, se va admite contestația la executare și se va constata incidența dispozițiilor art.6 alin.1 C.P. în privința pedepsei prev. de art. 215 alin 1,3,4 și 5 cu aplicarea art. 74 alin 1 și 41 alin. 2 cp anterior.
Se va reduce pedeapsa principala aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin 1,3,4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp anterior (corespondent în art. 244 cu aplicarea art. 35 cp ) de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Se constată că nu se impune reducerea pedepsei rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, 3000 lei amendă penală și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, lit. b și c C.P., aplicată potrivit legii vechi, deoarece nu depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului potrivit art. 275 alin. 3 c.p.p.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de condamnatul A. S. fiul lui G. și G., născut la 09.05.1966 în București, sector 2, CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 2, deținut în Penitenciarul Tg. J., împotriva sentinței penale nr.324 din 16.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ .
Desființează sentința.
Admite contestația la executare.
Constată incidența dispozițiilor art.6 alin.1 C.P. în privința pedepsei prev. de art. 215 alin 1,3,4 și 5 cu aplicarea art. 74 alin 1 și 41 alin. 2 cp anterior.
Reduce pedeapsa principala aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin 1,3,4 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp anterior (corespondent în art. 244 cu aplicarea art. 35 cp ) de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Constată că nu se impune reducerea pedepsei rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, 3000 lei amendă penală și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, lit. b și c C.P., aplicată potrivit legii vechi, deoarece nu depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art.39 C.P.
Dispune rectificarea mandatului de executare în sensul prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2014.
Președinte,
I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1230/2014. Curtea... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1273/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
