Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1196/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1196/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 1196/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1196
Ședința publică de la 06 Octombrie 2014
PREȘEDINTE T. C. B. Judecător
I. E. Judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 1507 din 30 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat V. O., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
În temeiul art.420 alin.4 C.p.p., a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat V. O. pentru inculpatul B. C., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, în sensul reindividualizări pedepsei, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de împrejurarea că acesta urmează o școală profesională, dispozițiile noului cod penal fiind mai favorabile.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, legea mai favorabilă fiind vechiul cod penal, inculpatul dând dovadă, totodată, de perseverență infracțională.
Apelantul inculpat B. C., solicită admiterea apelului, în sensul micșorării pedepsei aplicate.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1507 din 30 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de procuror de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.p. din 1969 și art. 37 lit. a și b C.p. din 1969, cum au fost reținute în rechizitoriu, în infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 C.p. și de art. 336 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.p. din 1969, art. 37 lit. a, b C.p. din 1969 și art. 5 C.p.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a,b C.p. din 1969, art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui C. și M., născut la data de 19.08.1965, în Dr.Tr.S., jud. M., domiciliat în com. Malovăț, ., CNP –_, aflat în prezent în stare de deținere în PMS C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin. 2 C.p. din 1969.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a,b C.p. din 1969, art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul B. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin. 2 C.p. din 1969.
S-a constatat că inculpatul B. C. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin. 2 C.p. din 1969.
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul B. C. a fost condamnat prin s.p. nr. 1394/26.06.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S. – definitivă prin d.p. nr. 2323/27.11.2013 a Curții de A. C., la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele și sporul aplicate prin s.p. nr. 1394/26.06.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S. – definitivă prin d.p. nr. 2323/27.11.2013 a Curții de A. C..
În baza art. 33 lit. a C.p. din 1969 – art. 34 lit. b C.p. din 1969 raportat la art. 36 alin. 1 C.p. din 1969, au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și de 2 ani închisoare, aplicate pentru infracțiunile deduse judecății (fapte comise la data de 10/11.06.2012) cu pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a,b C.p. și de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a,b C.p. (fapte comise la data de 21.12.2011), aplicate prin s.p. nr. 1394/26.06.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S. – definitivă prin d.p. nr. 2323/27.11.2013 a Curții de A. C., urmând ca inculpatul B. C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 1394/26.06.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S. și dispune ca inculpatul B. C. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin. 2 C.p. din 1969.
În baza art. 61 alin. 1 C.p. din 1969, a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 1030 de zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 184/14.04.2006 a Tribunalului M., contopește restul de 1030 de zile rămas neexecutat cu pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită, urmând ca, în final, inculpatul B. C. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin.2 C.p. din 1969.
În baza art. 36 alin. 3 C.p. din 1969, s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, perioada executată de la data de 07.02.2014 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1520/2013 din 28.11.2013 – emis de Judecătoria Dr.Tr.S. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpat la 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat S. F., desemnat din oficiu în cursul judecății pentru inculpat, conform delegației nr. 4150/2013, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 2814/P/2012 din data de 27.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 29.11.2013, sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, fără a poseda permis de conducere” prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 33 lit. b și art. 37 lit. a și b C.p. din 1969.
Starea de fapt reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 309-310 din data de 13.06.2012, adresa nr._/28.06.2012 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M., declarații martor, declarația inculpatului care a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate, cerere încuviințată de instanță, urmând să se dea eficiență în beneficiul inculpatului B. C. dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., fișa de cazier judiciar a inculpatului B. C., iar Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a înaintat în copii conforme cu originalul sentința penală nr. 1394/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive și decizia penală nr. 2323/27.11.2013 pronunțată de C. de A. C..
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, instanța a constatat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă, fiind probată cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
În noaptea de 10/11.06.2012, în jurul orelor 00.15, deși nu poseda permis de conducere și consumase băuturi alcoolice, inculpatul B. C. a condus autovehiculul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare 6800 JR 43, de la locuința sa din ., deplasându-se către municipiul Drobeta Turnu Severin.
Odată ajuns la sensul giratoriu amplasat pe DN 67, la intersecția cu centura ocolitoare a municipiului Drobeta Turnu Severin inculpatul a pierdut controlul autovehiculului pe care îl conducea, părăsind partea carosabilă și oprindu-se sub conductele rețelei de termoficare.
Întrucât emana un miros specific de alcool, inculpatul a fost testat la orele 00.27 cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat o concentrație de 1,06 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 13 – dosar u.p.).
În vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatului i-au fost prelevate la orele 01.00, respectiv 02.00, probe biologice de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 309-310 din 13.06.2012 - eliberat de S.M.L. M. rezultă că inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge( la proba nr. I, orele 01.00), respectiv de 1,80 g/l alcool pur în sânge( la proba nr. II, orele 02.00).
În ședința publică din 16.05.2014, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.p. din 1969 și art. 37 lit. a și b C.p. din 1969, cum au fost reținute în rechizitoriu, în infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 C.p. și de art. 336 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.p. din 1969, art. 37 lit. a, b C.p. din 1969 și art. 5 C.p.
Având în vedere Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a art. 5 C.p., publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, obligatorie, care statuează că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei și apreciind că legea veche este legea mai favorabilă în cazul inculpatului, s-a respins cererea formulată de procuror de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.p. din 1969 și art. 37 lit. a și b C.p. din 1969, cum au fost reținute în rechizitoriu, în infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 C.p. și de art. 336 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.p. din 1969, art. 37 lit. a, b C.p. din 1969 și art. 5 C.p.
Față de mențiunile din fișa de cazier judiciar ( filele 7-8 - dosar instanță), instanța constată că inculpatul B. C. a săvârșit infracțiunile prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. și de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prev. de art. 37 lit. a, b C.p. din 1969, cum de altfel corect s-a reținut și de către procuror, respectiv după ce inculpatul fusese liberat condiționat la data de 17.08.2011 din executarea unei pedepse de 8 ani și 6 luni închisoare pentru o infracțiune de tentativă la omor calificat, cu un rest rămas neexecutat de 1030 de zile.
De asemenea, raportat la data comiterii faptelor deduse judecății (10/11.06.2012), se constată că acestea sunt concurente cu cele două infracțiuni prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. (fapte comise la 21.12.2011) pentru care inculpatul B. C. a fost condamnat prin s.p. nr. 1394/26.06.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S. – definitivă prin d.p. nr. 2323/27.11.2013 a Curții de A. C., la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, hotărâre în baza căreia a și fost emis de către Judecătoria Dr.Tr.S. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1520/2013 din 28.11.2013.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului B. C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” și ,,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, fapte prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 C.p. din 1969 și art. 37 lit. a, b C.p. din 1969.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p. din 1969 după cum urmează: limitele de pedeapsă reduse cu o treime atât pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a,b C.p., cât și pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a,b C.p., faptul că inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, uzând de procedura simplificată, faptul că inculpatul nu se află la prima abatere de la normele care reglementează circulația pe drumurile publice, dimpotrivă, inculpatul este recidivist, săvârșind prezentele fapte deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, faptul că inculpatul a suferit numeroase condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului (furt calificat și tâlhărie), pentru infracțiuni la regimul circulației, pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, precum și faptul că inculpatul fusese liberat condiționat la data de 17.08.2011 din executarea unei pedepse de 8 ani și 6 luni închisoare pentru o infracțiune de tentativă la omor calificat, cu un rest rămas neexecutat de 1030 de zile (faptele deduse judecății fiind comise la data de 10/11.06.2012).
Față de cele expuse mai sus, care nu sunt în mod evident de natură să formeze convingerea instanței în sensul de a reține circumstanțe atenuante judiciare, instanța a aplicat inculpatului pedepse orientate spre mediu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. C., apreciind hotărârea primei instanțe ca netemeinică și nelegală, determinată de greșita individualizare realizată de către aceasta.
Astfel, nu au fost reținute circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de dispozițiile vechiului cod penal, constând în regretul faptelor, situația familială grea, terminarea unei școli profesionale și deținerea unei meserii, comportamentul sincer manifestat pe parcursul procesului penal.
Analizând motivele de apel invocate, cât și hotărârea primei instanțe, potrivit dispozițiilor art.417 și următor,. C.p.p., se constată că apelul este nefondat, astfel încât, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C.p., urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
În condițiile în care inculpatul a recunoscut faptele, astfel cum sunt descrise în actul de sesizare al instanței, acesta însușindu-și probele strânse în faza de urmărire penală, fiind judecat în procedura simplificată reglementată de art.374 alin.4 C.p.p., se constată că prima instanță a reținut starea de fapt, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, în mod judicios.
De asemenea, în raport de dispozițiile art.15 din Constituția României, rap.la art.5 C.p., precum și față de decizia 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale a României, se constată că prima instanță în mod temeinic a apreciat că în cauză își găsesc aplicarea dispozițiile vechiului cod penal, atât în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpat, existența concursului real de infracțiuni, a stării de recidivă postcondamnatorie, inclusiv sub aspectul revocării liberării condiționate a restului de pedeapsă rămas de executat.
Aceasta, în condițiile în care dispozițiile noului cod penal prevăd o înăsprire a pedepselor în cazul concursului de infracțiuni.
Astfel, art.39 lit.b C.p., arată că atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar art.40 C.p., obligă instanța de judecată să aplice pedeapsa concursului de infracțiuni și atunci când inculpatul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru infracțiune concurentă, ( în cauza de față faptele astfel judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin s.p.nr.1394/2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S., rămasă definitivă prin d.p.nr.2323/2013 a Curții de A. C.).
Și, în sfârșit, în cazul recidivei postcondamnatorii prevăzute de art.43 C.p., potrivit căruia dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată, se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Or, se observă că, dispozițiile noului cod penal sunt menite a înrăutăți situația inculpatului față de aplicarea dispozițiilor vechiului cod penal, în vigoare la data săvârșirii faptelor.
Constatând astfel ca neîntemeiate criticile formulate de către apelant, hotărârea primei instanțe va fi menținută în integralitate.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p., va obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. C., fiul lui C. și M., născut la data de 19.08.1965, în Dr.Tr.S., jud. M., domiciliat în com. Malovăț, ., CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 1507 din 30 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2014.
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud. TCB
j.f.I.M.
I.B. 28 Octombrie 2014
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1290/2014. Curtea de... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 1185/2014. Curtea de... → |
|---|
