Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1183/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1183/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 1183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 1183/2014
Ședința nepublică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. M. Ș.
Grefier - E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă C. de A. C.
………………….
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul C. A. S. (deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 15/arest din 28 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr. ._ .
La apelul nominal făcut în ședință nepublică, a răspuns apelantul – inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu P. C., lipsind: intimatul S. de Probațiune de pe lângă T. D., intimata parte vătămată P. M., intimata parte vătămată C. F. D., intimata parte vătămată Țuțunaru A., intimatul parte vătămată B. F. C., partea responsabilă civilmente M. M. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. C., având cuvântul pentru apelantul – inculpat, susține motivele de apel depuse la dosar și critică sentința instanței de foind pentru netemeinicie, apreciind că dispoziția vizând prelungirea măsurii internării într-un centru de detenție de la 8 la 9 ani, nu se justifică, având în vedere vârsta contestatorului și circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, motivând că sentința este temeinică și proporțională cu multitudinea infracțiunilor săvârșite anterior de apelantul inculpat, dar și cu infracțiunile deduse judecății în cauza de față, respectiv mai multe infracțiuni de furt calificat, precum și de distrugere, ceea ce justifică prelungirea măsurii internării dispuse de instanța de fond.
Apelantul – inculpat C. A. S., în ultimul cuvânt, recunoaște
N ,mod sincer faptele comise, îți însușește concluziile puse de apărător, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 15/arest din 28 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr. ._, în baza art. 125 alin. 3 C.p. - pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp cu aplicarea art. 5, art. 113 Cp, săvârșită la data de 18/19.11.2012; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp cu aplicarea art.5, art. 113 Cp săvârșită la data de 25/26.02.2013, furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp, art. 229 alin. 1 lit. b și d cu aplicarea art. 5, art. 113 Cp săvârșită la data de 18/19.03.2013; distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cp cu aplicarea art.5, art. 113 Cp, cu aplicarea art. 129 alin. 1 C.p. – s-a prelungit măsura internării într-un centru de detenție aplicată prin decizia penala nr. 270/06.03.2014 pronuntata de C. de A. C. în dosarul nr._/63/2013, de la 8 ani la 9 ani, pentru inculpatul C. A. S. (fiul lui T. și M. E., născut la 29.11.1997 în . domiciliul in ._, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale).
În baza art. 125 alin. 3 C.p., s-a dedus perioada executată de la 07.01.2014, la zi, iar în baza art. 274 Cpp, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente la 350 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 1963/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul C. A. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev de art. 228 alin. 1 Cp, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp cu aplicarea art. 5, art. 113 Cp; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp cu aplicarea art. 5, art. 113 Cp; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp cu aplicarea art. 5, art. 113 Cp și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cp cu aplicarea art.5, art. 113 Cp.
În fapt, s-a constatat că pe fondul împrejurării că părinții săi erau despărțiți și locuia doar cu tatăl său bolnav și cu bunica paternă, în cursul anului 2012, cat și ulterior, inculpatul C. A. S. a intrat în conflict cu legea penală, săvârșind mai multe furturi pe raza comunei Unirea și satului Dobridor, pentru care a fost cercetat și trimis în judecată prin rechizitoriile 332/P/2012 și 25/P/2013.
Cu toate că se efectuau împotriva sa acte de urmărire penală, începând cu luna noiembrie 2012, inculpatul a luat hotărârea să sustragă bunuri din locuințele mai multor cetățeni din satul Dobridor, com. Moțăței, . vecinătate a comunei Unirea, unde locuia inculpatul.
Astfel, în seara de 18/19.11.2012, inculpatul a plecat din locuința sa din . Dobridor, unde, constatând că imobilul aparținând persoanei vătămate P. M. era nelocuit, a hotărât să pătrundă în acesta și să sustragă bunuri. În realizarea acestei hotărâri infracționale, a escaladat gardul locuinței, de unde a sustras un aragaz și un frigider, pe care le-a dus în căruța cu care venise și pe care apoi le-a valorificat pe raza comunei Caraula, la persoane rămase neidentificate, cu suma de 70 lei, bani pe care i-a folosit pentru mâncare.
Prejudiciul astfel produs persoanei vătămate Poiana M. a fost evaluat la suma de 800 lei și nu a fost recuperat.
La scurt timp după comiterea acestei fapte, respectiv în seara de 25/26.02.2013, inculpatul s-a deplasat din nou pe raza satului Dobridor, unde a hotărât să sustragă păsări din locuința persoanei vătămate C. F. D., despre care cunoștea că este în vârstă. În acest scop, inculpatul a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate, de unde, dintr-un coteț, a sustras o curcă și un curcan, pe care le-a pus într-un sac ce-l avea asupra sa și cu care a plecat spre locuința sa din satul Unirea. Pe drum, inculpatul a scăpat curcanul, iar curca a dus-o la locuința sa, unde a consumat-o.
Prejudiciul astfel produs persoanei vătămate a fost evaluat la suma de 400 lei și nu a fost recuperat.
În seara de 18/19.03.2013, inculpatul s-a deplasat din nou in satul Dobridor, pentru a sustrage păsari, scop in care, la . a escaladat gardul persoanei vătămate Țuțunaru A.. De aici, inculpatul a sustras 10 găini și un cocos, pe care, după ce le-a rupt gatul, le-a pus într-un sac și le-a transportat la locuința sa, unde le-a folosit pentru consumul propriu.
Prejudiciul astfel produs a fost evaluat la suma de 120 lei și nu a fost recuperat.
În seara de 27/28.04.2013, persoana vătămată B. F. C. s-a deplasat cu un autoturism BMW, BH-7855-BP la sediul căminul cultural din satul Dobridor, pentru a participa la o petrecere. După ce a parcat autoturismul în fața sediului Căminului Cultural, persoana vătămată a intrat in sala unde era petrecerea și unde se afla și inculpatul C. A. S., care se afla sub influența băuturilor alcoolice. Amintindu-și că anterior avusese un conflict cu persoana vătămată, inculpatul a hotărât să-i înțepe roțile autoturismului, astfel că, profitând de faptul că persoana vătămată nu era in preajma autoturismului și folosind un briceag, inculpatul i-a distrus prin înțepare trei roți marca "Dunlop" cu dimensiunea 205/55/R16.
Prejudiciul astfel produs a fost evaluat la suma de 300 lei și nu a fost recuperat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp cu aplicarea art. 5, art. 113 Cp; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp cu aplicarea art. 5, art. 113 Cp; furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cp, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cp cu aplicarea art. 5, art. 113 Cp și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cp cu aplicarea art.5, art. 113 Cp., care, față de prevederile art.5 C.p., fiind legi penale mai favorabile cu privire la limitele de pedeapsă în raport de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.p. și art.217 alin.1 C.p., care erau în vigoare la săvârșirea faptelor, s-au aplicat în cauza de față.
De asemenea, instanța de fond a făcut aplicarea art.113 și urm. C.p. privind minoritatea, fiind mai favorabile inculpatului decât prevederile art.99 și urm. din vechiul cod penal, având în vedere faptul că persoanelor care săvârșesc infracțiuni în timpul minorității, nu li se mai aplică pedepse, ci doar măsuri educative.
Prin urmare, constatând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond a aplicat acestuia o măsură educativă, în conformitate cu art.114 C.p.
S-a mai reținut că prin decizia penală nr. 270 din 06.03.2014 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._/63/2013, în baza art.188 alin.1 C.p. rap. la art.199 alin.1 C.p. cu aplicarea art.113 și următoarele, art. 5 C.p., s-a aplicat față de inculpatul C. A. S. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 8 ani, așa încât, în conformitate cu art.125 alin.3 C.p., având în vedere că faptele pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de omor săvârșită în noaptea de 27/28.07.2013, pentru care i s-a aplicat măsura internării într-un centru de detenție mai sus menționată, s-a prelungit măsura internării.
Având în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs, multitudinea infracțiunilor săvârșite, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, instanța de fond a apreciat că prelungirea măsurii internării într-un centru de detenție de la 8 la 9 ani va fi îndestulătoare pentru ca rolul educativ și preventiv al acesteia să poată fi atins.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. A. S., criticând-o pentru netemeinicie, apreciind că dispoziția vizând prelungirea măsurii internării într-un centru de detenție de la 8 la 9 ani, nu se justifică, având în vedere vârsta sa și circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor.
Apelul este nefondat.
Din materialul probator administrat în cauză, C. reține că împotriva apelantului – inculpat s-a dispus măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 8 ani prin decizia penală nr. 270/06 martie 2014 pronunțată de C. de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de omor din noaptea de 27/28 iulie 2013.
Ulterior, cercetările efectuate în cauză au stabilit că apelantul a săvârșit o multitudine de infracțiuni de furt calificat și distrugere în noaptea de 18/19.11.2012, 25/26.02.2013, 18/19.03.2013 și la 27/28.04.2013.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. 3 Cod Penal, s-a dispus prelungirea măsurii internării într-un centru de detenție, de la 8 ani la 9 ani, justificată de numărul deosebit de mare de infracțiuni săvârșite de inculpatul minor, atât infracțiunea de omor cât și cele din cauza dedusă judecății, vizând infracțiuni contra patrimoniului, punând în evidență carențe deosebit de grave în comportamentul minorului, confirmate și de concluziile anchetei sociale efectuate pe parcursul urmăririi penale.
Prin urmare, C. constată că sentința este temeinică, durata măsurii fiind justificată de infracțiunile de furt și de distrugere, întinderea măsurii fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor comise, dar și cu antecedentele penale ale apelantului inculpat.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, se va dispune respingerea apelului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. A. S. (deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 15/arest din 28 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr. ._ .
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministrului Justiției, în contul Baroului D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
C. M. M. M. Ș.
Pentru Grefier E. L. – în C.M.,
Semnează Grefier Șef – N. L.,
Red. Jud. C. M.
jud. fond: A. G. B.
dact. 2 ex./A.T. – 28 Octombrie 2014
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 1185/2014. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1230/2014. Curtea... → |
|---|
