Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2036/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 2036/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-10-2012 în dosarul nr. 2036/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR. 2036

Ședința publică de la 12 Octombrie 2012

PREȘEDINTE A. D.- judecător

L. B.- judecător

M. M. Ș.- judecător

Grefier M. V.

Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 03 octombrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea recursului declarat de inculpata G. P. împotriva sentinței penale nr. 2196 din data de 16 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită la data dezbaterilor.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2196 din data de 16 noiembrie 2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în baza art. 215 alin. 1, 3, 4 c.p. a fost condamnată inculpata G. P., fiica lui N. și O., născută la data de 24.04.1964 în ., CNP_, domiciliată în Dr. Tr. S., ., jud. Mehedinti, la 3 ani închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.

În baza art. 6 din Legea nr.241/2005 a fost condamnată inculpata G. P., la 1 an închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.

În baza art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 a fost condamnată inculpata G. P., la 2 ani închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.

În baza art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 a fost condamnată inculpata G. P., la 6 luni închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.

În baza art. 33-34 cod penal au fost contopite pedepsele mai sus arătate urmând ca inculpata G. P. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.

S-a luat act că părțile vătămate . Satu M., . B. și . București nu s-au constituit părți civile în cauză.

In baza art. 14 alin.3 lit.b și alin.5 c.p.p. rap. la art. 346 c.p.p., cu aplic. art. 998-999 c.civ.,

- a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă D. M. și a fost obligată inculpata G. P. la plata către partea civilă D. M. a sumei de_ lei reprezentând prejudiciul total cauzat bugetului de stat.

- a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă A. E. T. SRL (fostă SA) și a fost obligată inculpata G. P. la plata către partea civilă A. E. T. SRL (fostă SA) a sumei de_,74 lei reprezentând daune materiale

- a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . B. și a fost obligată inculpata G. P. la plata către partea civilă . B. a sumei de 3629,15 lei reprezentând daune materiale

- a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă . Pitești și a fost obligată inculpata G. P. la plata către partea civilă . Pitești a sumei de 794,34 lei reprezentând daune materiale

- a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . Ștefăneștii de Jos și a fost obligată inculpata G. P. la plata către partea civilă . Ștefăneștii de Jos a sumei de_,66 lei reprezentând daune materiale

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă ..

În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligată inculpata G. P. la 1500 lei cheltuieli judiciare statului din care 50 lei reprezentând 25% onorariu avocat din oficiu C. R. conform delegației nr.4003/28._ și 150 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu P. C. conform delegației nr.959/23.03.2011 au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul M. la data de 22.10.2010 în cadrul dosarului de cercetare penală nr. 414/P/2010 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, a fost trimisă în judecată în stare de libertate inculpata G. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 6 și 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005, o infracțiune de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215, al. 1,2, 3, 4 C.p., și 6 infracțiuni de emitere a unei file CEC fără a completa elementele esențiale, prev. de art. 84 pct. 3, din Legea 59/1934, toate cu aplicarea art. 33 lit.a CP.

În expozitivul rechizitoriului a fost reținută următoarea situație de fapt:

1. În perioada 24.10._08, S.C. „GTP COMPANY”-S.R.L. a achizitionat mărfuri de la S.C. K.” S.R.L. B., conform facturii fiscale nr. 529/24.10.2007 și de la S.C. „MCS EXIM ALPROM” Pitești, conform facturilor nr. 1292/15.02.2008, nr. 1291/26.02.2008, nr. 406/29.02.2008 și 3408/31.03.2008, în valoare totală de 281.495,65 lei, acestea nefigurand înregistrate în contabilitatea societății în timpul exercițiilor financiare pe anii 2007 și 2008.

În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă, în raportul căreia s-a concluzionat că prin neînregistrarea facturilor respective s-a creat un prejudiciu de 16.239 lei bugetului de stat, prejudiciu ce nu a fost acoperit în cursul urmăririi penale.

2. În perioada ianuarie – august 2008, S.C. GTP COMPANY” S.R..L. a avut 9 angajați, pentru care inculpata a reținut impozite și contribuții cu reținere la sursă în valoare de 28.918 lei, însă pe care nu le-a virat în termen legal, prejudiciind astfel bugetul de stat.

În cursul urmăririi penale, prejudiciul nu a fost acoperit, iar prin adresele nr. 2451/28.01. 2009 și nr._/07.08.2009 D.G.F.P. Mehedinti s-a constituit parte civilă cu suma de 28.918 lei, prejudiciu cauzat bugetului de stat prin reținerea și nevirarea impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă de către inculpată.

Din raportul si suplimentele de expertiză întocmite în cauză, s-a reținut că prejudiciul total cauzat de inculpata G. P., bugetului de stat este de 45.157 lei, sumă ce nu a fost recuperată în cursul urmăririi penale.

Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că la finele anului 2007 i-au fost compensate datoriile către bugetul de stat din suma reprezentând TVA, ce urma a-i fi restituită, însă acest aspect a fost avut în vedere de către expert, calcularea prejudiciului vizând perioada ianuarie - august 2008.

În data de 10.09.2008, societatea administrată de inculpată a intrat n insolvență, iar prin sentința comercială nr. 370/F a Tribunalului M. a fost numit lichidator judiciar P. E..

Mijloace de probă. Proces verbal din 28.01.2009, raport și supliment expertiză, declarații privind obligațiile de plată la bugetul statului pe luna martie 2007, raport inspecție tehnică parțială nr. 6858/13.04.2007, proces verbal din 08.09.2010 și declarațiile inculpatei.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei G. P., care, în calitate de administrator la S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. a omis să înregistreze în evidenta contabilă sau în alte documente legale, anumite operațiuni comerciale efectuate precum și veniturile realizate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatei, administrator al S.C. „GTP COMPANY” SR.L., care, în perioada ianuarie – august 2008 a reținut de la cei 9 angajați impozite și contribuții cu reținere la sursă, pe care nu le-a virat în termenul legal de 30 zile bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 6 din Legea 241/2006.

3. La data de 11.04.2008, S.C. A. E. TEXTILE” S.R.L. reprezentată de administratorul P. C., a sesizat organele de urmărire penală în legătură cu faptul că în luna decembrie 2007, S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. a cumpărat produse textile și de decor pentru care au fost emise facturile fiscale nr._/03.12.2007, nr._.12.2007 și nr._/19.12.2007, în valoare totală de 57.706,74 lei, pentru care inculpata a emis filă CEC, iar în momentul introducerii la plată a fost refuzată din lipsă totală de disponibil în cont.

Din declarația părții vătămate s-a reținut că anterior datei de 03.12.2007 a fost contactată telefonic de inculpată în vederea inițierii unor relații comerciale de durată, convenind ca plata mărfurilor achiziționate să se efectueze în 60 zile de la livrare, cu bilet la ordin sau filă CEC.

Astfel, la data de 03.12.2007, S.C. „A. E. TEXTILE” SRL a livrat mărfuri în valoare de 52.729,60 lei către S.C. „GTP COMPANY” S.R.L., comunicându-i inculpatei telefonic și prin fax, valoarea mărfurilor și convenind cu aceasta să trimită bilete la ordin pentru achitarea acestora în perioada 15.01._08.

La ridicarea mărfurilor, conducătorul auto trimis de inculpată, a predat 5 bilete la ordin completate și semnate la emitent de G. P., în valoare totală de 51.219,99 lei și având date scadente în perioada 15.01-13.02.2008.

Ulterior, inculpata a mai comandat telefonic șervete în valoare de 1.977,77 lei, produsele fiind livrate la data de 19.12.2007, prin curier, urmând ca S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. să emită bilet la ordin scadent la 30-45 de zile, lucru care nu s-a mai întâmplat.

În jurul datei de 10.01.2008 partea vătămată a primit de la inculpată fila CEC .-308_ semnată și ștampilată pentru a o completa cu valoarea facturilor emise anterior urmând a fi introdusă la plată la 15.02.2008.

La data de 15.01.2008 a fost introdus la plată primul bilet la ordin în valoare de 10.000 lei care a fost refuzat de bancă pentru lipsă totală de disponibil în cont.

Numita P. C. a contactat-o telefonic pe inculpată, informând-o despre incidentul de plată, aceasta arătând că a avut anumite probleme financiare și a asigurat-o pe partea vătămată că în continuare vor fi onorate la plată celelalte bilete la ordin, lucru care nu s-a întâmplat.

La data de 15.02.2008 partea vătămată a completat fila CEC primită de la inculpată, cu valoarea totală de 54.706,74 lei și a introdus-o la plată, fiind refuzată pe motivul lipsei totale a disponibilului din cont și trăgător aflat în interdicție bancară.

Întrucât partea vătămată nu și-a recuperat prejudiciul, s-a constituit parte civilă cu suma de 54.706,74 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor achiziționate de S.C. „GTP COMPANY” S.R.L., de la S.C. „ A. E. TEXTILE” SRL S. și neachitate.

Prin adresa nr. XIII/1/4838/11.06.2008 a B.N.R Direcția Secretariat, s-a comunicat că începând cu data de 15.01.2008, s-a instituit interdicție bancară pentru S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. de a emite cecuri, despre care inculpata a luat la cunoștință, așa cum s-a reținut din somația nr. 51.4/1168/15.01.2008 a Bancpost Centrală trimisă S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. și pe care apare mențiunea: „am primit un exemplar”, data :”15.01.2008”, semnătura și ștampila S.C. „GTP COMPANY” S.R.L.

Interdicția bancară a fost instituită pentru perioada 15.01._09 datorită faptului că la data de 08.01.2008, S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. emisese un CEC barat, refuzat pe motiv major, lipsă totală de disponibil în cont, beneficiar fiind ..

Inculpata a negat săvârșirea faptei, arătând că fila CEC în cauză a fost lăsată drept garanție S.C. „A. E. TEXTILE”S.RL.

Având în vedere că inculpata a înmânat fila CEC în litigiu după data de 10.01.2008, deși la data de 08.01.2008 Bancpost înregistrase incidentul de plată în urmă căruia s-a instituit interdicție bancară pentru perioada 15.01._09 este evident că societatea administrată de inculpată nu deținea disponibil în cont, la emiterea filei CEC înmânată administratorului .” S.RL., învinuita acționând cu intenție directă la înșelarea societății creditoare.

Mijloace de probă: plângere și declarația părții vătămate, facturi fiscale, fila CEC ._,biletele la ordin refuzate la plată, somație Bancpost și declarațiile inculpatei.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei G. P., care în calitate de administrator la S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. a cumpărat produse de la S.C.A. E. TEXTILE „ SRL, în luna decembrie 2007, în valoare de 57.706, 74 lei, pentru plata cărora a emis mai multe bilete la ordin refuzate la plată din lipsa disponibilului din cont, iar ulterior, la 10.01.2008 a emis fila CEC .-_, știind că nu dispune de disponibil în cont la emitere și nici nu are posibilitatea aprovizionării ulterioare a contului, a indus astfel în eroare pe S.C. A. E. T.” SR.L., prejudiciind-o cu suma de 57.706,74 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 din Cp.

4. La data de 30.03.2007 între .” P. și S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. Dr. Tr. S. s-a încheiat contractul comercial nr. 39/2007 privind achiziționarea de mobilier în vederea comercializării pe care S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. urmă să-l achite cu ordin de plată la 140 zile pentru marfa expusă și 30 zile pentru cea comandată.

În perioada 14.04.-20.12.2007, S.C. „MCS EXIM ALPROM” a livrat mărfuri, iar la 31.12.2007 se înregistra un sold debitor de 284.311,28 lei, pentru care S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. reprezentată de G. P. a emis mai multe bilete la ordin cu valori diferite, având ultima dată scadentă la 08.02.2008.

Întrucât unele bilete la ordin au fost refuzate la plată, la data de 11.10.2007 inculpata a emis fila CEC .-308_ semnată și ștampilată pentru a fi folosită în caz de neplată a contravalorii mărfii livrate.

La data de 05.02.2008 s-a încheiat un angajament de plată între cele două societăți, menținându-se datele scadente ale plăților.

La data de 26.02.2008, S.C. „GTP COMPANY” S.R.L., a fost înștiințată prin adresa nr. 102/26.02.2008 a S.C. MCS EXIM ALPROM” S.R.L. că va fi introdusă la plată fila CEC, aceasta fiind completată cu suma de 284.311,28 lei și introdusă în bancă în aceeași zi, fiind refuzată pentru lipsa disponibilului și trăgător aflat în interdicție bancară.

Cunoscând că nu are disponibil în cont și se află în interdicție bancară, inculpata a procedat la restituirea produselor achiziționate de la creditor, precum și la compensarea cu alte mărfuri, așa cum rezultă din declarațiile directorului economic al S.C. MCS EXIM ALPROM” S.R.L. Pitești, numita P. F., astfel că societatea și-a recuperat integral creanța, neconstituindu-se parte civilă și neformulând plângere împotriva reprezentanților S.C. „GTP COMPANY” S.R.L, întrucât societatea pe care o reprezintă nu a fost prejudiciată.

Astfel, s-a constatat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii nici sub aspectul laturii obiective, nici al celei subiective, neputându-se reține intenția inculpatei de a induce în eroare societatea creditoare prin încredințarea filei CEC la data de 11.10.2007 când societatea pe care o administra funcționa normal, neurmărind obținerea unui folos material injust întrucât în momentul înștiințării sale că fila CEC va fi introdusă la plată, cunoscând situația, inculpata a depus diligente în acoperirea integrală a debitului în natură, prin restituire și compensare cu alte produse, astfel că societății creditoarea, nu i s-a pricinuit o pagubă, dispunându-se pentru această infracțiune scoaterea de sub urmărire penală.

5. La data de 16.04.2008 S.C „MC M.” S.A Iași a sesizat organele de urmărire penală în legătură cu faptul că S.C. „GTP COMPANY” S.R.L a prejudiciat-o cu suma de 306.679,15 lei, reprezentând contravaloarea cecului neîncasat .-308_.

Din declarația numitei G. D., economist la S.C. MC M.” S.A s-a reținut că la data de 25.04.2007 a fost încheiat contractul de consignație nr. 1516 cu S.C. „GTP COMPANY” S.R.L, urmând să –i fie livrată marfa în custodie pentru participarea la un târg în Timișoara.

În baza facturii proforme și a contractului de consignație, S.C. „GTP COMPANY” S.R.L a emis în favoarea . A. fila CEC ._ drept garanție pentru marfa livrată, fiind trimisă prin curierat cu toate rubricile completate, mai puțin data emiterii.

Din marfa livrată de către S.C. „MC M.” S.A, S.C. „GTP COMPANY” S.R.L, a vândut produse în valoare de 3.958,89lei, conform facturii fiscale nr._/03.05.2007, factură ce trebuia achitată în trei zile de la emitere, însă plata nu a fost efectuată.

În luna septembrie 2007 reprezentanții S.C. MC M. SA s-au întâlnit la București cu inculpata, în cadrul târgului internațional de mobilă BIFE, unde au vizionat Standul S.C. „GTP COMPANY” S.R.L din cadrul Home Design Mall și au stabilit realizarea unui colț M.C. M. cu boaserie și mobilier, acesta fiind realizat în perioada 26-27.09.2007.

Din mobilierul expus în Home Design Mall, S.C. „GTP COMPANY” S.R.L a vândut produse în sumă de 2.261,38 lei conform facturii fiscale nr._/24.10.2007, marfă care nu a fost achitată către S.C. „MC M.” S.A în termenul stabilit prin contract.

Întrucât reprezentanții S.C. „GTP COMPANY” S.R.L nu au putut fi contactați, S.C.”MC M.” S.A. a trimis prin fax o notificare de plată a debitului, însă nu au primit nici un răspuns oficial. Astfel, la data de 05.03.2008, reprezentanții S.C. MC M. S.A. au introdus la plată fila CEC lăsată drept garanție, însă aceasta a fost refuzată pe motivul lipsei totale a disponibilului din cont, trăgător aflat în interdicție bancară, CEC aparținând unui set de instrumente retras din circulație.

Având în vedere că fila CEC în litigiu a fost lăsată drept garanție la începutul relațiilor comerciale, iar introducerea acesteia la plată s-a efectuat fără încunoștințarea inculpatei, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1-4 Cp, nici sub aspectul laturii obiective, nici al celei subiective, dispunându-se neînceperea urmăririi penale.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct. 3 teza a II-a din Legea 59/1934 s-a constatat că filei CEC ._ încredințată de către inculpată, ..A, îi lipsește unul din elementele esențiale, respectiv data emiterii, nefiind completată conform prevederilor art. 1 pct. 5 din Legea 59/1934.

Mijloace de probă: plângerea S.C. MC M. S.A., denunț Bancpost, somație Bancpost, fisa contului clientului, contractul de consignație, copii facturi fiscale, fila CEC, ., nr. 308 00_ și declarația părții vătămate, declarații martori și declarația inculpatei.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei G. P., care în calitate de administrator la S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. a emis fila CEC . nr._ fără a completa elementele esențiale, respectiv data emiterii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped de art. 84 pct. 3( teza a II-a ) din Legea 59/1934.

6. La data de 29.01.2008 Bancpost - Direcția Centre Operaționale a sesizat IPJ M. în legătură cu faptul că la data de 24.01.2008 banca înscrisese S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. în fișierul național de cecuri la Centrala Incidentelor de Plăti a B.N.R. pentru fila CEC barat .-_ emis în Dr. Tr. S., pentru suma de 3.629,16 lei, beneficiar .. Brasov, cecul fiind refuzat pe motivul lipsei totale de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară și cec aparținând unui set de instrumente retras din circulație.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că între .. Brasov și S.C. „GTP COMPANY” S.R.L a fost încheiat un contract de colaborare pentru dealeri nr. D4 26/30.01.2007 din 25.04.2007 în baza căruia distribuitorul trebuia să efectueze plata mărfurilor vândute cu ordin de plată, filă CEC sau bilet la ordin în termen de 30 zile de la facturarea mărfurilor.

Pentru marfa livrată de vânzător, conform facturii fiscale nr._/21.12.2007, inculpata a emis fila CEC .-_, în valoare de 3.629,15 lei, fără a completa data scadentă.

Fila CEC a fost completată și introdusă la plată la 20.01.2008, fiind refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.

Mijloace de probă: denunț Bancpost, somație Bancpost, fisa contului clientului pentru perioada 1.10.-_08, contractul de colaborare pentru dealeri, copii facturi fiscale, fila CEC, declarația părții vătămate, și declarația inculpatei.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei de a emite o filă CEC fără completare elementelor esențiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934.

7. În perioada 24.01-19.03.-2008 Bancpost - Direcția Centre Operaționale a formulat mai multe denunțuri prin care arăta că S.C. „GTP COMPANY” S.R.L, înscrisă în fișierul național de cecuri la C.I.P a B.N.R. emisese filele CEC barat ..-308 NR._, BA-308 nr._ emise în Dr.Tr. S. pentru suma totală de 36.071,71 lei pentru beneficiar S.C. C. E.” S.R.L. Satu M., cecurile fiind refuzate la plată pe motivul lipsei totale a disponibilului din cont, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară și cec aparținând unui set de instrumente de plată retras din circulație.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că S.C. „GTP COMPANY” S.R.L a aprovizionat mărfuri de la S.C. „C. E.” S.R.L. Satu M., urmând ca plata să se facă la 90 de zile cu OP, BO sau fila CEC.

În perioada 14.05._08, S.C. COUNTRX E.” S.R.L.a furnizat mărfuri către S.C. GTP COMPANY S.R.L. o parte din acestea fiind achitate, iar în luna decembrie 2008 se înregistra un sold debitor de 36.161,71 lei, pentru care inculpata a emis filele CEC menționate fără a completa datele scadente, pe care le-a înmânat reprezentanților S.C. COUNTRX E.” S.R.L.

În perioada 10.01._08 filele CEC au fost completate și introduse la plată de către societatea creditoare, însă au fost refuzate, debitul fiind achitat de către inculpată, ulterior.

Mijloace de probă: denunț Bancpost, somație Bancpost, fisa contului clientului, copii facturi, fila CEC, declarația părții vătămate F. D. și declarația inculpatei.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei de a emite fila CEC fără a completa elementele esențiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934.

8. la data de 17.01.2008 Bancpost - Direcția Centre Operaționale a sesizat organele de urmărire penală în legătură cu faptul că la 15.01.2008 banca înscrisese S.C. „GTP COMPANY” S.R.L în fișierul național de cecuri la CIP a B.N.R pentru fila CEC barat .-308 nr._ emis în Dr. Tr. S. pentru suma de 20 000 lei pentru beneficiar .. Stefănestii de Jos, cecul fiind refuzat pe motivul lipsei totale de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară și cec aparținând unui set de instrumente retras din circulație.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că între .. Stefănestii de Jos, în calitate de vânzător și ..RL. în calitate de distribuitor s-a încheiat contract de colaborare pentru dealeri DLP-3/3/30.01.2007, conform căruia dealerul efectua plata mărfurilor vândute cu OP, filă CEC sau bilet la ordin, 30% din valoare la lansarea comenzii și diferența la termenul de plată din factură.

În perioada ianuarie – decembrie 2007, între cele două societăți s-au derulat activități comerciale, până în luna septembrie 2007 contravaloarea mărfurilor vândute fiind achitată la zi.

În perioada septembrie –decembrie 2007, .. Stefănestii de Jos a livrat marfă în valoare de 331.481,66 lei pentru care inculpata a emis un număr de 14 bilete la ordin care însă au fost refuzate la plată.

În luna decembrie 2007, inculpata a emis două file CEC, fără a completa datele scadente, pe care le-a încredințat ..

Mijloace de probă: denunț Bancpost, somație Bancpost, fisa contului clientului 1.01.-_08, contractul colaborare dealeri, copii facturi aprovizionare marfă, fila CEC, declarația părții vătămate și declarația inculpatei.

9. la data de 23.02.2009, Bancpost - Directia Centre Operationale a sesizat organele de urmărire penală în legătură cu faptul că la 19.02.2009, banca înscrisese S.C. „GTP COMPANY” S.R.L în fisierul national de cecuri la CIP a B.N.R pentru fila CEC barat .-308 nr._ emis în Dr. Tr. S. pentru suma de 15.536,18 lei pentru beneficiar S.C T. B. SRL.

Cecul a fost refuzat la plată pe motiv: lipsă totală de disponibil în cont, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, CEC emis de un trăgător aflat în interdictie bancară și CEC apartinând unui set de instrumente retras din circulatie.

La data de 12.12.2006 între S.C T. B. SRL și S.C. „GTP COMPANY” S.R.L s-a încheiat contractul de închiriere nr. 254 din 12.12.2006, pentru un spatiu din Home Design Mall Bucuresti, locatarul (S.C. „GTP COMPANY” S.R.L) plătind garatie în valoare de 9.196 euro, o parte cu numerar, iar pentru suma de 15.536,18 lei a emis fila CEC BA 308_ pe care nu a completat data scadentă, lăsând-o garantie.

Fila CEC a fost completată și introdusă la plată la 05.12.2008 însă a fost refuzată.

Mijloace de probă: denunt Bancpost, somatie Bancpost, contract închiriere, contract colaborare dealeri, fila CEC, declaratia părtii vătămate și declaratia inculpatei.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei de a emite fila CEC fără a completa elementele esentiale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. și ped. de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934.

10. La data de 23.07.2008 Bancpost- Directia Centre Operationale a sesizat IPJ Mehedinti, în legătură cu faptul că la 21.07.2008 banca înscrisese S.C. „GTP COMPANY” S.R.L în fisierul national de cecuri la CIP a B.N.R pentru fila CEC barat .-308 nr._ emis în Dr. Tr. S. pentru suma de 794,34 lei pentru beneficiar .. P., cec refuzat pe motiv: lipsă totală de disponibil în cont, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec emis de un trăgător aflat în interdictie bancară și cec apartinând unui set de instrumente retras din circulatie.

În luna septembrie 2007, .. a efectuat lucrări de reparatii la mai multe autoturisme apartinând S.C. „GTP COMPANY” S.R.L, pentru care s-a plătit cu numerar sau OP.

În luna decembrie 2007 pentru contravaloarea serviciilor prestate a fost lăsată drept garantie fila CEC . 308_ necompletată, doar semnată și ștampilată.

La data de 21.07.2008, fila CEC a fost completată și introdusă la plată, fiind refuzată.

Mijloace de probă: denunt Bancpost, somatie Bancpost, fila CEC, declaratia părtii vătămate și declaratia inculpatei.

11. În luna iulie 2008 Bancpost- Directia Centre Operationale a sesizat IPJ Mehedinti, în legătură cu faptul că la 08.07.2008 banca a înscris S.C. „GTP COMPANY” S.R.L în fisierul national de cecuri la CIP a B.N.R pentru fila CEC barat .-_ emis în Dr. Tr. S. pentru suma de 3.413,58 lei pentru beneficiar S.C. V. ROMÂNIA S.R.L. Brasov, cecul fiind refuzat pentru lipsă totală disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec emis de un trăgător aflat în interdictie bancară și cec apartinând unui set de instrumente retras din circulatie.

S-a stabilit că între S.C. V. ROMÂNIA S.R.L. în calitate de furnizor și S.C. GTP COMPANY” S.R.L în calitate de administrator s-a încheiat contractul de colaborare pentru dealeri nr. 929/20.10.2005, în baza căruia dealerul efectua plata mărfurilor cu OP și primirea discount diferentiat în functie de cantitatea de mărfuri vândute.

În perioada 2005-2007 nu au fost înregistrate incidente în derularea activitătii comerciale, în cursul anului 2007, inculpata lăsând drept garantie fila CEC BA -_ semnată și ștampilată însă necompletată.

În data de 16.11.2007, S.C. „GTP COMPANY” S.R.L a emis un B.O în valoare de 3.413, 58 lei care a fost intrdus la plată la 26.11.2007 însă a refuzat, astfel că reprezentantii S.C. V. ROMÂNIA S.R.L au completat CEC lăsată garantie și au introdus-o la plată și aceasta fiind refuzată de către bancă.

Mijloace de probă: denunt Bancpost, somatie Bancpost, fila CEC, declaratia părtii vătămate și declaratia inculpatei.

În faza de urmărire penală D.G.F. P Mehedinti și S.C. A. E. TEXTILE S.R.L. s-au constituit părti civile în cauză.

La solicitarea instantei, IPJ Galati a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatei.

În faza de judecată, partea vătămată S.C. MC M. SA. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_,15 lei, partea vătămată S.C. A. E. TEXTILE S.R.L. și-a menținut pretențiile formulate în cursul urmăririi penale respectiv constituirea de parte civilă în cauză cu suma de_,74 lei, partea vătămată .. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5461,88 lei, partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 794,34 lei, partea vătămată D. Mehedinti, s-a constituit parte civilă cu suma totală de_ lei, partea vătămată .. s-a constituit parte civilă cu suma de 378.470,66 lei.

Părțile vătămate . Satu M., . B. și . București nu s-au constituit părți civile în cauză.

La termenul de judecată din data de 01.06.2011, instanta a procedat la ascultarea inculpatei, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile prevăzute de art. 70 alin. 2 C.p.p., declaratia fiind consemnată și atasată la dosarul cauzei, după citire și semnare.

La termenul de judecată din data de 14.09.2011, au fost ascultate martorele B. L. și P. F., declaratia fiind consemnată și atasată la dosarul cauzei, după citire și semnare.

La termenul din data de 19.10.2011, instanta, având în vedere faptul că în urma demersurilor și a relatiilor comunicate, martora G. D. nu s-a prezentat, constatând imposibilitatea ascultării acesteia, a dispus citirea declaratiei dată de martora G. D., în cursul urmăririi penale, urmând a se tine cont de aceasta la solutionarea prezentei cauze, potrivit disp. art. 327 al. 3 Cpp, declaratie aflată la fila 46, volumul I, din dosarul de urmărire penală nr. 414/P/2010.

De asemenea, prima instanță a admis cererea reprezentantei Ministerului Public care a învederat faptul că s-a reținut în mod greșit în rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul M. la data de 22.10.2010 în cadrul dosarului de cercetare penală nr. 414/P/2010 în încadrarea juridică alin.2 al art. 215 C.p. și a dispus schimbarea încadrării juridice a infractiunilor retinute în sarcina inculpatei, din infractiunea de înselăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 4 Cp, două infracțiuni prev. de art. 6 și art. 9, lit. b din legea 241/2005 și 6 infractiuni de emitere a unei file CEC, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934 într-o singură infractiune de înselăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 3 și 4 Cp, 6 infractiuni de emitere a unei file CEC, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934 și două infracțiuni prev. de art. 6 și art. 9, lit. b din legea 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., având în vedere că aliniatul 2 al infractiunii de înselăciune prevăzută de art. 215 C.p. reținut în actul de inculpare prevede ca modalitate normativă înșelăciunea săvârșită prin nume sau calități mincinoase ori alte mijloace frauduloase, în cauză inculpata nu a folosit aceste mijloace, CEC-ul și ordinul de plată fiind modalități de plată.

Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, prima instanță a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză, iar în ceea ce privește infracțiunile descrise la pct.4 și 5 din actul de inculpare, P. de pe lângă Tribunalul M. nu a dispus trimiterea inculpatei în judecată pentru săvârșirea faptelor penale acolo descrise, reținând faptul că fila CEC în litigiu a fost lăsată drept garantie la începutul relatiilor comerciale, iar introducerea acesteia la plată s-a efectuat fără încunostiintarea inculpatei, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de înselăciune prev. de art. 215 al. 1-4 Cp, nici sub aspectul laturii obiective, nici al celei subiective dispunându-se neînceperea urmăririi penale și în ceea ce priveste săvârsirea infractiunii prev. de art. 84 pct. 3 teza a II-a din Legea 59/1934 s-a constatat că filei CEC ._ încredintată de către inculpată ..A, îi lipsește unul din elementele esentiale, respectiv data emiterii, nefiind completată conform prevederilor art. 1 pct. 5 din Legea 59/1934.

Astfel,

1. În perioada 24.10._08, S.C. „GTP COMPANY”-S.R.L. a achizitionat mărfuri de la S.C. K.” S.R.L. B., conform facturii fiscale nr. 529/24.10.2007 și de la S.C. „MCS EXIM ALPROM” Pitești, conform facturilor nr. 1292/15.02.2008, nr. 1291/26.02.2008, nr. 406/29.02.2008 și 3408/31.03.2008, în valoare totală de 281.495,65 lei, acestea nefigurand înregistrate în contabilitatea societătii în timpul exercițiilor financiare pe anii 2007 și 2008.

2. În perioada ianuarie – august 2008, S.C. GTP COMPANY” S.R..L. a avut 9 angajati, pentru care inculpata a reținut impozite și contribuții cu reținere la sursă în valore de 28.918 lei, însă pe care nu le-a virat în termen legal, prejudiciind astfel bugetul de stat.

În cursul urmăririi penale, prejudiciul nu a fost acoperit, iar prin adresele nr. 2451/28.01. 2009 și nr._/07.08.2009 D.G.F.P. Mehedinti s-a constituit parte civilă cu suma de 28.918 lei, prejudiciu cauzat bugetului de stat prin retinerea și nevirarea impozitelor și contributiilor cu retinere la sursă de către inculpată.

Inculpata nu a recunocut săvarsirea faptelor retinute în sarcina sa, arătând că la finele anului 2007 i-au fost compensate datoriile către bugetul de stat din suma reprezentând TVA, ce urma a-i fi restituită, însă acest aspect a fost avut în vedere de către expert, calcularea prejudiciului vizând perioada ianuarie- august 2008.

În data de 10.09.2008, societatea administrată de inculpată a intrat n insolventă, iar prin sentinta comercială nr. 370/F a Tribunalului Mehedinti a fost numit lichidator judiciar P. E..

Mijloace de probă. Proces verbal din 28.01.2009, raport și supliment expertiză, declaratii privind obligatiile de plată la bugetul statului pe luna martie 2007, raport inspectie tehnică partială nr. 6858/13.04.2007, proces verbal din 08.09.2010 și declaratiile inculpatei.

În drept:

Fapta inculpatei G. P., care, în calitate de administrator la S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. a omis să înregistreze în evidenta contabilă sau în alte documente legale, anumite operatiuni comerciale efectuate precum și veniturile realizate, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 9 al. 1 lit.b din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatei, administrator al S.C. „GTP COMPANY” SR.L., care, în perioada ianuarie – august 2008 a retinut de la cei 9 angajați impozite și contributii cu retinere la sursă, pe care nu le-a virat în termenul legal de 30 zile bugetului de stat, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 6 din Legea 241/2006.

Din declarația părții vătămate rezultă că anterior datei de 03.12.2007 a fost contactată telefonic de inculpată în vederea inițierii unor relații comerciale de durată, convenind ca plata mărfurilor achizitionate să se efectueze în 60 zile de la livrare, cu bilet la ordin sau filă CEC.

Astfel, la data de 03.12.2007, S.C. „A. E. TEXTILE” SRL a livrat mărfuri în valoare de 52.729,60 lei către S.C. „GTP COMPANY” S.R.L., comunicandu-i inculpatei telefonic și prin fax, valoarea mărfurilor și convenind cu aceasta să trimită bilete la ordin pentru achitarea acestora în perioada 15.01._08.

Ulterior, inculpata a mai comandat telefonic șervete în valoare de 1.977,77 lei, produsele fiind livrate la data de 19.12.2007,prin curier, urmând ca S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. să emită bilet la ordin scadent la 30-45 de zile, lucru care nu s-a mai întamplat.

La data de 15.01.2008 a fost introdus la plată primul bilet la ordin n valoare de 10.000 lei care a fost refuzat de bancă pentru lipsă totală de disponibil în cont.

Numita P. C. a contactat-o telefonic pe inculpată, informând-o despre incidentul de plată, aceasta arătând că a avut anumite probleme financiare și a asigurat-o pe partea vătămată că în continare vor fi onorate la plată celelelte bilete la ordin, lucru care nu s-a întamplat.

Întrucât partea vătămată nu și-a recuperat prejudiciul, se constituie parte civilă cu suma de 54.706,74 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor achiziționate de S.C. „GTP COMPANY” S.R.L., de la S.C. „ A. E. TEXTILE” SRL S. și neachitate.

Prin adresa nr. XIII/1/4838/11.06.2008 a B.N.R Directia Secretariat, s-a comunicat că începând cu data de 15.01.2008, s-a instituit interdicție bancară pentru S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. de a emite cecuri, despre care inculpata a luat la cunostintă, așa cum rezultă din somația nr. 51.4/1168/15.01.2008 a Bancpost Centrală trimisă S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. și pe care apare mențiunea: „am primit un exemplar”, data :”15.01.2008”, semnătura și ștampila S.C. „GTP COMPANY” S.R.L.

Interdictia bancară a fost instituită pentru perioada 15.01._09 datorită faptului că la data de 08.01.2008, S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. emisese un CEC barat, refuzat pe motiv major, lipsă totală de disponibil în cont, beneficiar fiind ..

Inculpata a negat săvarsirea faptei, arătând că fila CEC în cauză a fost lăsată drept garantie S.C. „A. E. TEXTILE”S.RL.

Având în vedere că inculpata a înmânat fila CEC în litigiu după data de 10.01.2008, deși la data de 08.01.2008 Bancpost înregistrase incidentul de plată în urmă căruia s-a instituit interdicție bancară pentru perioada 15.01._09 este evident că societatea administrată de inculpată nu deținea disponibil în cont, la emiterea filei CEC înmânată administratorului .” S.RL., învinuita actionand cu intentie directă la înselarea societătii creditoare.

Mijloace de probă: plângere și declaratia părtii vătămate, facturi fiscale, fila CEC ._,biletele la ordin refuzate la plată, somatie Bancpost și declaratiile inculpatei.

În drept,

Fapta inculpatei G. P., care în calitate de administrator la S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. a cumpărat produse de la S.C.A. E. TEXTILE „ SRL, în luna decembrie 2007, în valoare de 57.706, 74 lei, pentru plata cărora a emis mai multe bilete la ordin refuzate la plată din lipsa disponibilului din cont, iar ulterior, la 10.01.2008 a emis fila CEC .-_, știind că nu dispune de disponibil în cont la emitere și nici nu are posibilitatea aprovizionării ulterioare a contului, a indus astfel în eroare pe S.C. A. E. T.” SR.L., prejudiciind-o cu suma de 57.706, 74 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de înselăciune prev. de art. 215 al. 1,3,4 din Cp.

4. La data de 29.01.2008 Bancpost-Directia Centre Operationale a sesizat IPJ Mehedinti în legătură cu faptul că la data de 24.01.2008 banca înscrisese S.C. „GTP COMPANY” S.R.L. în fisierul national de cecuri la Centrala Incidentelor de Plăti a B.N.R. pentru fila CEC barat .-_ emis în Dr. Tr. S., pentru suma de 3.629,16 lei, beneficiar .. Brasov, cecul fiind refuzat pe motivul lipsei totale de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec emis de trăgător aflat în interdictie bancară și cec apartinand unui set de instrumente retras din circulatie.

Pentru marfa livrată de vânzător, conform facturii fiscale nr._/21.12.2007, inculpata a emis fila CEC .-_, în valoare de 3.629,15 lei, fără a completa data scadentă.

Fila CEC a fost completată și introdusă la plată la 20.01.2008, fiind refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil, trăgător aflat în interdictie bancară.

Mijloace de probă: denunt Bancpost, somatie Bancpost, fisa contului clientului pentru perioada 1.10.-_08, contractul de colaborare pentru dealeri, copii facturi fiscale, fila CEC, declaratia părtii vătămate, și declaratia inculpatei.

În drept,

Fapta inculpatei de a emite o filă CEC fără completare elementelor esentiale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. și ped. de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934.

5. În perioada 24.01-19.03.-2008 Bancpost-Directia Centre Operationale a formulat mai multe denunturi prin care arăta că S.C. „GTP COMPANY” S.R.L, înscrisă în fisierul national de cecuri la C.I.P a B.N.R. emisese filele CEC barat ..-308 NR._, BA-308 nr._ emise în Dr.Tr. S. pentru suma totală de 36.071,71 lei pentru beneficiar S.C. C. E.” S.R.L. Satu M., cecurile fiind refuzate la plată pe motivul lipsei totale a disponibilului din cont, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec emis de un trăgător aflat în interdictie bancară și cec apartinând unui set de instrumente de plată retras din circulatie.

În perioada 14.05._08, S.C. COUNTRX E.” S.R.L.a furnizat mărfuri către S.C. GTP COMPANY S.R.L. o parte din acestea fiind achitate, iar în luna decembrie 2008 se înregistra un sold debitor de 36.161,71 lei, pentru care inculpata a emis filele CEC mentionate fără a completa datele scadente, pe care le-a înmânat reprezentantilor S.C. COUNTRX E.” S.R.L.

În perioada 10.01._08 filele CEC au fost completate și introduse la plată de către societatea creditoare, însă au fost refuzate, debitul fiind achitat de către inculpată, ulterior.

Mijloace de probă: denunt Bancpost, somatie Bancpost, fisa contului clientului, copii facturi, fila CEC, declaratia părtii vătămate F. D. și declaratia inculpatei.

În drept,

Fapta inculpatei de a emite fila CEC fără a completa elementele esentiale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. și ped. de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934.

6. la data de 17.01.2008 Bancpost- Directia Centre Operationale a sesizat organele de urmărire penală în legătură cu faptul că la 15.01.2008 banca înscrisese S.C. „GTP COMPANY” S.R.L în fisierul national de cecuri la CIP a B.N.R pentru fila CEC barat .-308 nr._ emis în Dr. Tr. S. pentru suma de 20 000 lei pentru beneficiar .. Stefănestii de Jos, cecul fiind refuzat pe motivul lipsei totale de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec emis de un trăgător aflat în interdictie bancară și cec apartinând unui set de instrumente retras din circulatie.

În perioada ianuarie – decembrie 2007, între cele două societăti s-au derulat activităti comerciale, până în luna septembrie 2007 contravaloarea mărfurilor vândute fiind achitată la zi.

În luna decembrie 2007, inculpata a emis două file CEC, fără a completa datele scadente, pe care le-a încredintat ..

Mijloace de probă: denunt Bancpost, somatie Bancpost, fisa contului clientului 1.01.-_08, contractul colaborare dealeri, copii facturi aprovizionare marfă, fila CEC, declaratia părtii vătămate și declaratia inculpatei.

În drept,

Fapta inculpatei de a emite fila CEC fără a completa elementele esentiale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. și ped. de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934.

7. la data de 23.02.2009, Bancpost- Directia Centre Operationale a sesizat organele de urmărire penală în legătură cu faptul că la 19.02.2009, banca înscrisese S.C. „GTP COMPANY” S.R.L în fisierul national de cecuri la CIP a B.N.R pentru fila CEC barat .-308 nr._ emis în Dr. Tr. S. pentru suma de 15.536,18 lei pentru beneficiar S.C T. B. SRL.

La data de 12.12.2006 între S.C T. B. SRL și .C. „GTP COMPANY” S.R.L s-a încheiat contractul de închiriere nr. 254 din 12.12.2006, pentru un spatiu din Home Design Mall Bucuresti, locatarul (.C. „GTP COMPANY” S.R.L) plătind garatie în valoare de 9.196 euro, o parte cu numerar, iar pentru suma de 15.536,18 lei a emis fila CEC BA 308_ pe care nu a completat data scadentă, lăsând-o garantie.

Fila CEC a fost completată și introdusă la plată la 05.12.2008 însă a fost refuzată.

Mijloace de probă: denunt Bancpost, somatie Bancpost, contract închiriere,contract colaborare dealeri, fila CEC, declaratia părtii vătămate și declaratia inculpatei.

În drept,

Fapta inculpatei de a emite fila CEC fără a completa elementele esentiale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. și ped. de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934.

8. La data de 23.07.2008 Bancpost- Directia Centre Operationale a sesizat IPJ Mehedinti, în legătură cu faptul că la 21.07.2008 banca înscrisese S.C. „GTP COMPANY” S.R.L în fisierul national de cecuri la CIP a B.N.R pentru fila CEC barat .-308 nr._ emis în Dr. Tr. S. pentru suma de 794,34 lei pentru beneficiar .. P., cec refuzat pe motiv: lipsă totală de disponibil în cont, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec emis de un trăgător aflat în interdictie bancară și cec apartinând unui set de instrumente retras din circulatie.

În luna septembrie 2007, .. a efectuat lucrări de reparatii la mai multe autoturisme apartinând S.C. „GTP COMPANY” S.R.L, pentru care s-a plătit cu numerar sau OP.

În luna decembrie 2007 pentru contravaloarea serviciilor prestate a fost lăsată drept garantie fila CEC . 308_ necompletată, doar semnată și ștampilată.

La data de 21.07.2008, fila CEC a fost completată și introdusă la plată, fiind refuzată.

Mijloace de probă: denunt Bancpost, somatie Bancpost, fila CEC, declaratia părtii vătămate și declaratia inculpatei.

În drept,

Fapta inculpatei de a emite fila CEC fără a completa elementele esentiale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. și ped. de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934.

9. În luna iulie 2008 Bancpost- Directia Centre Operationale a sesizat IPJ Mehedinti, în legătură cu faptul că la 08.07.2008 banca a înscris S.C. „GTP COMPANY” S.R.L în fisierul national de cecuri la CIP a B.N.R pentru fila CEC barat .-_ emis în Dr. Tr. S. pentru suma de 3.413,58 lei pentru beneficiar S.C. V. ROMÂNIA S.R.L. Brasov, cecul fiind refuzat pentru lipsă totală disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec emis de un trăgător aflat în interdictie bancară și cec apartinând unui set de instrumente retras din circulatie.

Mijloace de probă: denunt Bancpost, somatie Bancpost, fila CEC, declaratia părtii vătămate și declaratia inculpatei.

În drept,

Fapta inculpatei de a emite fila CEC fără a completa elementele esentiale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. și ped. de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934.

Față de cele mai sus expuse, s-a reținut în sarcina inculpatei săvârșirea următoarelor infracțiuni: două infracțiuni prev. de art. 6 și art. 9, lit. b din legea 241/2005, descrise la pct.1 și 2, o singură infractiune de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 3 și 4 Cp, descrisă la pct.3 și 6 infractiuni de emitere a unei file CEC, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934, descrise la pct.4-9, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale, care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, nerecunoscând faptele pentru care a fost trimisă în judecată.

Faptele inculpatei prezintă pericol social, deoarece aceasta, prin actele sale, a adus atingere relațiilor sociale cu caracter patrimonial care implică încrederea și buna-credință a celor ce intră în astfel de relații, respective relațiile sociale referitoare la încrederea publică ce trebuie să o aibă înscrisurile sub semnătură privată.

Nevinovăția inculpatei, susținută de acesta, prima instanță nu a putut-o reține, nefiind coroborată cu nici un alt mijloc de probă, astfel că a fost înlăturată.

Prima instanță a apreciat, pentru motivele mai sus expuse că, în vederea atingerii scopului pedepsei, așa cum acesta este stabilit prin dispozițiile art.52 c.p. este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, iar pentru atingerea scopului sancționator, preventiv și de reeducare, s fost stabilită modalitatea de executare în regim de detenție.

Față de cele ce preced, prima instanță, în baza art. 215 alin. 1, 3, 4 c.p. a condamnat inculpata G. P. la 3 ani închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.

În baza art. 6 din Legea nr.241/2005 a fost condamnată inculpata G. P., la 1 an închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.

În baza art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 a fost condamnată inculpata G. P., la 2 ani închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.

În baza art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 a fost condamnată inculpata G. P., la 6 luni închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b -71 cod penal.

În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal, prima instanță a luat act că părțile vătămate . Satu M., . B. și . București nu s-au constituit părți civile în cauză.

În faza de judecată, partea vătămată S.C. MC M. SA. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_,15 lei, partea vătămată S.C. A. E. TEXTILE S.R.L. și-a menținut pretențiile formulate în cursul urmăririi penale respectiv constituirea de parte civilă în cauză cu suma de_,74 lei, partea vătămată .. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5461,88 lei, partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 794,34 lei, partea vătămată D. Mehedinti și-a menținut pretențiile formulate în cursul urmăririi penale respectiv constituirea de parte civilă în cauză cu suma totală de_ lei, partea vătămată .. s-a constituit parte civilă cu suma de 378.470,66 lei.

Având în vedere prevederile art.998 c.civ., potrivit cărora orice persoană este obligată a repara prejudiciul cauzat prin fapta sa, prima instanță în baza art. 14 alin.3 lit.b și alin.5 c.p.p. rap. la art. 346 c.p.p., cu aplic. art. 998-999 c.civ.,

- a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D. M. și a obligat inculpata G. P. la plata către partea civilă D. M. a sumei de_ lei reprezentând prejudiciul total cauzat bugetului de stat.

- a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. E. T. SRL (fostă SA) și a obligat inculpata G. P. la plata către partea civilă A. E. T. SRL (fostă SA) a sumei de_,74 lei reprezentând daune materiale

- a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . B. și a obligat inculpata G. P. la plata către partea civilă . B. a sumei de 3629,15 lei reprezentând daune materiale

- a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . Pitești și a obligat inculpata G. P. la plata către partea civilă . Pitești a sumei de 794,34 lei reprezentând daune materiale

- a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . Ștefăneștii de Jos și a obligat inculpata G. P. la plata către partea civilă . Ștefăneștii de Jos a sumei de_,66 lei reprezentând daune materiale.

Întrucât inculpata nu a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea vreunei fapte penale referitor la partea vătămată ., descrise la pct.5 din rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul M. la data de 22.10.2010 în cadrul dosarului de cercetare penală nr. 414/P/2010, prima instanță, reținând motivarea procurorului autor al rechizitoriului având în vedere faptul că fila CEC în litigiu a fost lăsată drept garantie la începutul relatiilor comerciale, iar introducerea acesteia la plată s-a efectuat fără încunostiintarea inculpatei, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de înselăciune prev. de art. 215 al. 1-4 Cp, nici sub aspectul laturii obiective, nici al celei subiective dispunându-se neînceperea urmăririi penale și în ceea ce priveste săvârsirea infractiunii prev. de art. 84 pct. 3 teza a II-a din Legea 59/1934 s-a constatat că filei CEC ._ încredintată de către inculpată ..A, îi lipsește unul din elementele esentiale, respectiv data emiterii, nefiind completată conform prevederilor art. 1 pct. 5 din Legea 59/1934, a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă ..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata G. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele scrise de recurs, a arătat că instanța de fond a dispus în mod greșit condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 3, 4 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

În esență, a arătat că lipsește intenția directă specifică infracțiunii invocându-se faptul că la data de 08.01.2008 s-a emis un cec către L. S.R.L. care a fost refuzat din lipsă de disponibil și care a stat la baza interdicției bancare, fapt necunoscut de inculpat, că fila cec emisă către partea civilă .. a fost lăsată drept garanție la data de 10.01.2008, iar la data de 15.01.2008 inculpata a luat cunoștință prin somație de interdicția de a emite cecuri. A mai arătat că la datele de 09.01.2008 și respectiv 10.01.2008 s-a dispus poprire pe conturile societății de către B.E.J.P. A..

A mai criticat sentința sub aspectul individualizării pedepsei, întrucât instanța de fond nu a ținut cont de elementele de circumstanțiere ( lipsa antecedentelor penale, încadrată în muncă pe perioada nedeterminată, are doi copii în întreținere, situație financiară delicată)raportate la persoana inculpatei în aplicarea cuantumului și a modalității de executare.

Sub aspectul laturii civile, s-a arătat că părțile vătămate au calitatea de creditori în dosarul de faliment al societății nr._ aflat pe rolul Tribunalului M. și și-au recuperat în mare parte prejudiciul.

Analizându-se recursul declarat în cauză potrivit art. 3856 alin. 3 C.p.p. dar și în raport de motivele de recurs invocate, se constată că acesta este fondat însă numai în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și soluționarea laturii civile a cauzei, după cum urmează:

Curtea apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, iar încadrarea juridică dată faptelor corespunde situației de fapt reținute.

Criticile aduse de recurenta inculpată G. P. referitoare la faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune nu sunt fondate, având în vedere considerentele ce succed.

Potrivit art. 215 C.pen. constituie infracțiunea de înșelăciune inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă. La fel, există înșelăciune prin inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, precum și emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. 1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului.

Pentru a fi în prezența infracțiunii de înșelăciune este necesară intenția directă, a cărei existență trebuie stabilită cu certitudine, respectiv făptuitorul și-a dat seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta a pricinuit o pagubă, urmare a cărei producere a dorit-o; totodată, în varianta prevăzută de alin. 4 al textului legal, nu este suficient ca fila CEC emisă să fie refuzată la plată pentru lipsă disponibil, ci este necesară dovedirea activităților dolosive ale inculpatului în scopul inducerii în eroare a părții vătămate.

În speță, această componentă a laturii subiective a infracțiunii a fost dovedită indubitabil, deoarece inculpata a indus în eroare partea civilă asupra unui aspect fundamental în formarea conștiinței și voinței acesteia de a contracta, atât la momentul încheierii contractului, cât și pe parcursul executării acestuia, prin declarații mincinoase privind bonitatea firmei, emiterea biletelor la ordin și a cecului fără acoperire și prin susțineri nereale că ar fi în măsură să onoreze obligațiile contractuale.

În acest sens, instanța de recurs similar primei instanțe, din probele administrate în cauză, reține că, între . reprezentată de administratorul său P. C. și . reprezentată de inculpata G. P. s-a încheiat o convenție de vânzare având ca obiect produse textile și de decor, pentru care au fost emise facturile nr._/03.12.2007, nr._/03.12.2007 și nr._/19.12.2007, în valoare totală de 57.706, 74 lei.

Părțile contractante s-au înțeles că pentru achitarea obligației de plată a prețului mărfurilor achiziționate să se emită de cumpărător bilete la ordin, care au fost predate la momentul ridicării mărfurilor.

Ulterior, inculpata a mai comandat șervețele de la aceeași societate, livrate la data de 19.12.2007, pentru plata cărora S.C.GTP COMPANY S.R.L. urma să emită bilete la ordin.

În jurul datei de 10.01.2008 administratorul societății furnizoare a primit de la inculpată fila CEC .- 308_ semnată și ștampilată în vederea completării cu suma totală a facturilor emise anterior, care urma să fie introdusă la plată la data de 15.02.2008.

După introducerea la plată a primului bilet la ordin, refuzat din lipsă de disponibil, la data de 15.01.2008, administratorul S.C.A. E. TEXTILE S.R.L. a contactat-o telefonic pe inculpată, care a asigurat-o că vor fi onorate celelalte bilete la ordin.

La data de 15.02.2008, a fost introdusă la plată fila CEC primită de la inculpată, completată cu suma totală de 54.706, 74 lei, fiind refuzată din lipsă de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.

Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că în perioada derulării relației comerciale dintre societatea inculpatului și S.C.A. E. TEXTILE S.R.L. aceasta nu a avut în cont disponibilul necesar achitării mărfurilor achiziționate.

Din adresa nr. XIII/1/4838/11.06.2008 emisă de B.N.R. s-a comunicat că, începând cu data de 15.01.2008, s-a instituit interdicție bancară pentru S.C.GTP COMPANY S.R.L. de a emite cecuri, din somația nr.514/1168/15.01.2008 emisă de BANCPOST rezultând că inculpata a luat cunoștință de această împrejurarea în aceeași zi, în care inculpata asigurat-o pe P. C., administratorul societății parte vătămată de onorarea obligațiilor contractuale.

Această împrejurare, coroborată cu faptul că inculpata a urmărit ca toate livrările de marfă să se efectueze anterior datei introducerii în bancă a biletului la ordin și a filei CEC, demonstrează că inculpata a conceput activitatea infracțională anterior stabilirii raporturilor contractuale și a urmărit inducerea în eroare a părții civile și crearea prejudiciului.

Intenția inculpatei de a induce în eroare partea vătămată constituită parte civilă și a produce acesteia un prejudiciu prin neachitarea mărfurilor achiziționate rezultă din cele mai sus precizate, dar și din faptul că inculpata a înțeles să emită în vederea îndeplinirii obligațiilor comerciale asumate bilete la ordin, iar apoi o filă CEC, știind că nu va fi onorată, întrucât așa cum s-a reținut mai sus S.C.GTP COMPANY S.R.L. nu avea disponibil în cont, creând astfel impresia părții vătămate că își va putea executa creanța ce o avea față de inculpată.

Așa fiind, atâta timp cât inculpata a emis fila CEC știind că societatea nu avea disponibil în cont pentru acoperirea debitelor și a menținut în eroare reprezentantul părții civile, asigurând-l la data de 15.01.2008, că își va onora obligațiile contractuale, deși la aceeași dată luase cunoștință că, se instituise interdicția bancară, nu se poate vorbi că susnumita a acționat cu bună credință; dimpotrivă, acest procedeu, a avut scopul de a crea aparența solvabilității și a bonității financiare, precum și aparența eforturilor depuse pentru plata datoriilor, în realitate a urmărit inducerea și menținerea în eroare a părții civile, precum și prejudicierea acesteia, corelativ cu obținerea unui folos material injust.

Mai mult, intenția de a o prejudicia pe partea vătămată prin neîndeplinirea obligației asumate contractual rezultă și din aceea că din momentul scadenței și până la data soluționării prezentului recurs, deși au trecut peste 4 ani, inculpata nu a înțeles să achite contravaloarea mărfurilor achiziționate de la partea vătămată.

Apărarea inculpatei a susținut, printre altele, că respectiva filă CEC a fost lăsată drept garanție .., însă acesta nu poate fi avută în vedere de către instanță, întrucât cecul este un instrument de plată, plătibil la vedere, de unde obligativitatea existenței disponibilului anterior emiterii cecului. Or, în literatura de specialitate s-a susținut constant că prezentarea intenționată ca fiind garanție a unei file CEC care nu a îndeplinit, în realitate, condițiile legale constituie element al înșelăciunii.

În speță, la momentul emiterii filei CEC de către inculpată nu exista disponibilul necesar, dovadă fiind faptul că la data de 08.01.2008 este refuzată fila CEC emisă către .. din lipsă de disponibil, anterior dispunerii popririi de către B. P. A. ( 09.01.2008 și respectiv 10.01.2008 – filele 38-40 d.r.). Sub acest aspect, apare ca neîntemeiată și apărarea inculpatei, în sensul că motivul lipsei disponibilului din cont a fost determinat de poprirea dispusă de B. P. A..

Prin urmare, nu se poate reține că, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 3, 4 C.pen., întrucât lipsește intenția directă specifică acestei infracțiuni, întrucât așa cum a rezultat mai sus, latura subiectivă este pe deplin îndeplinită.

Fapta inculpatei astfel cum a fost prezentată mai sus constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1,3, 4 C.pen., și nu infracțiunea prevăzută de art. 84 din Legea nr. 59/1934, întrucât așa cum s-a arătat mai sus reprezentantul societății parte civilă nu a cunoscut împrejurarea lipsei disponibilului, fiind indusă și menținută în eroare pe parcursul derulării relațiilor contractuale, suferind o pagubă materială ca urmare a faptei, în acest sens, pronunțându-se și decizia în interesul legii nr. IX/2005 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 6 și respectiv art. 9 alin.1 lit.b) din Legea nr. 241/2005, Curtea constată că, prima instanță a stabilit corect situația de fapt, reținând vinovăția inculpatei sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni.

Potrivit raportului de expertiză tehnică contabilă (filele nr.631- 632 d.u.p.) s-a concluzionat că, administratorul societății, inculpata G. P. nu a înregistrat în contabilitate un număr de cinci facturi fiscale, creând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 16.239 lei.

Din același raport de expertiză și respectiv suplimentele de expertize efectuate în cauză ( filele nr. 631-634 d.u.p.) reiese, că, în perioada ianuarie 2008 – august 2008, societatea administrată de inculpată, S.C. GTP COMPANZ S.R.L. a reținut impozite și contribuții cu reținere la sursă în valoare de 28.918 lei.

La întocmirea acestor acte, expertul a avut în vedere nota privind compensarea obligațiilor fiscale nr._/13.12.2007, nota de restituire nr._/13.12.2007 și extrasul de cont din data de 10.09.2009 pentru perioada 01.11.2007 – 31.12. 2007.

Concluziile raportului de expertiză contabilă nu contrazic constatările organelor fiscale, din raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 30.06.2008, întrucât potrivit acestui act, nu s-au constata deficiențe privind modul de calculare, evidențiere și declarare a contribuțiilor și respectiv deficiențe la stabilirea bazei impozabile, ceea ce a reținut și expertul care însă a constatat că, obligațiile privind taxele și impozitele la bugetul de stat și fondurile speciale cu reținere la sursă, nu au fost virate în totalitate.

Totodată, reține Curtea că, faptul că expertul care a întocmit raportul de expertiză și suplimentele la acesta, nu ar mai face parte în prezent din Corpul experților contabili nu poate conduce la concluzia că, raportul de expertiză ar fi afectat de nulitate, deoarece la data întocmirii lui expertul nu pierduse această calitate.

Nici critica recurentei inculpate, referitoare la faptul că în cauză s-ar fi impus o nouă expertiză contabilă, nu poate fi primită, întrucât nu există motive de îndoială asupra exactității raportului întocmit în cauză, iar pe de altă parte, potrivit procesului verbal din data de 12.05.2009 ( fila nr. 624 d.u.p.) inculpata nu a avut de formulat decât o singură obiecțiune la raportul de expertiză, la care s-a răspuns prin suplimentele efectuate ulterior.

Nu se poate reține nici apărarea inculpatei, care cu ocazia declarației luate de către instanța de recurs, a arătat că nu a mai avut angajați în cadrul societății pentru întocmirea evidenței contabile, întrucât o atare împrejurare nu o poate exonera de răspundere penală, având în vedere că potrivit art. 10 din Legea nr.82/1991 rep. răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la societățile comerciale revine administratorului.

Recursul inculpatei este fondat însă, în ceea ce privește individualizarea pedepsei, tratamentul sancționator aplicat acesteia, sub aspectul modalității de executare, este nejustificat de sever în raport cu elementele care circumstanțiază persoana inculpatei, fiind incident cazul de casare reglementat de dispozițiile art. 385 ind.9 pct.14 C.pr.pen.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea unei pedepse se ține seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este condiționat de caracterul adecvat al acesteia, de corelarea optimă între gravitatea faptei și periculozitatea sociala a infractorului pe de o parte, și durata, natura și modalitatea de executare a pedepsei, pe de altă parte.

Prin aplicarea unei pedepse se urmărește să se obțină reeducarea inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, astfel că pedeapsa ce se aplică trebuie să fie adaptată persoanei căreia îi este destinată și față de care se urmărește reeducarea.

Orice nesocotire a criteriilor de individualizare utilizate în procesul de stabilire a pedepsei, face ca hotărârea pronunțată să fie nelegală și netemeinică.

Dacă sub aspectul duratei, pedepsele de 3 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 3, 4 C.pen., de 1 an închisoare, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, de 2 ani închisoare, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 lit.b) din Legea nr. 241/2005 și respectiv de câte 6 luni închisoare, pentru fiecare din infracțiunile prev. de art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934, aplicate inculpatei, și respectiv pedeapsa rezultantă de 3 ani, reflectă atât gravitatea faptelor, cât și circumstanțele personale inculpatei, nejustificându-se reducerea acestora, modalitatea de executare în regim de detenție nu este just individualizată.

Este de necontestat că faptele reținute în sarcina inculpatei sunt grave, dar gravitatea faptelor nu înlătură luarea în considerare, în mod corespunzător și a celorlalte criterii prevăzute de art. 72 C. pen., cum sunt cele referitoare la persoana inculpatei, astfel cum rezultă din actele dosarului, care nu este cunoscută cu antecedente penal, fiind la primul conflict cu legea penală.

Astfel, apreciază Curtea că datele pozitive care circumstanțiază persoana inculpatei, îndreptățesc aprecierea că scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi atins și fără executarea acesteia, prin instituirea unor măsuri de supraveghere, în condițiile art. 86 ind. 1 și urm. C. pen., astfel încât Curtea va casa, în parte, pe latură penală, sentința atacată, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatei.

Sub aspectul laturii civile, Curtea constată că, în mod greșit, au fost admise acțiunile civile formulate de către .., .. și respectiv ..

Astfel, activitatea infracțională a inculpatei desfășurată în raport cu aceste societăți, a primit încadrarea juridică prevăzută de art. 84 pct.3 din Legea nr.59/1934.

Or, potrivit Deciziei nr.43/2008 pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța penală învestită cu judecarea infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, cu modificările și completările ulterioare, nu va soluționa acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, urmând a pronunța respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile, întrucât aceste infracțiuni sunt de pericol, iar scopul acestei incriminări este acela de a determina emiterea corectă a cecurilor, iar nu acoperirea vreunei pagube materiale, iar pe de altă parte, chiar în cazul în care cecul a fost emis cu nerespectarea condițiilor cerute de lege, el constituie titlu executoriu, astfel că nu mai este necesară o hotărâre pentru ca partea creditoare să-și poată acoperi prejudiciul, acesta putând fi recuperat prin însăși punerea în executare silită a cecului, după investirea cu formulă executorie.

În consecință, Curtea, rejudecând latura civilă a cauzei, în aceste limite, va respinge ca inadmisibile acțiunile civile formulate de S.C. .., .. și respectiv ..

Referitor la criticile formulate de inculpată sub aspectul laturii civile, în sensul că societățile părți civile s-au înscris la masa credală, Curtea reține că nu sunt fondate.

Potrivit actelor depuse în recurs la dosarul cauzei, .. nu figurează în tabloul creditorilor, existând doar o cerere a .. de admiterea a creanței, însă față de aceasta s-a dispus respingerea acțiunii civile ca inadmisibilă.

Față de considerentele expuse anterior, Curtea, în baza art. 385 ind.15 pct.2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursul declarat de inculpata G. P. împotriva sentinței penale nr. 2196 din data de 16 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, va casa, în parte, sentința penală atacată, și rejudecând va dispune următoarele:

În baza art. 86/1 C.pr.pen. va suspenda executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatei, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani.

În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se vor suspenda și pedepsele accesorii, prev. de art. 71 alin.1 raportat la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: -să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., potrivit programului de supraveghere întocmit; -să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; -să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod de procedură penală, se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

Va înlătura dispoziția privind obligarea inculpatei la plata sumei de 3629,15 lei către partea civilă ..

Va înlătura dispoziția privind obligarea inculpatei la plata sumei de 794,34 lei către partea civilă ..

Va înlătura dispoziția privind obligarea inculpatei la plata sumei de_,66 lei către partea civilă ..

Va respinge acțiunile civile formulate de părțile civile .., .. și respectiv .. ca inadmisibile.

Pentru dispozițiile sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii, se vor aplica dispozițiile art. 385 ind. 17 alin. 2 C.pr.pen. și vor fi menținute.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpata G. P. împotriva sentinței penale nr. 2196 din data de 16 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .

Casează, în parte, sentința penală atacată, și rejudecând dispune,

În baza art. 86/1 C.pr.pen. suspendă executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatei, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani.

În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și pedepsele accesorii, prev. de art. 71 alin.1 raportat la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen.

În baza art.359 Cod de procedură penală, va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

Înlătură dispoziția privind obligarea inculpatei la plata sumei de 3629,15 lei către partea civilă ..

Înlătură dispoziția privind obligarea inculpatei la plata sumei de 794,34 lei către partea civilă ..

Înlătură dispoziția privind obligarea inculpatei la plata sumei de_,66 lei către partea civilă ..

Respinge acțiunile civile formulate de părțile civile .., .. și respectiv .. ca inadmisibile.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. D. L. B. M. M. Ș.

Grefier,

M. V.

Red.jud.A.D.

j.f.A.G.S.

O.A.

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 2149/2012. Curtea... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2036/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2036/2012. Curtea de Apel CRAIOVA