Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 2212/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2212/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-10-2012 în dosarul nr. 2212/2012
Dosar nr._ - Legea nr.86/2006 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.2212
Ședința publică de la 31 Octombrie 2012
PREȘEDINTE C. Mereanujudecător
C. A. Ghitajudecător
C. Șeleajudecător
Grefier S. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 22 octombrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursul declarat de partea civilă Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, în nume propriu, cât și pentru A. Națională a V. București, precum și în numele și pentru Direcția Județeană și pentru A. și Operațiuni V. M., împotriva sentinței penale nr.40 din 11 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr._, privind pe inculpatul S. G. C..
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.40 din 11 aprilie 2012, Judecătoria Orșova, în baza art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. și art. 3201 Cpp, a condamnat pe inculpatul S. G. C., fiul lui I. și M., născut la 03.05.1979 în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în ., jud. O., CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, studii 5 clase, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de intrare sau ieșire din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat.
În baza art. 71 alin. 1 C.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit .a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
În baza art. 2961 al. 1 lit. e) din Legea 571/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. și art. 3201 Cpp, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa închisorii de 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 de țigarete.
În baza art. 71 alin. 1 C.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit .a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
În baza art. 270 al. 1 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. și art. 3201 Cpp, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.
În baza art. 71 alin. 1 C.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit .a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele de 2 luni, 8 luni și 1 an și 4 luni închisoare și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, în condițiile art. 64 lit. a teza a II-a și b -71 cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 111 rap. la art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea ambarcațiunii tip barcă din tablă de culoare negru cu dimensiuni: L-6.5 m, l-1.8m, h-0.60m cu 8 coaste fără inscripție; a motorului de barcă cu inscripția Jamaha de 6,5 W cu seria_, de culoare gri; sistem de alimentare motor format din rezervor din plastic de culoare roșie cu furtun și pară de amorsare; pagaie din lemn uzată.
În baza art. 111 rap. la art. 118 lit. f) Cod penal, s-a dispus confiscarea cantității de 10.020 pachete țigări, și anume: 5000 de pachete netimbrate marca „Marble”, 4680 pachete țigări netimbrate marca „ Ashima Luxuri Size”, 320 pachete țigări netimbrate marca „ Ashima Luxuri Blue”, 10 pachete țigări marca „Marlboro roșu” marcate cu tibbru fiscal Republica Serbia și 10 pachete țigări marca „Marlboro gold” marcate cu timbru fiscal Republica Serbia, deținute ilegal de inculpat și aflate la Camera de corpuri delicte a IJPF M..
În baza art. 111 rap. la art. 118 lit. d) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a contravalorii sumei de 20 de euro și 2000 de dinari Serbia primiți pentru săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive de la 10.12.2011 ora 19,00 până la 11.12.2011 ora 19,00.
În baza art. 346 C.p.p. raportat la art. 14 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF- A. Națională a V. prin Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara și a fost obligat inculpatul la plata sumei de_ lei reprezentând taxe vamale și accize aferente cantității de 200.400 țigarete.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuielilor judiciare statului.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova a fost trimis în judecată in stare de libertate inculpatul S. G. C., pentru săvârșirea infracțiunii de „intrare sau ieșire în/din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat”, prevăzută de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, a infracțiunii de „deținerea de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art. art. 2961 al. 1 lit. l) din Legea 571/2003 și a infracțiunii de „introducerea în țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal”, prev. de art. 270 al. 1 din Legea 86/2006.
S-a reținut că în data de 10.12.2011 inculpatul se deplasa cu o barcă pescărească dinspre Serbia către țărmul românesc, la km fluvial 960,000.
Lucrătorii poliției de frontieră, aflați în exercițiul funcțiunii, au somat pe conducătorul bărcii să oprească, iar cu ocazia controlului efectuat, au găsit colete ambalate în saci de plastic de culoare neagră, în care se afla cantitatea de 10.020 pachete țigări netimbrate și timbrate necorespunzător.
Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de efectuare a actelor premergătoare, planșă fotografică, rapoartele lucrătorilor poliției de frontieră, dovadă de reținere a bunurilor, dovadă de introducere a bunurilor în camera de corpuri delicte, adresă prejudiciu DRAOV Timișoara, declarațiile martorului N. L. A. și declarațiile învinuitului.
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea apărător, acesta solicitând ca judecata prezentei cauze să se facă în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, că are cunoștință de probele administrate în această fază și că și le însușește.
Instanța a luat act de cererea formulată și constatând că fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia, a admis cererea, urmând ca la soluționarea cauzei să aibă în vedere probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În data de 10.12.2011, în timp ce se afla pe teritoriul Republicii Serbia, inculpatul a fost abordat de o persoană de sex masculin pe nume „ G.” care i-a propus să transporte, cu o barcă, o cantitate mare de țigări, de pe malul sârbesc pe cel românesc. În acest scop, inculpatul a primit suma de 20 de euro și 2000 de dinari sârbești ( declarații inculpat f, 11-13, 40, 41, 46, 47).
Inculpatul S. G. C. a condus barca pe D., de pe teritoriul sârbesc pe cel românesc, iar în apropiere de țărmul românesc, în dreptul localității Eșelnița, la km fluvial 959.000, a fost depistat de către lucrători ai Poliției de frontieră. Deoarece inculpatul nu s-a oprit la somare, mai mult, a încercat să lovească ambarcațiunea poliției, a fost necesar pentru oprirea și imobilizarea acestuia, executarea unui foc în plan vertical și apoi în motorul bărcii cu care se deplasa ( proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, f. 17-19).
În urma controlului efectuat în ambarcațiunea inculpatului s-au găsit 20 de colete ambalate în saci de plastic de culoare neagră în care se afla cantitatea de 10.020 pachete țigări, și anume: 5000 de pachete netimbrate marca „Marble”, 4680 pachete țigări netimbrate marca „ Ashima Luxuri Size”, 320 pachete țigări netimbrate marca „ Ashima Luxuri Blue”, 10 pachete țigări marca „Marlboro roșu” marcate cu timbru fiscal Republica Serbia și 10 pachete țigări marca „Marlboro gold” marcate cu timbru fiscal Republica Serbia (proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, f. 17-19), țigările fiind reținute în vederea confiscării și depuse la Camera de corpuri delicte a IJPF M. ( dovadă de reținere a bunurilor, f. 22).
De asemenea, au fost reținute în vederea confiscării, ambarcațiunea tip barcă din tablă de culoare negru cu dimensiuni: L-6.5 m, l-1.8m, h-0.60m cu 8 coaste fără inscripție; motorul de barcă cu inscripția Jamaha de 6,5 W cu seria_, de culoare gri; sistem de alimentare motor format din rezervor din plastic de culoare roșie cu furtun și pară de amorsare; pagaie din lemn uzată.
În drept, faptele inculpatului S. G. C., care, în data de 10.12.2011, a intrat în România prin trecerea ilegală a frontierei de stat, a introdus în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal un număr de_ de pachete de țigări nemarcate și marcate necorespunzător, mărcile „ Marlboro”, „Marlble” și „Ashima”, și a deținut în afara antrepozitului fiscal cantitatea de țigări mai sus menționată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de intrare sau ieșire din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prevăzută de art. art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, deținere de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 de țigarete, prevăzută de art. 2961 al. 1 lit. l) din Legea 571/2003 și de introducere în țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, prevăzută de art. 270 al. 1 din Legea 86/2006.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, deoarece din modul în care a acționat, cunoscând că urmează să pătrundă în țară în mod ilegal și în același timp că transportă în vederea introducerii în țară bunuri – țigări supuse controlului vamal și în același timp că sunt produse accizabile supuse marcării.
La stabilirea și aplicare pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 alin. 1 din C.p., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea, precum și dispozițiile art. 3201 Cpp.
Având în vedere limitele de pedeapsă, închisoare de la 3 luni la 2 ani, 1 an la 4 ani, respectiv 2 ani la 7 ani, pericolul social al faptelor, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este cunoscut în localitatea de domiciliu ca un bun cetățean, atitudinea pe parcursul procesului, instanța a apreciat că pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, 8 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 2961 al. 1 lit. l) din Legea 571/2003 și 1 an și 4 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 al. 1 din Legea 86/2006 asigură scopurile pedepsei.
S-a aplicat inculpatului, pe lângă fiecare pedeapsă anterior stabilită, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b - 71 Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Luând în considerare pedeapsa de 1 an și 4 luni aplicată pentru concursul de infracțiuni, lipsa unei alte condamnări, precum și persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, potrivit art. 81-82 C.pen.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 111 rap. la art. 118 lit. b) C.pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii de contrabandă: ambarcațiunii tip barcă din tablă de culoare negru cu dimensiuni: L-6.5 m, l-1.8m, h-0.60m cu 8 coaste fără inscripție; a motorului de barcă cu inscripția Jamaha de 6,5 W cu seria_, de culoare gri; sistem de alimentare motor format din rezervor din plastic de culoare roșie cu furtun și pară de amorsare; pagaie din lemn uzată.
În temeiul art. 111 rap. la art. 118 lit. f) C.pen. s-a confiscat cantitatea de 10.020 pachete țigări, și anume: 5000 de pachete netimbrate marca „Marble”, 4680 pachete țigări netimbrate marca „ Ashima Luxuri Size”, 320 pachete țigări netimbrate marca „ Ashima Luxuri Blue”, 10 pachete țigări marca „Marlboro roșu” marcate cu tibbru fiscal Republica Serbia și 10 pachete țigări marca „Marlboro gold” marcate cu timbru fiscal Republica Serbia, bunuri a căror deținere este interzisă de lege și aflate la Camera de corpuri delicte a IJPF M..
Deoarece inculpatul a primit pentru a săvârși infracțiunea de contrabandă, precum și ca răsplată, sumele de 20 de euro și 2000 de dinari Serbia, s-au confiscat de la inculpat contravaloarea sumei de 20 de euro și 2000 de dinari Serbia.
Având în vedere că în cursul urmăririi penale inculpatul a fost reținut preventiv ( ordonanță de reținere, f. 10 dosar up), văzând dispozițiile art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive de la 10.12.2011 ora 19,00 până la 11.12.2011 ora 19,00.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că ANAF- A. Națională a V. prin Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, s-a constituit parte civilă cu suma de 91.706 lei reprezentând valoarea taxelor vamale și a accizelor aferente cantității de 200.400 țigarete, introduse în țară, în mod fraudulos, de către inculpat.
Instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF- A. Națională a V. prin Direcția R. pentru accize și Operațiuni V. Timișoara și a obligat inculpatul la plata sumei de_ lei reprezentând taxe vamale și accize aferente cantității de 200.400 țigarete, pentru următoarele argumente:
Potrivit art.998 C.civil “Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara.”, iar conform art.999 C.civil “ Omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.”
Textele de lege sus-menționate instituie principiile răspunderii civile delictuale, care pentru a fi angajata se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții, si anume: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 202 al. 3 din Regulamentul Consiliului de instituire a Codului Vamal necomunitar 2913/1992 devine debitor orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal.
Potrivit art. 224 din Legea 86/2006, Codul Vamal - datoria vamală la import ia naștere și prin:
a) introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import;
b) introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al României dintr-o zonă liberă sau antrepozit liber aflat pe teritoriul României. În sensul prezentului articol, introducerea ilegală reprezintă orice introducere care încalcă dispozițiile art. 64 - 67 și art. 195 lit. b).
Datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.
Debitorii sunt:
a) persoana care introduce ilegal mărfurile în cauză;
b) orice persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor și care știa sau ar fi trebuit să știe că o astfel de introducere este ilegală;
c) orice persoană care a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal.
Cu privire la accize, instanța a reținut că potrivit art. 2062 din Legea 271/2003, tutunul prelucrat, din care fac parte și țigaretele, este supus accizării, iar conform art. 2069 din aceeași lege, este plătitor de accize și persoana care importă neregulamentar produse accizabile, sau orice altă persoană implicată în această operațiune.
S-a apreciat ca, in raport de probele administrate si de cele reținute mai sus, sunt întrunite in mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, in sensul ca partea civilă a dovedit existenta prejudiciului constant in sustragerea inculpatului de la plata taxelor vamale și a accizelor pentru cantitatea de țigări introdusă în mod nelegal în țară, a vinovăției inculpatului, sub forma intenției directe cat si a legăturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
In ceea ce privește cuantumul prejudiciului, din referatul nr. 6930/12.12.2011 al ANAF- A. Națională a V. prin Direcția R. pentru accize și operațiuni vamale Timișoara, a rezultat că valoarea drepturilor vamale de import și a accizelor aferente cantității de 200.400 țigarete, introduse în țară, în mod fraudulos, de către inculpat, este de_ lei ( f. 11).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea civilă Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, în nume propriu, cât și pentru A. Națională a V. București, precum și în numele și pentru Direcția Județeană și pentru A. și Operațiuni V. M., solicitând casarea sentinței penale, în sensul admiterii în totalitate a pretențiilor civile, întrucât prima instanță a omis să acorde și majorările de întârziere aferente sumei de 91.706 lei, până la data achitării integrale, invocând dispozițiile art.119 și urm. Cod pr.fiscală, deoarece sumele reprezentând majorările de întârziere reprezintă obligații bugetare accesorii și care se calculează raportat la data scadenței obligației bugetare până la plata achitării integrale a debitului.
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că inculpatul S. G. C. a fost trimis în judecată și condamnat de către prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.70 alin.1 din OUG nr.195/2001, art.2961 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003, modificată prin OUG nr.54/2010 și art.270 alin.1 din Legea nr.86/2006, inculpatul recunoscând faptele, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, beneficiind de procedura simplificată și consecințele aplicării dispozițiilor art.3201 Cod pr.penală.
Cu toate acestea, raportat la probele administrate în cauză, se constată că în data de 10 decembrie 2011, în jurul orelor 18:45, lucrătorii de poliție ai frontierei din cadrul SPP Orșova, aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu, au observat cu aparatul de vedere pe timp de noapte o barcă pescărească în zona kilometrului fluvial 960,000 care se deplasa în aval în apele teritoriale sârbești, apoi a virat către țărmul românesc, la bordul căreia se afla inculpatul S. G. C. și care a fost somat să oprească motorul, însă, nu s-a conformat, a încercat să fugă, dar după executarea avertismentului cu pistolul din dotare, polițiștii au reușit să oprească ambarcațiunea, întrucât glonțul tras ulterior a lovit talpa motorului.
În urma controlului efectuat a fost găsită cantitatea de 200.400 țigarete netimbrate sau timbrate necorespunzător.
Față de starea de fapt reținută și expusă mai sus, se constată că fapta inculpatului realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de contrabandă, prev.de art.270 alin.1 din Legea nr.86/2006 și nu al infracțiunii prev.de art.2961 alin.1 lit.d din Legea nr.571/2003, întrucât inculpatul a cunoscut că bunurile accizabile provin dintr-un alt stat nemembru al comunității, cu intenția de a le introduce pe teritoriul României și de a se sustrage obligațiilor vamale și fiscale, introducere care a avut loc prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau prin locurile stabilite pentru controlul vamal, însă prin sustragerea de la acest control în condițiile arătate de art.270 Cod vamal.
Ca atare, inculpatul nu a dobândit bunurile după ce acestea ar fi fost introduse în țară și ca atare, nu poate fi vorba de sustragerea de la plata acelor obligații vamale și fiscale în condițiile prevăzute de art.2961 din Legea nr.571/2003, după cum prima instanță în mod greșit a stabilit încadrarea juridică, însă fiind în calea de atac doar a părții civile nu se va putea îndrepta hotărârea sub acest aspect.
Deși partea civilă critică hotărârea primei instanțe sub aspectul netemeiniciei privind neacordarea majorărilor de întârziere, Curtea constată critica ca nefondată, în condițiile în care datoria vamală a fost stinsă prin punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunității, mărfuri care nu au trecut de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu, inculpatul fiind surprins în zona fluvială ce desparte cele două state, așa încât, inculpatul nu mai trebuia obligat să achite taxele vamale și accizele, cu atât mai mult majorările de întârziere solicitate.
Cum calea de atac a fost formulată doar de către partea civilă ANAF București, neputându-i-se agrava situația în propria cale de atac ca urmare a soluționării greșite a laturii civile de către prima instanță, Curtea văzând și dispozițiile art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge recursul formulat de către aceasta, privind acordarea accesoriilor solicitate.
Văzând și art.192 alin.2 Cod pr.penală.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de partea civilă Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, în nume propriu, cât și pentru A. Națională a V. București, precum și în numele și pentru Direcția Județeană și pentru A. și Operațiuni V. M., împotriva sentinței penale nr.40 din 11 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurenta parte civilă la 320 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 octombrie 2012.
C. MereanuCiprian A. GhițăCamelia Ș.
Grefier,
S. V.
Red.jud.CȘ
j.f.C.C.
PS/1.11.2012
| ← Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 2149/2012. Curtea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2204/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
