Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1338/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1338/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1338/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1338

Ședința publică de la 30 Octombrie 2014

PREȘEDINTE M. E. P. Judecător

T. M. Judecător

Grefier V. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea din data de 24 octombrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta deciziei, privind soluționarea apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Tg J. și inculpatul Fileață Ș. împotriva sentinței penale nr. 1617 din 18 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ .

La apel au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

CURTEA,

Asupra apelurilor de față;

Prin sentința penală nr. 1617 din 18 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul Fileață Ș. a fost trimis în judecată, din art.48 C.pen., raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și art.41 alin.1 C.pen., în art.48 C.pen. raportat la art.228-229 C.pen., cu aplicarea 35 alin.1 C.pen. și art.41 alin.1 C.pen., formulate de acesta prin apărătorul său.

Au fost recalificate faptele pentru care inculpații V. M., P. L. D. și Fileață Ș. au fost trimiși în judecată după cum urmează:V. M., din art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., în art.215¹ alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.5 C.pen., Fileață Ș., din art.48 C.pen., raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și art.41 alin.1 C.pen., în art.26 raportat la art.215¹ alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a din Codul penal din 1969 și P. L. D., din art.48 C.pen., raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., în art.26 raportat la art.215¹ alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969.

A fost admisă cererea inculpaților privind judecarea lor potrivit procedurii prev. de art. 375 C.pr.pen. raportat la art.396 alin.10 C.pr.pen.

În baza art.215¹ alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.5 C.pen., cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul V. M., fiul lui D. și P., născut la data de 15.06.1964 în Filiași, jud.D., domiciliat în Tg-J., . P., nr.6, ., șef sector haldă în cadrul UMC Pinoasa, căsătorit, fără antecedente penale, studii superioare, CNP_, la 2 ani închisoare.

În baza art.81 C.pen. din 1969, cu aplicarea art.5 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare potrivit art.82 C.pen., cu aplicarea art.5 C.pen.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969.

A fost aplicată inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.26 raportat la art.215¹ alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.5 C.pen., cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. L. D., fiul lui I. și M., născut la data de 23.01.1972 în Tg-J., jud.Gorj, domiciliat în com.Bălești, ., inginer, căsătorit, fără antecedente penale, studii superioare, CNP_, la 2 ani închisoare.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969.

A fost aplicată inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, a fost dispusă suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 26 raportat la art.215¹ alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a din Codul penal din 1969 și art.5 C.pen., cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul Fileață Ș., fiul lui G. și V., născut la data de 14.11.1969 în Oltenița, jud.-Călărași, domiciliat în com.Curcani, ., fără ocupație, divorțat, recidivist, studii 12 clase, CNP_, la 1 an închisoare.

În baza art.86⁴ Cod penal din 1969, a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.153/20.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr.2166/25.11.2013 a Curții de A. București-Secția I penală, pe care o cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

A fost aplicată inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale, în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal din 1969.

A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul Fileață Ș., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, formulată de acesta prin apărător.

A fost menținută starea de arest a inculpatului Fileață Ș..

S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații V. M. și P. L. D..

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V. M. durata reținerii și arestării preventive de la data de 29.01.2014, la data de 25.02.2014.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. L. D. durata reținerii și arestării preventive de la data de 19.01.2014, la data de 26.02.2014.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Fileață Ș. durata reținerii și arestării preventive de la data de 10.06.2012 la data de 02.07.2012, de la data de 19.01.2014 la data de 14.03.2014 și de la data de 14.05.2014, la zi.

Au fost obligați inculpații în solidar, la plata către partea civilă . SA, a sumei de 36.447, 84 lei.

A fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 700 de lei cheltuieli judiciare statului

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.439/P/2014 din data de din 20.02.2014, au fost trimiși în judecată inculpații V. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., Fileață Ș. și P. L. D., pentru infracțiunile prevăzute de art.48 C. pen. raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.

S-a reținut în sarcina inculpaților următoarea stare de fapt;

În data de 18.01.2014, ora 15:20,organele de poliție din cadrul Poliției Oraș Turceni, în timp ce exercitau atribuțiile de serviciu pe DE 79-C., au oprit în trafic pentru control două autoutilitare marca M., cu numărul de înmatriculare_ și_, care circulau din direcția Rovinari - C. și erau încărcate cu diferite componente metalice, de supravegherea transportului ocupându-se inculpatul Fileață Ș..

În urma solicitării organelor de poliție de a prezenta documentele de proveniență conducătorului auto, suspectul S. A. C., respectiv numitul Juvricea G. D., au înmânat avizele de însoțire a mărfii nr. 322 din 18.01.2014 și nr. 323 din 18.01.2014, din conținutul cărora rezulta că furnizorul mărfurilor este . ., iar cumpărător . Dr.Tr.S., pe aceste documente nefiind inserată cantitatea transportată.

Existând suspiciuni cu privire la proveniența ilicită a respectivelor elemente de traseu benzi, organele de anchetă au efectuat verificări amănunțite.

Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul V. M. a fost încadrat la U.M.C.Pinoasa din data de 20.10.1987, iar din anul 1989 la absolvirea cursurilor universitare a îndeplinit funcția de inginer în cadrul acestei unități.

Începând cu data de 01.04.2013 a fost numit în funcția de șef sector la UMC Pinoasa, rolul postului fiind acela de a organiza, conduce și controla întreaga activitate a sectorului, asigurând îndeplinirea în condiții de rentabilitate a sarcinilor de producție.

Prin fișa postului încheiată la data de 01.04.2013 a devenit gestionarul de drept și de fapt al tuturor mijloacelor fixe de la nivelul sectorului, având ca sarcină de serviciu principală păstrarea în stare corespunzătoare a instalațiilor și echipamentelor deservite de personalul subordonat.

Inculpatul avea în subordine peste 100 de angajați ai UMC Pinoasa, care desfășurau diferite activități în cadrul unității conform fișelor posturilor.

Prin procesul verbal încheiat la data de 18.10.2013 inculpatului i-au fost predate mijloacele fixe din cadrul sectorului 3 Haldare, inclusiv transportorul de mare capacitate T 73 care nu mai era funcțional și se desfășurau activități de demontare și transport al elementelor componente în zona sectorului haldă, banda T 71.

Inculpatul P. L. D. a îndeplinit funcția de adjunct șef sector și s-a aflat sub directa coordonare a inculpatului V. M., având ca sarcină principală de serviciu conducerea și controlarea activității din cadrul sectorului, asigurând îndeplinirea în condiții de rentabilitate a sarcinilor de producție.

Sucursala Divizie Minieră Tg-J. a avut relații contractuale cu . SRL Dr. Tr. S., în baza contractului nr.414/DM/01.07.2013 având ca obiect vânzarea a 800 tone fier vechi, execuția contractului fiind prelungită până la data de 30.09.2013 prin actul adițional nr. 543/DM/30.08.2013.

Inculpatul Fileață Ș., deși nu a fost angajatul . SRL Dr. Tr. S., a fost împuternicit de societate să ridice marfa pentru o perioadă scurtă de timp, din cauza lipsei de personal în perioada concediilor și a celor 5 locații de preluare simultană a materiilor prime.

În acest context, cei trei inculpați, au intrat în relații de amiciție și au luat hotărârea infracțională de a sustrage materiale feroase de la banda T73, cunoscând că se află în gestiunea și administrarea inculpatului V. M. și profitând de faptul că erau localizate într-o zonă nefuncțională și greu accesibilă, dar și de funcția de conducere a inculpatului V. M., care conferea autoritate în fața angajaților unității.

Astfel, inculpații V. M. și P. L. D. s-au preocupat de implicarea personalului din subordine în activitățile de tractare și încărcare a materialelor provenind de la banda transportoare T73, în mijloacele de transport, dar și de asigurarea perimetrului infracțional prin dirijarea agenților de pază în alte zone.

Rolul inculpatului Fileață Ș. a fost acela de a asigura personalul care să debiteze elementele de la banda transportoare, dar și de a transporta elementele sustrase, cât și valorificarea acestora.

Conform înțelegerii prealabile avute în data de 07.12.2013, inculpatul Fileață Ș. s-a prezentat în sectorul 3 Haldă Negomir, cu utilaje de tăiere, încărcare și transport, pe care le-a procurat de la SC REMAT .-punct de lucru C., contactând martorul D. A., care i-a pus la dispoziție autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare_ și remorca_ . condusă de martorul Juvricea G. D..

Mai mult, inculpații P. L. D. și V. M. au dat dispoziție deserventului unui utilaj tip DET, martorul Z. I., să se prezinte la serviciu în data de 07.12.2013, pentru a-l ajuta pe inculpatul Fileață Ș. să tracteze și să încarce reperele metalice în mijloacele de transport.

Pentru reușita activității infracționale, inculpații P. L. D. și V. M. s-au prezentat la sediul unității în data de 07.12.2013, deși nu erau planificați de serviciu, indicându-i inculpatului Fileață Ș. reperele metalice ce urmau a fi încărcate și sustrase, urmărind astfel prejudicierea unității.

Martorul Z. I. a relatat că în data de 07.12.2013 s-a deplasat la serviciu și ajungând în cariera Pinoasa i-a găsit pe inculpații V. M. și P. L. D. în zona sediului sectorului, iar cei doi au dispus să pornească utilajul DET pentru a împinge o mașină ce rămăsese împotmolită pe drumul de carieră, încărcată cu fier, înțelegând de la cei doi inculpați că este vorba de un contract în derulare, având ca obiect vânzarea fierului vechi .

Ulterior, reperele metalice au fost transportate cu autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare_ și remorca_, condusă de martorul Juvricea G. D. până în mun. C..

Bunurile au fost valorificate în data de 08.12.2013 la S.C. REMAT ..- Punct de lucru C. de către inculpatul Fileață Ș., fiind prezentate cu ocazia vânzării avizul de însoțire a mărfii nr. 293 din data de 07.12.2013 pentru cantitatea de_ kg și factura nr. 91 din data de 09.12.2013, atestând în mod ireal că mărfurile au fost aprovizionate de la S.C. GRAND REMAT S.R.L. C..

Prin fapta săvârșită în data de 07.12.2013, S.C. C. E. O. SA prin adresa nr.68 din 31.01.2014 a stabilit că valoarea prejudiciului creat unității prin sustragerea cantității de_ kg, a fost de_, 84 lei, prejudiciu cert și nerecuperat.

Astfel, inculpatul V. M. 1-a contactat pe martorul B. O., șeful martorului Z. I. trasându-i ca sarcină de serviciu să alimenteze utilajul tip DET, care urma să fie folosit în data de 18.01.2014, iar inculpatul P. L. D. 1-a contactat telefonic pe martorul L. I., dispunându-i să nu se prezinte la serviciu în data de 18.01.2014, urmând ca serviciul să-1 asigure acesta.

Și în data de 18.01.2014, inculpații V. M. și P. L. D. s-au prezentat la serviciu deși nu erau planificați, s-au întâlnit în cariera Pinoasa și s-au deplasat în zona transportorului T73, unde se aflau tronsoane din dezmembrări, provenind de la benzi, iar inculpatul P. L. D. i-a indicat inculpatului Fileață Ș. materialele ce urmau a fi sustrase.

Conform înțelegerii prealabile, inculpatul Fileață Ș. în data de 17.01.2014 contactase reprezentanții . a-i pune la dispoziție două autoutilitare marca M. cu numărul de înmatriculare_ și_, cu remorca_, conduse de suspectul S. A. C. și numitul Juvricea G. D., pentru a realiza transportul mărfurilor ce urmau a fi însușite, cât și tăietori cu aparate tip autogen-martorii N. F. și S. G..

Totodată, inculpatul P. L. D. a asigurat perimetrul infracțional, prin dispozițiile date agenților de pază de la . - martorii C. O. V. și L. V. să execute serviciul de pază într-o zonă diferită față de cea care în care erau programați, cu scopul de a nu surprinde acțiunea ilicită ce urma a se desfășura, cât și prin îndepărtarea martorului B. Ilarion, lăcătuș mecanic în cadrul UMC Pinoasa, aflat de serviciu în zona benzii TI4B.

Cu ajutorul a doi angajați ai . N. F. și S. G., care foloseau aparate cu autogen, inculpatul Fileață Ș. a secționat diverse elemente de traseu, care au fost încărcate ulterior în autoutilitarele cu numerele de înmatriculare_ și_ .

Tot cu această ocazie, martorul Z. I. din dispozițiile inculpaților V. M. și P. L. D., a tractat reperele metalice cu utilajul tip DET din zona unde erau parcate spre autoutilitare, pentru a fi încărcate.

În aceste împrejurări, inculpații au sustras cantitatea totală de_ kg fier, pe care au transportat-o cu cele două autoutilitare din zona carierei Pinoasa în direcția C. pe DE 79, fiind depistați ulterior în trafic de organele de poliție.

Suspectul S. A. C. conducător auto al autoutilitarei M. cu numărul de înmatriculare_, a întocmit în fals avizele de însoțire a mărfii cu nr. 322 și 323 din 18.01.2014, care atestau că deșeurile de fier vechi au fost aprovizionate de la ., urmând a fi valorificate către ..Tr.S., fiind ulterior prezentate de martorul Juvricea G. D., organelor de poliție.

Prin procesul verbal din data de 18.01.2014, cantitatea de 41.280 kg repere miniere sustrase de la banda T 73, a fost predată unității prejudiciate.

Prin adresa nr. 68/31.01.2014, S.C. C. E. O. SA a precizat că, valoarea prejudiciului cumulată pentru reperele sustrase în datele de 07.12.2013 și 18.01.2014 este de 117.920,19 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

Pe parcursul urmăririi penale s-a solicitat Judecătoriei Tg-J. autorizarea efectuării unor percheziții în sistemele informatice asupra telefoanelor mobile marca Samsung și marca Nokia ridicate în vederea continuării cercetărilor de la inculpații Fileață Ș. și P. L. D., dar și autorizarea emiterii listingului convorbirilor telefonice efectuate/primite de către posturile telefonice aparținând celor trei inculpați.

Instanța de judecată a admis solicitările formulate, iar în urma efectuării perchezițiilor în sistem informatic dar și din analiza listingurilor telefonice și a hărților relaționale întocmite, a rezultat că între inculpații Fileață Ș., V. M. și P. L. D., în datele de 07.12.2013 și 18.01.2014 (când s-au comis acțiunile ilicite), s-au derulat mai multe convorbiri și comunicații telefonice, aspecte care au confirmat starea de fapt și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpații V. M., Fileață Ș. și P. L. D. au recunoscut întreaga activitate infracțională desfășurată.

În ședința publică din data de 18.06.2014, au fost ascultați inculpații, care au solicitat judecarea lor potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 Cod de procedură penală, declarând că recunosc în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, că își însușesc probele administrate în cursul urmăririi penale și nu mai solicită administrarea altor probe în cauză.

.Referitor la cererea formulată de către apărătorul inculpatului Fileață Ș., avocat N. N., cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul Fileață Ș. a fost trimis în judecată, din art.48 C.pen., raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și art.41 alin.1 C.pen., în art.48 C.pen. raportat la art.228-229 C.pen., cu aplicarea 35 alin.1 C.pen. și art.41 alin.1 C.pen, a fost respinsă apreciind-o ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că inculpatul a cunoscut calitatea de gestionar a inculpatului V. M.. Bunurile au fost valorificate în data de 08.12.2013 la S.C. REMAT ..- Punct de lucru C. de către inculpatul Fileață Ș., fiind prezentate cu ocazia vânzării avizul de însoțire a mărfii nr. 293 din data de 07.12.2013 pentru cantitatea de_ kg și factura nr. 91 din data de 09.12.2013, atestând în mod ireal că mărfurile au fost aprovizionate de la S.C. GRAND REMAT S.R.L. C..

Inculpații au persistat în hotărârea infracțională, astfel încât, în data de 17.01.2014 inculpatul Fileață Ș. i-a contactat telefonic pe inculpații P. L. D. și V. M. și împreună au avut o întrevedere în zona carierei Pinoasa, stabilind condițiile concrete de săvârșire a infracțiunii fiind luate măsurile de precauție necesareȘi în data de 18.01.2014, inculpații V. M. și P. L. D. s-au prezentat la serviciu deși nu erau planificați, s-au întâlnit în cariera Pinoasa și s-au deplasat în zona transportorului T73, unde se aflau tronsoane din dezmembrări, provenind de la benzi, iar inculpatul P. L. D. i-a indicat inculpatului Fileață Ș. materialele ce urmau a fi sustrase.

Instanța constatând că faptele există și au fost săvârșite cu vinovăție de către inculpați, a dispus condamnarea acestora pentru faptele deduse judecății și a redus cu 1/3 pedepsele ce le vor fi aplicate, conform art.396 alin.10 Cod de procedură penală.

Procedând la analiza comparativă a legilor succesive, prin raportare la limitele minime ale pedepselor, dar având în vedere și faptul că legea nouă care incriminează delapidarea prevede aplicarea unei pedepse complementare, instanța a constatat că legea veche este mai favorabilă, motiv pentru care urmează să dispună recalificarea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, astfel: V. M., din art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., în art.215¹ alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.5 C.pen., Fileață Ș., din art.48 C.pen., raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și art.41 alin.1 C.pen., în art.26 raportat la art.215¹ alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a din Codul penal din 1969 și P. L. D., din art.48 C.pen., raportat la art.295 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., în art.26 raportat la art.215¹ alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969.

La stabilirea legii penale mai favorabile, s-a avut în vedere și Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014‚ instanța considerând codul penal anterior lege mai favorabilă și cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, avându-se în vedere instituțiile suspendării condiționate și suspendării condiționate sub supraveghere a pedepsei închisorii.

La individualizarea pedepselor stabilite inculpaților V. M. și P. L. D., au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Cod penal din 1969, împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, faptul că aceștia au avut o atitudine sinceră în timpul procesului penal, precum și faptul că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt absolvenți de studii superioare și și-au manifestat disponibilitatea de a achita prejudiciul cauzat părții civile.

Instanța a considerat că prin condamnarea inculpaților V. M. și P. L. D. la pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul prevăzut de lege și având ca modalitate de executare suspendarea condiționată, poate fi atins scopul educativ al acesteia.

Inculpaților V. M. și P. L. D. li s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b C.pen., pe durata prevăzută de art.71 C.pen. din 1969, pedepse ce vor fi suspendate conform ar.71 alin.5 C.pen. din 1969.

Cu privire la inculpatul Fileață Ș., la individualizarea pedepsei stabilită acestuia, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal din 1969, atitudinea sinceră a acestuia, dar și faptul că a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de încercare al pedepsei de 3 ani închisoare, având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, la care a fost condamnat prin s.p.nr.153/2013 a Judecătoriei Oltenița.

S-a apreciat, că prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate orientată spre minimul prevăzut de lege, ce urmează a fi cumulată cu pedeapsa de 3 ani închisoare anterior amintită, ca urmare a revocării acesteia în baza dispozițiilor art.86⁴C.pen. din 1969, poate fi atins scopul educativ al acesteia.

S-a aplicat inculpatului aplice pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b C.pen., pe durata prevăzută de art.71 C.pen. din 1969.

Potrivit disp.art.88 din Codul penal din 1969, au fost deduse din pedepsele stabilite inculpaților, durata măsurilor preventive privative de libertate.

Având în vedere faptul că inculpații au achiesat la pretențiile părții civile, a fost admisă acțiunea civilă a acesteia și au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile.

A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului Fileață Ș., instanța apreciind că este oportună pentru buna desfășurare a procesului penal, avându-se în vedere că acesta a săvârșit în perioada controlului judiciar o nouă infracțiune cu intenție.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tg J. și inculpatul Fileață Ș..

Inculpatul Fileață Ș. prin declarația dată la data de 24 octombrie 2014, a învederat că își menține declarația de retragere a apelului formulată personal anterior depunerii motivelor de apel de către avocat.

P. prin motivele de apel formulate și depuse în scris la dosar critică pedepsele aplicate celor trei inculpați, care au fost greșit individualizate, în sensul că au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege față de gravitatea infracțiunii comise, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia consecințele produse sau care se puteau produce, cuantumul prejudiciului precum și forma continuată a săvârșirii infracțiunii. De asemenea, critică și nereținerea în sarcina acestora a circumstanței agravante generală a săvârșirii infracțiunii de către trei sau mai multe persoane împreună, prev. de art. 75 alin.1 lit. a cod penal vechi.

Față de motivele invocate parchetul solicită admiterea apelului conform art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei soluții legale și temeinice.

Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate sub toate aspectele de fapt și de drept, văzând și dispoz. art. 417 lși 418 cod pr.penală, C. constată că Judecătoria a reținut o stare de fapt concordantă cu probatoriul administrat, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită, cu întregul material probator administrat în cauză inclusiv cu declarațile de recunoaștere date de inculpații V. M., Fileață Ș. și P. L. D., aceștia beneficiind de aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art. 375 c.p.p..

În ceea ce privește critica de nelegalitate invocată în motivele de apel, C. o apreciază ca întemeiată

În esență s-a reținut că cei trei inculpați, au intrat în relații de amiciție și au luat hotărârea infracțională de a sustrage materiale feroase de la banda T73, cunoscând că se află în gestiunea și administrarea inculpatului V. M. și profitând de faptul că erau localizate într-o zonă nefuncțională și greu accesibilă, dar și de funcția de conducere a inculpatului V. M., care conferea autoritate în fața angajaților unității, trei acționând coordonat.

Astfel, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii astfel cum au fost reținute, se constată că cei trei inculpați au acționat împreună, coordonat și concomitent, în cauză fiind în deplinite condițiile pentru a se reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a c.p. anterior, respectiv săvârșirea infracțiunii de trei sau mai multe persoane împreună.

În drept, fapta inculpatului V. M., care având calitatea de gestionar de drept și de fapt al mijloacelor fixe aparținând sectorului 3 haldă, aflându-se în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și fiind ajutat de inculpații Fileață Ș. și P. L. D., în datele de 07.12.2013 și 18.01.2014 și-a însușit elemente de la transportorul de mare capacitate T 73, aflat în gestiune și a cauzat în această modalitate un prejudiciu S.C C. E. O. SA în suma de 117.920,19 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de delapidare în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art.215¹ alin.1 C.pen. anterior, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a c.p. anterior.

În drept fapta inculpatului Fileață Ș., aflat în stare de recidivă și care, împreună cu inculpatul P. L. D., prin acțiuni coordonate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe inculpatul V. M. să însușească elemente de la transportorul de mare capacitate T 73, aflat în gestiune și a cauzat în această modalitate un prejudiciu S.C. C. E. O. SA în suma de 117.920,19 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la infracțiunea de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art.215¹ alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a din Codul penal din 1969 și art. 75 lit. a c.p. anterior.

În drept, fapta inculpatului P. L. D., aflându-se în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul Fileață Ș., prin acțiuni coordonate, l-a ajutat pe inculpatul V. M. să însușească elemente de la transportorul de mare capacitate T 73, aflat în gestiune și a cauzat în această modalitate un prejudiciu S.C. C. E. O. SA în suma de 117.920,19 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la infracțiunea de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art.215¹ alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.a din Codul penal din 1969.

Instanța de apel constată că s-a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art. 5 c.p. privind aplicarea legii penale mai favorabile, dispozițiile codului penal anterior, în vigoare la data săvârșirii faptelor, fiind mai favorabile în cauză.

Nu vor fi primite criticile de netemeinicie apreciindu-se că la stabilirea și aplicarea pedepselor și modalității de executare s-a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 c.p. anterior și art. 52 c.p. anterior.

Având în vedere actele și lucrările dosarului, probele existente, limitele generale de pedeapsa pentru infracțiunea reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpați, reduse în condițiile aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 c.p.p., împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, astfel cum au fost reținute, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșită de cei trei inculpați, circumstanțele și împrejurările de agravare dar și atitudinea acestora sinceră, cooperantă pe tot parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpații V. M. și P. L. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt absolvenți de studii superioare și și-au manifestat disponibilitatea de a achita prejudiciul cauzat părții civile, la al cărui cuantum au achiesat, starea de recidivă a inculpatul Fileață Ș., se apreciază că pedepsele de câte doi ani închisoare cu suspendare condiționată a executării, pentru inculpații V. M. și P. L. D. și un an închisoare cu executare pentru inculpatul Fileață Ș. – pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.153/20.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr.2166/25.11.2013 a Curții de A. București-Secția I penală, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere – corespund gradului de pericol social concret al infracțiunii comise de fiecare dintre inculpați și periculozității acestora, putând duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei.

Întrucât inculpatul Fileață Ș. este arestat preventiv în cauză, măsura arestării fiind menținută conform dispozițiilor legale, văzând dispozițiile art. 424 alin. 3 c.p.p se va deduce în continuare perioada arestului preventiv pentru inculpatul Fileață Ș., de la data de 18.06.2014 la zi..

Neconstatând alte motive de nelegalitate ce pot fi avute în vedere din oficiu, pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul parchetului, se va desființa sentința penală atacată sub aspectul laturii penale numai în ceea ce privește reține aplicarea dispozițiilor art. 75 alin 1 lit a) Cod penal din 1969, pentru infracțiunea reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpați Fileață Ș., P. L. D. și V. M..

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul Fileață Ș., în temeiul art. 415 c.p.p se va lua act de retragerea căii de atac.

Văzând și dispozițiile art. 275 c.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Tg J. împotriva sentinței penale nr. 1617 din 18 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ .

Ia act de retragerea apelului inculpatului Fileață Ș..

Desființează în parte sentința penala apelată sub aspectul laturii penale.

Reține aplicarea dispozițiilor art 75 alin 1 lit a) Cod penal din 1969, pentru infracțiunea reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpați Fileață Ș., P. L. D. și V. M..

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Deduce în continuare perioada arestului preventiv pentru inculpatul Fileață Ș., de la data de 18.06.2014 la zi.

In temeiul art. 275 alin 2 Cod pr penală.

Obligă inculpatul Fileață Ș. la plata sumei de 400 lei cheltuielil judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile M.J .

Cheltuielile judiciare din apel ocazionate de apelul Parchetului rămân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2014.

M. E. P. T. M.

Grefier,

V. D.

Red.jud. TM

j.f.L.P.B.

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1342/2014. Curtea de Apel CRAIOVA		Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... →

Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1338/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1338/2014. Curtea de Apel CRAIOVA