Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr. 1354/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1354/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 1354/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1354
Ședința publică de la 31 octombrie 2014
PREȘEDINTE V. T.- judecător
G. C.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de partea responsabilă civilmente F. de Protecție a V. S. împotriva sentinței penale nr. 2337 din data de 03 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. A. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul calotă A. I., asistat de avocat D. F., apărător ales, și partea civilă S. M. A., asistat de avocat C. D., apărător ales, lipsind: apelanta parte responsabilă civilmente F. de Protecție a V. S., partea civilă I. L. C. și curatorul S. C., pentru care se prezintă avocat L. A. care substituie pe avocat M. A., apărător ales, părțile civile S. C. Județean de Urgență C., S. C. de Urgență pentru C. M.S.C. – Clinica de Chirurgie și Ortopedie Pediatrică, și părțile vătămate S. nr. 3 C. și C. M. C. de Recuperare N. pentru C. Dr. N. Robănescu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, a fost audiat inculpatul C. A. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. F. pentru inculpatul C. A. I., având cuvântul, a solicitat respingerea apelului formulat, sentința fiind legală și temeinică.
Avocat C. D. pentru partea civilă S. M. A., având cuvântul, a arătat că lăsa la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Avocat L. A. pentru partea civilă I. L. C. și curatorul S. C., având cuvântul, a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, respingerea apelului formulat ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică. A arătat că latura civilă a fost în mod corect soluționată în sensul că în mod corect s-a dispus obligarea fondului de Protecție a V. S. față de părțile civile S. C. Județean de Urgență C. și S. C. de Urgență pentru C. M. S. C..
Inculpatul C. A. I., având ultimul cuvânt,a arătat că își însușește concluziile avocatului.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 2337 din data de 03 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 4 C.pen. raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 s-a constatat dezincriminată infractiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cp din 1969 (parte vătămată S. M. A., cu domiciliul in C., ., J. D., CNP_).
În temeiul art. 396 alin. 5 Cpp raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I Cpp a fost achitat inculpatul C. A. I., fiul lui M. și L. F., născut la data de 31.03.1988, în C., jud. D., domiciliat în C., ., județ D., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 Cp din 1969 (parte vătămată S. M. A.).
În baza art. 386 Cpp a fost schimbată încadrarea juridica a faptei retinuta prin actul de sesizare a instantei în sarcina inculpatului C. A. I., din infractiunea de vătămare corporala din culpă prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp (din 1969) în infractiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.2 si 3 Cp (parte vătămată I. L. C.).
În baza art. 196 alin.2 si 3 Cp cu aplicarea art. 5 Cp, cu aplicarea art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp si art. 5 Cp a fost condamnat inculpatul C. A. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 Cp a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.p. din 1969.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 397 alin. 1 Cpp raportat la art. 25 alin. 5 Cpp si art. 16 alin.1 lit. b teza I Cpp a fost lăsată nesoluționată actiunea civilă formulata de partea civilă S. C. Judetean de Urgenta C., cu sediul in . cu privire la suma de 1.450,21 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate S. M. A..
În baza art. 25 Cpp si art. 397 Cpp a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Judetean de Urgenta C. si a fost obligată partea responsabilă civilmente F. de Protectie a V. S., cu sediul in sector 2, București, .. 40-40bis, ._, la plata către aceasta parte civilă a sumei de 38.772,56 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate I. L. C..
În baza art. 25 Cpp si art. 397 Cpp a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgenta pentru C. M.S.C., cu sediul in sector 4, București, .. 20 si a fost obligată partea responsabilă civilmente F. de Protectie a V. S. la plata către aceasta parte civilă a sumei de 1035 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate I. L. C..
S-a luat act că partile civile S. M. A., cu domiciliul in C., ., J. D., CNP_, I. L. C., cu domiciliul în B. ., CNP_, si curatorul Scortar C., cu domiciliul in B. ., au renuntat la pretentiile civile.
S-a luat act că partea vătămată Centrul M. C. de Recuperare N. pentru C. “ Doctor N. Robănescu “ cu sediul in sector 4, București, .. 40 nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a luat act că partea vătămată S. Nr. 3 C., cu sediul in C., .. 99, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost respinsă cererea formulată de partea responsabilă civilmente F. de Protectie a V. S. privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului.
A fost respinsă cererea formulată de partea responsabilă civilmente F. de Protectie a V. S. privind obligarea inculpatului la plata sumelor avansate de F. de Protectie a V. S. către părtile civile S. M. A., I. L. C. si curatorul Scortar C..
În baza art. 274 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin.3 Cpp celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr.8631/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecatoria C., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului C. A. I., pentru săvârsirea infractiunilor de :- vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.P. (p.v. I. L. C.), - vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin 2, 4 C.P. (p.v. S. M. A.), ambele cu aplicarea art. 33 lit. b. C. p.
În actul de sesizare al instantei s-a retinut în esenta că in data de 31.07.2011, inculpatul C. A. I., nerespectand dispozitiile legale si masurile de prevedere pentru conducerea unui autoturism pe drum public, a produs un accident de circulatie, in timp ce conducea autoturismul marca MBW cu nr. de inmatriculare_, in urma caruia partea vatamata I. L. C. a suferit mai multe leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 150-180 zile de ingrijiri medicale, iar partea vatamata S. M. A. a necesitat un numar de 75-80 de zile de ingrijiri medicale pentru leziunile suferite.
P. a retine aceasta stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: - proces-verbal de cercetare la fata locului si schita locului accidentului; declaratii parti vatamate; declaratii invinuit; declaratii martor; raportul de expertiza medico-legala nr. 2335/A1 din 21.08.2012 al IML C., raportul de expertiza medico-legala nr. 4247/A1 din 14.11.2011 al IML C., raport expertiza tehnica auto al Biroului Local de Expertiza Judiciare Tehnice si Contabile din cadrul Tribunalului D. si alte acte.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin.4 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaste săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În conformitate cu disp. art. 375 alin.1 C.p.p. a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Părtile vătămate S. M. A., I. L. C. si curatorul Scortar C. s-au constituit parti civile in cauza, insa ulterior, ca urmare a incheierii unor tranzactii cu F. de Protectie a V. Strazii, acestia au renuntat la pretentiile civile.
De asemenea, s-au constituit parti civile in cauza: partea vătămată S. C. Judetean de Urgenta C., cu suma de 38.772,56 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate I. L. C. si cu suma de 1.450,21 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate S. M. A..
De asemenea, s-a constituit parte civila in cauza S. C. de Urgenta pentru C. M.S.C. cu suma de 1035 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate I. L. C..
Partea vătămată C. M. C. de Recuperare N. pentru C. “ Doctor N. Robănescu “ si S. Nr. 3 C. nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În cauza, a fost introdus in calitate de parte responsabila civilmente F. de Protectie a V. Strazii, fata de imprejurarea ca la data accidentului, autoturismul condus de inculpat nu era asigurat.
Analizând materialul probatoriu, prima instanță a reținut următoarele:
In data de 31.07.2011, inculpatul C. A. I., conducea autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare_, pe DJ 606, catre loc. Milovan.
In autoturismul impreuna cu inculpatul se aflau partea vatamata I. L. C. si martorul M. C. C., care ocupau locurile din spate ale autoturismului, precum si partea vatamata S. M. A. care ocupa locul din fata dreapta.
Inainte de ., inculpatul a intrat pe contrasens, in efectuarea unui viraj la stanga, depasind linia continua. Observand ca din sens opus se apropie un alt autoturism, inculpatul a franat brusc si a manevrat schimbarea directiei pentru a evita coliziunea, fapt ce a condus la deraparea autoturismului in afara partii carosabile si lovirea unui pom.
La fata locului s-au deplasat organele de politie care au efectuat cercetarea locului faptei. Totodata, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ, conform rezultatului alcooltest atasat la dosar.
In urma impactului, autoturismul a fost avariat, iar persoanele care se aflau in autoturism au suferit leziuni, fiind transportati la S. nr. 1 C., in vederea acordarii de ingrijiri medicale.
Partea vatamata I. L. C. a suferit mai multe leziuni pentru a caror vindecare a necesitat un numar de 150-180 zile de ingrijiri medicale asa cum rezulta din Raportul de expertiza medico-legala nr. 2335/A1 din 21.08.2012.Totodata, potrivit certificatului de incadrare in grad de handicap nr._ din 15.02.2012, I. L. C. se incadreaza in gradul de handicap grav.
Partea vatamata S. M. A. a suferit mai multe leziuni pentru a caror vindecare a necesitat un numar de 75-80 zile de ingrijiri medicale asa cum rezulta din Raportul de constatare medico-legala nr. 3860/A1 din 10.10.2011.
Martorul M. C. C. a suferit leziuni, insa, pe parcusul urmaririi penale, acesta si-a retras plangerea formulată impotriva inculpatului.
Partea vatamata I. L. C. a fost internata ulterior si la S. C. de Urgenta pentru C. M.S.C., precum si la C. M. C. de Recuperare N. pentru C. “ Doctor N. Robănescu “si la S. Nr. 3 C..
In cauza pentru lamurirea conditiilor in care s-a produs accidentul de circulatie s-a intocmit un raport de expertiza tehnica auto de catre Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice si Contabile din cadrul Tribunalului D., din concluziile caruia instanta retine faptul ca accidentul s-a produs ca urmare a culpei exclusive a inculpatului C. A. I. care, in timpul efectuarii unui viraj la stanga, ruland cu viteza peste limita legala, a patruns pe contrasens, fapt pentru care, pentru a evita coliziunea frontala cu un autoturism aflat pe aceasta banda, a franat brusc si a manevrat volanul catre dreapta, autoturismul derapand, parasind carosabilul lovind un pom aflat in partea dreapta a directiei sale de mers. Expertul tehnic a stabilit ca in momentul aparitiei starii de pericol, invinuitul se deplasa cu viteza de 119 km/h, situatie in care nu a mai reusit sa redreseze autoturismul. Totodata, din raportul de expertiza intocmit se retine ca, carosabilul pe care se deplasa autoturismul era uscat, inculpatul, in momentul efectuarii virajului la stanga, depasind linia continua si patrunzand pe contrasens. P. a evita coliziunea frontal cu autoturismul care venea din sens opus si circula regulamentar, invinuitul a franat brusc si a virat catre dreapta, fapt ce a facut ca autoturismul sa derapeze.
Expertul a stabilit ca producerea accidentului de circulatie s-a datorat culpei inculpatului, acesta fiind singurul care avea posibilitatea sa previna producerea urmarilor, iar inculpatul a incalcat prevederile art. 77 alin. 2 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002R si ale art. 50 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002R, depasind linia continua si circuland cu viteza peste limita legala.
P. a retine aceasta stare de fapt prima instanță a avut in vedere si declaratiile partilor vatamate I. L. C. si S. M. A., coroborate cu declaratia martorului M. C. C., precum si cu procesul verbal de cercetare la fata locului insotit de planse fotografice.
Totodata prima instanță a reținut ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor atat pe parcursul urmaririi penale, cat si in faza de judecata, iar declaratia sa se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
S-a apreciat că, fapta inculpatului C. A. I. care în data de 31.07.2011, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare_, pe DJ 606, in apropierea loc. Milovan, jud. D., fara respectarea dispozitiilor legale si a măsurilor de prevedere pentru exercitarea acestei activitati, provocand un accident de circulatie in urma caruia partea vatamata S. M. A. a suferit mai multe leziuni care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de ingrijiri medicale, desi sub imperiul vechiului Cod penal intrunea elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin.2 si 4 Cp (din 1969), in prezent nu mai constituie infractiune.
Astfel, la data de 01.02.2014 au intrat in vigoare dispozitiile noului Cod penal.
Prima instanță a constatat că, în conformitate cu disp. art. 196 alin. 1 NCP, vătămarea corporală din culpă constituie infracțiune atunci când persoanei vătămate i-au fost cauzate leziuni care necesită cel mult 90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, numai dacă fapta a fost săvârșită de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități care constituie prin ea însăși infracțiune.
Având în vedere că leziunile suferite de persoana vătămată S. M. A. au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale, precum și că din probele administrate in cauza reiese ca inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități care constituie prin ea însăși infracțiune, prima instanță a reținut că fapta în modalitatea săvârșită de inculpatul C. A. I. nu mai constituie infractiune, ci a fost dezincriminată la data de 01.02.2014, prin . Legii nr. 286/2009.
Prima instanță a reținut că, potrivit art. 4 NCP, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
Totodata, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, dispozitiile art. 4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovatie, ceruta de legea noua pentru existenta infractiunii.
In consecinta, fata de aceste aspecte, prima instanță, in temeiul art. 4 C.pen. raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 a constatat dezincriminată infractiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cp din 1969 (parte vătămată S. M. A.).
În temeiul art. 396 alin. 5 Cpp raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I Cpp a fost achitat inculpatul C. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 Cp din 1969 (parte vătămată S. M. A.).
In ceea ce priveste fapta de vatamare a partii vatamate I. L. C., prima instanță a reținut urmatoarele:
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 268/2009.
S-a constatat că legea nouă, respectiv noul Cod penal este mai favorabil decat dispozitiile art. 184 alin. 2 si 4 Cp din 1969, sub aspectul limitelor pedepselor, intrucat art. 196 alin. 2 si 3 Cp prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani, fata de reglementarea anterioara art. 184 alin. 2 si 4 Cp din 1969 care prevede numai pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani.
P. urmare, s-a făcut aplicarea disp. art. 5 C.p., în conformitate cu care, în cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
In consecinta, in temeiul art. 386 Cpp instanta a fost schimbată încadrarea juridica a faptei retinuta prin actul de sesizare a instantei în sarcina inculpatului C. A. I., din infractiunea de vătămare corporala din culpă prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp (din 1969) în infractiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.2 si 3 Cp (parte vătămată I. L. C.).
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului C. A. I. care în data de 31.07.2011, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare_, pe DJ 606, in apropierea loc. Milovan, jud. D., fara respectarea dispozitiilor legale si a măsurilor de prevedere pentru exercitarea acestei activitati, provocand un accident de circulatie in urma caruia partea vatamata I. L. C. a suferit mai multe leziuni care au necesitat pentru vindecare 150-180 zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.2 si 3 Cp.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, natura si gravitatea consecintelor infractiunii si importanta valorilor sociale vătămate, respectiv integritatea corporală si sănătatea persoanei.
De asemenea, prima instanță a avut în vedere si circumstantele personale are inculpatului care este la primul conflict cu legea penala, nefiind cunoscut cu antecedente penale. Totodată, instanta va avea în vedere si celelalte date care caracterizeaza persoana inculpatului, astfel cum reies acestea din înscrisurile in circumstantiere depuse la dosar, instanta retinând că inculpatul este bine integrat social.
Totodată s-a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 375 si art. 396 alin.10 Cpp,. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
P. urmare, in baza art. 196 alin.2 si 3 Cp cu aplicarea art. 5 Cp, cu aplicarea art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp si art. 5 Cp, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului C. A. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a apreciat că aceasta pedeapsă este proportională cu gradul de pericol social al infractiunii săvârsite, fiind totodată aptă să ducă la realizarea scopurilor pedepsei.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, prima instanță a reținut ca, potrivit art. 12 din legea 187/2012, in cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila, in raport cu infractiunea comisa.
Avand in vedere acest aspect si faptul ca in cauza a fost identificata ca lege mai favorabila legea noua, fata de dispozitiile art. 65 si art. 67 Cp si raportat la natura si gravitatea infractiunii, la imprejurarile cauzei si la persoana inculpatului, s-a apreciat ca nu se impune aplicarea unor astfel de pedepse.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate si constatând că pedeapsa aplicată este închisoarea mai mică de 3 ani, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, s-a făcut aplicarea în cauză a dispozitiilor art. 81 C.p. din 1969, prin aplicarea aplicarea art. 5 Cp, privind aplicarea legii penale mai favorabile si va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.p. din 1969.
Totodata, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce priveste latura civila, prima instanță a reținut că potrivit art. 25 alin. 5 C.proc.pen., în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f), g), i) și j), precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
F. de aceste dispozitii legale, raportat la solutia ce a fost pronunțată in cauza cu privire la fapta constand in vatamarea partii vatamate S. M. A., instanta, in temeiul art. 397 alin. 1 Cpp raportat la art. 25 alin. 5 Cpp si art. 16 alin.1 lit. b teza I Cpp a lăsat nesoluționată actiunea civilă formulata de partea civilă S. C. Judetean de Urgenta C. cu privire la suma de 1.450,21 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate S. M. A..
Referitor la celelalte pretentii civile, s-a reținut ca partea vatamata S. C. Judetean de Urgenta C. s-a constituit parte civila cu suma de 38.772,56 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate I. L. C..
Totodata, S. C. de Urgenta pentru C. M.S.C. s-a constituit parte civila cu suma de 1035 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate I. L. C..
S-a reținut că potrivit art. 1357 Noul cod civil cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicită săvârsita cu vinovătie este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai usoara culpă.
P. urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi îndeplinite următoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu si vinovătia persoanei care a săvârsit fapta ilicită.
Prima instanță a constatat că aceste conditii sunt îndeplinite în cauză.
În legătură cu persoana care poate fi obligată la plata acestor despăgubiri, prima instanță a reținut ca obligația plății despăgubirilor incumbă Fondului de Protecție a V. S., potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Ordinul 1/2008 al Președintelui CSA, potrivit cărora " fondul acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule dacă vehiculul care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării", această ultimă situație fiind aplicabilă în cauză, deoarece autoturismul condus de către inculpat în momentul accidentului nu avea asigurare pentru răspundere civilă obligatorie.
Cum accidentul a fost provocat de un vehicul ce nu este asigurat de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, drepturile persoanelor păgubite – inclusiv unitățile spitalicești medicale furnizoare de servicii medicale – pot fi valorificate prin exercitarea acțiunii civile alăturate acțiunii penale în cadrul procesului penal, acțiunea civilă având ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului și a părții responsabile civilmente.
În raport de dispozițiile Legii nr. 32/2000 și a normelor adoptate în temeiul acestei legi, F. de Protecție a V. S. este persoana chemată să răspundă, potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta inculpatului, autorul accidentului, în ipoteza în care vehiculul nu este asigurat de răspundere civilă pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule și prejudiciul nu a fost acoperit.
Normele privind F. de Protecție a V. S., în art. 11 alin.1 și 2, prevăd că drepturile persoanelor prejudiciate se exercită împotriva Fondului și că aceste persoane vor fi despăgubite de Fond în baza hotărârii judecătorești, iar în baza art. 13 prevăd că, după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate, persoana responsabilă pentru repararea prejudiciului având obligația să ramburseze Fondului despăgubirile plătite.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în considerentele Deciziei nr. 3/2010 că aceste norme conduc la concluzia că F. va putea fi obligat, singur, la plata despăgubirilor, iar după plata acestora se va subroga în drepturile persoanelor prejudiciate, îndreptându-se împotriva inculpatului, autor al accidentului pentru recuperarea despăgubirilor achitate.
Potrivit dispozițiilor Deciziei în interesul legii nr. 3/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe, F. de Protecție a V. S. are în procesul penal calitatea de parte responsabilă civilmente și poate fi obligat singur, iar nu în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile către persoanele păgubite prin accidente de vehicule neasigurate.
În consecinta, fata de aceste considerente, in baza art. 25 Cpp si art. 397 Cpp, a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Judetean de Urgenta C. si a fost obligată partea responsabilă civilmente F. de Protectie a V. S. la plata către aceasta parte civilă a sumei de 38.772,56 lei, reactualizată cu indicele de inflație a sumei de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate I. L. C., conform decontului atasat la dosar – fila 191 dosar.
În baza art. 25 Cpp si art. 397 Cpp a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgenta pentru C. M.S.C. si a fost obligată partea responsabilă civilmente F. de Protectie a V. S. la plata către aceasta parte civilă a sumei de 1035 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părtii vătămate I. L. C., conform decontului și fisei de observatie atasate la dosar – fila 11-19 vol. 2 dos.
Totodata, avand in vedere declaratiile partilor civile, existente la dosar (fila 199 – declarație S. M. A. și declaratia autentificata sub nr. 639/20.02.2014 privind pe I. L. C. si curatorul Scortar C.) de renuntare la pretențiile civile, s-a luat act că partile civile S. M. A., I. L. C. si curatorul Scortar C. au renunțat la pretentiile civile.
De asemenea, s-a luat act că partea vătămată C. M. C. de Recuperare N. pentru C. “ Doctor N. Robănescu “ si partea vătămată S. Nr. 3 C. nu s-au constituit parti civile în cauză.
Prima instanță a constatat ca prin cererea depusa la dosar - fila 123, partea responsabilă civilmente F. de Protectie a V. S. a solicitat instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului.
A fost respinsă cererea formulată de partea responsabilă civilmente F. de Protectie a V. S. privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului, avand in vedere faptul ca acesta nu are calitate pentru a formula o astfel de cerere, fata de dispozitiile art. 249 si urm. Cpp, din cuprinsul cărora instanta retine ca masurile asiguratorii pot fi dispuse de instanta, din oficiu sau la cererea procurorului sau a părții civile. Ori F. de Protectie a V. S. are calitatea de parte responsabila civilmente.
In ceea ce privește cererea formulata de F. de Protectie a V. S. privind obligarea inculpatului la plata sumelor avansate de F. de Protectie a V. S. către părțile civile S. M. A., I. L. C. si curatorul Scortar C., prima instanță a reținut ca aceasta cerere este inadmisibila in cadrul procesului penal, putând fi insa formulata pe cale separata, in fata instanțelor civile.
Astfel, s-a reținut că in procesul penal se solutioneaza numai acțiunea penala, precum si acțiunea civila alăturată acțiunii penale, iar partile nu pot investi instanta cu soluționarea unor cereri care exced competentei instanței penale.
In consecința, a fost respinsă cererea formulata in acest sens de F. de Protecție a V. S., reținând ca acesta este inadmisibila in procesul penal, F. având posibilitatea exercitării dreptului său de regres in fata instanțelor civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea responsabilă civilmente F. de Protecție a V. S. solicitând înlăturarea obligării de la plata de despăgubiri către S. C. Județean de Urgență C. și S. C. de Urgență pentru C. M. S. C..
În motivele de apel s-a arătat că această categorie de prejudicii trebuie exclusă din garanția de despăgubire a FPVS având în vedere că tratamentul administrat părți vătămate pe perioada spitalizării este suportat de sistemul de asigurări sociale de sănătate în baza contribuțiilor sociale obligatorii încasate care intră sub incidența prevederilor art. 5 alin. 4 din Normele puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurare nr. 1/2008 conform cărora nici o entitate care a compensat în orice fel persoanele păgubite sau a oferit acestora servicii în legătură cu prejudiciile suferite nu are dreptul să solicite de Fond recuperarea cheltuielilor efectuate.
S-a mai arătat că intervenția FVPS are un caracter subsidiar, prevăzut în directivele europene în care își are originea instituția, principiul subsidiarității fiind fundamental în construcția legislativă europeană. Având în vedere caracterul sistemului asigurărilor sociale de sănătate din România părțile prejudiciate erau asigurate prin efectul legii pentru cazurile de urgență pe care le-a suferit, astfel că unitățile spitalicești beneficiază de posibilitatea de a recupera aceste sume cheltuite de la bugetul asigurărilor sociale de sănătate iar dacă art. 313 le obligă la recuperarea lor de la vinovat, au posibilitatea de a obține prin hotărâre, obligarea acestuia.
Scopul constituirii FVPS potrivit art. 25/1 alin. 10 lit. b din Legea 32/2000, a fost de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule dacă autovehiculul care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspunderea civilă pentru pagube produse prin accidente cu toate că proprietarul avea obligația să încheie o astfel de asigurare.
Deși prin decizia nr. 3/15.06.2010 a ICCJ s-a statuat că FVPS are în procesul penal calitatea de parte responsabilă civilmente ca persoană chemată să răspundă pentru pagubele provocate prin fapta ilicită a inculpatului, autor al accidentului, această răspundere este subsidiară, guvernată de regulile speciale cuprinse în dispozițiile Legii 32/2000 și Ordinului 1/2008 al Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, dispoziții ce urmăresc transpunerea legislației comunitare. Potrivit dispozițiilor Legii 95/2006 asistența de sănătate publică este garantată de stat și finanțată de la bugetul de stat, bugetele locale, bugetul Fondului Național unic de asigurări sociale de sănătate sau din alte surse. Urgențele medicale nu sunt efectuate la cererea persoanelor prejudiciate, astfel că nu se poate cuantifica valoarea acestora. Caracterul subsidiar al intervenției FPVS este dat de introducerea sa în cauză, dacă autoturismul condus de inculpat ar fi avut încheiată o poliță RCA ar fi fost introdus asiguratorul, pentru a despăgubi persoana prejudiciată.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect că F. de protectie a victimelor strazii este persoana chemata sa răspundă, potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta inculpatului, autor al accidentului, in ipoteza in care vehiculul nu este asigurat de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule având calitatea de calitatea de parte responsabila civilmente, în raport cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din Ordinul 1/2008.
Potrivit Deciziei nr. 3 din 15 iunie 2010 cu privire la stabilirea calitatii procesuale a Fondului de protectie a victimelor strazii (art. 25/1) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor, cu modificarile si completarile ulterioare), in raport cu dispozitiile Legii nr. 32/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale normelor adoptate in temeiul acestei legi, Raspunderea civila a Fondului de protectie a victimelor strazii, ca parte responsabila civilmente, este insa guvernata de regulile speciale cuprinse in dispozitiile Legii nr. 32/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale normelor adoptate in temeiul acesteia, dispozitii care transpun legislatia comunitara,
Normele privind F. de protectie a victimelor strazii stabilesc, in art. 11 alin. (1) si (2), ca drepturile persoanelor prejudiciate se exercita impotriva Fondului si ca aceste persoane vor fi despagubite de Fond in baza hotararii judecatoresti, iar in art. 13 ca, dupa plata despagubirilor, F. se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate, persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului avand obligatia sa ramburseze Fondului despagubirile platite. Normele invocate conduc la concluzia ca F. va putea fi obligat, singur, la plata despagubirilor, iar dupa plata acestora se va subroga in drepturile persoanelor prejudiciate, indreptandu-se impotriva inculpatului, autor al accidentului, pentru recuperarea despagubirilor achitate. P. urmare, soluționând acțiunea civila alăturată acțiunii penale in cadrul procesului penal, instanta de judecata, prin hotărâre judecătorească, va putea obliga F., singur, iar nu in solidar cu inculpatul, autor al accidentului, la plata despagubirilor pentru prejudiciile produse prin accident, in ipoteza in care vehiculul nu este asigurat de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge apelul formulat ca nefondat iar în temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală va obliga apelantul al plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de partea responsabilă civilmente F. de Protecție a V. S. împotriva sentinței penale nr. 2337 din data de 03 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
V. T. G. C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.A.C.
O.A.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1251/2014. Curtea... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1342/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
