Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 63/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 63/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 63
Ședința publică de la 10 februarie 2014
PREȘEDINTEAndrei C. M.- judecător
C. Ș.- judecător
Grefier B. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. T. J., inculpatul L. M. și partea civilă O. M. D., împotriva sentinței penale nr. 2159 din 09 octombrie 2013, pronunțată de J. T. J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat L. M., asistat de avocat B. S., apărător ales, lipsind apelantul parte civilă O. M. D., inculpatul S. O. pentru care se prezintă avocat P. M., apărător desemnat din oficiu, părțile civile B. T. și C. M. și părțile vătămate B. V. și C. F. T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că a fost recalificată calea de atac conform art. 10 alin. 2 din Legea 255/2013, ca fiind apel, față de care procurorul și părțile prezente nu au formulat obiecțiuni.
În baza art. 386 C.p.p. instanța din oficiu pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de inculpatul L. M. după cum urmează:
- din două infracțiuni prev. de art. 239 alin. 1 și 5 V.Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în două infracțiuni prev. de art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. 206 alin. 1 din N.Cp., cu aplic. art. 5 N.Cp. și art. 396 alin. 10 din N.C.p.p.
- din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 V.Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în infracțiunea prev. de art. 371 alin. 1 cu aplic. art. 5 din N.Cp. și art. 396 alin. 10 din N.C.p.p.
- din infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 V.Cp. cu aplic art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 V.Cp. cu aplic. art. 5 din N.Cp. și art. 396 alin. 10 din N.C.p.p.
Se atrage atenția parătorilor inculpaților că au dreptul să solicite lăsarea cauzei la a doua strigare sau amânarea cauzei pentru a-și pregăti apărarea.
Apărătorii inculpaților precizează că pot pune concluzii la acest termen cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice.
Constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea în cauză a apelului declarat de parchet precum și a apelului inculpatului, dispunerea schimbării încadrării juridice puse în discuția părților din oficiu de instanță, având în vedere că noile încadrări pentru infracțiunile de ultraj și ultraj contra bunelor moravuri prevăd limite de pedeapsă mai mici, și între aceste limite majorarea pedepselor aplicate inculpaților, cu luarea în considerare a gravității faptelor și a comportamentului după comiterea acestora. Solicită de asemenea să se dispună executarea în regim de detenție a pedepselor astfel aplicate, și aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni conform vechiului Cod penal.
Susține și al doilea motiv de apel vizând obligarea părților vătămate care s-au împăcat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Arată că se impune extinderea efectelor apelului și pentru intimatul inculpat S. O. în vederea schimbării încadrării juridice potrivit dispozițiilor din Noul Cod penal.
Solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea vătămată O. M. D..
Avocat B. S. pentru apelantul inculpat L. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat și dispunerea schimbării încadrării juridice puse în discuția părților din oficiu de instanță, având în vedere că noile încadrări pentru infracțiunile de ultraj și ultraj contra bunelor moravuri prevăd limite de pedeapsă mai mici, și între aceste limite micșorarea pedepselor aplicate apelantului, cu luarea în considerare a faptului că acesta a recunoscut și regretat faptele comise, nu este recidivist, este angajat și lucrează pentru a-și întreține copilul minor, a făcut demersuri pentru a se împăca cu părțile vătămate exprimându-și disponibilitatea să le despăgubească cu sumele solicitate de cele din urmă.
În condițiile art. 5 din Noul Cod penal solicită să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 din vechiul Cod penal apreciind că această modalitate de executare este suficientă pentru a asigura realizarea funcției pedepsei.
Solicită respingerea apelurilor declarate de parchet și partea civilă.
Avocat P. M. pentru inculpatul S. O., având cuvântul, solicită extinderea efectelor apelului declarat de inculpatul L. M. și pentru inculpatul S. O., schimbarea încadrării juridice dată faptei din art. 321 alin. 1 V.Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în art. 371 alin. 1 N.Cp. cu aplic. art. 5 N.Cp. și art. 396 alin. 10 N.C.p.p. reindividualizarea sancțiunii în raport de noile limite de pedeapsă și menținerea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei. Apreciază ca nefondat apelul declarat de parchet.
Apelantul inculpat L. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
C.
Prin sentința penală nr. 2159 din 09 octombrie 2013, pronunțată de J. T. J. în dosarul nr._, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h C.p.p., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților L. M. și S. O., la plângerile prealabile ale părților vătămate C. F. T. și B. V., pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cp.
A fost admisă cererea formulată de inculpați privind judecarea lor potrivit procedurii prevăzute de art. 320/1 C.p.p.
În baza art. 239 alin. 1 și 5 Cp., cu aplicarea art. 320/1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul L. M., la două pedepse de câte 2 ani închisoare.
În baza art. 321 alin. 1 Cp., cu aplicarea art. 320/1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul L. M., la 1 an închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 Cp., cu aplicarea art. 320/1 C.p.p. a fost condamnat inculpatul L. M., la 6 luni închisoare.
În baza art. 33, 34 Cp., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului L. M., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, dispunându-se ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 86/1 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe o perioadă de 5 ani și 6 luni, compusă din pedeapsa aplicată și un termen de 3 ani stabilit de instanță, potrivit art. 86/2 Cp.
În baza art. 86/3 alin. 1 Cp., inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 71 alin. 5 Cp. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cp.
S-a dedus din pedeapsa stabilită, durata arestării preventive a inculpatului L. M., de la 09.09.2013, la zi.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L. M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.76 din data de 08.09.2013, emis de J. T. J. în dosarul nr._/318/2013.
A fost obligat inculpatul L. M. la plata către părțile civile C. M. a sumei de 5.000 de lei, B. T. a sumei de 1000 de lei și O. M. D. a sumei de 1.500 lei, reprezentând daune morale.
În baza art. 321 alin. 1 Cp., cu aplicarea art. 320/1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. O. la 8 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o perioadă de 2 ani și 8 luni, compusă din pedeapsa aplicată și un termen de 2 ani stabilit potrivit disp. art. 82 Cp.
În baza art. 71 alin. 5 Cp. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
S-a dedus din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la data de 07.09.2013, ora 14:35, la zi.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S. O., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 75 din data de 08.09.2013, emis de J. T. J. în dosarul nr._/318/2013.
Au fost obligați inculpații la câte 1.200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. T. J. nr. 5311/P/2013 din 23.09.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. O., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2 și art. 321 alin. 1, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. și L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2 (3 fapte), art. 239 alin. 1 și 5 Cp. (2 fapte) și art. 321 alin. 1 Cp., cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
S-a reținut în fapt, că în noaptea de 06/07.09.2013, în jurul orelor 04:00, organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 1 Tg-J., s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpații L. M. și S. O. au provocat scandal public în incinta discotecii VIP, aparținând . din comuna Dănești, ., tulburând ordinea și liniștea publică, agresând mai multe persoane și amenințând organele de poliție, fapt ce a condus la oprirea programului cultural-distractiv, provocând totodată și indignarea celorlalte persoane aflate în local, care au plecat în grabă.
Prin plângerile adresate Parchetului de pe lângă J. Tg-J. și rapoartele din 07.09.2013, agenții de poliție O. M. D. și B. T., din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 1 Tg-J. au sesizat faptul că în noaptea de 06/07.09.2013, în timp ce executau serviciul de patrulare pe raza comunei Dănești, ., au fost amenințați de inculpatul L. M. cu acte de violență, acesta din urmă având asupra sa o bâtă de baseball.
Prin plângerea prealabilă adresată în termen legal organelor de cercetare penală, partea vătămată C. F. T. din Municipiul Tg-J., localitatea Drăgoieni, județul Gorj, a sesizat faptul că în noaptea de 06/07.09.2013, în timp ce se afla în discoteca VIP aparținând . din comuna Dănești, ., a fost lovit în cap cu o bâtă de baseball de către inculpatul L. M., suferind leziuni traumatice, ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Printr-o altă plângere prealabilă adresată în termen legal organelor de cercetare penală, partea vătămată B. V. a sesizat faptul că în noaptea de 06/07.09.2013, în timp ce se afla în același local, a fost agresat de către inculpații L. M. și S. O., iar în urma loviturilor aplicate de cei doi, a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, prin plângerea prealabilă adresată în termen legal organelor de poliție, partea vătămată C. M., a sesizat faptul că în noaptea de 06/07.09.2013, în jurul orelor 04:00, în timp ce se afla în discoteca VIP din comuna Dănești, . a fost lovit de inculpatul L. M., suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Din materialul de urmărire penală administrat la dosarul cauzei a rezultat, că în seara zilei de 06.09.2013, inculpatul L. M. s-a deplasat la discoteca VIP din ., cu un autoturism marca Seat Toledo, înmatriculat în Bulgaria, condus de martorul T. A. C..
Aici, inculpatul L. M. s-a întâlnit cu mai multe persoane de etnie rromă printre care și S. O., zis C. și au consumat împreună băuturi alcoolice.
Din cercetările efectuate, s-a stabilit, că în noaptea respectivă, la discotecă s-a desfășurat un program distractiv, la care au participat aproximativ 100 de persoane, o parte din acestea fiind de etnie rromă.
Pe fondul consumului de alcool, în jurul orelor 03:00-04:00, inculpații au avut discuții contradictorii cu părțile vătămate B. V. și C. M.. Chiar dacă nu se cunoșteau și nu avuseseră vreodată vreun conflict, inculpatul L. M. s-a deplasat spre partea vătămată B. V. având în mână o bâtă de baseball și fără nici un motiv, l-a lovit de două ori cu aceasta în zona capului.
În urma loviturilor, partea vătămată s-a dezechilibrat, însă nu a căzut, dar la scurt timp a fost lovit cu o sticlă de vin în arcada ochiului stâng de inculpatul S. O., care venise în sprijinul prietenului său L. M., B. V. căzând la podea.
În aplanarea conflictului a intervenit partea vătămată C. M., care a fost lovit de către inculpatul L. M. cu pumnul în zona feței, după aceea cu picioarele, iar ulterior, cu o sticlă în zona capului.
În timpul conflictului, cei doi inculpați au tulburat ordinea și liniștea publică în discotecă, răsturnând mese și scaune, spărgând sticle și scrumiere, aspect ce a creat panică în rândul celor aproximativ 45-50 de persoane, care se mai aflau la acea oră în local.
Văzând cele întâmplate, partea vătămată C. F. T., care îndeplinește funcția de agent de securitate, dar în noaptea respectivă nu se afla în exercitarea atribuțiilor, a intervenit pentru ca cei doi inculpați să nu continue actele de agresiune asupra părților vătămate.
Întrucât C. F. T. fusese înconjurat de cei doi inculpați și de alte persoane din anturajul acestora, temându-se să nu fie agresat, a pulverizat spray lacrimogen în direcția acestora și a fugit spre ieșirea din local, unde a anunțat telefonic organele de poliție.
În acel moment, a fost lovit în cap de inculpatul L. M. cu bâta de baseball, pe care acesta o avea asupra sa. Pentru a evita și alte lovituri, partea vătămată a ieșit pe drumul public, fiind urmărit de inculpatul L. M., care intenționa să continue ..
În acele împrejurări, a apărut patrula de poliție formată din agenții B. T. și O. M., care văzând intenția agresivă a inculpatului, l-a somat, strigând „Stai!Poliția!”.
Acest aspect nu a fost de natură să îl intimideze pe inculpatul L. M., care s-a îndreptat cu bâta de baseball spre agentul de poliție B. T., afirmând „ - Cine ești tu?Stai că-ți arăt eu ție!” și a ridicat obiectul contondent, cu intenția de a-l lovi.
Ulterior, a intervenit și agentul O. M. D., care la rândul său a fost amenințat cu acte de violență de către inculpat, aspect ce i-a provocat o stare de temere, motiv pentru care a executat un foc de avertisment în plan vertical cu pistolul din dotare.
Atunci, cei doi inculpați, au fugit în direcția satului Trocani, fiind urmăriți de agenții de poliție, de partea vătămată C. F. T. și de martorul T. C..
La scurt timp, la fața locului au sosit mai multe echipaje de poliție și jandarmerie, care au reușit identificarea și imobilizarea inculpatului S. O., care a fost condus la sediul Poliției Municipiului Tg-J..
Inculpatul L. M. s-a sustras cercetărilor, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală doar după ce instanța de judecată a emis mandat de arestare preventivă pe numele său.
Ascultați în ședința publică din data de 09.10.2013, inculpații, în prezența apărătorului, au recunoscut și regretat faptele săvârșite, au solicitat judecarea lor potrivit procedurii prevăzute de art. 3201 C.p.p., cunoscând rechizitoriul, și-au însușit probatoriul administrat în faza de urmărire penală și nu au mai solicitat alte probe în apărare.
Suportul probatoriu a constat în: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarații de martori, certificate medico-legale și declarațiile inculpaților, care au recunoscut faptele săvârșite, atât la urmărirea penală, cât și în cursul cercetării judecătorești.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului L. M., care în noaptea de 06/07.09.2013, în loc public, prin folosirea de obiecte contondente, a săvârșit acte de violență asupra părților vătămate C. F. T., B. V. și C. M., care au suferit leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale și respectiv 5-6 zile de îngrijiri medicale și de a amenința cu acte de violență agenții de poliție B. T. și O. M. D., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fapte care au produs scandal public, tulburând ordinea și liniștea publică și aducând atingere bunelor moravuri, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de lovire sau alte violențe, a două infracțiuni de ultraj și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cp. (3 fapte), art. 239 alin. 1 și 5 (2 fapte) și art. 321 alin. 1 Cp., cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Faptele inculpatului S. O., care în noaptea de 06/07.09.2013, în loc public, prin folosirea de obiecte contondente, a săvârșit acte de violență asupra părții vătămate B. V., care a suferit leziuni traumatice, care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, faptă care a produs scandal public, tulburând ordinea și liniștea publică și aducând atingere bunelor moravuri, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de lovire sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cp. și art. 321 alin. 1 Cp., cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, au fost avute în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, natura lor, pericolul social concret, felul și limitele pedepselor, rezultatele vătămătoare produse, persoana inculpaților, S. O. nefiind cunoscut cu antecedente penale, conduita inculpaților, atât înaintea săvârșirii infracțiunilor, cât și după săvârșirea acestora.
Ca modalitate de executare, având în vedere lipsa antecedentelor penale cu privire la inculpatul S. O., vârsta inculpatului, s-a dispus ca pedeapsa la care a fost condamnat să aibă ca modalitate de executare suspendarea condiționată.
Inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cp., pe durata prevăzută de art. 71 Cp.
Totodată, în baza art. 71 alin. 5 Cp., s-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii, atrăgându-i atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
S-a dedus din pedeapsa stabilită, durata reținerii și arestării preventive de la data de 07.09.2013, ora 14:35, la zi.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S. O., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.75 din data de 08.09.2013, emis de J. Tg-J. în dosarul nr._/318/2013.
Cu privire la inculpatul L. M., prima instanță a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea acestuia la o pedeapsă având ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, impunându-i-se obligațiile prev. de art. 863 alin. 1 Cp.
La individualizarea modalității de executare a pedepsei, pe lângă situația personală a inculpatului, s-a apreciat, că în această situație, inculpatul va trebui să dea dovadă de conformare la normele legale, prin prezentarea lui la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj, trebuind să respecte celelalte obligații impuse, care vor conduce în mod clar la corectarea conduitei sale.
Inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cp., pe durata prevăzută de art. 71 Cp.
Totodată, în baza art. 71 alin. 5 Cp., s-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii, atrăgându-i atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 Cp.
S-a dedus din pedeapsa stabilită, durata arestării preventive a inculpatului L. M., de la 09.09.2013, la zi.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L. M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 76 din data de 08.09.2013, emis de J. Tg-J. în dosarul nr._/318/2013.
Întrucât părțile vătămate B. V. și C. F. T. s-au împăcat cu inculpații, prima instanță a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin. 2 Cp., prin împăcarea părților.
Inculpatul L. M. a fost obligat la plata daunelor morale către părțile civile C. M., B. T. și O. M. D., avându-se în vedere achiesarea la pretențiile acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. T. J., inculpatul L. M. și partea civilă O. M. D., formulându-se critici sub aspectul temeiniciei soluției pronunțate.
La termenul din data de 10 februarie 2014, având în vedere disp. art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, s-a recalificat calea de atac exercitată din recurs în apel.
La ultimul termen de judecată din oficiu instanța apus în discuția părților schimbarea încadrării juridice dată faptelor, în aplicarea disp. art. 5 Cp. privind legea penală mai favorabilă.
Analizând apelurile declarate în raport de motivele invocate și cele ce pot fi examinate di oficiu în conformitate cu disp. art. 417 C.p.p. dar și art. 419 C.p.p. C. constată că apelurile declarate de parchet și inculpatul L. M. sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente.
Sub aspectul situației de fapt C. reține că nici unul din apelanți nu a formulat critici exprese, judecata în primă instanță fiind făcută în procedură simplificată ca urmare a declarațiilor date de cei doi inculpați în condițiile art. 320/1 Vechiul Cod de procedură penală.
Se impune însă, ca urmare a intrării în vigoare începând cu data de 01 februarie 2014 a Noului Cod penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare schimbarea încadrării juridice conform legii penale mai favorabile.
A. În cazul inculpatului L. M. instanța reține că acesta afost condamnat în primă instanță pentru comiterea a patru infracțiuni, săvârșite în concurs real, respectiv două infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 V.Cp., o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 1 V.Cp., și o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 V.Cp.
1. În cazul infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 și 5 V.Cp. aceasta consta în amenințarea săvârșită în mod nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă contra unui funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul funcțiunii sau pentru fapte îndeplinite în exercițiul funcțiunii, infracțiune sancționată cu închisoarea de la șase luni la doi ani închisoare sau amendă, limite majorate cu jumătate potrivit alin. 5 al aceluiași text de lege ca urmare a calității de polițist a părții vătămate. Ca atare, potrivit dispozițiilor din Codul penal din 1969 pentru infracțiunea comisă de inculpat limitele de pedeapsă se situau între nouă luni închisoare și trei ani închisoare.
Prin Noul Cod penal faptele comise de inculpat sunt sancționate de disp. art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. 206 („Amenințarea săvârșită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violențe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul săvârșite împotriva unui funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime - alin. 1; Faptele prevăzute în alin. (1) - (3), comise asupra unui polițist sau jandarm, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite se majorează cu jumătate – alin. 4”), limitele de pedeapsă fiind așadar cele prevăzute de lege pentru infracțiunea de amenințare (art. 206 N.Cp.), de la trei luni la un an închisoare sau amenda, majorate cu jumătate conform art. 257 alin. 4 N.Cp., respectiv de la șase luni închisoare la un an și șase luni închisoare.
Întrucât inculpatul în fața primei instanțe a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev. de art. 320/1 V.C.p.p., la compararea normelor penale în vederea stabilirii legii penale mai favorabile se vor avea în vedere ca și criteriu esențial limitele de pedeapsă, reduse cu o treime (întrucât potrivit disp. art. 396 alin. 10 N.C.p.p. în cazul procedurii de judecată simplificată și în condițiile actualei legislații procesual penale limitele minime și maxime ale pedepsei prevăzute de lege se reduc cu o treime).
Se constată așadar că și din punct de vedere al condițiilor de incriminare dar și al condițiilor de tragere la răspundere penală, faptele inculpatului sunt incriminate atât sub dispozițiile legii vechi cât și sub dispozițiile legii noi, limitele de pedeapsă conform Codului penal de la 1969 fiind însă de la 1 an la 4 ani închisoare (prin reducerea cu o treime de la 9 luni la 3 ani închisoare) iar conform actualului Cod penal de la 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare (prin reducerea cu o treime de la 4 luni închisoare la 1 an închisoare).
Așadar legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat pentru infracțiunea de ultraj sunt disp. art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. 206 din actualul Cod penal, întrucât acestea prevăd o pedeapsă mai mică pentru fapta săvârșită, urmând a se dispune schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prev. de art. 239 alin. 1 și 5 V.Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în două infracțiuni prev. de art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. 206 alin. 1 din N.Cp., cu aplic. art. 5 N.Cp. și art. 396 alin. 10 din N.C.p.p.
2. În ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 V.Cp. aceasta consta potrivit dispozițiilor în vigoare până la 01 februarie 2014 în „fapta persoanei care în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii sau se dă de la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură în orice mod liniștea publică” fiind sancționată cu închisoare de la 1 an la 5 ani.
Potrivit art. 371 alin. 1 din Noul Cod penal constituie infracțiune care se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă „ Fapta persoanei care, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică”, infracțiunea purtând denumirea marginală Tulburarea ordinii și liniștii publice.
Constatând că între cele două norme de incriminare există diferențe sub aspectul modului în care este reglementată latura obiectivă a infracțiunii, în sensul că elementul material al infracțiunii prevăzută de Noul Cod penal constă în acțiuni violente contra persoanelor sau bunurilor, amenințări sau alte acțiuni prin care se aduce atingere demnității persoanei, tulburându-se ordinea și liniștea publică, C., analizând în concret faptele inculpatului L. M. reține că acțiunile acestuia constând în aceea că în noaptea de 6/7 septembrie 2013 în timp ce se afla în loc public, în prezența mai multor persoane a întreprins acțiuni violente împotriva numiților C. F., B. V. și C. M., a proferat amenințări pe un ton ridicat adresate agenților de poliție, care în exercitarea atribuțiilor legale au intervenit pentru a aplana conflictul au produs urmarea imediată cerută de disp. art. 371 N.Cp. în sensul că au produs o tulburare a ordinii și liniștii publice, încălcând în mod grav normele elementare care reglementează comportamentul și raporturile dintre membrii colectivității.
Ca atare, în cazul acestei infracțiuni nu se poate constata că faptele inculpatului nu mai sunt prevăzute de noua lege, fapta sa nefiind dezincriminată, întrucât constituie infracțiune și potrivit legii noi, sub o nouă încadrare juridică.
Întrucât limitele de pedeapsă conform Codului penal de la 1969 sunt de la 1 an la 5 ani închisoare (prin reducerea cu o treime de la 9 luni la 4 ani și 4 luni închisoare) iar conform actualului Cod penal de la 3 luni închisoare la 2 ani închisoare (prin reducerea cu o treime de la 2 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare), încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului este cea determinată de Noul Cod penal, urmând a se dispune în condițiile art. 386 C.p.p. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 V.Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în infracțiunea prev. de art. 371 alin. 1 cu aplic. art. 5 din N.Cp. și art. 396 alin. 10 din N.C.p.p.
3. În ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 V.Cp. aceasta consta în „lovirea sau acte de violență care au pricinuit o vătămare corporală ce necesită pentru vindecare cel mult 20 de zile îngrijiri medicale”, infracțiunea fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
În prezent potrivit art. 193 alin. 2 N.Cp. „Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.”
În ceea ce privește condițiile de incriminare în succesiune lor dispozițiile legale nu s-au modificat decât în ceea ce privește urmarea imediată, întrucât sub imperiul actualei legi forma calificată a infracțiunii de lovire sau alte violențe impune ca urmare imediată o vătămare a integrității corporale pentru a cărei vindecare numărul de zile îngrijiri medicale acordate poate fi de la 1 până la 90 de zile, în condițiile în care anterior, dacă vătămarea corporală necesita pentru vindecare mai mult de 20 de zile de îngrijiri medicale fapta era calificată ca și infracțiune de vătămare corporală sau vătămare corporală gravă.
Așadar, fapta inculpatului constând în lovirea părții vătămate C. M. cu consecința producerii unei vătămări ce a necesitat pentru vindecare 5 – 6 zile de îngrijiri medicale constituie infracțiune atât sub imperiul legii vechi cât și sub imperiul legii noi, însă anterior pedeapsa prevăzută de lege era de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amenda iar în prezent este de la 6 luni la 5 ani închisoare sau amendă.
Se constată așadar că în ceea ce privește regimul sancționator, faptele inculpatului sunt sancționate mai puțin aspru potrivit disp. art. 180 alin. 2 V.Cp., dispoziții ce urmează să se aplice în continuare în condițiile art. 5 din N.Cp., ca lege penală mai favorabilă.
Pentru aceste considerente și pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe se va dispune schimbarea încadrării juridice din art. 180 alin. 2 V.Cp. cu aplic art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 V.Cp. cu aplic. art. 5 din N.Cp și art. 396 alin. 10 N.C.p.p.
Procedând la reindividualizarea sancțiunilor pentru infracțiunile de ultraj și tulburarea ordinii și liniștii publice în raport de noile limite de pedeapsă prev. de art. 371 N.Cp. respectiv art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. Art. 206 N.Cp. pentru inculpatul L. M., C. reține că, având în vedere conduita acestuia după comiterea infracțiunilor respectiv încercarea acestuia de a se sustrage urmăririi penale, tentativa sa de a încerca influențarea declarațiilor, comportamentul agresiv la adresa agenților de poliție într-un spațiu public, se impune aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special al noii legi, redus cu o treime, respectiv câte 1 an închisoare pentru infracțiunile de ultraj și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 371 N.Cp.
Întrucât infracțiunile au fost comise în concurs real se impune aplicarea disp. art. 34 V.Cp. pentru stabilirea pedepsei rezultante întrucât conform disp. art. 10 din Legea de aplicare a noului Cod penal tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se poate aplica potrivit legii noi doar atunci când cel puțin una din infracțiunile care intră în structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabile.
Oricum și prin examinarea comparativă a regimului sancționator pentru concursul de infracțiuni conform Codului penal de la 1969 și conform actualului cod se constată că înainte de 01 februarie 2014 în caz de concurs de infracțiuni dacă pentru fiecare infracțiune s-a aplicat pedeapsa închisorii, instanța aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul special iar când aceasta nu este îndestulător se poate aplica un spor de până la 5 ani – cumulul juridic al pedepselor, pe când potrivit dispozițiilor noii legi în caz de concurs de infracțiuni când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea la care în mod obligatoriu se adaugă un spor egal cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În concret, prin aplicarea regulilor din Noul Cod penal în cazul inculpatului L. M., pedeapsa rezultantă ar fi de 1 an 8 luni și 20 zile de închisoare (pedeapsa cea mai grea de 1 an la care se adaugă o treime din suma tuturor celorlalte pedepse, respectiv o treime din 26 de luni), pedeapsă rezultantă care în mod evident este mult mai mare decât cea care ar fi calculată potrivit disp. art. 33 și 34 V.Cp.
Astfel, în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din V.Cp. cu aplic. art. 5 N.Cp. se vor contopi pedepsele, urmând ca inculpatul să execute în cauză pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța reține că în cazul inculpatului dat fiind natura infracțiunilor săvârșite și încercarea acestuia de a se sustrage urmăririi penale precum și a atitudinii manifestate față de organe investite cu autoritatea statului se impune o supraveghere ulterioară a conduite inculpatului, astfel încât nu se justifică aplicarea disp. art. 81 V.Cp., conform solicitării apelantului inculpat.
Pe de altă parte nu este justificată nici executarea pedepsei rezultante în regim de detenție întrucât, dincolo de natura infracțiunilor săvârșite, inculpatul nu este recidivist, este angajat în muncă și își întreține familia, a înțeles să recunoască în fața instanței faptele comise și să facă demersurile necesare pentru a se împăca cu părțile vătămate, inclusiv prin rezolvarea pretențiilor lor civile. Aceste date despre persoana inculpatului justifică concluzia că executarea în regim de detenție ar fi excesivă, și scopurile pedepsei, în special reeducarea infractorului și reinserția sa socială se pot atinge și prin suspendarea sub supraveghere.
În ceea ce privește dispozițiile penale în raport de care se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei C. constată că potrivit art. 91 alin. 3 lit. c N.Cp. nu se poate dispune o astfel de modalitate a executării pedepsei în cazul în care infractorul s-a sustras de la urmărire penală sau judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului și a participanților.
În concret, în cazul inculpatului dat fiind că timp de mai multe zile după comiterea infracțiunii s-a ascuns de organele de urmărire penală încercând să evite arestarea și trimiterea sa în judecată, fiind necesară pentru localizarea sa interceptarea convorbirilor telefonice, se reține că nu ar fi posibilă aplicarea dispozițiilor privitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit noului Cod penal, astfel că pentru determinarea legii penale mai favorabile în privința acestei instituții nu mai este necesară evaluarea obligațiilor care se pot impune condamnatului sau efectelor imediate ale unei asemenea modalități de executare, fiind evident că dispozițiile art. 86/1 V.Cp. sunt favorabile inculpatului.
Astfel, în condițiile art. 5 N.Cp. se va menține măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispusă conform art. 86 ind. 1 și următoarele V.Cp, reducându-se corespunzător termenul de încercare de la 5 ani și 6 luni la 5 ani.
B. Având în vedere considerentele expuse în cazul inculpatului L. M. cu privire la infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 V.Cp., respectiv reducerea limitelor pedepsei ca urmare a dispozițiilor legale în vigoare de la 01 februarie 2014, precum și necesitatea aplicării legii penale mai favorabile și în cazul coinculpatului S. O., C. va face aplicarea disp. art. 419 C.p.p., examinând cauza prin extindere și cu privire la intimatul inculpat și hotărând și în privința sa schimbarea încadrării juridice dată faptei din art. 321 alin. 1 V.Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în art. 371 alin. 1 N.Cp. cu aplic. art. 5 N.Cp. și art. 396 alin. 10 N.C.p.p.
În baza art. 371 alin. 1 cu aplic. art. 5 N.Cp. și art. 396 alin. 10 N.C.p.p. va fi condamnat inculpatul S. O. la 6 luni închisoare.
În cond. art. 5 N.Cp. se va menține măsura suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă în condițiile art. 81 și următoarele V.Cp. cu privire la acest inculpat, reducându-se termenul de încercare de la 2 ani și 8 luni la 2 ani și 6 luni.
C. În ceea ce privește apelul declarat de partea vătămată O. M. D. instanța constată că acesta este nemotivat, nefiind formulate critici exprese nici cu privire la latura penală și nici cu privire la latura civilă a cauzei.
Examinând din oficiu cauza în raport de calitatea apelantului parte vătămată și în limitele a ceea ce acesta putea devolua potrivit art. 417 C.p.p., C. constată că în ceea ce privește latura penală s-a făcut o analiză exhaustivă atât sub aspectul pedepsei cât și a modalității de executare cu ocazia examinării apelurilor declarate de parchet și inculpatul L. M., ne mai fiind necesară reluarea argumentației.
În ceea ce privește latura civilă se apreciază că suma de 1.500 lei acordată cu titlu de daune morale reflectă corespunzător gravitatea prejudiciului încercat de această parte ca urmare a adresării de amenințări repetate de către inculpat.
Oricum se impune subliniat că în cazul infracțiunilor de ultraj săvârșite împotriva organelor de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor legale, mai ales la infracțiunile care nu implică o vătămare a integrității corporale, valoarea socială lezată în principal nu este dreptul la imagine al persoanei care exercită funcția publică sau libertatea sa psihică ci cumulul de valori sociale referitoare la respectul ce trebuie arătat autorităților publice, lezarea adusă acestora fiind acoperită prin chiar sancțiunea penală. Această analiză impune o reducere corespunzătoare a daunelor morale, prin raportarea lor la importanța valorii sociale ocrotite și la caracterul ei principal sau secundar în cadrul obiectului juridic al normei de incriminare.
Pentru aceste considerente se va respinge apelul declarat de partea vătămată O. M. ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 și 4 N.C.p.p. va fi obligată partea vătămată O. M. la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 N.C.p.p. restul cheltuielilor judiciare vor rămâne în sarcina statului, onorariile avocaților din oficiu urmând a se avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate în cauză de P. de pe lângă J. Tg. J. și inculpatul L. M., desființează în parte sentința penală 2159/09.10.2013 și rejudecând.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și repune pedepsele în individualitatea lor.
În baza art. 386 N.C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de inculpatul L. M. după cum urmează:
- din două infracțiuni prev. de art. 239 alin. 1 și 5 V.Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în două infracțiuni prev. de art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. 206 alin. 1 din N.Cp., cu aplic. art. 5 N.Cp. și art. 396 alin. 10 din N.C.p.p.
- din infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 V.Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în infracțiunea prev. de art. 371 alin. 1 cu aplic. art. 5 din N.Cp. și art. 396 alin. 10 din N.C.p.p.
- din infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 V.Cp. cu aplic art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 V.Cp. cu aplic. art. 5 din N.Cp.
Condamnă pe inculpatul L. M. după cum urmează:
- în baza art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. 206 alin. 1 N.Cp. cu aplic. art. 5 N.Cp. și art. 396 alin. 10 N.C.p.p. la 2 pedepse de câte 1 an închisoare;
- în baza art. 371 alin. 1 cu aplic. art. 5 N.Cp. și art. 396 alin. 10 N.C.p.p. la 8 luni închisoare;
- în baza art. 180 alin. 2 V.Cp. cu aplic art. 396 alin. 10 N.C.p.p. și art. 5 N.Cp. la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din V.Cp. cu aplic. art. 5 N.Cp. contopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În condițiile art. 5 N.Cp. menține măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispusă conform art. 86 ind. 1 și următoarele V.Cp, reducând corespunzător termenul de încercare de la 5 ani și 6 luni la 5 ani.
În baza art. 419 N.C.p.p. extinde efectele apelului și cu privire la inculpatul S. O., desființează în parte sentința penală în ceea ce îl privește și rejudecând:
În baza art. 386 N.C.p.p. schimbă încadrarea juridică dată faptei din art. 321 alin. 1 V.Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 V.C.p.p. în art. 371 alin. 1 N.Cp. cu aplic. art. 5 N.Cp. și art. 396 alin. 10 N.C.p.p.
În baza art. 371 alin. 1 cu aplic. art. 5 N.Cp. și art. 396 alin. 10 N.C.p.p. condamnă pe inculpatul S. O. la 6 luni închisoare.
În cond. art. 5 N.Cp. menține măsura suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă în condițiile art. 81 și următoarele V.Cp. reducând termenul de încercare de la 2 ani și 8 luni la 2 ani și 6 luni .
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Respinge apelul declarat de partea vătămată O. M. ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 și 4 N.C.p.p. obligă pe partea vătămată O. M. la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 N.C.p.p. restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului, onorariile avocaților din oficiu urmând a se avansa din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 februarie 2014.
Președinte, Judecător,
A. C. M. C. Ș.
Grefier
B. D.
Red.jud.A.C.M.
j.f.L.P. B.
O.A. 12 februarie 2014
| ← Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
