Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia nr. 6/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 6/2014
Dosar nr._ - Art.2 din Legea nr.143/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.6
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE M. M. Șeleajudecător
L. Balacijudecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. C.
din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul C. G. A., împotriva sentinței penale nr.519 din 18 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat D. L., apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat D. L. pentru inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, reducerea pedepsei, aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal, având în vedere și referatul de evaluare întocmit în cauză, schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării dispozițiilor art.81 Cod penal sau art.861 Cod penal.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, deoarece pedeapsa și modalitatea de executare sunt individualizate corect, având în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, natura și gravitatea faptei, circumstanțele reale - inculpatul a introdus droguri în Penitenciar, nefiind justificată reducerea pedepsei sau schimbarea modalității de executare.
Inculpatul arată că regretă, precizând că a crezut că-i face un bine fratelui său, neconștientizând gravitatea faptei.
Precizează că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.519 din 18 noiembrie 2013, Tribunalul D., în baza art. 2 pct. 1 raportat la art. 14 pct. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004 și O.U.G. nr. 6/2010, a condamnat pe inculpatul C. G. A. - fiul lui F. și G., născut la data de 20.08.1987, în Slatina, jud.O., domiciliat în ., ., jud. O., CNP_, cetățenie-română, studii-medii, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.p.p. a fost achitat inculpatul C. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004 și O.U.G. nr. 6/2010.
În baza art. 88 C.p. și art. 350 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. G. A. durata reținerii din data de 07.06.2013 și a arestării preventive din data de 08.06.2013 la zi și s-a menținut starea de arest.
În temeiul art. 17 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit.f C.p. s-a dispus confiscarea cantităților de 3,65 g cannabis, rămasă după efectuarea analizelor de laborator și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R.- D.C.J.S.E.O conform dovezii . nr._.
A fost obligat inculpatul la 2.100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 132D/P/2013 din data de 13.09.2013 al Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. G. A., în prezent deținut în Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul IPJ D., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. de art. 2 pct. 1 comb. cu art. 14 pct. 1 lit. c din Legea 143/2000 așa cum a fost completată și modificată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/10.02.2010 și trafic internațional de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/2010, în final cu aplic. art. 33 lit. a și b C.p.
În actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
În dimineața zilei de 07.06.2013, la poarta Penitenciarului C. s-a prezentat inculpatul C. G. A. din localitatea Tufeni, jud. O. pentru a aduce un pachet conținând alimente fratelui său C. L. M. aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul C..
Cu ocazia percheziției efectuate asupra bagajelor de către lucrătorii
specializați ai Penitenciarului C., au fost descoperite ascunse, printre
celelalte produse, mai multe fragmente vegetale uscate, de culoare verde -
oliv și miros specific de cannabis.
Fiind întrebat de lucrătorii Penitenciarului C. cu privire la natura
și proveniența fragmentelor vegetale respective, inculpatul C. G.
A. a arătat că "... sunt muguri de cannabis pe care i-a cumpărat în
urmă cu o săptămână din Anglia cu suma de 50 lire și i-a introdus în
țară și în Penitenciarul C. pentru a-i înmâna fratelui său C.
L. M., la indicațiile acestuia"
Imediat a fost sesizat DIICOT Serviciul Teritorial C., iar cercetările efectuate ulterior în cauză, inclusiv relatarea inculpatului C. G. A. atestă faptul că, de aproximativ 8 luni de zile acesta lucra în Marea Britanie - zona Londra și în urma unei discuții anterioare pe care o avusese cu fratele său din Penitenciarul C. - C. L. M. "îl rugase" să îi aducă și lui niște cannabis. La sfârșitul lunii mai, începutul lunii iunie 2013, pregătindu-se pentru un concediu în România, inculpatul a achiziționat de la Londra o cantitate de cannabis contra sumei de 50 I iresterline (potrivit declarației sale), iar ulterior a plecat spre România, introducând-o fără drept, ascunsă printre alte pachete, prin Punctul de Trecere a Frontiere Vârșeț.
In dimineața zilei de 07.06.2013, inculpatul C. G. A. a pregătit un pachet consistent cu diverse conserve, sucuri, pachete de ciocolată, etc. și printre acestea a ascuns o cantitate de cannabis, dar a fost depistat de lucrătorii specializați ai penitenciarului cu ocazia percheziției efectuată asupra bagajelor.
Conform raportului de constatare tehnico - științifică cu numărul_/13.06.2013 a Laboratorului Central de Analiză și Control al Drogurilor rezultă că proba respectivă este constituită din 4,30 grame cannabis, care a pus în evidență THC, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis aflată pe tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 privind prevenirea traficului și consumului ilicit de droguri cu modificările și completările ulterioare.
Deoarece relatarea testimonială a inculpatului C. G. A. presupunea din punct de vedere real purtarea unor discuții anterioare între inculpat și fratele său aflat în Penitenciarul C., în cauză s-a procedat la ridicarea telefoanelor mobile deținute de către inculpat și solicitarea la Tribunalul D. a autorizației de percheziție informatică a acestora.
După obținerea autorizației de percheziție informatică cu nr. 159/10.06.2013, din procesul - verbal de percheziție informatică a rezultat fără echivoc existența unor comunicări cu diverse persoane, unele purtate în limba engleză precum și altele susceptibile de a avea conotatii de substanțe interzise dar fără a putea fi stabilit în mod cert acest lucru și mai ales persoana cu care s-au purtat acele comunicări scrise. Cu toate acestea discuțiile au fost purtate și cu persoane din Penitenciarul C., dovadă faptul că într-unul dintre mesaje se menționează că "...e un gabor jegos pe secție în noaptea asta".
Ulterior, urmare acestei situații lucrătorii Penitenciarului C. au procedat la efectuarea unei percheziții în camera în care se afla învinuitul C. L. M. și au fost ridicate un număr de trei telefoane mobile pentru care, de asemenea, s-a solicitat emiterea autorizației de percheziție informatică.
Cu ocazia efectuării percheziției informatice la aceste telefoane și cartele, nu au rezultat nici un fel de elemente care să lămurească eventualul destinatar al drogurilor cu precizarea că niciunul dintre telefoane nu fusese utilizat în comunicările cu inculpatul.
Fiind audiat numitul G. C., respectiv unul dintre colegii de cameră ai învinuitului C. L. M., acesta a menționat că auzise și el ce se întâmplase .și ulterior l-a întrebat pe C. L. M. despre acest lucru și i se răspunsese că "....fratele său voise să-i facă o surpriză în sensul de a-i aduce niște droguri pe lângă alte produse alimentare".
S-a arătat că situația de fapt expusă prin rechizitoriu se probează cu procesul-verbal de sesizare, raportul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, declarații de martori, procese - verbale de percheziție informatică, planșe foto, declarațiile inculpatului.
În drept, sub aspect constitutiv, s-a reținut în actul de sesizare că, fapta inculpatului C. G. A. de a cumpăra din Anglia cantitatea de droguri menționată pe parcursul rechizitoriului și a o introduce fără drept pe teritoriul României, precum și încercarea de a o introduce ascunsă printre alimente în Penitenciarul C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. de art. 2 pct. 1 comb. cu art. 14 pct. 1 lit. c din Legea 143/2000 așa cum a fost completată și modificată prin Legea 522/2004 și OUG nr.6/10.02.2010 și trafic internațional de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și O.U.G. nr.6/2010 în final urmând a fi aplicate disp. art. 33 lit.a și b din Cp.
S-a procedat la audierea inculpatului C. G. A., care însă nu a recunoscut în totalitate faptele deduse judecății și starea de fapt astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, înțelegând să-și schimbe declarația dată în cursul urmăririi penale. Pentru aceste motive, instanța a procedat la audierea acestuia, conform art. 323 Cp.p. și art. 70 alin. 2 C.p.p., declarația inculpatului fiind consemnată și atașată la dosar.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii indicați în rechizitoriu G. C. (fila 35) și I. V., sub prestare de jurământ, conform art. 327 C.p.p., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Urmare a solicitării instanței, prin adresa nr._/DI/23.10.2013 I.P.J O. a depus la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului, iar prin adresa nr. 3607/07.11.2013 Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O. a înaintat referatul de evaluare psiho-socială cu privire la inculpatul C. G. A..
Analizând în mod coroborat materialul probator instanța de fond a reținut următoarele:
La începutul lunii 2013 inculpatul C. G. A. s-a întors din Anglia unde lucra de mai mult timp în construcții. Întrucât fratele său C. L. M. se afla în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. în executarea unei pedepse privative de libertate, a hotărât să-l vizite. Astfel la data de 07.06.2013 s-a prezentat la Penitenciarul de Maximă Siguranță C. cu un pachet în care se aflau alimente, iar într-o pungă de Chips Lays a ascuns mai multe pungulițe care conțineau fragmente vegetale de culoare verzuie.
La verificarea bagajelor lucrătorii Penitenciarul de Maximă Siguranță C. au descoperit cantitatea de 4,30 grame cannabis așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico științifică nr._/13.06.2013 al Laboratorului de Analiză și Control al Drogurilor.
Prin dispozițiile art. 63 C.p.p. se instituie principiul potrivit căruia probele nu au valoare prestabilită, iar principiul aflării adevărului consacrat de art. 3 C.p.p. impune instanței să dea valoare acelor probe care coroborate cu alte probe legal administrate exprimă adevărul.
Inculpatul C. G. A. a arătat că a mers la fratele său la Penitenciarul de Maximă Siguranță C. cu un pachet în care a ascuns droguri pe care le-a cumpărat de la o persoană numită G. din C..
Declarația acestuia - se coroborează conform art. 75 C.p.p. cu declarația martorilor I. V. ( fila 44- urm. penală), care a confirmat faptul că C. G. A. a venit în vizită la fratele său aflat încarcerat în P.M.S. C. iar la verificarea bagajului s-a găsit printre alimente o cantitate de 4,30 gr. cannabis, G. C. ( fila 46) a arătat că deținutul C. L. M. i-a spus că fratele său a încercat să îi aducă droguri însă a fost prins, cu concluziile raportului de constatare tehnico- științifică, registru intrare – ieșire persoane, notă raport P.M.S., proces verbal din data de 07.06.2013 emis de Penitenciarul C., proces verbal de percheziție în sisteme informatice.
Potrivit art. 63 C.p.p. mijloacele de probă pot fi administrate în toate fazele procesului penal, legea nefăcând nici o deosebire în ceea ce privește forța lor probantă în raport cu împrejurarea că, au fost administrate în cursul urmăririi penale sau în cursul cercetării judecătorești. Declarațiile fiind contradictorii, ele vor fi reținute numai în măsura în care exprimă adevărul.
Instanța a reținut că sunt expresia adevărului acele declarații care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului C. G. A. care la data de 07.06.2013 a încercat să introducă în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., ascunsă printre alimente, cantitatea de 4,30 gr cannabis, fiind depistat în interiorul locului de deținere ca urmare a controlului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 raportat la art. 14 pct. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, completată și modificată prin Legea nr. 522/2004 și O.U.G 6/2010.
La individualizarea judiciară a pedepsei, reținând vinovăția inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv de circumstanțele reale de săvârșire a faptei și cele personale ale inculpatului, apreciind că aplicarea unei pedepse ca modalitate de execuție în regim de detenție, este de natură a-și atinge scopul preventiv educativ al pedepsei.
În baza art. 88 C.p. și art. 350 C.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. G. A. durata reținerii din data de 07.06.2013 și a arestării preventive de la data de 08.06.2013 la zi și a menținut starea de arest.
În ceea ce privește săvârșirea de către inculpatul C. G. A. infracțiunii prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004 și O.U.G 6/2010 instanța a constatat că nu există probe cu privire la existența acestei infracțiuni ci doar simple supoziții insuficiente pentru existența infracțiunii.
Este adevărat că inculpatul în cursul urmării penale a recunoscut că a introdus în țară droguri de risc, însă ulterior în cursul judecății a revenit asupra declarației menționând că drogurile (cannabis) au fost cumpărate din orașul C..
Dispozițiile art. 69-75 C.p.p. conferă caracter condiționat declarațiilor părților inclusiv ale inculpatului, de aceea declarația inculpatului C. G. A. prin care inițial recunoștea săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004 și O.U.G 6/2010 nu poate fi reținută, întrucât nu se coroborează cu nici o altă probă.
Simpla retractare de către inculpat a declarației nu produce efectul de a înlătura declarația retractată, dacă situația de fapt arătată în cuprinsul ei rezultă și din alte probe ale dosarului. Datorită faptului că inculpatul a recunoscut în cursul urmării penale săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004 și O.U.G 6/2010, organele de cercetare nu au mai administrat nicio probă cu privire la această faptă, astfel că declarația de recunoaștere a faptei de către inculpat nu este confirmată prin alte probe.
Instanța a constatat că organele de urmărire penală au încălcat dispozițiile art. 202 alin. 2 C.p.p. care instituie obligația acestora de a administra probele necesare aflării adevărului chiar dacă inculpatul recunoaște fapta. În cursul judecății nu au fost descoperite și administrate alte probe care să susțină temeinicia acuzației și să înlăture prezumția de nevinovăție.
Instanța manifestă rezerve cu privire la seriozitatea recunoașterii în cursul urmării penale a faptei de către inculpat având în vedere și convorbirile telefonice efectuate din care nu rezultă că acesta a cumpărat drogurile din Anglia.
Probele ar fi trebuit să dovedească, în mod indubitabil, însăși existența, în materialitatea sa, a infracțiunii însă nu există nici o dovadă a faptului că drogurile au fost aduse din Anglia de către inculpatul C. G. A..
Privitor la infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, reținută în sarcina inculpatului C. G. A. nu au fost administrate probe în măsură să răstoarne, în mod incontestabil, prezumția de nevinovăție, consacrată de art. 66, alin. 1, C.p.p., astfel că o simplă declarație de recunoaștere ulterior retractată nu poate constitui temei al condamnării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. G. A., solicitând reducerea pedepsei, aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal, având în vedere și referatul de evaluare întocmit în cauză, schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării dispozițiilor art.81 Cod penal sau art.861 Cod penal.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este fondat numai sub aspectul modalității de executare.
Din întreg materialul probator administrat în cauză – declarații inculpat, declarații martori, raport de constatare tehnico-științifică, percheziții informatice, Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 7 iunie 2013 inculpatul s-a prezentat la Penitenciarul de Maximă Siguranță C., unde fratele său C. L. M. se afla în executarea unei pedepse, având asupra sa un parchet în care se aflau alimente, iar într-o pungă de Chips Lays a ascuns mai multe pungulițe care conțineau cantitatea de 4,30 grame cannabis.
Ținând cont de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările în care s-a săvârșit - inculpatul a introdus într-un Penitenciar droguri de risc, persoana inculpatului, Curtea apreciază că pedeapsa a fost just individualizată.
Deși inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, Curtea nu consideră oportună reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, acest aspect urmând a fi avut în vedere la stabilirea modalității de executare.
Astfel, având în vedere persoana inculpatului, care nu a mai săvârșit fapte antisociale până în prezent, cum și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune O., din care rezultă că beneficiază de sprijin afectiv și moral din partea familiei, care poate contribui la schimbarea comportamentală a inculpatului, Curtea apreciază că scopul prevăzut de art.52 Cod penal, poate fi a tins și fără privarea de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.861 Cod penal, astfel încât va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 6 ani compus din cuantumul pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 3 ani, stabilit de instanță.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, va fi admis apelul declarat de inculpat, se va desființa in parte sentința și în baza art. 861 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului pe o durată de 6 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 Cod penal.
În baza art. 863 Cod penal, se va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.,
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Se vor aplica art. 71 alin. 5 Cod penal privind suspendarea pedepselor accesorii.
Se vor menține celelalte dispoziții.
Se va deduce arestarea preventivă în continuare, de la 18.11.2013 la zi.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul C. G. A., împotriva sentinței penale nr.519 din 18 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Desființează in parte sentința.
În baza art. 861 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului pe o durată de 6 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 Cod penal.
În baza art. 863 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.,
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Aplică art. 71 alin. 5 Cod penal privind suspendarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții.
Deduce arestarea preventivă în continuare, de la 18.11.2013 la zi.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a fi virată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul D..
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică de la 15 ianuarie 2014.
M. M. ȘeleaLiana B.
Grefier,
M. V.
Red.jud.MMȘ
j.f.C.T.O.
PS/20.01.2014
| ← Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1338/2014. Curtea de Apel... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 63/2014.... → |
|---|
