Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 87/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 87/2014
Dosar nr._ - refuzul de a se supune la recoltarea
probelor biologice -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ nr. 87
Ședința publică de la 12 februarie 2014
Completul compus din:
Președinte:- A. I.- judecător
- C. I.- judecător
Grefier:- S. V.
............
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
x. x. x.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul S. S. împotriva s.p. nr. 3489 din 25.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul apelant, asistat de av. S. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Av. S. N pentru inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și schimbarea încadrării juridice a faptei în art. 337 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. întrucât constituie lege penală mai favorabilă.
Totodată se solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante personale iar în ceea ce privește modalitatea de executare menținerea suspendării condiționate din vechiul cod penal, ca fiind mai favorabilă inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului și desființarea sentinței în vederea aplicării legii penale mai favorabile. În acest sens arată că mai favorabile inculpatului sunt disp. art. 337 din Noul Cod penal.
Solicită și înlăturarea pedepsei accesorii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față:
Constată că prin s.p. nr. 3489 din 25.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-a dispus, în baza art. 87 alin 5 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., condamnarea inculpatului S. S., fiul lui C. și G., născut la data de 10.03.1973 în ., domiciliat în ., .. 43, județul D., CNP_, cetățean român, studii liceale, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul 71 C.pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 al. 1 și 2 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni, calculat potrivit art. 82 C.pen.
În baza art. 71 al. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 03/04.11.2012, în jurul orei 23.55, un echipaj de poliție din cadrul Secției 12 Poliție Rurală D., aflat în serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier pe raza comunei Mîrșani, județul D., conform dispozițiilor art. 177 și art. 182 alin. 1 teza I din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, au observat când în incinta stației Peco aflată la ieșirea din localitatea Mîrșani a plecat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind condus de un bărbat, iar pe bancheta din spate se mai aflau doi bărbați.
Întrucât au avut suspiciuni cu privire la faptul că conducătorul auto ar fi consumat băuturi alcoolice, echipajul de poliție a plecat în urmărirea autovehiculului mai sus menționat, iar prin folosirea semnalelor acustice și luminoase s-a încercat oprirea acestuia. Conducătorul auto nu s-a conformat solicitării polițiștilor, continuându-și deplasarea pe DJ 604 B și apoi pe mai multe drumuri comunale, iar în momentul în care a ajuns în dreptul imobilului de pe .. 43, conducătorul auto și cei doi pasageri au coborât din autovehicul.
Imediat după coborârea din autovehicul, polițiștii au procedat la legitimarea conducătorului auto, ceilalți doi pasageri intrând în curtea imobilului. Cu aceeași ocazie polițiștii i-au solicitat conducătorului auto să se supună testării aerului expirat cu aparatul alcool – test în vederea stabilirii dacă prezintă sau nu alcool în aerul expirat. Cu ocazia legitimării s-a stabilit că autovehiculul a fost condus de către S. S..
Inculpatul S. S. a refuzat testarea aerului expirat cu un mijloc tehnic omologat, motivând că în momentul în care i s-a solicitat această testare coborâse deja din autovehicul.
Polițiștii i-au cerut de mai multe ori să se supună testării cu aparatul etilotest, însă inculpatul a refuzat, devenind recalcitrant și chemând în ajutorul său ceilalți doi pasageri ai autovehiculului cu care se deplasase, persoane care intraseră deja în curtea imobilului și care ulterior s-a stabilit că erau martorii P. F. și G. F..
Pentru buna gestionare a situației, polițiștii au cerut sprijinul unui alt echipaj rutier care desfășura activități în aceeași seară în zona localității Mîrșani. La scurt timp, la fața locului a venit un al doilea echipaj aceștia fiind însoțit de martorul asistent C. L..
În prezența acestui martor asistent, polițiștii din primul echipaj i-au solicitat din nou lui S. S. să se supună testării aerului expirat cu aparatul alcool test în vederea stabilirii dacă prezintă sau nu alcool în aerul expirat, însă acesta a refuzat categoric.
Polițiștii i-au cerut inculpatului S. S. să îi însoțească la sediul Secției 12 Poliție D. pentru verificări, acesta refuzând inițial, însă după mai multe cereri repetate formulate de polițiști a acceptat să îi însoțească la sediul poliției.
Cu ocazia verificărilor efectuate la sediul secției de poliție s-a stabilit că inculpatul S. S. posedă permis de conducere valabil.
La sediul secției de poliție, în prezența martorului asistent C. L. i s-a solicitat inculpatului S. S. să se supună testării aerului expirat cu aparatul alcool test în vederea stabiliri dacă prezintă sau nu alcool în aerul expirat, însă acesta a refuzat categoric, motivându-și gestul prin faptul că nu fusese prins efectiv conducând un autovehicul.
În prezența aceluiași martor asistent, polițiștii i-au solicitat inculpatului S. S. să îi însoțească la o unitate spitalicească în vederea prelevării de probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, însă conducătorul auto a refuzat categoric.
Cu această ocazie s-a întocmit un proces verbal în care s-a constatat manifestarea de voință a inculpatului S. S. referitoare la solicitările polițiștilor referitoare la testarea aerului expirat și la prelevarea de probe de sânge, înscris ce a fost semnat inclusiv de martorul asistent.
Cu privire la activitățile desfășurate în seara în care a fost constatată infracțiunea cercetată în prezenta cauză, a fost întocmit un proces verbal de constatare, inculpatul S. S. refuzând să semneze acest înscris.
Pentru reținerea acestei stări de fapt s-au avut în vedere probele administrate la urmărirea penală respectiv: procesul verbal de constatare a refuzului conducătorului auto de a fi testat cu aparatul etilo test și de a i se recolta probe de sânge; declarațiile martorilor C. L., P. F. și G. F.; rapoartele întocmite de polițiști la data de 23.07.2013; declarații date în faza actelor premergătoare și în calitate de inculpat de către S. S..
De altfel, în faza de judecată inculpatul a recunoscut integral comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea conform procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C.p.p. anterior, pe baza probelor administrate la urmărirea penală.
În drept s-a constatat că fapta inculpatului, astfel cum a ost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice, prevăzută și pedepsită de art. art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a arătat că are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptei, modul și timpul de săvârșire al faptei, in loc public, pe timpul nopții, precum si circumstanțele personale constând in atitudinea constant sinceră de recunoaștere a faptei, orientându-se la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatului, s-a dispus suspendarea condiționată a executării conform art. 81 C.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul cauza înregistrându-se la C. de A. C. la data de 03.12.2013.
Recursul a fost motivat de apărătorul din oficiu, motivele de recurs depuse de acesta fiind menținute și de apărătorul angajat ulterior de inculpat.
În esență, în cadrul motivelor de recurs sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie susținându-se că în cauză fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni iar într-o teză subsidiară reducerea pedepsei aplicate.
Ca urmare a intrării în vigoare, la data de 1 februarie 2014 a unui nou Cod Penal și un nou Cod de Procedură Penală calea de atac exercitată de inculpat a fost recalificată în apel iar instanța a pus în discuție aplicarea legii mai favorabile.
Astfel se reține că disp. art. 87 din OUG 195/2002 au fost abrogate dar faptele au rămas incriminate ca infracțiuni, refuzul recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei fiind regăsită în art. 337 din noul Cod penal și pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Întrucât în vechea încadrare juridică pedeapsa era închisoarea de la 2 la 7 ani, în mod evident dispozițiile legii noi sunt mai favorabile inculpatului.
Prin urmare, apelul inculpatului este admisibil din acest punct de vedere, instanța urmând ca, în temeiul art. 421 al. 2 lit. a C.p.p. să admită apelul și să desființeze în parte sentința, schimbând încadrarea juridică a faptei din art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 în art. 337 C.p.
Instanța de apel reține că fapta inculpatului este prin ea însăși, o infracțiune de pericol.
Având în vedere faptul că inculpatul a condus autoturismul pe mai multe drumuri publice, a refuzat să se supună semnalelor de oprire, acustice și luminoase, emise de echipajul de poliție după care a încercat să scape de răspundere privind posibila conducere sub influența băuturilor alcoolice prin refuzul categoric de a i se recolta probe biologice nu se poate considera că fapta, în sine, nu prezintă gradul de pericol social unei infracțiuni, critica inculpatului în acest sens fiind nefondată.
Luând în considerare însă faptul că, în raport de vechea încadrare juridică și de aplicarea disp. art. 3201 C.p.p. anterior, pe care le regăsim în prezent în disp. art. 396 al. 10 C.p.p., pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului a fost orientată către minimul prevăzut de lege, instanța de apel se va orienta tot către minimul prevăzut de lege ce rezultă din noua încadrare juridică, respectiv 10 luni închisoare.
Cum însă în cauză calea de atac a fost declarată doar de inculpat iar acesta a beneficiat, din partea instanței de fond, de o condamnare cu suspendarea executării pedepsei, modalitate de executare care nu se mai regăsește în legea nouă, instanța constată că nu poate schimba modalitatea de executare întrucât acest lucru ar reprezenta o agravare a situației inculpatului în propria cale de atac.
Ca atare, se va menține modalitatea de executare cu suspendarea condiționată a executării prevăzută de vechea lege.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și disp. art. 275 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul S. S. împotriva s.p. nr. 3489 din 25.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Desființează sentința.
În baza art.386 C.p.p.
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. S. din infr. prev.de art.87 al.5 din OUG 195/2002 în infr.prev.de art.337 C.p.
În baza art.337 C.p. cu aplic.art.396 al.10 C.p.p.
Condamnă pe inculpatul S. S. la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
În baza art.81 C.p. anterior cu referire la art.5 C.p.
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare reducându-se la 2 ani și 10 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului suma de 200 lei onorariu avocat oficiu urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 12 februarie 2014.
A. IlieConstantin I.
Grefier,
S. V.
Red. jud. A.I.
2 ex.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 106/2014. Curtea... → |
|---|
