Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1342/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1342/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1342/2014
Dosar nr._ - Art.228 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1342
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
PREȘEDINTE V. Mireajudecător
C. Șeleajudecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul Birbiș V. G., împotriva sentinței penale nr.66 din 9 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat V. M. M., apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă, martorul D. E., lipsind partea civilă B. F..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat martorul prezent, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat V. M. M. pentru inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând, să se stabilească ca modalitate de executare a pedepsei executarea sub supraveghere în condițiile prevăzute de art.91 noul Cod penal.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, arătând că în mod corect prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptei în noile dispoziții ale Codului penal, respectiv art.228, 229 Cod penal, însă greșit a reținut dispozițiile art.33, 34 și înlăturarea dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal anterior, cu reținerea dispozițiilor art.41 noul Cod penal, pedeapsa de 2 ani închisoare fiind bine stabilită, iar modalitatea de executare nu poate fi schimbată, mai ales că inculpatul este recidivist.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.66 din 9 aprilie 2014, Judecătoria Caracal, în baza art. 386 alin 1 NC.p.p. raportat la art. 5 NC.p., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului Birbiș V. G., din infracțiunea de furt calificat, prevăzută și sancționată de art. 208 alin.1-209 alin. 1 litera i V.C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera b V.C.p., în infracțiunea de furt calificat prevăzută și sancționată de art. 228 alin. 1-229 alin.1 litera d NC.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera b V.C.p. .
În baza art.228 alin. 1-229 alin.1 litera d NC.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera b V.C.p, raportat la art. 396 alin. 2 N.C.p.p. a fost condamnat inculpatul BIRBIȘ V. G., fiul lui A. și M., născut la data de 11.12.1981 în București, sector 1, domiciliat în comuna B., ., CNP_, cetățean român, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate în prezent decedată C. R..
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b NC.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.
În baza art 65 alin. 1 și 3 NC.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. art. 66 alin. 1 lit. a și b NC.p, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.19 N.p.p. raportat la art.397 N.p.p. coroborat cu art.1357 C.civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. R., în prezent decedată și a fost obligat inculpatul Birbiș V. G. la 1550 de lei în favoarea părții civile B. F. în calitate de moștenitoare, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a dispus comunicarea minutei către partea civilă, inculpat și P. de pe lângă Judecătoria Caracal.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 2670/P/2012 din 19.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Birbiș V. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit.1 C.p. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b C.p.
S-a reținut că la data de 16.08.2012 partea vătămată C. R. a sesizat lucrătorii de politie din cadrul Sectiei de Politie Rurală Radomirești, jud. O. cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile inculpatul i-a sustras din locuință suma de 1400 lei, 100 de bonuri valorice pentru pâine si un telefon mobil marca ALCATEL, producând un prejudiciu total de 1550 lei.
Astfel, în ziua de 16.08.2012, inculpatul Birbiș V. G. a mers împreuna cu matusa sa D. E. la numitul V. A. să culeagă cultura de porumb si in jurul orelor 12:00 inculpatul a plecat cu bicicleta acestuia din urma, din câmp, în satul Calinesti, . cumpăra o sticlă cu bere de la un bar situat in mijlocul satului.
In timp ce se afla in bar, inculpatul a observat-o pe partea vătămata C. R., împrejurare în care a luat decizia ca la întoarcere să intre in locuința acesteia, aflată în drumul său, pentru a sustrage bani, valori sau alte bunuri.
Ajungând în dreptul locuinței părții vătămate, inculpatul a lăsat bicicleta lângă gardul acesteia pe care l-a escaladat, a mers la locuința propriu-zisă și a intrat în casă pe un geam deschis, a căutat prin dormitor și sub o pernă a găsit într-o cutie de plastic suma de 1400 lei si doua plicuri in care erau 100 bunuri valorice pentru pâine, iar de pe o masă a luat si un telefon marca a ALCATEL, după care a părăsit locuința pe același geam, iar când a sărit gardul a fost surprins de martorul Vălenu I., cu care a purtat o discuție.
Inculpatul a lăsat bicicleta la locuința mătușii sale D. E., după care a plecat in ., apoi in mun. T. -M., unde a cheltuit banii.
În urma cercetărilor efectuate la fata locului, organele de cercetare penală au ridicat fragmente de urme papilare de pe suportul ferestrei de tip PVC de la locuința părții vătămate, pe care a intrat inculpatul, iar din raportul de expertiza dactiloscopică nr. 66.110/17.10.2012 întocmit de IPJ O., a rezultat că acestea au fost create de regiunea hipotenară, regiunea tenară si degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului.
Martorul Vălenu I., audiat de organele de urmărire penală, a declarat că l-a observat pe inculpat sărind gardul din curtea locuinței partii vătămate, purtând o discuție cu acesta, iar la scurt timp s-a întâlnit si cu partea vătămata care i-a adus la cunoștința ca i-au fost sustras din locuința banii si bunuri, inculpatul recunoscând cu ocazia audierilor fapta săvârșită.
Situația de fapt mai sus menționată în rechizitoriu a fost dovedită cu plângerea și declarația partii vătămate, proces verbal de cercetare la fata locului la care s-au atașat planșe fotografice, raport de expertiza dactiloscopică, declarații martori, declarații inculpat și alte acte.
Prin încheierea din Camera preliminara din data 17.03.2014, instanța în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 2670/P/2012 emis de P. de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât sunt respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen.; a administrării probelor, respectiv declarațiile martorilor cu respectarea disp. art. 114- 123 din același cod, precum si a actelor de urmărire penală, respectiv sesizarea organului de urmărire penală, rezoluția de dispunere a începerii urmăririi penale a organului de cercetare penală, rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale de către procurorul de caz, referatul organului de cercetare penală cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatul Birbiș V. G. căruia nu i s-a prezentat materialul de urmarire penală întrucât deși legal citat nu a dat curs invitatiei organului de urmărire penală în acest sens și a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul Birbiș V. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. si sancționată de art. 208 alin. 1 -.209 alin.1 lit.1 C.p. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p., fixand termen de judecată la data de 04.04.2014, pentru când au fost citate părțile, asigurându-se prezența apărătorului din oficiu.
În ședința publică din data de 04.04.2014, a fost audiată partea civila Borcioiu F., a cărei declarație a fost consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul Birbiș V. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. si sancționată de art. 208 alin. 1 -209 alin.1 lit.1 C.p. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p., fapta fiind pe deplin dovedită cu probatoriul administrat nemijlocit in faza de urmărire penală, atât sub aspectul conținutului laturii obiective, cât și al conținutului laturii subiective.
Potrivit art. 386 alin. 1 Noul Cod. pr. pen., dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea iar potrivit alin 2, dacă noua încadrare juridică vizează o infracțiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanța de judecată cheamă persoana vătămată și o întreabă dacă înțelege să facă plângere prealabilă. În situația în care persoana vătămată formulează plângere prealabilă, instanța continuă cercetarea judecătorească, în caz contrar dispunând încetarea procesului penal.
Articolul 5 alin. 1 din Noul cod penal stabilește că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă iar alin. 2 că dispozițiile alin. (1) se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.
Față de aspectele menționate, având in vedere dispozițiile noului cod penal, instanța în temeiul art. 386 alin 1 noul cod de procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului Birbiș V. G., din infracțiunea de furt calificat, prevăzută și sancționată de art. 208 alin.1-209 alin. 1 litera i V.C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera b V.C.p., în infracțiunea de furt calificat prevăzută și sancționată de art. 228 alin. 1-229 alin.1 litera d NC.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera b V.C.p. întrucât limitele pedepselor sunt mai mici conform noului cod penal.
În funcție de limitele pedepselor aplicate în veche reglementare a infracțiunii de furt calificat comparativ cu limitele prevăzute de codul penal în vigoare, este evident că ultima lege este cea mai favorabilă inculpatului, întrucât aceste limite se situează de la 1 la 5 ani.
În cazul recidivei postexecutorie după . noului cod penal putem înregistra trei categorii de modificări evidențiate si in cazul recidivei postcondamnatorii, cu precizarea că tratamentul sancționator prevăzut de noul cod presupune o majorare obligatorie cu ½ a limitelor pedepsei legale pentru infracțiune comisa in stare de recidiva postexecutorie.
Comparând regimurile juridice ale recidivei existente în cele două coduri penale de referință în alegerea legii mai favorabile, având în vedere practica actuală a instanțelor de a nu aplica sporuri sau de a le aplica in cuantum foarte redus, în speță în materia recidivei legea penală mai favorabila a inculpatului este cea din codul penal vechi ( 1868).
De asemenea, tot în urma comparării regimurilor juridice ale pedepselor complementare și a celor accesorii, a rezultat fără putere de tăgadă că actualul cod penal cuprinde norme mai favorabile inculpatului în aceste materii.
La individualizarea pedepsei, instanța conform art.74 Cp, a avut în vedere criteriile generale, respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la criteriile enumerate anterior instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare executata in regim de detenție.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii civile delictuale a inculpatului, urmând a fi obligat la 1550 de lei în favoarea părții civile B. F. în calitate de moștenitoare a părtii civile C. R. în prezent decedată, suma reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.
În acest sens, art. 1357 N. C.civ. stabilește că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvarsita cu vinovăție este obligat să-l repare, autorul răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
În faza de urmărire penală, probele administrate au confirmat întinderea prejudiciului în limita obligării inculpatului de către instanța de judecată, fiind audiat inculpatul recunoscând comiterea faptei, arătând că în ziua de 16.08.2012 a pătruns prin escaladare în locuința părtii vătămate C. R. de unde a sustras suma de 1400 lei și 100 de bonuri valorice pentru pâine, precum și un telefon mobil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Birbiș V. G., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând, să se stabilească ca modalitate de executare a pedepsei executarea sub supraveghere în condițiile prevăzute de art.91 noul Cod penal.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, C. constată apelul ca fondat doar sub aspectul reținerii greșite a dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal anterior, pentru următoarele considerente:
Se constată că din probele administrate în cauză, plângerea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, raport de expertiză dactiloscopică, declarațiile martorilor și ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, însușindu-și întreg materialul probator administrat în cauză, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că în data de 16.08.2012 inculpatul Birbiș V. G. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în locuința părții vătămate C. R., de unde a sustras suma de 1.400 lei, bonuri valorice și un telefon.
În ceea ce privește încadrarea juridică, se constată că fapta inculpatului realizează conținutul constitutiv atât al infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.i Cod penal anterior, pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani, cât și al infracțiunii de furt calificat prev.de art.228 alin.1- art.229 alin.1 lit.d Cod penal, pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Potrivit art.5 alin.1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a unei cauze au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Prin decizia nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M.Of. nr.362 din 20 mai 2014, s-a stabilit că dispozițiile art.5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât determinarea concretă a legii penale mai favorabile vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o „lex terția”, încălcându-se dispozițiile art.61 din Constituție.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că a fost condamnat prin s..p.nr.68 din 15.03.2006 a Judecătoriei T. M., definitivă prin neapelare, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.208- 209 Cod penal anterior, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal anterior, fiind menținută liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 668 zile închisoare, din pedeapsa aplicată prin s.p.nr.321 /2001, fiind arestat la data de 5.04.2006 și liberat condiționat la data de 30.01.2009. Cum inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat după executarea pedepsei susmenționate, dar înainte de a interveni reabilitarea judecătorească, se constată că sunt îndeplinite condițiile recidivei postexecutorii.
Cu toate acestea, prima instanță a aplicat o lex terția, în măsura în care considerând ca lege penală mai favorabilă dispozițiile noului cod în ceea ce privește fapta dedusă judecății, totuși a reținut în sarcina inculpatului regimul sancționator al recidivei postexecutorii prev.de art.37 lit.b Cod penal anterior și nu cel prevăzut de art.41 alin.1 noul Cod penal.
Potrivit art.43 alin.5 Cod penal, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată, se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate. În aceste condiții, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea dedusă judecății, noile limite ce trebuie avute în vedere pentru stabilirea legii penale mai favorabile sunt închisoarea de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni închisoare, limite care sunt mult inferioare celor prevăzute în vechea reglementare, respectiv de la 3 la 15 ani.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev.de art.74 Cod penal, inclusiv periculozitatea infractorului, care deși a recunoscut săvârșirea infracțiunii, totuși a perseverat în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, acesta suferind anterior mai multe condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fapt pentru care raportat și la starea de recidivă, se constată că atât pedeapsa, cât și modalitatea de executare sunt just individualizate, fiind proporționale cu scopul urmărit.
Pe considerentele susmenționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, C. va admite apelul declarat de parchet, va desființa în parte sentința penală atacată, înlăturând aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cp anterior și facând aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 NCp rap. la art. 43 alin.5 Cp și art. 5 Cp.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Văzând și art.275 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul Birbiș V. G., împotriva sentinței penale nr.66 din 9 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cp anterior și face aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 NCp rap. la art. 43 alin.5 Cp și art. 5 Cp.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2014.
V. MireaCamelia Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.M.M.
PS/6.11.2014
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1338/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
