Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 129/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 129/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 129/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 129

Ședința publică de la 03 februarie 2015

PREȘEDINTE A. C. M.- judecător

C. I.- judecător

Grefier F. I.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

***

Pe rol, soluționarea apelului declarat de partea civilă A.J.F.P. O. pentru D.R.F.P. C. în numele ANAF reprezentant al Statului Român împotriva sentinței penale nr. 232 din data de 04 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, privind pe inculpatul M. I..

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelanta parte civilă A.J.F.P. O. pentru D.R.F.P. C. în numele ANAF reprezentant al Statului Român, lipsind și inculpatul M. I. pentru care se prezintă avocat R. M., apărător ales.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat R. M. pentru inculpatul M. I., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă ca nefondat arătând că în cauză prejudiciul a fost stabilit în baza concluziilor raportului de expertiză, probă care are valoare juridică superioară raportului de inspecție fiscală întocmit de angajați ai părții civile. Arată că nu au fost identificate bunuri proprii ale inculpatului sau ale societății comerciale cu privire la care se poate institui sechestru.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat apreciind că în mod corect prima instanță a stabilit despăgubirile în funcție de concluziile raportului de expertiză întocmit în faza de urmărire penală, prejudiciul indicat de altfel și în cuprinsul rechizitoriului. Apreciază că nu se poate institui măsura sechestrului asigurator întrucât nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile în patrimoniul inculpatului.

Prin sentința penală nr. 232 din data de 04 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 9 alin. 1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin. 2 vechiul C.p și art.5 N.C.p a fost condamnat inculpatul M. I., la o pedeapsă de 2 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- lit. b și c Cod penal - pe o durată de 2 ani pedeapsă complementară.

În baza art. 9 alin. 1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin. 2 vechiul C.p și art.5 N.C.p a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- lit. b și c Cod penal - pe o durată de 2 ani pedeapsă complementară.

În baza art.33 lit. a C.p. rap. la art.34 lit. b vechiul cod penal și art.35 vechiul cod penal, cu aplic. art. 5 N c.p.s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, care se sporește cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare – pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- lit. b și c Cod penal - pe o durată de 2 ani pedeapsă complementară.

În baza art.86 indice 1 și 86 indice 2 vechiul C.p și art.5 N.c.p. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durată 5 ani - termen de încercare, din care 2 ani și 6 luni pedeapsă și 2 ani și 6 luni interval de timp stabilit de instanță.

În baza art. 86 indice 3 din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de probațiune O. - Slatina din subordinea Min. Justiției, la datele fixate de acesta.

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacelor sale de existență.

În baza art.359 vechiul Cod penal au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 indice 4 vechiul Cod penal rap. la art.83 și 84 vechiul cod penal.

În baza art.71 vechiul Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II- lit. b și c Cod penal

În baza art.71 alin 5 vechiul Cod penal pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 19 C.p.p și art.397 C.p.p. rap. la art.1357 cod civil a fost admisă în parte cererea și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 94.382 lei despăgubiri civile către partea civilă ANAF București prin DGRFP C. și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale către partea civilă.

A fost respinsă cererea privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, ca nefondată.

În baza art.13 alin. 1 din Legea nr.241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și 6 din OG nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor P. și DGFP O..

S-a dispus anularea celor 5 facturi neînregistrate și evidențiate contabil, respectiv facturile nr.13/2008, nr.105, nr. 108, nr.104 și nr.111/2009.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr.415/P/2011 din 05.12.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat pe rolul acestei instanțe la nr._ . a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul M. I. pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. b și c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.P. și art.33 lit. a C.P., constând în aceea că . P., reprezentată de inculpatul M. I., în perioada 07.12.2007 – 31.12.2009 a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale fictive, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de 208.010 lei.

În actul de trimitere în judecată s-a reținut în fapt că la data de 28.03.2011, DGFP O. a sesizat organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., cu privire la faptul că . P., reprezentată de inculpatul M. I., în perioada 07.12.2007 – 31.12.2009 a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale fictive, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de 208.010 lei.

În urma cercetărilor efectuate pe parcursul urmăririi penale s-a reținut ca situație de fapt că . P. a fost înființată în anul 2007, având codul de identificare fiscală RO_ și ca obiect principal de activitate – intermedieri în comerțul cu produse diverse, având unic asociat și administrator pe inc. M. I..

S-a reținut de asemenea că în perioada 07.12._09 organele de specialitate din cadrul ANAF O., Activitatea de Inspecție Fiscală au procedat la efectuarea unei verificări la . P., rezultatul acesteia materializându-se în procesul verbal nr. 1315/23.03.2011din care rezultă că urmarea inspecției fiscale efectuate la societatea comercială în cauză pentru perioada 07.12._09 ,ca urmare a controalelor încrucișate efectuate, organele fiscale au constatat că au fost evidențiate în contabilitate operațiuni comerciale nereale, stabilindu-se un prejudiciu creat bugetului de stat în sumă de 208.010 lei, reprezentând diferențe impozit pe profit, TVA, cu majorări și penalități de întârziere.

Caracterul nereal al operațiunilor comerciale a rezultat fie ca urmare a constatării că societățile comerciale furnizoare sunt inactive, radiate, etc, fie că obiectul de activitate al acestora nu corespunde întotdeauna cu natura relațiilor comerciale care fac obiectul prezentului dosar penal.

În acest sens, s-a reținut că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că în luna mai 2009, . P. s-a aprovizionat, în baza facturii fiscale . nr._ cu marfă de la . SRL București, în valoare de 4123,35 lei. În urma verificării încrucișate, potrivit adresei de control încrucișat nr._/10.11.2010 înaintată de AFP Sector 6 București, . SRL nu a desfășurat nici un fel de activitate și nu a achiziționat și nu a emis facturi fiscale.

În nota explicativă dată în fața organului de control fiscal numita Condreanu M., administrator la . SRL a declarat faptul că societatea pe care o administrează nu a desfășurat niciodată activitate comercială și implicit că societatea nu a emis niciodată facturi fiscale și nu a livrat bunuri, nu a prestat servicii către . P. și nu a emis niciodată facturi către societatea respectivă.

Totodată, în urma verificărilor s-a constatat că . P. a înregistrat în contabilitate cheltuieli în valoare de 54.386 lei aferente unui număr de 11 facturi fiscale pretins a fi emise de . București, relații cu privire la care organele de control fiscal din cadrul AFP Sector 2 București, cu adresa nr._/31.12.2012 au comunicat faptul că . nu a emis facturi fiscale către societăți comerciale din județul O..

Din procesul verbal de control încrucișat nr._/13.12.2010 întocmit de DGFP Brasov a rezultat faptul că ., reprezentată de numitul A. F. Z., nu a desfășurat activități comerciale cu . P. și nu a emis facturi fiscale către această societate.

În semestrul I 2008, . P. a înregistrat în evidența contabilă un număr de 7 facturi emise de . București în valoare de_ lei. Cu adresa nr. 2204/26.04.2010 AFP Sector 5 Bucuresti a comunicat faptul că . nu a desfășurat activitate de la înființare până la data efectuării controlului.

Cu privire la cele 8 facturi fiscale pretins a fi emise de . București către ., facturi în valoare de 32.507 lei, din procesul verbal de control încrucișat nr._/20.12.2010 întocmit de organele de control fiscal din cadrul ANAF – AFP Sector 5 precum și din nota explicativă dată de numita V. M. G., a rezultat faptul că . București nu a avut relații comerciale cu ..

Din raportul de expertiză de tehnica a documentelor nr._/02.08.2013 a rezultat faptul că imaginile impresiunilor de ștampilă existente pe facturile de aprovizionare de la . nu au fost create cu ștampila . București.

De asemenea, . P. a înregistrat în contabilitate facturi fiscale presupus a fi emise de . . Pentru verificarea realității acestor relații comerciale DGFP O. a solicitat efectuarea unui control încrucișat la sediul acestei societăți din procesul verbal nr._/29.09.2010 întocmit de AFP Sector 4 a rezultat faptul că . administratorul N. S. Ș., nu a emis facturi fiscale către ., singurele facturi emise fiind menționate în procesul verbal nr._. Obiectul de activitate al societății îl reprezintă „Activitățile de consultanță în tehnologia informației” . De asemenea, se observă faptul că facturile emise de . se referă la furnizarea de servicii în domeniul IT, furnizare de componente PC, imprimante etc.

Potrivit Raportului de expertiză de tehnica documentelor nr._/02.08.2013 a rezultat faptul că imaginile impresiunilor de ștampilă existente pe facturile de aprovizionare de la . nu au fost create cu ștampila . București.

Referitor la facturile fiscale pretins a fi emise de .>

IMPEX SRL către . P., facturi în valoare totală de_ lei din procesul verbal de control încrucișat nr._/26.07.2010 întocmit de organele de control fiscal din cadrul ANAF – AFP Sector 3 rezultă faptul că lucrătorii din cadrul acestei instituții s-au deplasat la sediul social al . SRL, respectiv ., ., at. 2, ., ocazie cu care s-a constatat faptul că blocul M19 are numai 3 scări și un număr de 60 apartamente.

Din informațiile obținute de la ORC de pe lângă Tribunalul București a rezultat că societatea are sediul expirat și se află în procedură de dizolvare judiciară, în perioada 2004 – 2007 nu a depus bilanțuri contabile, administratorul societății Adham Abbas a fost condamnat de Judecătoria P. la 3 ani închisoare cu aplic. art. 71 și 64 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 4 C.pen.

Cu privire la cele 18 facturi presupus a fi emise de . către . P., facturi în valoare de 84.368 lei, din procesul verbal de control încrucișat nr._/17.05.2010, încheiat de AFP – Sector 2 București precum și din nota explicativă dată de administratorul ., M. I. C., a rezultat faptul că societatea respectivă nu a efectuat nicio livrare către . P.. Totodată s-a constatat faptul că societatea are ca obiect de activitate „ fabricarea articole de îmbrăcăminte și accesorii”.

La data de 11.11.2013 a fost întocmit raportul de expertiză de tehnica documentelor care concluzionează faptul că impresiunile de ștampilă existente la rubricile „semnătura și ștampila furnizorului” și „casier” de pe documentele intitulate „factura” și respectiv „chitanță” cu aceeași . T” și numerele_ –_,_ –_,_ –_,_ –_ și chitanțe cu aceeași . numerele_ –_, nu au fost create cu ștampila . București.

Administratorul . P. a declarat la organul fiscal achiziții în valoare de 17.461 lei de la . București (5 facturi fiscale) iar . a declarat că nu a efectuat livrări de mărfuri.

Din procesul verbal nr._/07.06.2010 întocmit de Direcția Generală de Coordonare Inspecție Fiscală a rezultat faptul că . a achiziționat niciodată de la Imprimeria Națională sau de la alt dealer autorizat facturi fiscale, societatea emițând facturi personalizate în format electronic. Societatea are ca obiect de activitate „Fabricarea altor obiecte de îmbrăcăminte ( exclusiv lenjerie de corp)”.

Din raportul de expertiză tehnică a documentelor nr._/02.10.2013 a rezultat faptul că ștampilele existente pe facturile înregistrate în evidența contabilă a . P. ca fiind emise de . București nu au fost create cu ștampila societății ci au fost create prin mijloace informatice.

Societatea în cauză a declarat achiziții în valoare de 58.971 lei de la . București ( 12 facturi fiscale) societate care nu este înregistrată în scopuri de TVA. Conform adresei nr._/20.01.2010 întocmită de Garda Financiară – Secția mun. București, a rezultat faptul că societatea nu a desfășurat activitate de la înființare și până la data controlului. De asemenea, s-a mai constatat faptul că societatea a achiziționat două chitanțiere și două carnete de facturi cu . numerotate de la 11 la 50 și respectiv de la 51 la 100 pe care nu le-a utilizat. Din adresa nr. 2201/26.04.2010 prin care DGFP O. solicită efectuarea unui control încrucișat la . rezultă faptul că facturile înregistrate în contabilitatea . au . și nr._ –_, astfel că nu corespunde nici . și nici numerele acestora.

. a înregistrat în evidența contabilă 6 facturi în valoare de 28.132 lei presupus a fi emise de . București.

Din procesul verbal nr._/10.09.2010 întocmit de AFP Sector 1 București a rezultat faptul că . figurează pe site-ul Ministerului Finanțelor P. ca fiind contribuabil inactiv începând cu data de 11.06.2009. de asemenea, din adresa nr._/2010 înaintată de AFP Sector 1 a rezultat faptul că . nu funcționează la sediul social declarat.

Din raportul de expertiză de tehnică a documentelor nr._/03.10.2013 a rezultat faptul că ștampilele existente pe facturile înregistrate în evidența contabilă a . P. ca fiind emise de . București nu au fost create cu ștampila societății ci au fost create prin mijloace informatice, fiecare dintre acestea având aceleași poziționări față de liniaturile fiecărui formular.

De asemenea . P. a înregistrat în evidența contabilă 3 facturi fiscale în valoare de_ lei presupus a fi emise de . 2006 SRL București în anul 2008.

Din adresa nr._/26.07.2010 Direcția Generală de Coordonare Inspecție Fiscală a comunicat faptul că . SRL a depus declarațiile cod 100 pe anul 2006 pentru lunile a6 a și a 12a și pentru luna a 3 a a anului 2007.

Deconturile TVA au fost depuse doar pentru luna a 3 a anului 2007. de asemenea, a mai fost comunicat faptul că . SRL nu a depus declarația cod 394 privind livrările/prestările și achizițiile efectuate.

Din adresa nr._/16.04.2013 ORC de pe lângă Tribunalul București a comunicat faptul că . 2006 SRL București este dizolvată începând cu data de 27.01.2012.

Cu privire la facturile fiscale înregistrate în evidența contabilă a . în valoare totală de_ lei provenind de la . București, organele de control fiscal din cadrul AFP Sector 4 au efectuat un control încrucișat pentru a verifica realitatea tranzacțiilor comerciale desfășurate de această societate cu . P.. Din procesul – verbal nr. 1450/12.01.2011 întocmit de AFP Sector 4 a rezultat faptul că . nu a emis nicio factură fiscală către . P., potrivit și notei explicative luate numitului Laskaris Dimitris, administratorul societății, singurele relații comerciale desfășurate de societatea fiind cu M. IMAGE SRL, AKROPOL IMPEX SRL și FUNDAȚIA CHABAD LUBAVICH. Obiectul de activitate al societății încă de la înființare a fost legat de comerțul cu ridicata al legumelor și fructelor.

. P. a înregistrat în contabilitate facturi presupus a fi emise de LARCAS LINE SRL București.

S-a transmis adresa nr. 2203/27.04.2010 către AFP – Sector 4 București căreia s-a răspuns că societatea comercială respectivă este inactivă din data de 01.07.2009, conform ordinului ANAF nr. 1167/29.05.2009. Pe baza facturilor unde apare ca emitent . București, . P. a dedus TVA în sumă de 5837 lei.

Cu privire la facturile fiscale înregistrate în evidența contabilă a . în valoare totală de 22.134 lei provenind de la . SRL București, organele de control fiscal din cadrul AFP Sector 3 au efectuat un control încrucișat pentru a verifica realitatea tranzacțiilor comerciale desfășurate de această societate cu . P.. Din procesul – verbal nr._/21.05.2010 întocmit de AFP Sector 3 a rezultat faptul că . SRL nu a emis nicio factură fiscală către . P., potrivit și notei explicative luate numitului Chami Karol, administratorul societății, singura activitate desfășurată de la înființare și până la momentul controlului fiind comerțul cu amănuntul de confecții bărbătești.

Pe parcursul urmăririi penale în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a stabilit că facturile aferente achizițiilor efectuate de . P. in perioada 07.12.2007—31.12.2009 de la . SRL Bucuresti, . Bucuresti, . Bucuresti ,., . ,. SRL Bucuresti, . Bucuresti ,. Bucuresti ,. Bucuresti ,. Bucuresti, . 2006 SRL Bucuresti ,. SRL Bucuresti, . Bucuresti ,. IMPEX SRL Bucuresti in valoare de 415.407 lei, din care_ lei baza impozabilă si 66.326 lei TVA au fost inregistrate in evidentele contabile si deconturile de TVA ale . P..

Totodată, expertul contabil a formulat concluzia potrivit căreia nu toate livrările efectuate de . au fost inregistrate in evidenta contabila a societatii in perioada 2008-2009 deoarece un numar de 5 facturi in valoare totala de_ lei din care TVA in suma de 5234 lei nu sunt inregistrate in jurnalele de vanzari si implicit nici in declarațiile fiscale pentru anii 2008 si 2009.( facturile 13/2008, 105,108,109 și 111/2009 ), iar achizițiile efectuate de . P. de la următoarele firme sunt deductibile din punct de vedere al TVA și al impozitului de profit, deoarece pentru . și . SRL Bucuresti nu exista proces verbal de control incrucisat ,iar pentru . Bucuresti nu este inregistrat ca platitor de TVA,contravaloarea achizitiilor este deductibila la calculul impozitului pe profit;

Expertul a stabilit că achizițiile de la . Bucuresti –au fost efectuate in noiembrie 2008,deci anterioare datei la care agentul economic a fost declarat inactiv(iunie 2009).

Expertul a concluzionat faptul că prejudiciul produs de S.C. DARIUS INTERMED SRL bugetului de stat ca urmare a relațiilor comerciale descrise si a controalelor fiscale incrucisate efectuate la furnizorii acestuia este de 94.382 lei, la care se adauga dobanzi si penalitati de intarziere in suma de_ lei calculate la data de 15 noiembrie 2012 si consta in: obligatii de plata rezultate ca urmare a efectuarii controalelor incrucisate de catre organele fiscale competente la furnizorii inregistrati in contabilitatea ., care s-au dovedit a fi nereale: -_ lei TVA deductibil, -_ lei impozit pe profit; obligatii de plata aferente facturilor in valoare de_ lei (baza impozabila) neinregistrate in evidenta contabila; pentru determinarea impozitului pe profit s-au avut in vedere pierderile fiscale in suma de 4974 lei aferente anilor 2008-2009.

Raportul de expertiză contabila a fost comunicat către DGFP O. care, cu adresa nr. 5899/24.10.2013, și a precizat faptul că îți mențin punctul de vedere din procesul verbal de control ce face obiectul dosarului de urmărire cu numărul de mai sus.

Inculpatul Miutescu I. fiind audiat în prezența apărătorului ales pe par cursul urmăririi penale, la data de 05.10.2012, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa precizând faptul că la data presupuselor achiziții efectuate de societatea pe care o administra el a fost de bună credință și a înregistrat în evidența contabilă atât achizițiile cât și livrările și nu cunoștea faptul că societățile de la care a cumpărat diverse mărfuri aveau probleme. Majoritatea bunurilor le-a achiziționat din târgul din orașul P., iar facturile eliberate de furnizori erau predate contabilului, al cărui nume nu și-l amintește, pentru a fi înregistrate în evidența contabilă.

Inculpatul a luat la cunoștință de concluziile raportului de expertiză contabilă în prezența apărătorului ales și a declarat că nu are de făcut obiecțiuni.

Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că din probele administrate în cauză rezultă că operațiunile comerciale de aprovizionare înregistrate în evidența contabilă a firmei administrată de inculpatul M. I. nu s-au desfășurat în realitate, având drept scop deducerea nelegală a TVA-ului, în vederea sustragerii de la plată sau diminuării obligațiilor de plată la buget a acesteia și a impozitului pe profit.

Audiat de instanța de judecată, inculpatul a avut aceeași atitudine nesinceră de nerecunoaștere a activității infracționale desfășurată în perioada 7.12.2007 – 31.12.2009, arătând că nu recunoaște săvârșirea in fracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și a luat marfa de la aceste societăți comerciale din târg sau din piață, iar după ce o luna achita contravaloarea acesteia imediat cu factură și cu chitanță.

Inculpatul a mai relatat că nu le-a cerut reprezentanților acestor societăți comerciale documente pentru a constatat dacă lucrează în legalitate, activitatea sa rezumându-se la faptul că lua marfa și o plătea.

Referitor la evidența contabilă, inculpatul a arătat ca și pe parcursul urmăririi penale că era ținută de contabili care în perioada respectivă au fost m ai mulți și cărora le-a predat toate facturile în vederea înregistrării în contabilitate și ale căror nume nu-l și le amintește.

Inculpatul a precizat că-și menține în totalitate declarațiile date pe parcursul urmăririi penale – filele 215 – 216 dosar urmărire penală.

Cu privire la mijloacele de transport cu care veneau mărfurile cumpărate, inculpatul a arătat că acestea aparțineau vânzătorilor și erau de regulă mijloace de transport marfă, arătând că nu i-a cunoscut și nu-i cunoaște pe niciunul dintre proprietarii acestora, ale căror nume înmatriculare au fost înregistrate în facturile de aprovizionare a mărfurilor ( filele 54 și 66 dosar instanță).

S-a reținut că depoziția inculpatului este nesinceră și nereală și în totală contradicție cu probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al judecății.

Astfel, la cererea procurorului, instanța a solicitat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București datele persoanelor pe numele cărora figurează înmatriculate autovehiculele ale căror numere de înmatriculare figurează înscris pe facturile cu care inculpatul s-a aprovizionate cu mărfurile pe care le-a revândut.

Cu adresa nr._/SPC/10.07.2014 unitatea susmenționat a comunicat numele persoanelor, la poziția cărora figurează înmatriculate cele 15 autoturisme în scrise în facturile deținute de inculpat.

Observând tabelul cu posesorii celor 15 autovehicule înscrise pe facturile prezentate de inculpat, se constată că toate acestea sunt autoturisme de diverse mărci respectiv Audi A4, Dacia 1300, Toyota Corola, Volkswagen Polo, Ford Mondeo, Renault 18 TL, Volvo, Mercedes Benz, Volkswagen P., Dacia 1310, Opel Corsa, Ford K A, Dacia L., Toyota Landcruizen,Skoda Favorit, Citroen Saxon, F. Cargo, deși inculpatul în depoziția dată în fața instanței a arătat că marfa a fost transportată cu autovehicule de gabarit mare și nu cu autoturisme, iar printre mărfurile procurate se numără tiribombe, balansoare și leagăne.

Așadar, depoziția inculpatului este nesinceră și nereală așa cum s-a arătat și contravine în totalitate probelor administrate în cauză care evidențiază faptul că operațiunile comerciale derulate de acesta și înregistrate în evidența contabilă sunt fictive.

Ca situație de fapt, prima instanță a reținut că în perioada 07.12.2007 – 31.12.2009 a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale fictive, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de 85.535 lei.

În această perioadă inculpatul a derulat operațiuni comerciale fictive privind aprovizionarea unor mărfuri c are au existat în realitate și pe care le-a revândut un număr de 14 societăți comerciale așa cum în mod corect s-a reținut în actul de trimitere în judecată, respectiv:

În luna mai 2009, . P. s-a aprovizionat, în baza facturii fiscale . nr._ cu marfă de la . SRL București, în valoare de 4123,35 lei. În urma verificării încrucișate, potrivit adresei de control încrucișat nr._/10.11.2010 înaintată de AFP Sector 6 București, . SRL nu a desfășurat nici un fel de activitate și nu a achiziționat și nu a emis facturi fiscale.

Referitor la facturile fiscale pretins a fi emise de .>

AdministratorulSC DARIUS INTERMED SRL P. a declarat la organul fiscal achiziții în valoare de 17.461 lei de la . București (5 facturi fiscale) iar . a declarat că nu a efectuat livrări de mărfuri.

. a înregistrat în evidența contabilă 6 facturi în valoare de 28.132 lei presupus a fi emise de . București.

De asemenea . P. a înregistrat în evidența contabilă 3 facturi fiscale în valoare de_ lei presupus a fi emise de . 2006 SRL București în anul 2008.

Din adresa nr._/16.04.2013 ORC de pe lângă Tribunalul București a comunicat faptul că . 2006 SRL București este dizolvată începând cu data de 27.01.2012.

. P. a înregistrat în contabilitate facturi presupus a fi emise de LARCAS LINE SRL București.

Cu privire la facturile fiscale înregistrate în evidența contabilă a . în valoare totală de 22.134 lei provenind de la ., organele de control fiscal din cadrul AFP Sector 3 au efectuat un control încrucișat pentru a verifica realitatea tranzacțiilor comerciale desfășurate de această societate cu . P.. Din procesul – verbal nr._/21.05.2010 întocmit de AFP Sector 3 a rezultat faptul că . SRL nu a emis nicio factură fiscală către . P., potrivit și notei explicative luate numitului Chami Karol, administratorul societății, singura activitate desfășurată de la înființare și până la momentul controlului fiind comerțul cu amănuntul de confecții bărbătești.

Expertul a stabilit că achizițiile de la . Bucuresti –au fost efectuate in noiembrie 2008,deci anterioare datei la care agentul economic a fost declarat inactiv(iunie 2009).

Expertul a concluzionat faptul că prejudiciul produs de S.C. DARIUS INTERMED SRL bugetului de stat ca urmare a relațiilor comerciale descrise si a controalelor fiscale incrucisate efectuate la furnizorii acestuia este de 94.382 lei, la care se adauga dobanzi si penalitati de intarziere in suma de_ lei calculate la data de 15 noiembrie 2012 si consta in: obligatii de plata rezultate ca urmare a efectuării controalelor incrucisate de catre organele fiscale competente la furnizorii inregistrati in contabilitatea ., care s-au dovedit a fi nereale: -_ lei TVA deductibil, -_ lei impozit pe profit; obligatii de plata aferente facturilor in valoare de_ lei (baza impozabila) neinregistrate in evidenta contabila; pentru determinarea impozitului pe profit s-au avut in vedere pierderile fiscale in suma de 4974 lei aferente anilor 2008-2009.

Din probele administrate în cauză s-a reținut că operațiunile comerciale de aprovizionare înregistrate în evidența contabilă a firmei administrată de inculpatul M. I. nu s-au desfășurat în realitate, având drept scop deducerea nelegală a TVA-ului, în vederea sustragerii de la plată sau diminuării obligațiilor de plată la buget a acesteia și a impozitului pe profit.

În speță bunurile care au făcut obiectul tranzacțiilor de cumpărare au existat în materialitatea lor ,din moment ce au fost vândute mai departe, însă au fost achiziționate din alte surse, probabil „la negru”la prețuri mai mici decât valoarea celor înscrise în facturile fiscale. Ele au fost facturate fără a se putea dovedi derularea în realitate a tranzacției de o persoană impozabilă fictivă, care nu a plătit TVA la bugetul statului și ca atare nu se putea exercita dreptul de deducere a TVA-ului din facturile înregistrate în contabilitate, emise sub antetul unor firme care s-a dovedit că nu au avut relații comerciale cu inculpatul.

Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, situația de fapt și vinovăția sa au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv: plângerea DGFP O.; proces – verbal de control; procese verbale control încrucișat; referat cu propunere de extindere a cercetărilor, ordonanță de extindere a cercetărilor; raport de expertiză grafică și facturi fiscale; proces – verbal de prezentare a materialului de urmărire penală; procese verbale control încrucișat; ordonanță de efectuare a expertizei contabile; raport expertiză contabilă; rapoarte de expertiză grafică; rapoarte de CTS tehnica documentelor; declarații martor; declarație învinuit și facturi fiscale.

S-a apreciat că fapta inculpatului M. I. de a înregistra în perioada 07.12.2007 – 31.12.2009 în evidența contabilă a . P. cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale cauzând astfel un prejudiciu în dauna bugetului de stat în sumă de 85.535 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală”, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. „c” din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., iar fapta acestuia, care în calitate de administrator al . P. nu a înregistrat în evidența contabilă facturile nr. 13/2008,105,108,109,111/2009 in valoare totala de_ lei din care TVA in suma de 5234 lei, cauzând un prejudiciu în cuantum de 8847 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală”, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b, din Legea nr. 241/2005 și în consecință, se impune condamnarea sa.

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 c.p., respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor prin care s-au cauzat prejudicii importante bugetului consolidat al statului, împrejurările reale ale săvârșirii faptelor, circumstanțele personale ale inculpatului, care deși nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, are vârsta de 48 de ani, are studii reduse, respectiv numai 2 clase și nu are antecedente penale.

Având în vedere aceste elemente, prima instanță a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea al căror cuantum să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și ținând cont de element ele care caracterizează pozitiv persoana inculpatului, scopul preventiv educativ urmărit de legiuitor poate fi atins și fără executarea pedepselor.

În consecință s-a făcut aplicarea dispoz.art. 86 indice 1 și 86 indice 2 vechiul C.p și art.5 N.c.p. privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante pe o durată ce va constituit termen de încercare, din care pedeapsa și un interval de timp stabilit de instanță.

În baza art. 86 indice 3 din C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de aceste dispoziții legale în sensul că: se va prezenta la Serviciul de probațiune O. - Slatina din subordinea Min. Justiției, la datele fixate de acesta; va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ,precum și întoarcerea; va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacelor sale de existență.

În baza art.359 vechiul Cod penal au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 indice 4 vechiul Cod penal rap. la art.83 și 84 vechiul cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cadrul săvârșirii de noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.

În baza art.71 vechiul Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II- lit. b și c Cod penal, motivat de faptul că în speță se v a dispune condamnarea acestuia.

În baza art.71 alin 5 vechiul Cod penal pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepsei accesorii, întrucât în cauză se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 19 C.p.p și art.397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil a fost admisă în parte cererea și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 94.382 lei despăgubiri civile către partea civilă ANAF București prin DGRFP C. și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale către partea civilă.

A fost respinsă cererea privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, ca nefondată, întrucât din adresa nr.3898 din 6.05.2014 emisă de Primăria orașului P. jud. O. rezultă că acesta nu figurează cu bunuri mobile și imobile.

S-a dispus anularea celor 5 facturi neînregistrate și evidențiate contabil, respectiv facturile nr.13/2008, nr.105, nr. 108, nr.104 și nr.111/2009.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă A.J.F.P. O. pentru D.R.F.P. C. în numele ANAF reprezentant al Statului Român criticând hotărârea pronunțată sub aspectul temeiniciei și solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 208.010 lei și accesoriile aferente astfel cum s-a reținut prin procesul verbal de inspecție fiscală nr. 1315 din 23 martie 2011 precum și instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului (filele 2 – 3 dosar apel).

În cursul cercetării judecătorești instanța a solicitat de la Primăria orașului P. relații cu privire la bunurile inculpatului M. I., răspunsul fiind furnizat la data de 30 ianuarie 2015 (fila 19 dosar).

Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la termenele de judecată pentru a fi audiat.

Apelul este nefondat.

În mod legal prima instanță a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 94.382 lei către partea civilă ANAF București, sumă reprezentând TVA și impozit pe profit, calculată prin raportul de expertiză întocmit în faza de urmărire penală. Această sumă reprezintă prejudiciul produs prin infracțiunea dedusă judecății astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței și prin urmare tribunalul nu era îndreptățit să se pronunțe cu privire la alte creanțe bugetare. În plus, instanța reține că nici organul de urmărire penală și nici instanțele penale nu pot da prioritate actelor întocmite de organele de control ale DGFP în detrimentul altor probe legal administrate în cursul procesului penal, prin urmare concluziile expertizei întocmite în cauză nu pot fi înlăturate doar pe considerentul că acestea nu corespund constatărilor inspectorilor fiscali.

Cât privește luarea măsurilor asigurătorii se constată că atât în urma verificărilor efectuate de prima instanță cât și a verificărilor efectuate direct în apel, nu a rezultat că inculpatul ar deține bunuri mobile sau imobile asupra cărora să se instituie sechestrul asigurător, cererea formulată de partea civilă fiind în mod corect respinsă de către tribunal.

Pentru aceste considerente, se va respinge ca nefondat apelul formulat de partea civilă urmând ase face aplicarea disp. art. 275 alin. 2 C.p.p. în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respins apelul părții civile A.J.F.P. O. pentru D.R.F.P. C. în numele ANAF reprezentant al Statului Român împotriva sentinței penale nr. 232 din data de 04 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondat, cu obligarea la 60 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 februarie 2015.

Președinte, Judecător,

A. C. M. C. I.

Grefier,

F. I.

Red.jud.A.C.M.

j.f.Gh.M.

O.A. 24 Februarie 2015

← Purtarea abuzivă. Art. 250 C.p.. Decizia nr. 430/2015. Curtea...		Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 997/2014. Curtea de... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 129/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 129/2015. Curtea de Apel CRAIOVA