Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1596/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1596/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 1596/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 1596

Ședința publică de la 15 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. C. B. - judecător

I. E. - judecător

Grefier Ș. C. D.

Ministerul public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 12.12.2014, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile formulate de S. R. reprezentata de Agenția Națională De A. Fiscală - Direcția Regională A Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și inculpata M. V., împotriva sentinței penale nr.430 din 30.09.2014 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ .

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 430 din 30 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. din 1968 și art. 5 din N.C.p. rap. la art. 396 alin. 2 N.C.p.p., fost condamnată inculpata M. V., fiica lui N. și M., născută la data de 11.04.1960, în D., jud. M., cu domiciliul în Strehaia, .. 6, jud. M., CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. din 1968 și art. 5 din N.C.p. rap. la art. 396 alin. 2 N.C.p.p., a fost condamnată inculpata M. V., fără antecedente penale, la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 280 ind. 1 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 5 din N.C.p. rap. la art. 396 alin. 2 din N.C.p.p., a fost condamnată inculpata M. V., fără antecedente penale, la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială.

În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b din C.p. din 1968 cu aplic. art. 5 din N.C.p., s-au contopit pedepsele anterior stabilite și a aplicat inculpatei M. V. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu un an închisoare, inculpata M. V., urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 din C.p. din 1968, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale) din același C.p., pe durata prev. de art. 71 alin. 2 din C.p. din 1968.

În temeiul art. 65 alin. 2 C.p. din 1968, a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale) din același C.p., pe o durată de 5 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C.p..

În temeiul art. 12 din legea 241/2005, s-a dispus ca inculpata M. V. să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost aleasă, este decăzută din drepturi.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 corob. cu art. 7 rap la art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea copiei dispozitivului sentinței la Oficiul Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 25 alin. 1 rap. la art. 397 alin. 1 din N.C.p.p., s-a admis acțiunea civilă și a obligat pe inculpata M. V., în solidar cu partea responsabilă civilmente . 2012 SRL, la plata sumei de 260.094 lei (din care 141.194 lei TVA și 118.900 lei impozit pe profit) stabilită conform Raportului de expertiză întocmit de către expert contabil G. C. L. (f. 245-257 vol. I d.u.p.), cu penalități și dobânzi până la achitarea efectivă, potrivit Codului de procedură fiscală.

S-a luat act că inculpata a achitat suma de 34.734 lei conform chitanțelor TS8 nr._/24.06.2014 și TS8 nr._/18.06.2014, eliberate de Trezoreria Strehaia pentru sumele de 4.734 lei, respectiv, 30.000 lei.

S-a dispus anularea facturilor corespunzătoare tranzacțiilor fictive.

În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 397 alin. 2 din N.C.p.p., s-a constatat că nu au fost luate măsuri asigurătorii.

În temeiul art. 274 alin. 1 N.C.p.p., a obligat inculpata să plătească statului suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.208 lei reprezintă cheltuieli stabilite prin rechizitoriu pentru faza de urmărire penală, iar restul reprezintă cheltuielile efectuate la judecarea cauzei în primă instanță.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 11.09.2013, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M., sub nr._, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul M. nr. 456/P/2011 din data de 16.07.2013, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatei M. V., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 280 ind. 1 din legea nr. 31/1990, toate în condițiile art. 33 lit. a cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că prin rezoluțiile din 11.11.2011 (fila 20), 19.03.2012 (fila 68) și 19.11.2012 (fila 33) I.P.J. M. – Serviciul de Investigare a Fraudelor a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții M. V., pentru infr. prev.de art.9 alin .l lit.b, art.9 alin .l lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.29 alin .l lit b din Legea nr.656/2002, republicată, cu aplic.13 și art.41 alin.2 Cod penal și art.280¹ din Legea nr.31/1990, toate în condițiile art.33 alit .a Cod penal și față de C. G. C. pentru art.9 alin. l lit. b, art.9 alin. l lit .c din Legea nr.241/2005 și art.29 alin. l lit. b din Legea nr.656/2002, republicată cu aplic.art.13 Cod penal, toate cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și în condițiile art.33 lit.a Cod penal.

În fapt, la data de 1.07.2011, P. de pe lângă Tribunalul M. s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, fapte prev.de art.9 alin.l lit.b,c din Legea nr.241/2005 de către învinuiții M. V. și C. G. C. (filele 11-12) având în vedere informațiile transmise de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor.

Din verificările efectuate de această instituție a rezultat că nu sunt indicii temeinice de spălare a banilor sau finanțare a actelor de terorism ci indicii că numiții M. V. și C. G. C. sunt implicați în săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prin intermediul societăților comerciale . și . SRL.

În cauză, I.P.J. M. – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-a sesizat din oficiu prin procesul verbal din 30.10.2012 cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală de către C. G. C., faptă prev. de asrt.9 alin. l lit. b din Legea nr.241/2005 în sensul că . SRL a omis să înregistreze în documentele de evidență contabilă TVA aferent avansurilor încasate în sumă de 271.700 lei (filele 31-32).

Dosarul a fost înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul M. sub nr.480/P/2012, iar prin rezoluția de conexare nr.456/P/2011 din 23.11.2012 a fost conexat la dosarul nr.456/P/2011 (fila 37).

A. Cu privire la învinuita M. V., administrator al .

Din verificările efectuate în cauză a rezultat că ., are sediul fiscal în localitatea Strehaia, ., fiind înființată în anul 2005, având ca obiect principal de activitate „transporturi rutiere de mărfuri”, iar asociat unic și administrator pe învinuita M. V. (filele 124-135).

În cauză, ANAF – DGFP M. a efectuat inspecția fiscală generală la ., conform raportului de inspecție fiscală F-MH-_ din 26.04.2012, prin estimare, stabilind o TVA suplimentară de plată în sumă de 3.147.468 lei pentru perioada 1.06._11, iar impozit pe profit în cuantum de 2.811.453 lei.

Verificările efectuate de organele fiscale au avut la bază informațiile cuprinse în declarația „394” – neconcordanțele pentru perioada 2007-2011, cuprinzând toate tranzacțiile comerciale constatându-se neconcordanțe privind modul de declarare a achizițiilor/livrărilor efectuate pe teritoriul național (vol. III filele 16-31).

În cauză, s-a dispus și întocmit o expertiză contabilă iar cu privire la înregistrarea veniturilor din relațiile comerciale ale . Strehaia în perioada 2008-2011, cu . SRL, . București, . și . Slatina, expertul a concluzionat următoarele: . Strehaia are achiziții mai mult cu 62.321 lei cu un TVA deductibil de 14.957 lei față de parteneri; . Strehaia are livrări mai puține cu 441.661 lei cu un TVA colectat de 83.915 lei, față de parteneri.

Referitor la situația decontărilor cu furnizorii – clienții menționați, rezultă că nu au fost identificate plăți către . București și . Slatina, sumele încasate de la . București se ridică la 137.198,07 lei iar sumele încasate de la . se ridică la 559.253,84 lei.

Față de cele expuse, s-a constatat că inculpata M. V. a omis înregistrarea veniturilor aferente unor operațiuni comerciale în cuantum de 996.822 lei derulate cu . Slatina, . SRL Strehaia și . București, faptă ce constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin. l lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

În acest sens fiind și declarația martorului Vărbunciu N., administrator al . București care a declarat faptul că în perioada martie-august 2009 a achiziționat de la . Strehaia, în baza mai multor facturi, țeavă zincată și țeavă sudată, pe care a achiziționat-o prin virament bancar însă aceste operațiuni comerciale nu sunt înregistrate în contabilitatea . Strehaia (vol.I fila 173).

De asemenea, din probatoriul administrat în cauză rezultă și faptul că inculpata M. V. a dispus înregistrarea în contabilitatea . Strehaia a unor achiziții fictive în valoare de 688.734 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.l lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Astfel, din declarația martorei Sycrov A. E., administrator al . București, rezultă cu certitudine faptul că nu a desfășurat activități comerciale cu . Strehaia cât și alte societăți (vol.I fila 171).

Prin neînregistrarea veniturilor aferente operațiunilor comerciale desfășurate în perioada 2008-2011 și înregistrarea de cheltuieli fictive, învinuita a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 260.094 lei, din care 118.900 lei impozit pe profit și 141.194 lei TVA (raport expertiză contabilă judiciară, vol. I filele 245-257).

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că, după începerea urmăririi penale învinuita M. V. a cesionat fictiv părțile sociale ale . Strehaia către M. V. G. și I. F., conform contractului de cesiune părți sociale nr.1/14.12.2011 (vol. I filele 93-94).

Fiind audiată martora M. V. G. a declarat că a semnat contractul de cesiune, însă atât ea cât și asociata ei I. F. nu au primit evidența contabilă a societății, ștampilele și nu au desfășurat nici un fel de activitate (vol.I filele 106-107).

În acest sens, au fost extinse cercetările iar prin rezoluția nr.456/P/2011 din 27.03.2012, I.P.J. M. – Serviciul de Investigare a Fraudelor a dispus începerea urmăririi penale față de învinuita M. V., fost administrator al . Strehaia și pentru săvârșirea infracțiunii de transmitere fictivă de părți sociale, în scopul împiedicării efectuării verificărilor financiar-fiscale și a sustragerii de la urmărire penală, faptă prev.și ped. de art.280¹ din Legea nr.31/1990.

Cu privire la săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor, faptă prev. și ped. de art.29 alin.l lit. b din Legea nr.656/2002 republicată, cu aplic.art.13 Cod penal, din probatoriul administrat rezultă că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective, situație în care se va dispune scoaterea de sub urmărire penală față de învinuita M. V..

Referitor la învinuitul C. G. C., administrator al . SRL

În fapt, din probatoriul administrat în cauză a rezultat că la data de 2.09.2009 între . SRL reprezentată de învinuitul C. G. C. și . reprezentată de numita M. M. a intervenit contractul de prestări servicii nr.63, având ca obiect „servicii de prospectare a pieții, urmărirea derulării contractelor de import și export în domeniul materiilor prime, intermediere privind comercializarea de produse metalurgice în vederea găsirii clienților, percepându-se un adaos”.

În cauză, pentru stabilirea cu certitudine a eventualului prejudiciu produs bugetului de stat de învinuitul C. G. C., prin derularea contractului de prestări servicii cu nr.63/2.09.2009 s-au dispus și efectuat două expertize contabile judiciare.

Întrucât din probatoriul administrat în cauză, nu s-a stabilit cu certitudine dacă învinuitul C. G. C. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev.de art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005 și art.29 alin.l lit.b din Legea nr.656/2002, cu aplic.art.41 alin .2 Cod penal se impune disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de învinuitul C. G. C.

Au fost reținute următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu nr.3854/II/6/2011 din 30.06.2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M. privind săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală prev.de art.9 din Legea nr.241/2005 de către numiții M. V. și C. G. C. prin intermediul . și . SRL (vol.I, filele 11-18); proces verbal de sesizare din oficiu întocmit de I.P.J. M. – Serviciul de Investigare a Fraudelor la data de 30.10.1012 privind săvârșirea infr.de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005 de către învinuitul C. G. C. (vol.I, filele 31-32); contract de cesiune de părți sociale nr.1/14.12.2011 prin care învinuita M. V. cesionează părțile sociale către numitele M. V. G. și I. F. (vol.I, filele 94-95), cât și alte documente ale . (vol.I, filele 92-93); adresa nr._/13.10.2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. privind situația la zi a ., . SRL și . (vol.L, fila 124-135); nota de constatare nr.4507/26.06.2009 întocmită de ANAF – Garda Financiară la . (vol.I, filele 138-142); nota de constatare nr.4506/26.06.2009 întocmită de ANAF – Garda Financiară la . (vol. I, filele 145-150); balanțe de verificare pentru perioada 2008-2010 depuse de . și . SRL (vol. I, filele 152-162); raport de expertiză contabilă judiciară efectuat de expert B. G. (vol. I, filele 222-228); raport de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert G. C. (vol. I, filele 245-257); adresa nr.4081/24.04.2013 a ANAF – DGFP M. prin care se constituie parte civilă cu suma de 10.818.695 lei împotriva învinuitei M. V., administrator al ., iar cu privire la . SRL a comunicat că, societatea nu are debite restante, potrivit fișei sintetice (vol. I, fila272); raportul de inspecție fiscală nr.199/26.04.2012 și decizia de impunere nr.410/26.04.2012 întocmite la . (vol. III, filele 2-31); extrase de cont ale . înaintate de Banca Comercială România SA – Filiala M. și Banca Română de Dezvoltare – Sucursala M. pentru perioada 1.01._11 (vol. IV filele 3-116); declarații martori M. V. G. (vol. I filele 106-107 ), Sycrou A. E. (vol.I, fila 171), V. N. ( vol. I, fila 173); declarație învinuită M. V. (vol.I, filele 166-168)

În drept, faptele inculpatei M. V., constând în omisiunea înregistrării veniturilor aferente unor operațiuni comerciale în cuantum de 998.822 lei derulate cu . Slatina, . SRL Strehaia și . București întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

De asemenea, faptele inculpatei M. V. de a înregistra în contabilitatea . Strehaia a unor achiziții fictive în valoare de 688.734 lei de la . București întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.9 alin. l lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Astfel, prin omisiunea înregistrării veniturilor aferente operațiunilor comerciale desfășurate în perioada 2008-2011 și înregistrarea de cheltuieli fictive, inculpata M. V. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 260.094 lei, din care 118.900 lei impozit pe profit și 141.194 lei TVA (raport expertiză contabilă judiciară vol. II, fila 94).

Totodată, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că inculpata M. V. a săvârșit și infracțiunea de transmitere fictivă de părți sociale, în scopul împiedicării efectuării verificărilor financiar-fiscale și a sustragerii de la urmărirea penală, faptă prev. și ped. de art.280 ind.l din Legea nr.31/1990.

Cu privire la săvârșirea infracțiunii de spălarea banilor faptă prev.și ped. de art.29 alin. l lit.b din Legea nr.656/2002, republicată, cu aplic.art.13 Cod penal din probatoriul administrat rezultă că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective, situație în care se va dispune scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei M. V. Inculpata M. V. fiind audiată, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și a declarat că în perioada 2008-2010, a derulat tranzacții comerciale de vânzare cumpărare de produse și mărfuri industriale cu mai multe societăți din țară, al căror nume nu și-l mai amintește.

De asemenea, a menționat faptul că la sfârșitul anului 2011, întrucât societatea nu mai avea activitate comercială a vândut-o unor persoane din Slatina, județul O..

În cauză, inculpata M. V. i-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 25.06.2013.

Cu privire la persoana învinuitei M. V. s-a reținut că nu are antecedente penale.

În cauză, nu au fost instituite măsuri asigurătorii.

Cu privire la latura civilă s-a reținut că, prin adresa nr.4081/24.04.2013 ANAF – DGFP M. a comunicat Parchetului de pe lângă Tribunalul M. faptul că se constituie parte civilă împotriva învinuitei M. V., administrator al ., cu suma totală de 10.818.695 lei, reprezentând TVA de plată, impozit pe profit, cât și obligații accesorii (dobânzi și penalități).

După înregistrarea dosarului la instanță, înainte de a se da citire actului de sesizare a instanței, s-a luat act că, prin adresa nr._/09.09.2013 (fila 11 dosar), Ministerul Finanțelor Publice prin ANAF- AJFP M., reprezentant al Statului R., a arătat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 12.353.287 lei.

La termenul din data de 06.11.2013 s-a procedat la audierea inculpatei M. V. (fila 35 dosar instanță) și s-a introdus și citat în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, societatea administrată de inculpată, . 2012 SRL.

S-au audiat martorii din rechizitoriu, respectiv numiții M. V. G. (fila 184 dosar instanță), Sychov A. Eleodora (fila 185 dosar instanță) și Vrăbanciu N. (fila 62 dosar instanță).

În cauză s-a admis cererea formulată de către inculpată cu privire la efectuarea unei noi expertize contabile și a fost desemnat expert, prin tragere la sorți, numitul I. S. A., inculpata desemnându-și expert parte pe numitul Naidan N..

La termenul din 19.02.2014, în prezența celor doi experți desemnați în cauză, s-au stabilit obiectivele expertizei și s-a stabilit onorariul provizoriu al acesteia, în cuantum de 1200 de lei, onorariu achitat de inculpată cu chitanța nr._/1 din 20.02.2014 eliberată de CEC Bank.

Obiectivele expertizei au fost comunicate și părții civile S. R. prin ANAF – DRFP C. cu sediul procesual ales la AJFP M..

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 09.04.2014 iar partea civilă a formulat obiecțiuni, răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză fiind depuse la dosar la data de 16.05.2014 (fila 135 dosar).

În vederea lămuririi asupra expertizelor efectuate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în instanță, s-a procedat la audierea experților desemnați în cauză, numiții Naidan N., M. G., Mihart (fostă G.) C.-L., B. G. și I. S. A., declarațiile acestora fiind consemnate în înscrisul de la fila 163 dosar instanță.

La solicitarea instanței, Oficiul Național al Registrului Comerțului a înaintat la dosar situația juridică a . iar IPJ M. a înaintat cazierul judiciar actualizat al inculpatei.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că starea de fapt expusă în rechizitoriu este corespunzătoare probelor administrate.

În esență, s-a reținut că la data de 01.07.2011, în baza sesizării din oficiu care a avut la bază o adresă a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, P. de pe lângă Tribunalul M. a înregistrat dosarul penal cu nr. 456/P/2011 având ca obiect cercetarea numiților C. G. C. și M. V. pentru infracțiunile de evaziune fiscală și spălare a banilor.

Prin rezoluția nr. 456/P/2011, din 14.11.2011, procurorul a confirmat rezoluția din data de 10.11.2011 prin care organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale față de M. V. pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 și art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002.

În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei inspecții fiscale de către DGFP M..

Începând cu data de 05.12.2011 M. V. a demarat procedurile legale pentru a înstrăina părțile sociale deținute în calitate de asociat unic și administrator al ..

Prin contractul de cesiune de părți sociale nr. 1/14.12.2011, M. V. a cedat integral părțile sociale deținute la societate comercială, iar la data de 15.12.2011 a fost încheiat un proces-verbal în care s-a consemnat că activul și pasivul . au fost preluate de către I. F., aceasta având calitatea de nou administrator al societății comerciale, agentul economic având ca asociați doar două persoane - I. F. și M. V. G..

Constatându-se că susnumitele erau în imposibilitatea practică de a prelua, în condițiile contractuale, părțile sociale, au fost extinse cercetările pentru infracțiunea prevăzută de art. 280 ind. 1 din Legea nr. 31/1990, față de M. V..

Verificările contabile asupra . au relevat că în perioada 2008-2011 au existat mai multe nereguli în evidențierea contabilă a activităților desfășurate.

Au fost efectuate mai multe expertize contabile, concluziile acestora fiind similare, în ceea ce privește faptul că în perioada analizată . a omis înregistrarea unora dintre operațiunile comerciale și s-au înregistrat eronat altele, cu referire la . Slatina, . SRL Strehaia și . București.

De asemenea, s-a stabilit că . a înregistrat operațiuni fictive desfășurate cu . București.

Instanța a reținut că potrivit Raportului de expertiză întocmit de către expert contabil G. C. L. (f. 245-257 vol. I d.u.p.), . a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 260.094 lei (din care 141.194 lei TVA și 118.900 lei impozit pe profit).

În drept, faptele comise de inculpata M. V., constând în aceea că în calitate de administrator al ., în perioada 2008 - 2011, a omis înregistrarea veniturilor aferente unor operațiuni comerciale în cuantum de 998.822 lei derulate cu . Slatina, . SRL Strehaia și . București întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.p. din 1968.

Faptele comise de inculpata M. V., constând în aceea că în calitate de administrator al ., în perioada 2008 - 2011, a înregistrat în contabilitatea . Strehaia achiziții fictive de la . București în valoare de 688.734 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.p. din 1968.

Fapta comisă de inculpata M. V., constând în aceea că în luna decembrie 2011, în calitate de unic asociat și administrator al ., a transmis, în mod fictiv, părțile sociale către numitele - I. F. și M. V. G., în scopul sustragerii de la urmărirea penală și îngreunării acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 280 ind. 1 din Legea nr. 31/1990.

Referitor la cele două infracțiuni de evaziune fiscală, se constată că inculpata a urmărit să se sustragă de la îndeplinirea obligațiilor fiscale prin neînregistrarea unor venituri obținute din activitățile comerciale efectuate și prin înregistrarea unor operațiuni fictive.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de Legea nr. 31/1990, s-a constatat că inculpata a cesionat părțile sociale ulterior începerii urmăririi penale, către persoane care nu aveau posibilitatea de a plăti contravaloarea acestora și care nu aveau în intenție să devină asociați sau administratori ai vreunei societăți comerciale - aspecte care confirmă că transmisiunea a fost fictivă, iar scopul acesteia a fost acela de a se sustrage de la urmărirea penală și de a îngreuna desfășurarea acesteia.

Fiind comise mai multe infracțiuni înainte ca pentru vreuna dintre ele să fie pronunțată o hotărâre definitivă de condamnare, se constată că sunt aplicabile și dispozițiile referitoare la concursul real de infracțiuni.

În raport de aceste din urmă dispoziții și de cele relative la reglementarea infracțiunii continuate s-a apreciat că vechiul Cod penal este lege penală mai favorabilă.

Existența faptelor, săvârșirea acestora de către inculpata M. V. și realizarea conținutului constitutiv al infracțiunilor menționate anterior rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, din probele reținute prin actul de sesizare și cele administrate în cursul cercetării judecătorești.

Acestea - în special Raportul de inspecție fiscală, actele de transmitere a părților sociale și de modificare a mențiunilor referitoare la agentul economic, expertizele contabile și declarațiile martorilor - formează convingerea că sunt realizate condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală.

S-a dispus condamnarea inculpatei M. V., reținând intenția directă - prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C.p. din 1968 – ca formă a vinovăției acesteia, iar la stabilirea și aplicarea pedepselor principale, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 alin. 1 din C.p. din 1968 și pe baza acestor criterii, pornind de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, se vor stabili următoarele pedepse principale: 3 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005; 3 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005;3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 280 ind. 1din Legea nr. 31/1990.

În temeiul art. 33 lit. a – art. 34 lit. b din C.p. din 1968, a contopit pedepsele principale anterior stabilite și a aplicat inculpatei M. V. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu un an închisoare, inculpata M. V. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. 2 C.p. din 1968, a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale) din același C.p., pe o durată de 5 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C.p..

În temeiul art. 12 din legea 241/2005, a dispus ca inculpata M. V. să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost aleasă, este decăzută din drepturi.

În temeiul art. 25 alin. 1 rap. la art. 397 alin. 1 din N.C.p.p., s-a admis acțiunea civilă și inculpata M. V., a fost obligată să plătească părții civile, în solidar cu partea responsabilă civilmente . 2012 SRL, la plata sumei de 260.094 lei (din care 141.194 lei TVA și 118.900 lei impozit pe profit) stabilită conform Raportului de expertiză întocmit de către expert contabil G. C. L. (f. 245-257 vol. I d.u.p.), cu penalități și dobânzi până la achitarea efectivă, potrivit Codului de procedură fiscală.

Deși organele fiscale au apreciat că prejudiciul adus bugetului de stat este mai mare, niciuna dintre expertizele efectuate în cauză nu au confirmat prejudiciul invocat de partea civilă.

Se are în vedere faptul că raportul de inspecție fiscală este doar un înscris cu valoare probatorie, iar expertiza efectuată nu poate avea valoare probantă mai mică decât actul emis de organul fiscal.

Raportul de expertiză întocmit de către expert contabil G. C. L. (f. 245-257 vol. I d.u.p.) îndeplinește cerințele legale și va fi avut în vedere de instanță la soluționarea cauzei.

De altfel, expertiza efectuată în cursul cercetării judecătorești nu va fi avută în vedere întrucât nu a fost efectuată pe baza tuturor actelor contabile, iar concluziile acesteia sunt în evidentă contradicție cu celelalte două expertize.

De asemenea, se va dispune anularea facturilor corespunzătoare tranzacțiilor fictive referitoare la . București.

În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 397 alin. 2 din N.C.p.p., se va constata că nu au fost luate măsuri asigurătorii.

În temeiul art. 274 alin. 1 N.C.p.p., inculpata va fi obligată să plătească statului suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.208 lei reprezintă cheltuieli stabilite prin rechizitoriu pentru faza de urmărire penală, iar restul reprezintă cheltuielile efectuate la judecarea cauzei în primă instanță.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpata M. V. și ANAF - Direcția Regională a Finanțelor Publice C..

În motivarea apelului, ANAF - Direcția Regională a Finanțelor Publice C., a susținut că instanța de fond în mod neîntemeiat a admis, doar în parte acțiunea civilă, în situația în care a reținut că inculpata se face vinovată de săvârșirea faptei, că s-a produs un prejudiciu și între prejudiciu și faptă există conexitate, în mod legal și de esența răspunderii pentru prejudiciu este principiul reparării integrale a acestuia, potrivit materiei civile.

În materie fiscală, în considerarea disp.art.119 și urm. Cod procedură fiscală, obligația fiscală, neachitată în termen, în speță prejudiciul, suportă dobânzi și penalități de întârziere până la data achitării.

În consecință, suma stabilită ca obligație de plată de către organul fiscal și devenită prejudiciu, ca urmare a evaziunii, are la bază o verificare de specialitate, supusă unor norme imperative, de reglementare în materie, iar admiterea în parte a acțiunii civile, pretențiile fiind astfel dovedite, duce la vătămarea interesului părții civile, S. R., prin încălcarea evidentă a principiului reparării integrale a prejudiciului și eludarea normelor enunțate.

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței în ceea ce privește latura civilă, iar pe fond, admiterea cererii de constituire parte civilă a Statului R., pentru întreaga sumă de 12.353.287 lei, cu obligarea inculpatei la plata acesteia către partea civilă.

Apelanta inculpată M. V. a învederat că, deși instanța de fond a dispus condamnarea pentru două infracțiuni de evaziune fiscală, a reținut un prejudiciu comun pentru ambele fapte, astfel, în mod greșit, nu a reținut distinct pentru fiecare infracțiune de evaziune fiscală prejudiciul cauza părții civile.

Astfel, infracțiunea prev.de art.9 lit.b este distinctă, sub aspectul laturii obiective, față de infracțiunea prev.de art.9 alin.1 lit.c din legea nr.241/2005, fiind evident că, trebuie stabilit prejudiciul pentru fiecare din aceste fapte în mod separat, iar nu global cum a procedat instanța de fond, acest aspect având relevanță pe latură penală, întrucât achitarea integrală a prejudiciului poate primi valență juridică fie prin prisma art.74/1 C.p. de la 1969, fie prin prisma criteriilor generale de individualizare a pedepsei.

Așadar, în primul rând, textul de lege nu condiționează achitarea prejudiciului cauzat de către inculpat până la primul termen de judecată, așa cum stabilesc dispozițiile art.10 din legea ne.241/2005, ci până la soluționarea cauzei în primă instanță.

În al doilea rând, deși art.74/1 C.p., de la 1969 a fost declarat neconstituțional prin decizia nr.573/2011 a Curții Constituționale, el poate fi interpretat și aplicat în cazul în care este incident, ca o lege penală mai favorabilă.

În speță, inculpata a achitat suma de 34.734 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin neînregistrarea facturilor fiscale în evidența contabilă a societății, conform expertizei contabile efectuată în cursul judecății. Chiar dacă instanța a înlăturat această expertiză, era datoare să stabilească prejudiciul săvârșit prin fiecare faptă dedusă judecății, să verifice dacă acesta a fost achitat integral sau parțial și consecințele ce decurg dintr-un asemenea fapt.

Astfel, în cursul urmăririi penale, s-au efectuat două expertize contabile, care deși au confirmat atât varianta neînregistrării veniturilor realizate, cât și cea a înregistrării de achiziții fictive, au stabilit un prejudiciu diferit, instanța reținând ultima expertiză, conform căreia suma datorată părții civile este în sumă de 260.000 lei.

Or, instanța de fond nu a procedat la o analiză aprofundată a constatărilor și concluziilor expertizelor de specialitate, cu arătarea temeiurilor de fapt și de drept care determină instanța să rețină sau să înlăture una sau alta dintre aceste expertize.

Sub aspectul laturii penale a cauzei, arată că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, ca fiind excesivă și disproporțională față de gravitatea faptelor și periculozitatea redusă a persoanei inculpate.

În apel a fost audiată inculpata, aceasta recunoscând că ea este persoana care s-a ocupat de înființarea societății comerciale și tot ea este cea care a s-a ocupat de activitatea acesteia întocmind facturile și documentele justificative cu ajutorul contabilului

Apelanta inculpată a solicitat refacerea expertizei (refacerea evaluării), susținând că în opinia sa, din cele trei expertize efectuate doar cea efectuată de expert B. G. poate fi reținută, aceasta fiind bine fundamentată și temeinic motivată spre deosebire de expertiza reținută de instanță, cea întocmită de expert Gălbeanu C. L..

Instanța de control judiciar a respins această cerere apreciind că nu se justifică refacerea expertizei în condițiile în care nu se aduc critici concrete expertizei reținute de prima instanță, criticile fiind generice. Ori prima instanță a motivat reținerea unei expertize în detrimentul celorlalte expertize și a Raportului de Inspecție fiscală procedând la audierea tuturor experților pentru lămurirea diferențelor privind prejudiciul cauzat de inculpată.

Analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere și disp. art. 317 alin. 2 CPP instanța constată următoarele:

Faptele reținute de prima instanță și prin actul de sesizare și dovedită cu probatoriul administrat în cauză, incluzând și declarația inculpatei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.p. din 1968 și respectiv ale infracțiunii prev. de art. 280 ind. 1 din Legea nr. 31/1990.

Sub aspectul întinderii prejudiciului contestat de părți, se constată că expertiza întocmită de B. G. a avut în vedere doar „declarația 394”, care este prevăzută de Ordinul Nr.3596 din 19.12.2011 al ANAF, și care are caracter informativ și depinde de sinceritatea contribuabilului declarant după cum au arătat experții audiați de instanța de fond. Expertiza întocmită de expert G. C. s-a fondat atât pe declarația 394 cât și pe Raportul de Inspecție Fiscala și documentele care au stat la baza acestuia, fiind așadar mai complet.

Totodată chiar și experta B. G. precizează că este posibil ca concluziile expertizei pe care a realizat-o să fie eronate dat fiind ca nu a avut în vedere normele profesionale privind efectuarea expertizelor, respectiv Declarația 300, Declarația 100, Declarația 101care se referă la deconturile pentru TVA și declarațiile referitoare la impozitul pe profit.

Nu sunt justificate nici criticile formulate de ANAF - Direcția Regională a Finanțelor Publice C., expertiza întocmită de expert G. C. respectând dispozițiile legale în materie și fiind comunicată părților, partea civilă precizând în mod expres că nu are obiecțiuni cu privire la acesta.

În concluzia în mod corect instanța de fond a stabilit prejudiciul conform raportului e expertiză întocmit de expert Mihart G..

Sub aspectul individualizării pedepsei instanța de control judiciar, având în vedere disp. art. 72 CPP anterior, ales ca fiind lege mai favorabilă în speța de față, apreciază că pedepsele aplicate sunt prea drastice ținând seama de împrejurările comiterii faptelor de atitudinea inculpatei care recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată și cu precădere de faptul că pe parcursul derulării procesului penal aceasta a achitat o parte din prejudiciu. În consecință va reduce pedepsele aplicate la câte 2 ani închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății. Modalitatea de executare este însă corect individualizată în raport de fapta comisă, și prejudiciul produs, suspendarea executării acesteia neasigurând atingerea scopului preventiv și punitiv al pedepsei.

Pentru considerentele arătate se va admite apelul inculpatei M. V. și se va respinge apelul părții civile.

Se va desființa în parte sentința pe latură penală și se vor reduce pedepsele aplicate inculpatei pentru fiecare din infracțiunile prev. de art. 9 lit. b, art. 9 lit. c din Legea 241/2005 și pentru infracțiunea prev. de art. 280 ind. 1 din Legea 31/1990, toate cu aplicarea art. 5 CP la câte 2 ani închisoare.

În baza art. 33-34 cp anterior cu aplicarea art. 5 C p se vor contopi pedepsele aplicate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Se va lua act că inculpata a achitat suma de 34.734 lei conform chitanțelor TS8 nr._/24.06.2014 și TS8 nr._/18.06.2014, eliberate de Trezoreria Strehaia pentru sumele de 4.734 lei, respectiv, 30.000 lei în primă instanță iar în apel suma de 15.000 conform chitanței ., nr._ eliberată de Trezoreria Strehaia, în total 49.734 lei

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței

În temeiul art. 275 alin. 2 CPP va obliga ANAF-Direcția Regională a Finanțelor Publice C. la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul inculpatei M. V., fiica lui N. și M., născută la data de 11.04.1960, în D., jud. M., cu domiciliul în Strehaia, .. 6, jud. M., CNP_, formulat împotriva sentinței penale nr. 430 din 30 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ .

Respinge apelul ANAF - Direcția Regională a Finanțelor Publice C., formulat împotriva aceleiași sentințe penale.

Desființează în parte sentința pe latură penală.

Reduce pedepsele aplicate inculpatei pentru fiecare din infracțiunile prev. de art. 9 lit. b, art. 9 lit. c din Legea 241/2005 și pentru infracțiunea prev. de art. 280 ind. 1 din Legea 31/1990, toate cu aplicarea art. 5 CP la câte 2 ani închisoare.

În baza art. 33-34 cp anterior cu aplicarea art. 5 C p contopeste pedepsele aplicate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Ia act că inculpata a achitat suma de 34.734 lei conform chitanțelor TS8 nr._/24.06.2014 și TS8 nr._/18.06.2014, eliberate de Trezoreria Strehaia pentru sumele de 4.734 lei, respectiv, 30.000 lei în primă instanță iar în apel suma de 15.000 conform chitanței ., nr._ eliberată de Trezoreria Strehaia, în total 49.734 lei

Menține celelalte dispoziții ale sentinței

Obligă ANAF-Direcția Regională a Finanțelor Publice C. la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2014

Președinte, Judecător,

T. C. B. I. E.

Grefier,

Ș. C. D.

Red.jud.I.E.

J.fond: R.G. U.

G.S -3ex.

← Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p.,...		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1600/2014. Curtea de Apel CRAIOVA →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1596/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1596/2014. Curtea de Apel CRAIOVA