Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1579/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1579/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 1579/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1579/2014
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
PREȘEDINTE I. G. Judecător
L. B. Judecător
Grefier M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 2 decembrie 2014, con semnate în încheierea de amânare a pronunțării, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea apelului declarat de inculpatul N. G. împotriva sentinței penale nr. 687 din 11 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 687 din 11 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. (1), (4) si (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilut pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului N. G. fiul lui I. si M., nascut la 01.09.1958 in Slatina, jud O. domiciliat in Slatina, . 47, ., jud O. CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen. cu aplic art 5 Cod penal.
In baza art. 83 alin. (1) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: sa nu conduca nicio categorie de autovehicule.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr 5152/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 C.p..
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că in data de 25.08.2013 a condus un autoturism marca F. cu nr de inmatriculare_ pe . din mun Slatina dupa ce a consumat bauturi alcoolice avand o concentratie de alcool in sange ce depaseste limita legala.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare, fisa alcool test, buletin de analiza toxicologica, declaratii martori, declaratii inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 14.05.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In apărare inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 25.08.2013 in jurul orei 00.35, organele de politie aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu au oprit in trafic pe . din Slatina pe inculpatul N. I. ce conducea autoturismul cu nr de inmatriculare_ .
In urma testării inculpatului cu aparatul alcooltest s-a stabilit că acesta prezintă o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,52 mg/l.
Având în vedere prevederile art. 88 alin.(6) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice care impun obligația recoltării probelor biologice în cazul în care conducătorul unui autovehicul este depistat cu osalcoolemie de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat, inculpatul, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Slatina în vederea prelevării probelor biologice și stabilirea alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1298/_/2013 s-a stabilit că inculpatul avea o concentrație alcoolică de 1,05 g %0, rezultată din analiza probei I - prelevată la ora 01.10 și de 1,15 g %o, rezultată din analiza probei II -prelevată la ora 02.10.
Inculpatul a recunoscut in cursul urmaririi penale savarsirea infractiunii pentru care a fost cercetat iar in cursul cercetarii judecatoresti a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de depistare, fisa alcool test, buletin de analiza toxicologica, declaratii martori, declaratii inculpat.
În drept, fapta inculpatului N. G. constând în aceea că in ziua de 25.08.2013 a condus un autoturism pe drumurile publice avand la momentul prelevarii mostrelor biologice o imbibatie alcoolica de 1,05 g‰, respectiv 1,15 g‰ la cele doua probe recoltate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute și pedepsite de art. 336 alin 1 Cod penal cu aplic art 5 Cod penal, incadrarea juridica conform N Cod penal asa cum a fost schimbata de catre procuror constituind legea favorabila pentru inculpat.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen., instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l, urmarea imediată constând în realizarea unei stari de pericol pentru circulatia pe drumurile publice, existand legatura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala si a condus pe drumurile publice pe un drum national intens circulat un autovehicul dupa ce a consumat bauturi alcoolice prezentand o concentratie ridicata a alcoolemiei, ce denota o stare de pericol atat pentru inculpat cat si pentru ceilalti participanti la trafic, acesta recunoscand savarsirea faptei comise.
Pentru aceste motive s-a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul O.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: sa nu conduca nicio categorie de autovehicule.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei instanta a apreciat ca amanarea aplicarii acesteia reprezinta legea penala mai favorabila pentru inculpat fata de institutia suspendarii conditionate a executarii pedepsei, amanarea aplicarii pedepsei fiind o solutie distincta ce nu presupune o condamnare, termenul de supraveghere este un termen fix de 2 ani ce curge de la data ramanerii definitive a hotararii fata de institutia suspendarii conditionate a executarii pedepsei in care termenul de incercare de 2 ani se adauga la pedeapsa aplicata.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 687/11.09.2014 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul nr._, a declarat apel inculpatul N. G., prin care solicită următoarele:
In temeiul art.421 alin.l pct.2 lit.a C.p.p. solicit admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe si pronunțând o noua hotărâre sa dispuneti în prima teza ,aplicarea apelantului-inculpat a pedepsei amenzii motivat de faptul ca potrivit .art.336 alin.l C.p.,fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa de către instanța de fond si pe care de altfel a si recunoscut-o prevede :
"Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care,la momentul prelevării mostrelor biologice,are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani,SAUCUAMENDA."
Consideram ca poate fi aplicata o pedeapsa cu amenda,motivat de faptul ca fata de imprejurarea ca inculpatul are 55 ani, poseda permis de conducere de foarte mult timp, de peste 30 ani si nu a avut niciodată vreo abatere disciplinara in acest sens,doar referitoare la nepurtarea centurii de siguranta,cu atât mai mult -nesavarsind vreo alta infracțiune la legea circulatiei, dupa cum rezulta din fisa de cazier,fiind practic la primul conflict cu legea penala, a recunoscut in mod imputabil fapta comisa in toate fazele procesuale si a regretat-o,si-a exprimat acordul de a presta o munca in folosul comunității, iar faptul ca este cunoscut ca o persoana care nu consuma alcool in mod obișnuit, după cum rezulta din caracterizările depuse la dosarul cauzei, iar in acea zi a consumat alcool știind ca nu va mai fi nevoie sa conducă autoturismul decât a doua zi, fiind vorba de altfel si de o cantitate relativa mica de alcool si doar de bere ,fiind sezonul estival si doar in contextul in care a fost anunțat de soția sa ca este copilul bolnav a plecat către casa, considerând ca practic gravitatea infracțiunii este una redusa in condițiile unui trafic redus,fiind pe timp de noapte,in jurul orelor 00,35, când traficul este redus, distanta mica pe care a parcurs-o de aproximativ câteva sute de metri,iar valoarea alcoolemiei fiind suficient de redusa sub aspectul gradului de pericol social ,toate acestea fiind tot atâtea elemente care sa formeze instanței de control judiciar ca o amenda este mai mult decât îndestulătoare pentru atingerea scopului preventiv,educativ si sancționator al legii penale.
De altfel,in dosarul penal nr._ al Judecătoriei Slatina s-a pronuntat,in baza art.11 pct 2 lit.a rap.la art.lO lit.b/1 C.p.p. achitarea inculpatului M.C. pentru sav.art.87 alin.l din OUG 195/2002 rep. si in baza art.18/1 si art.91 lit.c Cp. i s-a aplicat o amenda administrativa in cuantum de 500 lei, solutie care a fost menținută de C. de A. C..
.,consideram ca aplicarea dispozițiilor art. 80 Cp. referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei ar fi de asemenea o alta modalitatea prin care scopul sancționator al legii penale ar fi atins,motivat de faptul ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute pentru renunțarea la aplicarea pedepsei,in sensul ca infracțiunea săvârșita prezintă o gravitatea redusa, având in vedere susținerile mai sus menționate,dar si natura si întinderea urmărilor produse, nu a avut loc niciun incident,a fost comisa in condițiile unui trafic redus pe timp de noapte,nu a condus decât o distanta mica,a trebuit sa plece sa vadă starea de sănătate a copilului,dar si in raport de persoana inculpatului care a recunoscut si regretat, de conduita avuta anterior săvârșirii faptei,anterior nu a comis nicio alta fapta de natura penala,iar posibilitățile sale de îndreptare sunt dovedite de înscrisurile in caracterizare depuse la dosarul cauzei privind conduita sa in societate,astfel încât consideram ca aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului,care este administrator la ., din . ,iar domiciliul sau este in Slatina,astfel încât nu ar avea posibilitatea efectiva de deplasare la locul de munca,fiind un efort substanțial pe care ii tot face inculpatul din data de 25.08.2013 când a comis fapta respectiva si pana in prezent si aceasta cu atât mai mult cu cat si mama sa,care are un diagnostic stabilit de "DEMENTE" ,iar inculpatul era cel care ii asigura întreținerea si asigurarea medicatiei necesare, aceasta domiciliind in .,trebuind sa aibă supraveghere permanenta tocmai având in vedere diagnosticul stabilit ,dar si vârsta pe care aceasta o are.
Având in vedere ca sunt îndeplinite si condițiile prevăzute de art.80 alin.2 Cp. in sensul ca sunt enumerate condițiile in care NU se poate aplica renunțarea la aplicarea pedepsei, pedeapsa fiind mai mica de 5 ani, nu s-a mai dispus pana acum aceasta renunțare la pedeapsa, nu s-a sustras de la urmărirea penala ori judecata si nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului cum de altfel a si constatat instanța de fond si a dispus condamnarea sa si nu a mai suferit anterior vreo condamnare,solicitam de asemenea ca acestea sunt tot atâtea argumente pentru care instanța de control judiciar sa poată dispune in acest sens.
In ultima teza,daca nu ne impartasiti cele doua puncte de vedere anterior exprimate,va solicitam sa dispuneți înlăturarea disp.prev. de art.85 alin.2 lit.g Cp., dispusa de instanța,in sensul de a i se permite sa conducă autoturismul proprietatea personala marca F. cu nr. de înmatriculare_ ,motivate de faptul ca ar fi in interesul superior al mamei bolnave a acestuia sa poată sa se deplaseze de urgenta si tot de atâtea ori de cate ori este nevoie la orice ora din zi si din noapte,motivat de faptul ca fata de afecțiunea de care sufere DEMENTE si toate celelalte menționate in înscrisurile medicale depuse, prezenta apelantului inculpat la domiciliul mamei sale trebuie sa se facă mereu si in mod inoportun. F. de aceste considerentele de o parte,iar pe de alta parte,având in vedere locul de munca al acestuia,care ii permite sa își întrețină familia si pe mama si tatăl sau si care se afla in alta localitate fata de localitatea de domiciliu a sa,consideram ca poate fi înlăturată acea mențiune dispusa de instanța de fond potrivit art.85 alin.2 Cp.,cu atât mai mult cu cat potrivit art.85 alin.2 Cp. instanța poate impune persoanei fata de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei sa execute una sau mai multe obligații, fără insa a fi condiție imperativa in acest sens.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, C. constată că acesta este fondat pentru următoarele motive:
Instanța de fond în mod corect a reținut în urma efectuării cercetării judecătorești că starea de fapt expusă prin rechizitoriu se confirmă, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin.1 din Codul penal, ce a fost săvârșită cu vinovăție de inculpatul N. G. fiind probată cu: proces verbal de depistare, fisa alcool test, buletin de analiza toxicologica, declaratii martori, declaratii inculpat
Pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este prevăzută pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii însă C. reține că suntem în prezența unei infracțiuni de pericol și prin săvârșirea acesteia sunt amenințate valorile sociale, inclusiv viața persoanelor implicate în circulația pe drumurile publice, chiar dacă aceste valori nu sunt vătămate efectiv iar pedeapsa aplicată trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei comise.
În mod corect a apreciat instanța de fond că se impune aplicarea față de inculpatul N. G. a pedepsei de 10 luni închisoare, modalitatea de executare dispusă fiind potrivit art.83 alin.1 C.p amânarea executării pedepsei.
C. constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea măsurii renunțării la aplicarea pedepsei invocată de inculpat în motivarea apelului,întrucât potrivit art.80 alin.1 lit a din Codul penal infracțiunea săvârșită trebuie să prezinte gravitate redusă având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită motivul și scopul urmărit.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g%0 este o infracțiune de pericol, valoarea crescută a alcoolemiei de 1,05 g‰, respectiv 1,15 g‰ la cele doua probe recoltate dar și motivul invocat( un telefon de la soție care îl anunța că este bolnav copilul său) ce nu a fost probat, sunt argumente că fapta nu prezintă o gravitate redusă.
În ceea ce privește cererea inculpatului privind înlăturarea disoziției prev. de art.85 alin.2 lit.g Cp., dispusa de instanța,in sensul de a i se permite sa conducă autoturismul proprietatea personala, C. o consideră întemeiată având în vedere înscrisurile depuse la dosar - acte medicale, caracterizări - din care rezultă starea de nevoie în care se află mama sa ce suferă de o boală psihică și necesitatea de a fi transportată la spital dar și lipsa antecedentelor penale .
În baza art.421 alin.2 lit.a C.p.p. va admite apelul formulat de inculpatul N. G. împotriva sentinței penale nr. 687 din 11 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, va desființa sentința penală apelată pe latură penală și rejudecând va înlătura aplicarea dispozițiilor art.85 alin.2 C.p. privind obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 687 din 11 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.3 cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.2 lit.a C.p.p. admite apelul formulat de inculpatul N. G. împotriva sentinței penale nr. 687 din 11 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată pe latură penală și rejudecând:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.85 alin.2 C.p. privind obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule.
Menține celelalte dispoziții.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2014.
Președinte Judecător
I. G. L. B.
Grefier,
M. N.
Red.jud. G.I.
3 ex/23.01.2015
j.f.I.R.P.
I.B.
| ← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
