Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 192/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 192/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 192/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 192/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
PREȘEDINTE C. L. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
MINISTERUL Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul G. F. M. împotriva sentinței penale nr. 112 din 5 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat C. D., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, interpelat de instanță, avocatul arată că nu contestă probele administrate în timpul urmăririi penale și nu propune altele noi.
În conformitate cu prevederile art. 420 alin.4 Cod procedură penală, se procedează la ascultarea inculpatului declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. D. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, reducerea pedepsei aplicate inculpatului, cu suspendarea executării sub supraveghere, în condițiile art. 91 cod penal.
Susține că inculpatul are doi copii minori în întreținere, lucrează ca mecanic auto iar scopul pedepsei poate fi atins și prin această modalitate de executare.
Reprezentantul Parchetului învederează că apelul inculpatului este întemeiat sub aspectul aplicării legii mai favorabile și solicită condamnarea pentru infracțiunile prev. de art. 86 alin.1 și 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, cu art. 33 lit. a, 34 lit. b vechiul cod penal, la o pedeapsă privativă de libertate, având în vedere perseverența infracțională, respectiv trei hotărâri de condamnare în antecedent.
Arată însă că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice este prea mare și solicită reducerea la 2 ani.
Inculpatul G. F. M., având ultimul cuvânt, învederează că lucrează la o firmă și nu o să mai comită fapte penale.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 112 din 5 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în baza art 337 CP, rap la art 5 CP a fost condamnat inculpatul G. F. M., ,fiul lui I. si F.,născut la data de 04.07.1963 in . domiciliu, ., cetatean roman, studii scoala profesionala, fara ocupatie, stagiul militar satisfacut, 2 copii minori ,cu antecedente penale,posesor al CI . nr._,CNP_8, la pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.
In baza art 335 al 2 CP, rap la art 5 CP a fost condamnat inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul de catre o persoana al carui permis a fost anulat.
În temeiul art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni închisoare la care a fost adaugat sporul de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.823/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. F. M. pentru savarsirea infractiunilor de conducerea unui vehicul de catre o persoana al carui permis i-a fost anulat prev. de art.335 al.2C.pen. si refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice ,prev. de art.337 C.pen.
In fapt s-a reținut, că la data de 17.04.2013, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul fara permis de conducere,după ce anterior consumase bauturi alcoolice, iar la solicitarea organelor de politie de a se supune recoltarii de mostre pentru stabilirea alcoolemiei, a refuzat .
In ziua de 17.04.2013 organele de politie din cadrul postului de Politie O. au oprit pentru control autoturismul marca Dacia 1304 cu nr. de inmatriculare_ care se deplasa pe raza com O. .-561D,fiind condus de inculpatul G. F. M..In urma controlului s-a stabilit ca inculpatul avea permisul anulat conform adresei nr._ /24.04.2013 a M.A.I-Institutia Prefectului Judetului D. Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculeleor D.. Deoarece inculpatul emana miros de alcool i s-a solicitat, de catre organele de politie, sa se supuna testarii cu aparatul alcooltest si recoltarii de mostre biologice pentru stabilirea alcoolemiei.Inculpatul a refuzat desi i s-a adus la cunostinta ca sustragerea de la recoltarea de probe biologice constituie infractiune.
Situația expusă în actul de sesizare a fost susținută de următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatarea infractiunii, declaratia inculpatului, declaratiile martorilor Bitulescu F. V.,Vîlcomeanu I., G. M. .
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Inculpatul nu a formulat cereri si excepții, iar prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 30.04.2014 de către judecătorul de cameră preliminară s-a constatat, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății cauzei și fiind fixat termen de judecată la data de 26.05.2014.
Avand in vedere probele administrate in cauza, instanta a retinut ca starea de fapt din rechizitoriu a fost stabilita în mod corect .Astfel, potrivit declaratiilor martorilor, proceselor verbale intocmite de organele de urmarire penala si a declaratiei inculpatului rezulta ca la data de 17.04.2013 inculpatul a condus autoturismul marca Dacia 1304 cu numarul de inmatriculare_ pe raza comunei O., . avea permis de conducere.Din raspunsul MAI- Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor D., rezulta ca la data de 17.04.2013, inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule din categoria B pe drumurile publice, permisul sau fiind anulat prin sentinta penala nr.653 din 10.09.1992 a Judecatoriei B..
De asemenea, din probatoriul administrat, a rezultat ca inculpatul a refuzat prelevarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Faptele savarsite de inculpat s-a apreciat că intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de conducerea unui vehicul de catre o persoana al carui permis i-a fost anulat prevazuta de art.335 al.2 CP si refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevazuta de art.337 CP, ambele savarsite in concurs real potrivit art.38 al.1 CP.
In privinta legii penale mai favorabile, instanta a constatat ca noul cod penal stabileste limite de pedeapsa mai mici pentru fiecare dintre infractiunile savarsite, astfel incat a făcut aplicarea acestui act normativ.
La stabilirea pedepselor, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.74 din CP si, in mod special, frecventa infractiunilor de genul celor pentru care a fost trimis in judecata. In acest sens, a constatat ca, desi a suferit mai multe condamnari pentru infractiuni la regimul circulatiei, asa cum rezulta din cazierul judiciar, inculpatul a continuat sa comita acelasi tip de fapte, in ciuda pedepselor aplicate.
Intrucat cele doua infractiuni au fost savarsite in concurs real, au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni închisoare la care s-a adaugat un spor de 4 luni închisoare, reprezentand o treime din pedeapsa de 1 an inchisoare, hotărând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G. F. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Deși în scris a formulat mai multe critici referitoare la legalitatea administrării probatoriilor, în dezbateri, prin apărător ales și personal, a precizat că apelul vizează doar cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, care a recunoscut săvârșirea faptelor atât la urmărirea penală cât și în fața instanței de apel, recunoaștere care se coroborează cu restul probatoriilor administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor Bițulescu F. V., Vîlcomeanu I., G. M..
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, în aplicarea legii penale mai favorabile, prima instanță a reținut că, în raport de limitele de pedeapsă din vechea reglementare și din noul cod penal, legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului și a dispus condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare prin privare de libertate (2 ani și 8 luni pedeapsa rezultantă la care a fost adăugat un spor de pedeapsă de 4 luni, conform prevederilor art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal actual); de menționat că s-au reținut mai favorabile și reglementările concursului de infracțiuni din noul Cod Penal.
Făcând o apreciere globală a dispozițiilor cuprinse în Codul penal actual și a celor cuprinse în Codul penal anterior, precum și a prev. OUG nr. 195/2002 raportate la infracțiunile comise de inculpat, C. constată că,dimpotrivă, legea penală mai favorabilă este vechea reglementare, respectiv Codul penal anterior și OUG nr. 195/2002.
Astfel, deși regimul sancționator pentru infracțiunea prev. de art. 337 noul cod penal este mai blândă decât în vechea reglementare (art. 337 noul cod penal prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani iar art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani), limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 335 cod penal fiind aceleași ca în art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 (1-5 ani închisoare) se constată că, în raport de cuantumul pedepselor la care instanța de apel se va orienta și în special de regulile referitoare la sancționarea concursului de infracțiuni și suspendarea sub supraveghere a pedepselor, vechea reglementare este mai favorabilă.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, se constată că, în raport de atitudinea sinceră a inculpatului, de împrejurările și condițiile concrete de săvârșire a faptelor - a condus pe o porțiune scurtă de drum, după ce anterior autoturismul a fost condus de fratele său -, este singurul întreținător al familiei, pedepsele de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, respectă întrutotul disp. art. 72 cod penal, fiind în măsură să realizeze finalitatea prevăzută în art. 52 cod penal.
Se vor aplica prevederile art. 33 lit.a, art. 34lit. b din vechiul Cod Penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Vechiul Cod Penal este lege mai favorabilă în cadrul prevederilor referitoare la sancționarea concursului de infracțiuni, deoarece art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod Penal anterior prevede aplicarea unui spor facultativ de pedeapsă, în timp ce actualul cod prevede aplicarea unui spor obligatoriu, de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (art. 38, 39 alin. 1 lit. b noul Cod Penal), fiind evident că legea veche este mai favorabilă.
În raport de toate criteriile de individualizare arătate mai sus, precum și de natura și gravitatea faptelor comise, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei, în condițiile art. 861 cod penal, măsurile de supraveghere la care va fi supus inculpatul fiind suficiente pentru corijarea atitudinii acestuia față de odinea de drept și perceperea în mod corect a consecințelor faptelor sale.
De asemenea, prevederile art. 861 vechiul cod penal sunt mai favorabile decât prev. art. 91 noul cod penal, concluzie reținută în raport de măsurile de supraveghere și obligațiile ce trebuie respectate.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul inculpatului, se va desființa, în parte sentința atacată, și rejudecând, se va dispune conform dispozitivului de mai jos.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii.
În conformitate cu prev. art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul G. F. M. împotriva sentinței penale nr. 112 din 5 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală în parte și, rejudecând:
În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. F. M. din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. actual în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. actual și din infracțiunea prev. de art. 337 C.pen. actual, în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. actual.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. actual condamnă pe inculpatul G. F. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. actual, condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. anterior, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. anterior interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 86/1 C.pen. anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului G. F. M., pe durata termenului de încercare de 4 ani compus din durata pedepsei la care se adaugă un termen de 2 ani, stabilit în condițiile art. 86/2 C.pen.
În baza art. 86/3 C.pen. anterior lit. a-d, obligă inculpatul să se supună pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen. anterior și art. 86 /3 al. ultim C.pen. anterior
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
Menține dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2015.
C. L. O. D.
Grefier,
D. L.
Red.jud. O.D.
j.f.P.C.
I.B. – 11.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Amânarea executării pedepsei/contestaţie. Art.589 NCPP.... → |
|---|
