Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 1606/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 1606/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 1606/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1606

Ședința publică de la 19 Decembrie 2014

PREȘEDINTE I. G. Judecător

L. B. Judecător

Grefier M. N.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

*****

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierile de amânare a pronunțării din data de 2 decembrie, respectiv 12 decembrie 2014, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelurilor declarate de P. DE PE L. T. G. si de partea civilă S. R. R. DE DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR PUBLICE C.-Administratia Judeteană a Finantelor Publice G., împotriva sentinței penale nr. 256 din 18 iunie 2014, pronunțată de T. G. în dosarul nr._ .

La apel, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Prin sentința penală nr. 256 din 18 iunie 2014, pronunțată de T. G. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen. a fost achitat inculpatul E. V., fiul lui V. și M., născut la data de 26.03.1967 în ., cetățean român, studii medii, căsătorit, administrator al S.C. Adval Construct S.R.L. Tg-J., domiciliat în Tg-J., ., CNP_, pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen., reglementată în noul Cod penal de dispozițiile art. 323 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen..

A fost respinsă cererea prin care au fost solicitate despăgubiri civile în cuantum de 98.131 lei de către S. R. prin Direcția G. R. a Finanțelor Publice C., prin reprezentanții legali.

A fost dispusă ridicarea sechestrului judiciar instituit de P. de pe lângă T. G. prin ordonanța nr. 272/P/2010 din 28.02.2012 și restituirea către inculpat a unei arme de vânătoare cu glonț marca Simionov, . 664, calibru 7,62 x 39 mm., estimată la un preț de 2500 lei, o armă de vânătoare cu alice, marca I.J.BOCK BAIKAL 27, seria_, calibru 12/2, estimată la un preț de vânzare de 1.700 lei și a unei arme cu alice, marca P.-LANGO seria_, calibru 16/2, estimată la 500 lei, arme ce se află depuse spre depozitare la . Tg J., în custodia numitului Ciovee R..

În baza art. 398 C.pr.pen. raportat la art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 272/P/2010 din 13.03.2012 al Parchetului de pe lângă T. G. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E. V., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și uz de fals, prevăzute de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

S-a reținut în actul de inculpare că inculpatul E. V. a avut calitatea de unic asociat și administrator al .. Tg-J. din 15.12.2006 până în anul 2011, societatea având ca principal obiect de activitate silvicultura și alte activități forestiere, dar care nu a avut nici un angajat.

S-a menționat că în prezent societatea comercială este sub incidența Legii 85/2006 privind procedura insolvenței, fiind numit administrator judiciar T. SPRL prin sentința 31/17.01.2011 pronunțată în dosarul nr._/95/2010 al Tribunalului G..

La data de 17.12.2009 petenții E. I. A., B. C. și B. F. din . au sesizat organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Hurezani cu privire la faptul că deși au efectuat activități de plantare a 1.000 de plopi euro-americani pe raza Ocolului Silvic Hurezani pentru o lucrare câștigată de o societate comercială din . nu au fost remunerați corespunzător de către pădurarul A. M. sau de către reprezentantul societății comerciale, solicitând efectuarea de cercetări pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals și uz de fals și efectuarea de verificări la societatea comercială în cauză, dosarul fiind înregistrat inițial la P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. sub nr. 78/P/2010, după care a fost preluat de către P. de pe lângă T. G. și reînregistrat sub nr. 272/P/2010.

Urmare a plângerii petenților, organele de poliție au solicitat Gărzii Financiare - Secția G. efectuarea unui control de specialitate la societatea comercială S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J., administrată de către învinuitul E. V., stabilindu-se că această societate comercială figura în documente ca prestatorul serviciilor de silvicultură către O.S. Hurezani, deși în evidențele I.T.M. G. agentul economic figura fără niciun angajat, conform adresei nr. 7918/13.04.2010 a I.T.M. G. .

La data de 18.05.2010 Garda Financiară - Secția G. a întocmit procesul-verbal de constatate nr._, stabilindu-se că între Regia Națională a Pădurilor, respectiv Direcția Silvică Tg-J., în calitate de achizitor și S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J. în calitate de prestator a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 1980/02.03.2009, pe baza devizului ofertă adjudecat, pentru o perioadă de 9 luni începând cu data de 02.03.2009 până la data de 02.12.2009.

În conformitate cu prevederile art. 19 din contract prestatorul S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. avea dreptul de a subcontracta lucrările și de a încheia contracte cu subcontractanții desemnați de acesta doar în aceleași condiții în care el a semnat contractul cu achizitorul.

S-a arătat de către procuror că echipa de control din cadrul Gărzii Financiare - Secția G. a descoperit că S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J., administrată de către învinuitul E. V., întrucât nu avea niciun angajat, a subcontractat lucrările în baza contractului de antreprenoriat nr. 2/03.03.2009 încheiat între S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J. în calitate de beneficiar și S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani în calitate de prestator-executor.

Analizându-se conținutul contractului de antreprenoriat precum și documentele de evidență contabilă emise de prestator în baza acestui contract echipa de control a stabilit că persoana care apare ca administrator al S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani în contractul respectiv este G. M., deși administratorul acestei societăți comerciale a fost numitul A. N., societatea în cauză având un comportament de tip fantomă și aflându-se la data controlului în faliment ( în prezent fiind radiată din evidențele ORC Hunedoara, conform adresei nr._/15.12.2011 ).

S-a precizat că S.C. VALINI INTERNATIONAL S.R.L. Petroșani este o societate comercială de tip fantomă care a făcut obiectul mai multor dosare penale, în numele acestei societăți comerciale fiind emise facturi fiscale fictive care au constituit documente justificative ce au dat drept de deducere fiscală înregistrate în evidențele contabile ale mai multor societăți comerciale, ai căror administratori au fost învinuiți și ulterior trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, menționându-se în acest sens referatul de terminare a urmăririi penale din data de 31.01.2011, întocmit în dosarul penal nr. 2646/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., privind pe învinuitul C. S..

Referitor la clauzele contractuale s-a învederat că sunt vagi și întocmite la modul general, de tipul ,,lucrări silvice,, constând în plantare puieți, împăduriri, degajări, descopleșiri la modul general, fără a se cuantifica cantitățile, nespecificându-se suma de plată sau termenul de executare a lucrării și fără a avea devize justificative pentru lucrările efectuate și locația unde au fost efectuate acestea.

Lucrările efectuate la R.N.P. –Direcția Silvică Tg-J. - Ocolul Silvic Hurezani au fost decontate de societate conform facturilor fiscale, în valoare totală de 61.339,24 lei, contractul inițial având valoarea de 136.716,24 lei cu TVA, pentru decontările efectuate conform facturilor societatea comercială administrată de învinuitul E. V. prezentând situații de lucrări și procese-verbale de recepție.

S-a arătat că în evidența contabilă a S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J. au fost identificate un număr de 53 de facturi fiscale și chitanțe aferente emise în fals, în numele S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani, fiecare din acestea având valoarea de sub 5.000 lei și figurând a fi achitate în numerar.

Conform adresei nr._/HD/17.09.2008 a Gărzii Financiare - Secția Hunedoara, S.C. VALINI INTERNATIONAL S.R.L. Petroșani este o societate comercială de tip fantomă care nu funcționează la sediul social declarat, nu depune declarații de impozite și taxe, fiind propusă spre a deveni contribuabil inactiv .

Având în vedere aceste considerente, echipa de control a concluzionat că operațiunile comerciale reflectate de cele 53 de facturi fiscale sunt fictive, toate aceste documente fiscale neavând la bază situații de lucrări și că au valoarea de sub 5.000 lei cu scopul vădit de a se evita circuitele bancare pentru a nu se cunoaște persoana care operează în conturile bancare în numele societății, prejudiciul evaluat adus bugetului de stat fiind de 40.953 lei TVA de plată și 34.487 lei impozit pe profit.

În baza constatărilor efectuate de Garda Financiară - Secția G. a fost întocmit și raportul de inspecție fiscală nr. 6852/30.07.2010 de către D.G.F.P. G. care a confirmat prejudiciul adus bugetului de stat.

Pentru stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat bugetului de stat s-a dispus și efectuat în cauză în cursul urmăririi penale o expertiză contabilă, care a concluzionat că în cadrul S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J. învinuitul E. V. a avut calitatea de asociat unic și de administrator începând cu data de 15.12.2006, societatea comercială fiind plătitoare de TVA din data de 03.01.2007, și că la data controlului societatea comercială era sub incidența Legii 85/2006 privind procedura insolvenței, având desemnat administrator judiciar pe T. SPRL.

De asemenea expertiza contabilă a concluzionat că învinuitul E. V. a înregistrat în evidența contabilă a societății comerciale cele 53 de facturi fiscale în valoare totală de 215.542,84 lei fără TVA și că aceste facturi fiscale au fost achitate prin casierie, conform chitanțelor aflate la dosar.

Că lucrarea contractată de S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J. cu Direcția Silvică G. a fost subcontractată prin contractul nr. 2/03.03.2009 către S.C. VALINI INTERNATIONAL S.R.L. Petroșani cu toate că nu a încunoștințat beneficiarul lucrării. Contractul în cauză nu stabilește unde se vor efectua lucrările, nu are stabilită valoarea lucrărilor, nu prezintă termenele de execuție a lucrărilor, nu are stabilită perioada valabilității contractului și nici modul de achitare a serviciilor prestate .

De asemenea, expertul contabil a precizat că nu poate lua în calcul contractul de subantreprinză încheiat de societatea comercială S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J. cu prestatorul S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani, întrucât conform contractului învinuitul nu a anunțat Direcția Silvică G. despre această subcontractare, considerând că modul de calcul al Gărzii Financiare - Secția G. și a D.G.F.P. G. este corect, iar ca urmare a înregistrării în evidențele contabile a celor 53 de facturi fiscale fictive prejudiciul adus bugetului de stat este de 34.487 lei impozit pe profit și 40.953 lei TVA .

Organele de poliție au procedat la stabilirea împrejurărilor în care a fost semnat contractul de servicii nr. 1980 din 02.03.2009, fiind audiați totodată martorii D.-D. C. și S. M., ingineri silvici Direcția Silvică G. care au semnat contractele de prestări servicii nr. 1980/02.03.2009 și 2468/09.03.2010 din partea Direcției Silvice G.. Aceștia au precizat că lucrările silvice au fost recepționate de către ocoalele silvice Hurezani și Tismana, însă nu cunosc persoanele care au prestat efectiv lucrările în teren, sarcina supravegherii lucrărilor fiind a O.S. Hurezani și O.S. Tismana.

S-a procedat și la audierea martorilor V. D., șeful de Ocol Silvic Hurezani, A. M., pădurar în cadrul aceluiași ocol și a martorilor A. C., pădurar în cadrul O.S. Tismana, O. C.-V., pădurar în cadrul O.S. Tismana, T. D., pădurar în cadrul O.S. Tismana, și s-a menționat că au confirmat faptul că lucrările silvice au fost efectuate de cetățeni de pe raza comunelor Hurezani și a altor comune de pe raza județului G., care au fost cazați la cantoanele silvice.

De asemenea, au fost identificați și audiați martorii M. B.-C., Pălcău C.-G., C. C., E. I.-A., C. D., B. F., B. V.-C. originari din . că martorii nominalizați au precizat faptul că au participat la efectuarea majorității lucrărilor silvice aferente contractului nr. 1980/02.03.2009 și că au fost remunerați cu sume mici de bani, ca zilieri, de către pădurari, nefiind vreodată angajați la S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani sau S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J..

Au fost audiați și martorii A. N. și G. M., fostul administrator al S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani și respectiv fostul împuternicit al acestei firme, reținându-se că aceștia au infirmat semnarea contractului de antreprenoriat nr. 2/03.03.2009 și implicit executarea lucrărilor în cauză sau semnarea și emiterea facturilor fiscale și a chitanțelor aferente, susțineri coroborate și cu concluziile raportului de expertiză grafoscopică .

S-a menționat că verificările întreprinse au stabilit faptul că S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani este în prezent radiată din evidențele O.R.C. de pe lângă T. Hunedoara conform adresei nr._/15.12.2011, iar numărul său de ordine în RC a fost J_ atribuit în 25.03.2003, ci nu J_ așa cum apare el menționat în fals în antetul tuturor facturilor fiscale fictive, iar CUI-ul este_, fiind atribuit în 26.03.2003.

S-a învederat că activitatea principală a societății VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani a reprezentat-o reperul „restaurante” fiind dizolvată în data de 06.12.2006 prin sentința nr. 4678 a Tribunalului Hunedoara, astfel încât nu era posibilă prestarea acestor lucrări silvice de către această societate comercială către societatea comercială administrată de învinuitul E. V., în anul 2009.

În cauză a fost dispusă și efectuată și o expertiză grafoscopică care a concluzionat că scrisul de completare și semnătura în litigiu de la rubrica ,,EXECUTANT, reprezentanți legali,, de pe contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009 nu aparțin numiților G. M. și E. V. .

Scrisul de completare și semnăturile în litigiu de la rubrica ,,Semnătura și ștampila furnizorului,, de pe facturile fiscale . nr. 01,02, 12, 13-16, 25, 26, 32-35, 37, 42, 50, 52, 53, 72, 74, 76, 78, 80, 82-89, 91, 93, 0001, 0003, 0004, 0006, 0007, 0009, 0010, 0011, 0014-0018, 0020, 0021, 0023, 0024, 0026, 0029, 0030 precum și scrisul de completare și semnăturile în litigiu de la rubrica ,,casier,, din chitanțele aferente . nr. 01, 02, 10-14, 17, 20, 21, 31-34, 42-44, 64, 65, 67, 69-77, 79, 81, 004-006, 008, 009, 011, 012, 014, 016-020, 022-024, 026, 028, 031, 033 ce au ca furnizor S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani, jud. Hunedoara nu aparțin numiților G. M., A. N. sau E. V..

În cuprinsul raportului de expertiză grafoscopică s-a menționat faptul că semnătura de pe contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009 de la rubrica ,,EXECUTANT, reprezentanți legali,, prezintă caracteristici grafice specifice unui singur scriptor, total diferite atât din punct de vedere al elementelor generale cât și individuale cu semnăturile prezentate ca model de comparație executate de A. N. și G. M., fiind exclusă așadar semnarea acestui contract de către martorul G. M., reținându-se că aceste aspecte vin să confirme declarațiile acestui martor și să probeze fictivitatea acestor raporturi contractuale dintre societatea administrată de învinuit și S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani.

De asemenea, în cuprinsul aceluiași raport de expertiză s-a menționat că semnăturile în litigiu de la rubrica ,,Semnătura și ștampila furnizorului,, de pe facturile fiscale . nr. 01,02, 12, 13-16, 25, 26, 32-35, 37, 42, 50, 52, 53, 72, 74, 76, 78, 80, 82-89, 91, 93, 0001, 0003, 0004, 0006, 0007, 0009, 0010, 0011, 0014-0018, 0020, 0021, 0023, 0024, 0026, 0029, 0030 precum și scrisul de completare și semnăturile în litigiu de la rubrica ,,casier,, din chitanțele aferente . nr. 01, 02, 10-14, 17, 20, 21, 31-34, 42-44, 64, 65, 67, 69-77, 79, 81, 004-006, 008, 009, 011, 012, 014, 016-020, 022-024, 026, 028, 031, 033 ce au ca furnizor S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani, jud. Hunedoara prezintă caracteristici grafice total diferite atât din punct de vedere al elementelor generale cât și individuale cu semnăturile prezentate ca model de comparație executate de G. M., A. N. și E. V., aspecte care vin să confirme declarațiile martorilor A. N. și G. M. și să probeze fictivitatea emiterii facturilor fiscale în litigiu dintre S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani și societatea administrată de învinuit.

Expertul grafolog nu a exclus posibilitatea ca aceste semnături să fie executate din imaginație având în vedere variabilitatea foarte mare a semnăturilor în litigiu .

Fiind audiat, în prezența avocatului ales, a reținut procurorul că inculpatul E. V. nu a recunoscut fapta reținută în sarcina lui și a declarat că tranzacțiile comerciale în litigiu au fost reale și că el nu a avut cunoștință despre faptul că facturile fiscale au fost false și că nu provin de la societatea comercială menționată în antetul acestora, acesta considerându-se de bună-credință și având convingerea că a contractat cu reprezentantul legal al S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani.

Inculpatul a declarat că a achitat personal, în numerar, sumele de bani menționate în facturile și chitanțele fiscale existente la dosarul cauzei și aflate în litigiu către delegatul Ghecian M., reprezentantul societății comerciale prestatoare menționat în facturi, câte aproximativ 5.000 lei zilnic, valoarea totală a sumelor achitate de învinuit către acest antreprenor fiind de 256.496 lei .

Procurorul a arătat că nu își pot însuși apărările învinuitului din considerentele următoare:

- societatea comercială VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani ,,furnizoare,, sau prestatoare de servicii are alt obiect principal de activitate decât cel din domeniul silviculturii, respectiv,, restaurante,, și era dizolvată încă din anul 2006, astfel încât nu avea cum să emită facturi în anul 2009 ;

- fiind audiați reprezentanții acestei societăți comerciale în numele căreia au fost emise facturile fiscale în litigiu, respectiv martorii A. N. și G. M. ( nu Ghecian M. cum eronat este menționat în contract și pe facturile în litigiu), aceștia au infirmat relațiile economice cu învinuitul E. V. și au declarat că nu au emis, semnat sau completat niciuna din facturile fiscale sau chitanțele aflate în litigiu, nici contractul de antreprenoriat și în mod firesc nu au primit sumele de bani menționate în chitanțele fiscale, aspecte confirmate și de raportul de expertiză grafoscopică care concluzionează că scrisul de completare de pe facturi și semnăturile nu aparțin reprezentanților acestei societăți comerciale, semnăturile fiind posibile imitații din imaginație ;

- clauzele contractuale stipulate în contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009 sunt vagi și întocmite la modul general, de tipul ,,lucrări silvice,, constând în pepiniere, împăduriri, degajări, descopleșiri la modul general, fără a se cuantifica cantitățile, nespecificându-se suma de plată sau termenul de executare a lucrării și fără a avea devize justificative pentru lucrările efectuate și locația unde au fost efectuate acestea;

- numele delegatului este greșit scris pe facturile fiscale în litigiu, iar CNP-ul menționat este eronat, numele real fiind G. M., nu Ghecian M., CNP-ul_ nefiind atribuit vreunei persoane și nefiind real;

- toate facturile fiscale au fost emise sub pragul de 5.000 lei, în general 4.700, 4.800-4998 lei, toate decontate în numerar, evitându-se astfel circuitele bancare tocmai datorită faptului că societatea comercială respectivă era străină de operațiunile în cauză, iar plățile prin bancă ar fi presupus în primul rând existența efectivă a acestor sume de bani, precum și legitimarea persoanelor care depuneau sau ridicau sume de bani în conturile acestor agenți economici, ori învinuitul Enace V. a urmărit doar crearea unei aparențe de plată a facturilor fiscale în litigiu,

- inculpatul E. V., deși susține că a plătit în numerar (cash) suma totală de 256.496 lei către delegatul lui S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani, un anume bărbat Ghecian M., persoana reală G. M. infirmă primirea acestor sume de bani și declară faptul că nu-l cunoaște pe învinuit, toate aceste argumente fiind de natură a concluziona că tranzacțiile în litigiu sunt fictive, iar învinuitul E. V. a avut cunoștință despre fictivitatea acestora, urmărind în mod direct să procure documente care dau dreptul de deducere fiscală cu privire la TVA și impozit pe profit, să genereze în mod fictiv documente primare pe baza cărora să justifice din punct de vedere contabil lucrări executate în realitate cu zilieri și să prejudicieze prin aceasta bugetul de stat,

- aceste aspecte sunt întărite și de adresa nr. 700.734/22.09.2010 a Gărzii Financiare - Secția G. în care se menționează faptul că administratorul societății utilizează persoane fără forme legale de muncă, ca justificare ulterioară introducând în evidențele contabile facturi fictive, iar în anul 2010 urmare a întocmirii sesizării penale anterioare, administratorul nu a mai înregistrat facturi fiscale fictive, însă neavând salariați cu forme legale de angajare nu a înregistrat nici cheltuieli cu aceștia .

În plus, la data de 19.04.2010 societatea a fost sancționată de asemenea pentru utilizarea forței de muncă fără forme legale de către ITM G. prin procesul-verbal de control nr._/19.04.2010 .

În data de 28.06.2010 organele de poliție au efectuat un control la punctul de lucru al .. Tg-J. situat la pepiniera C. aparținând O.S. Tismana unde au fost depistate un număr de 10 persoane originare din zona Polovragi, Novaci, Horezu, etc., zilieri, care au declarat că se aflau în probe de lucru la firma învinuitului E. V. ;

A reținut procurorul că potrivit probatoriului administrat în cauză scopul înregistrării acestor facturi fiscale fictive în evidența contabilă a fost acela de a da o proveniență aparent legală unor servicii procurate de către învinuit din alte destinații și de a genera în mod artificial cheltuieli deductibile fiscal și TVA deductibil, operațiuni ce au avut ca efect diminuarea profitului impozabil și a TVA-ului de plată către bugetul de stat, învinuitul cauzând în acest mod un prejudiciu total de 75.440 lei, nerecuperat până la finalizarea cercetărilor.

Prin ordonanța din 29.02.2012 a Parchetului de pe lângă T. G. s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de învinuitul E. V. și cu privire la săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, a folosit în vederea producerii unor consecințe juridice contractul de antreprenoriat nr. 2 din 03.03.2009 și 53 facturi fiscale împreună cu chitanțele aferente, care aveau falsificate scrisul de completare și semnăturile de la rubricile „ executant „, respectiv „ furnizor „ și „ casier „, cunoscând că acestea sunt false .

În vederea recuperării prejudiciului creat de către învinuit bugetului consolidat al statului, prin ordonanța din 28.02.2012 a Parchetului de pe lângă T. G., pusă în aplicare prin procesul verbal din 2 martie 2012, s-a dispus luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului asupra următoarelor arme de vânătoare aparținând învinuitului: - o armă de vânătoare cu glonț, marca ” Simionov „ . 664, calibrul 7,62 x 39 mm, estimată la un preț de vânzare de 2.500 lei ;

- o armă de vânătoare cu alice, marca „ I.J.BOCK BAIKAL 27 „, seria_, calibrul 12/2, estimată la un preț de vânzare de 1.700 lei ;

- o armă de vânătoare cu alice marca „ P.-LANGO „ seria_, calibrul 16/2, estimată la un preț de vânzare de 500 lei.

S-a arătat că starea de fapt expusă mai sus a fost probată cu actul de constatare întocmit de Garda Financiară-Secția G., raportul de inspecție fiscală întocmit de D.G.F.P. G., anexele actelor de control, contractul de antreprenoriat nr. 02/03.03.2009, facturile fiscale în litigiu și chitanțele fiscale false, verificările privind societatea comercială ,,furnizoare,, S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani, adresa ORC Hunedoara și GF Secția Hunedoara, raportul de expertiză contabilă întocmită în cauză, raportul de expertiză grafoscopică întocmită în cauză, declarațiile martorilor A. N. și G. M., D.-D. C., S. M., M. B.-C., Pălcău C.-G., C. C., E. I.-A., C. D., B. F., B. V.-C., E. V., declarațiile martorilor V. D., șeful de ocol silvic Hurezani, A. M., pădurar în cadrul O.S. Hurezani, și a martorilor A. C., pădurar în cadrul O.S. Tismana, O. C.-V., pădurar în cadrul O.S. Tismana, T. D., pădurar în cadrul O.S. Tismana și declarațiile învinuitului E. V., etc..

În drept, procurorul a reținut că faptele săvârșite de învinuitul E. V., în calitate de administrator al .. Tg-J., în perioada aprilie-septembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a înregistra în evidențele contabile ale societății un număr de 53 facturi și chitanțe fiscale false emise în numele S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani, atestând cheltuieli fictive prin care a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 75.440 lei și de a folosi în baza aceleiași rezoluții infracționale, în vederea producerii unor consecințe juridice contractul de antreprenoriat nr. 2 din 03.03.2009 și 53 facturi fiscale împreună cu chitanțele aferente, care aveau falsificate scrisul de completare și semnăturile de la rubricile „ executant „, respectiv „ furnizor „ și „ casier „, cunoscând că acestea sunt false, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală și uz de fals, prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic.art. 33-34 Cod penal.

Inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ la data de 15.03.2012 fiind soluționată de T. G. prin sentința penală nr. 249 din 07.11.2012 în sensul că s-a dispus în baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. condamnă inculpatul E. V., fiul lui V. și M., născut la data de 26.03.1967 în ., cetățean român, studii medii, căsătorit, administrator al .. Tg-J., domiciliat în Tg-J., .. ., județul G., CNP_, fără antecedente penale, la:

- 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 65 C.pen a fost aplicată inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 2 ani ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen a fost condamnat același inculpat la:

- 1 an (un an) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni (doi ani și șase luni) închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 2 ani ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

În baza art. 359 C.pr.pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 348 C.pr.pen. au fost anulate următoarele înscrisuri false: contractul de antreprenoriat nr. 2/3.03.2009; facturile fiscale . nr. 01, 02, 12, 13 - 16, 25, 26, 32 - 35, 37, 42, 50, 52, 53, 72, 74, 76, 78, 80, 82 - 89, 91, 93, 0001, 0003, 0004, 0006, 0007, 0009, 0010, 0011, 0014, 0018, 0020, 0021, 0023, 0024, 0026, 0029, 0030, chitanțele aferente ., nr. 01, 02, 10 - 14, 17, 20, 21, 31 - 34, 42 - 44, 64, 65, 67, 69 - 77, 79, 81, 004 - 006, 008, 009, 011, 012, 014, 016 - 020, 022 - 024, 026, 028, 031, 033, ce au ca furnizor pe S.C. Valini Internațional S.R.L. Petroșani.

În baza art. 14 lit. b, art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 75.440 lei cu dobânda și penalitățile aferente până la data plății efective către S. R. prin Direcția G. a Finanțelor Publice G. cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 343 C.pr.pen. a fost menținută măsura sechestrului asigurator din 28.02.2012 a Parchetului de pe lângă T. G. până la concurența sumei de 75.440 lei cu dobânzile aferente asupra următoarelor bunuri: o armă de vânătoare cu glonț marca Simionov . 664 calibru 762 x 39 mm.; o armă de vânătoare cu alice marca I.J.BOCK BAIKAL 27 seria_, calibru 12/2, estimată la un preț de vânzare de 1.700 lei; o armă de vânătoare cu alice marca P.-Lango seria_, calibru 16/2, estimată la un preț de vânzare de 500 lei.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului s-a dispus înaintarea la Oficiul Național al Registrului Comerțului.

În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 6.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât P. de pe lângă T. G., Direcția G. a Finanțelor Publice G. pentru S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală cât și inculpatul iar prin decizia penală nr. 243 din 02 iulie 2013 au fost admise apelurile declarate, împotriva sentinței penale nr.249 din 7 noiembrie 2012, pronunțată de T. G. în dosarul nr._ desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond - T. G..

Instanța de control judiciar în considerente a arătat că instanța de fond nu s-a preocupat de a verifica dacă aspectele care au stat la baza emiterii facturilor și chitanțelor au fot sau nu reale, astfel că mențiunile reprezentanților organului fiscal nu sunt suficiente pentru a susține în mod automat existența infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.

S-a precizat că trebuie făcută o distincție clară între stabilirea din punct de vedere fiscal a deductibilității cheltuielilor înregistrate în contabilitatea ., cu consecințe asupra legalității TVA și a stabilirii impozitului pe profit și săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală cu forma de vinovăție cerută de lege – intenție directă, calificată prin scop, așa încât instanța de fond trebuia să verifice apărările inculpatului privind realitatea operațiunilor care au stat la baza emiterii facturilor și chitanțelor în litigiu.

S-a menționat că tribunalul nu a analizat în nici un fel declarațiile martorilor audiați în cauză și nu s-a raportat la ele atunci când a reținut starea de fapt, deși mai mulți martori au confirmat că a existat într-adevăr o persoană cu numele de „M.”, care supraveghea și coordona muncile și căruia inculpatul îi înmâna niște sume de bani.

De asemenea, s-a învederat că motivarea instanței de fond cum că inculpatul, ca reprezentant al ., a utilizat în anul 2010 persoane fără forme legale și că la data de 19.04.2010 societatea a fost sancționată de I.T.M. G. pentru folosirea forței de muncă fără forme legale nu are legătură cu cauza, inculpatul fiind trimis în judecată pentru o altă faptă, respectiv aceea de evaziune fiscală.

În final, s-a concluzionat că procedând în acest mod instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al inculpatului, astfel cum este stabilit de art. 6 C.pr.pen..

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 22.07.2014 sub nr._ .

Reluând cercetările tribunalul a procedat la audierea pădurarilor și persoanelor indicate în considerentele hotărârii de casare, mai puțin a martorului G. M., care a decedat la data de 12.02.2013, conform adresei nr. 169/17.01.2014 a Primăriei comunei Bumbești – Pițic.

De asemenea, s-au solicitat relații la Direcția Silvică Hunedoara pentru a se verifica susținerile inculpatului, în sensul că a efectuat lucrări silvice și în județul Hunedoara, cu aceeași echipă de muncitori, pe care i-a plătit tot în baza celor 53 facturi emise de . Petroșani și a chitanțelor aferente, fiind înaintate și depuse la dosar contractele de prestări servicii nr. 1007/17.03.2009, în valoare de 390.297,98 lei, din care T.V.A. 62.313,48 lei și nr. 4773/23.03.2009, în valoare de 174.149,60 lei, din care T.V.A. 27.805,40 lei, încheiate cu Direcția Silvică D., devizele aferente, procesele – verbale de recepție, devizele de lucrări, precum și copiile chitanțelor și facturilor emise de . Tg- J..

De menționat că încă din timpul controlului tematic efectuat de reprezentanții Gărzii Financiare G. la data de 18.05.2010, în baza solicitării I.P.J. G., s-a consemnat, conform procesului verbal de constatare (a se vedea fila 50 dosar urmărire penală volumul II), că „facturile emise de S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani către . fac referire la lucrări silvice executate conform contractului nr. 2/03.03.2009, însă nu au fost anexate devize justificative pentru lucrările efectuate în locația unde au fost efectuate acestea”, precum și faptul că „Facem precizarea că nu toate facturile înregistrate în evidența contabilă fac referire la lucrarea contractată de R.N.P. Ocolul Silvic Hurezani. În această perioadă societatea a avut contracte și alte lucrări la a căror justificare au fost prezentate aceleași contracte și aceleași facturi de la S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani…”

În aceleași împrejurări s-a consemnat și punctul de vedere al inculpatului, menționându-se la capitolul IV din procesul – verbal de constatare (a se vedea fila 51 dosar urmărire penală volumul II) că „ Administratorul societății declară că a fost de bună credință în relația cu S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani și nu este de acord cu constatările echipei de control, întrucât în perioada respectivă a avut mai multe lucrări contractate și a apelat la serviciile societății respective, încheind cu aceasta un contract un contract de anteprenoriat, la modul general, prin care i-a încredințat lucrările contractate de el”, că „În timpul colaborării cu societatea respectivă (până în luna octombrie 2009) verifica modul de executare a lucrărilor, atât el cât și reprezentanții Direcției Silvice, întocmind situații de lucrări și recepții pentru atestarea lucrărilor efectuate” și că „Faptul că societatea respectivă, nu și-a achitat obligațiile față de buget sau că nu a depus facturile fiscale nu e vina lui”.

Este de observat și că la răspunsul la obiectivul nr. 5 din expertiza contabilă efectuată în cauză s-a consemnat că „Dacă aceste 53 facturi au fost descărcate pentru contractul_/02.03.2009 atunci expertiza consideră modul de calcul al Gărzii Financiare și D.G.F.P. G. corect, „dacă au fost folosite pentru alte contracte expertiza nu are documente pentru analizare” (a se vedea fila nr. 382 dosar urmărire penală volumul II).

De altfel, prin rezoluția nr. 272/P/2010 din 21.06.2011 a Parchetului de pe lângă tribunalul G. s-a dispus inițial în cauză scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului E. V., pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, soluție ce a fost infirmată la data de 24.07.2011, dispunându-se redeschiderea urmării penale, reluarea și completarea cercetărilor.

După reluarea cercetărilor au fost audiați doar martorii A. N. și G. M. și a fost efectuată o expertiză grafoscopică, după care, fără alte verificări și confruntări, la data de 13.03.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., între fapte cu aplicarea art. 33-34 C.pen.

Extinderea urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., constând în aceea că inculpatul a folosit, în vederea producerii de consecințe juridice, contractul de anteprenoriat nr. 2/03.03.2009 și cele 53 facturi fiscale, împreună cu chitanțele aferente, care aveau falsificate scrisul de completare și semnăturile de la rubricile „Executant”, respectiv „furnizor” și „Casier”.

Verificând apărările formulate de inculpat cu ocazia cercetărilor efectuate de organele financiare, în cursul urmării penale, la instanța de fond și control judiciar s-a constatat după reluarea cercetării judecătorești că lucrările silvice la Ocolul Silvic Hurezani au fost executate integral de către o echipă de muncitori coordonată de numitul G. M., în baza contractului nr. 2/03.03.2009, încheiat între . TG J. și . Petroșani, chiar dacă semnătura de la rubrica „Executant” și de pe cele 53 facturi fiscale și chitanțele aferente de la rubrica „ștampila și semnătura furnizorului” și la rubrica „casier” nu aparțin lui G. M., conform expertizei grafoscopice efectuate în cauză, expertiză care însă nu exclude ca semnăturile „să fie efectuate din imaginație”.

Martorii audiați în cauză, inclusiv pădurarii, au confirmat că persoana care a coordonat muncitorii zilieri în timpul efectuării lucrărilor silvice la Ocolul Silvic Hurezani a fost G. M., unii recunoscându-l în fotografia prezentată în instanță spre identificare, iar alții făcând referire la o persoană de etnie romă cunoscută sub numele de „M.”.

În această situație susținerile martorului G. M. potrivit cărora nu cunoaște pe inculpat, nu a încheiat vreun contract de prestări servicii cu acesta, nu a executat lucrările silvice în cadrul Ocolului Silvic Hurezani și nu a emis facturi fiscale și chitanțele aferente, reținute ca fictive, nu sunt verosimile, fiind ușor de înțeles scopul pentru care a negat toate aceste lucruri, respectiv acela de a-și ascunde propria activitate infracțională, constând în neînregistrarea și nedeclararea veniturilor realizate în numele . Petroșani.

În raport de mențiunile organelor financiare din actele de control și de precizările făcute de inculpat pe parcursul cercetărilor cu privire la faptul că sumele consemnate în cele 53 facturi fiscale și chitanțele aferente ar reprezenta contravaloarea și altor lucrări silvice executate de persoanele coordonate de G. M. în alte locații silvice s-au efectuat verificări în cadrul Direcției Silvice Hunedoara și Direcției Silvice V. și s-a solicitat D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. G. Declarația nr. 394 depusă de . Tg J. pe anul 2009.

Prin adresele cu nr. 567/17.01.2014 și 1564/04.02.2014 Direcția Silvică Hunedoara a comunicat că . Tg- J., administrată de inculpat, a încheiat în cursul anului 2009 două contracte de prestări servicii, nr. 1007/17.03.2009 și nr. 4773 din 23.03.2009, cu actul adițional nr. 1 din 23.09.2009 și devizele aferente (file 148-169 dosar instanță volumul I) și a înaintat în același timp fișa de cont a . Tg J. emisă de Ocolul Silvic Geoagiu, aferentă contractului pentru servicii nr. 1007/17.03.2009 și fișa de cont a aceleiași societăți emisă de Ocolul Silvic P., aferentă contractului de prestări servicii nr. 4773/23.03.2009, facturile emise în baza contractelor de prestări servicii, notele de recepție și ordinele de plată (file 187 -324 dosar instanță volumul I).

Conform bilanțului anual pe anul 2009 cifra de afaceri a . Tg J. a fost de 381.485 lei (a se vederea raportul de inspecție fiscală –fila 123 dosar de urmărire penală volumul II).

Ori, pentru realizarea acestor venituri și volum de lucrări, în care se include și contravaloarea lucrărilor silvice, care au rol preponderent, aspect ce rezultă din Declarația nr. 394 pe anul 2009, unde Regia Națională a Pădurilor Romsilva R.A. a declarat achiziții de bunuri și servicii cu . Tg-J. în sumă de 333.643 lei, este de necontestat că inculpatul a folosit forță de muncă străină, chiar dacă nu a avut personal angajat, pe care a plătit-o, în contradicție cu raportul de inspecție fiscală, care nu face vorbire de contractele încheiate între . Tg-J. și Direcția Silvică Hunedoara – Ocolul Silvic P. și Direcția Silvică D. – Ocolul Silvic Geoagiu.

În raport de aceste date este evident că inculpatul nu a declarat toate veniturile realizate, dar această stare de fapt nu este descrisă în rechizitoriu și nu s-a dispus trimiterea în judecată și pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 249/2005, judecata mărginindu-se, potrivit art. 371 C.pr.pen., la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare al instanței.

Chiar dacă inculpatul a încasat în contul . TG J. contravaloarea lucrărilor executate în cantoanele pădurarilor A. M. și L. N., la rugămintea acestora, de către cetățenii din . cauză, urmând, conform înțelegerii între reprezentații Ocolului Silvic Hurezani și pădurari, să fie plătiți de către inculpat, lucru care s-a și întâmplat, această faptă poate întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni de înșelăciune, faptă pentru care nu a fost trimis în judecată inculpatul și care, de asemenea, nu poate forma obiectul judecății.

Referitor, la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 C.pen., anterior, reglementată în noul cod penal în dispozițiile art. 323, pentru care s-a extins urmărirea penală față de inculpat la data de 29.02.2012, s-a menționat în mod expres atât în ordonanță cât și în considerentele rechizitoriului că ar consta în folosirea „în vederea producerii unor consecințe juridice a contractului de anteprenoriat nr. 2/03.03.2009 și 53 facturi fiscale împreună cu cheltuielile aferente, care aveau falsificate scrisul de completare și semnăturile de la rubricile „Executant”, respectiv „Furnizor” și „Casier”, cunoscând că acestea sunt false”, tribunalul a constatat că actele la care s-a făcut referire mai sus exprimă realitatea în conținutul lor și în ceea ce interesează infracțiunea de evaziune fiscală, inculpatul făcând dovada, în raport de considerentele arătate mai sus, că a executat cu muncitorii coordonați de G. M. lucrări silvice în cadrul Ocolului Silvic Hurezani, județul G. precum și în cadrul Ocoalelor Silvice Geoagiu și P. din județul Hunedoara și că a achitat sumele de bani consemnate în cele 53 facturi fiscale și chitanțele aferente.

Așa cum s-a arătat în considerentele deciziei de desființare a hotărârii primei instanțe, mențiunile reprezentanților organului fiscal nu sunt suficiente pentru a susține, în mod automat, existența infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. c C.pen., trebuind făcută o distincție între stabilirea din punct de vedere fiscal al deductibilității a cheltuielilor înregistrate în contabilitatea . TG J. și săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prin atestarea în actele contabile a unor cheltuieli fictive, cu forma de vinovăție cerută de lege – intenție directă, calificată prin scop -, așa încât esențial în cazul dat este dacă operațiunile care au stat la baza emiterii facturilor și chitanțelor respective au fost sau nu reale.

Cum operațiunile care au stat la baza emiterii facturilor și chitanțelor aferente au fost reale, corelativ și uzul de fals este inexistent, neavând relevanță că semnătura de pe aceste acte și de pe contractul de anteprenoriat nu corespunde semnăturii martorului G. M., în condițiile în care s-a dovedit că este persoana care a coordonat muncitorii care au realizat lucrările silvice și este evident interesul acestuia de a executa din imaginație semnăturile, ținând cont că urma să nu înregistreze veniturile obținute în numele . Petroșani, încercând să ascundă în acest mod descoperirea sa ca autor al unei infracțiuni de evaziune fiscală, concludentă în acest sens fiind declarația dată în cursul urmării penale, unde a negat că a încheiat vreun contract de prestări servicii cu inculpatul și că a executat vreo lucrare silvică la Ocolul Silvic Hurezani, contrar celor susținute de reprezentanții acestui ocol silvic, de pădurarii în a căror cantoane au fost efectuate lucrările și de martorii care au plantat puieți de brad în cantoanele pădurarilor A. M. și L. N..

Considerentele organelor de urmărire penală pentru care nu își însușesc apărările inculpatului, în sensul că: . Petroșani nu a avut ca obiect de activitate prestări de servicii în domeniul silviculturii, ci activități comerciale, respectiv „restaurante” și a fost dizolvată însă din cursul anului 2006; martorii A. N. și G. M., ca reprezentanți ai . Petroșani au infirmat relații economice cu inculpatul; scrisul de pe facturi nu aparține reprezentanților . Petroșani, conform expertizei grafoscopice dispusă în cauză; în contractul de antreprenoriat nr. 2/03.03.2009 au fost stipulate clauze vagi și la modul general, fără a se certifica cantitățile, fără a se specifica suma de plată sau termenul de executare a lucrării și fără a exista devize justificative pentru lucrările executate și locația unde au fost executate; numele delegatului este greșit scris pe facturile fiscale în litigiu. Iar CNP-ul nu corespunde numelui G. M.; toate facturile fiscale au fost emise sub pragul de 5.000 lei și în numerar, pentru a se evita circuitele bancare și crea doar aparența unor plăți a facturilor; martorul G. M. a negat primirea sumelor de bani înscrise în facturi; prin adresa nr._/22.09.2010 Garda Financiară G. a comunicat că inculpatul utilizează personal fără forme legale de muncă nu subzistă în fața noilor verificări efectuate și probe administrate de instanță, indicate de instanța de control judiciar, verificări și probe care nu numai că nu au înlăturat prezumția de nevinovăție a inculpatului, ci, dimpotrivă, au confirmat realitatea operațiunilor înscrise în cele 53 facturi și chitanțe aferente precum și a contractului de prestări serviciu dintre societatea administrată de inculpat, . Tg-J. și societatea în numele căreia a contractat martorul G. M., . Petroșani, nr. 2/03.03.2009.

Capătul de acuzare constând în aceea că inculpatul nu a făcut dovada că a executat lucrări silvice în aceiași perioadă și la alți beneficiari și că a folosit pentru executarea lor aceleași persoane, coordonate de numitul G. M., este greu de admis în contextul în care inculpatul a făcut dovada că a executat lucrările silvice contractate cu Ocolul Silvic Hurezani cu echipa de muncitori coordonată de G. M., a justificat cu cele 53 facturi fiscale și chitanțele aferente, încă de la începutul cercetărilor penale, plata și a altor lucrări silvice, fără a fi verificat acest aspect, Direcția Silvică Hunedoara a confirmat, în baza actelor transmise instanței că inculpatul a executat lucrări silvice în cadrul Ocoalelor Silvice Geoagiu și P. și în condițiile în care de la sesizarea faptelor au trecut 5 ani, martorul G. M. a decedat și nu au putut fi identificate persoane care să confirme sau să infirme cele susținute de inculpat.

Nu s-a reținut relevantă nici acuzarea că martorul G. M. nu era administratorul . Petroșani, această calitate având-o A. N., atâta timp cât acesta din urmă i-a dat împuternicire primului să desfășoare activități comerciale prin această firmă în județul G., inclusiv ștampila societății, și a afirmat că G. M. a intrat în diverse afaceri în care a fost implicată firma sa, fără ca el să aibă cunoștință de aceste lucruri (primul dosar instanță, fila 56).

De altfel, organele de urmărire penală nu au verificat apărarea formulată de inculpat încă din timpul controlului efectuat de reprezentanții Gărzii Financiare G., cu referire și la precizarea din procesul verbal de constatare încheiat la data de 18.05.2009, în sensul că în perioada supusă controlului „societatea a avut contractate și alte lucrări, la a căror justificare au fost prezentate același contract și facturi de la .” (a se vedea pagina 50- dosar urmărire penală volumul II), inculpatul făcând dovada în cursul judecății că cele 53 facturi fiscale reținute ca false și implicit chitanțele aferente au la bază lucrările silvice executate în cadrul Ocolului Silvic Hurezani, Ocolului Silvic P. și Ocolului Silvic Geoagiu, chiar dacă inculpatul a folosit pentru executarea lucrărilor, certificate de Direcția Silvică G., prin reprezentanții Ocolului Silvic Hurezani, și Direcția Silvică Hunedoara, forță de muncă străină în baza contractului încheiat în numele . Petroșani cu G. M..

Așadar, facturile, chitanțele aferente și contractul de antreprenoriat, considerate de organele de urmărire penală ca acte false, care au stat la baza uzului de fals în acțiunile de înregistrare în evidența contabilă a unor cheltuieli fictive, au exprimat în conținutul lor aspecte reale, astfel că infracțiunea prev. și ped. de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen. este inexistentă în materialitatea ei.

Celelalte elemente considerate ca false, referitoare la semnăturile de la rubricile „executant”, „furnizori”, „casier” și scrisul de completare exced mijloacelor frauduloase prin care organele de urmărire penală au apreciat că inculpatul a înregistrat în evidențele contabile cheltuieli fictive., de esența infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu modificările ulterioare, fiind realitatea operațiunilor înscrise în documentele contabile.

De altfel, procurorul a fost disjuns materialul de urmărire penală cu privire la infracțiunea de fals prev. și ped. de art. 290 C.pen., neputându-se stabili autorul, fără ca expertiza să excludă ca semnăturile să fie executate din imaginație și, astfel, în condițiile și cu explicațiile date, este posibil ca aceste semnături să aparțină lui G. M. sau altor persoane din anturajul său.

Față de considerentele arătate tribunalul, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a achitat pe inculpatul E. V. pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen., reglementată în Noul Cod penal în dispozițiile art. 323 C.pen., între fapte cu aplicarea art. 33-34 C.pen.

Ceea ce privește latura civilă a cauzei tribunalul a respins cererea prin care au fost solicitate despăgubiri civile în cuantum de 98.131 lei de către S. R. prin Direcția G. R. a Finanțelor Publice C., consecința firească a inexistenței în materialitatea lor a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul (a se vedea încheierea de înlăturare a omisiunii vădite din data de 20 iunie 2014).

De asemenea tribunalul a dispus ridicarea sechestrului judiciar instituit de P. de pe lângă T. G. prin ordonanța nr. 272/P/2010 din 28.02.2012 și restituirea către inculpat a unei a unei arme de vânătoare cu glonț marca SIMIONOV, . 664, calibru 7,62 x 39 mm., estimată la un preț de 2500 lei, o armă de vânătoare cu alice, marca I.J.BOCK BAIKAL 27, seria_, calibru 12/2, estimată la un preț de vânzare de 1.700 lei și a unei arme cu alice, marca P.-LANGO seria_, calibru 16/2, estimată la 500 lei, arme ce se află depuse spre depozitare la . Tg J., în custodia numitului Ciovee R..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. DE PE L. T. G. si de partea civilă S. R. R. DE DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR PUBLICE C.-Administratia Judeteană a Finantelor Publice G..

P. a criticat hotărârea instanței pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului E. V. și neconcordanța între minută și dispozitivul hotărârii.

1. Hotărârea prin care s-a dispus această achitare o considerăm netemeinică.

Astfel, în mod greșit s-a reținut că, lucrările silvice fiind executate, faptele reținute în sarcina inculpatului E. V. în actul de inculpare, nu ar exista.

De fapt, inculpatul nici nu a fost trimis în judecată pentru că lucrările de plantare a puieților nu s-ar fi realizat, ci pentru că operațiunile contabile reflectate de cele 53 de facturi înregistrate în contabilitatea firmei lui E. V. sunt fictive. Fictivitatea acestora rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză.

In acest sens, probele dosarului relevă faptul că toate documentele și anume contractul de antreprenoriat nr. 02 din data de 03.03.2009 precum și cele 53 de facturi în care apare societatea ce ar fi subcontractat lucrarea de împădurire de la cea a inculpatului, respectiv . Petroșani, sunt fictive. Aceasta deoarece societatea anterior menționată era una de tip fantomă, care a făcut obiectul mai multor dosare penale, în numele acesteia fiind emise facturi fiscale fictive care au constituit documente justificative ce au dat drept de deducere fiscală și care au fost înregistrate în evidențele contabile a mai multor societăți comerciale ai căror administratori au fost învinuiți și ulteriori trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Un alt aspect care evidențiază acesta Activitate a documentelor contabile întocmite este și acela că societatea inculpatului, cu toate că nu avea personal angajat, a prins în actele contabile întocmite și cotele legale obligatorii pentru personalul angajat cu contract individual de muncă, personal de care nu dispunea.

De asemenea, această Activitate a operațiunilor comerciale mai rezultă și din faptul că . Petroșani, având obiect principal de activitate restaurante , nu dispunea de resursele materiale și umane necesare prestării unor servicii în domeniul silvic și astfel, nu putea să subcontracteze de la societatea inculpatului o asemenea lucrare de plantare de puieți care nu avea legătură cu ceea ce se declarase că se va presta în perioada de funcționare.

În aceste condiții, facturile în care apare . Petroșani evident sunt fictive, operațiunile comerciale care le au la bază având același caracter fictiv.

Respectivele facturi nu pot fi considerate reale și pentru faptul că apar emise în cursul anului 2009, la mai mulți ani de la momentul la care societatea emitentă - . Petroșani, a fost dizolvată, respectiv prin sentința nr. 4678/CA/06.12.2006 a Tribunalului Hunedoara

Fiind audiați reprezentanții respectivei societăți comerciale, în numele căreia au fost emise facturile fiscale în litigiu, respectiv martorii A. N. și G. M. ( nu M. cum în mod fals este menționat în contract și în facturile fictive) ,aceștia au infirmat relațiile economice pe care inculpatul E. V. susține că le-ar fi desfășurat împreună .

De asemenea, cei doi martori au declarat că nu au emis, semnat sau completat vreuna dintre cele 53 de facturi fiscale sau chitanțe fictive, aspect confirmat și de raportul de expertiză grafoscopică care concluzionează că scrisul de completare aflat pe respectivele facturi și semnăturile nu aparțin persoanelor consemnate ca fiind cele care ar fi semnat în numele firmei.

Faptul că din declarațiile unor martori audiați în cursul cercetării judecătorești rezultă că îl recunosc pe G. M., unii susținând că fotografia prezentată de pe copia buletinului reprezentantul . Petroșani seamănă cu persoana care a coordonat lucrările de plantare de puiet, nu ne poate duce la concluzia că facturile nu ar fi fictive.

Aceste depoziții nu sunt relevante deoarece întregul materialul probator evidențiază că lucrările care s-au efectuat nu au fost făcute cu persoane angajate ale . Petroșani, ci cu zilieri aduși la muncă, în general, de către pădurarii care aveau în gestiune cantoanele pe care s-au plantat puieți, pădurari care s-au și ocupat de plata muncii prestată de aceștia, alături de inculpat.

Dacă am reține că operațiunile contabile contestate ar fi reale și că banii ar fi ajuns într-adevăr la . Petroșani, așa după cum respectivele operațiuni evidențiază, muncitorii ce au prestat activitățile de împădurire ar fi trebuit să fi fost angajați ai societății sau cel puțin aduși, de către reprezentantul . Petroșani, să desfășoare acea activitate de împădurire din Hunedoara, acolo unde firma apărea ca având sediul.

Totodată, aceștia ar fi trebuit să fi fost și plătiți de acel reprezentant, din banii pe care inculpatul i-ar fi virat, conform celor 53 de facturi, societății . Ori, din declarațiile celor care au lucrat efectiv la plantarea puieților nu rezultă acest fapt, muncitorii susținând că nu au lucrat pentru firma subcontractoare . Petroșani, ci au fost contactați de către pădurarul A. M., persoană cu care s-au și înțeles să îi plătească.

Un alt aspect relevat de respectivi martori este acela că la desfășurarea lucrărilor nu au fost supravegheați de vreun reprezentant al . Petroșani, respectiv de numitul M. și nu au văzut altă persoană în canton, în perioada în care au efectuat activitățile de împădurire, cu excepția pădurarului.

Astfel, martorul B. V. C., care este una din acele persoane, a declarat că în toamna anului 2009 a fost anunțat de către C. D. și B. F. că pădurarul A. are nevoie de oameni pentru a planta puiet.

In continuarea depoziției martorul a menționat că a plantat în trei zile acei puieți, împreună cu B. F. și copii săi, C. D. și E. și că inițial nu au fost plătiți, însă după ce numita E. a formulat o plângere la poliție, pădurarul A. le-a înmânat suma totală de 350 lei, fiecăruia revenindu-i câte 50 lei.

Totodată, martorii C. D. și B. F. au susținut în depozițiilor lor date la instanța de judecată că pădurarul A. M. i-a contactat pentru a plata 1.000 puieți în cantonul pe care-l gestiona și astfel, împreună cu alte trei persoane, au prestat respectiva operațiune de împădurire după care, la circa 2 săptămâni, au fost plătiți de același pădurar care-i contactase.

În conținutul declarațiilor martorii au subliniat că nu au văzut nici o altă persoană cu excepția pădurarului care i-a verificat.

Un alt martor din a cărei declarație rezultă neimplicarea vreunei persoane reprezentantă a unei alte societăți (. Petroșani) în operațiunile de împădurire desfășurate, decât cea a inculpatului E. V., este și cea a lui A. C. care a menționat că lucrările etectuate de către muncitorii din firma administrată de către inculpat au fost supravegheate de către el și, din când în când, mai venea în acest sens și fiul inculpatului.Ca atare, numele lui G. M. nu apare în niciuna din depozițiile persoanelor direct implicate în desfășurarea activităților de plantare de puieți In acest sens sunt și declarațiile pădurarilor audiați, în calitate de martorii, în cursul cercetării judecătorești.

Astfel, martorul A. M. a declarat că știa faptul că plantarea puieților trebuia efectuată cu firma inculpatului și că el a găsit persoane care să realizează această plantare, muncitori pe care i-a plătit din banii primiți de la firma lui E. V.. Cei 320 lei, pentru plata muncitorilor care au plantat puieți, au fost primiți, conform respectivei declarații, direct de la inculpatul E. V., după care pădurarul a chemat toți oamenii care au participat la împădurire și le-a dat banii, prin numitul C. D..

De asemenea, martorii C. Pompilică, S. I., Predonu A., G. I., T. M., V. D., O. C. V. au declarat ca oamenii care au desfășurat activitate în cantoanele pe care le gestionau au fost aduși de către inculpat.

In consecință, dacă am considera contractul de antreprenoriat nr 02 din data de 03.03.2009 valabil încheiat, cu toate că acesta avea clauzele vagi și întocmite în mod general, de tipul „lucrări silvice" ce nu erau cuantificate ca și cantitate, nespecificându-se suma de plată sau termenul de executare a lucrării atunci inculpatul E. V. nu mai trebuia, de la momentul semnării acestuia, sa se ocupe de efectuarea lucrărilor, de aducerea unor muncitori care sa realizeze plantarea de puieți și de plata acestora. Respectiva plată s-ar fi făcut in aceste condiții de către inculpat de două ori și anume odată către societatea subcontractoare, așa după cum rezultă din actele contabile ce, conform actului de inculpare, evidențiază operațiuni contabile fictive, și o dată către oamenii care au lucrat efectiv și care, dacă contractul de antreprenoriat ar fi fost real trebuiau să fie plătiți de administratorul . Petroșani și nu tot de către inculpat.

Faptul că din depozițiile martorilor mai sus menționați rezultă că tot E. V. se ocupa de lucrări, aducând muncitori, supraveghind lucrările și plătind acei muncitori, ne duce la concluzia că o altă societate, respectiv . Petroșani nici nu a avut vreo legătură cu împăduririle evidențiate de documentele depuse în contabilitatea . TG J., documente care astfel nu pot fi apreciate decât ca fiind false.

Examinându-se acele documente si anume facturile fiscale reținute ca fiind fictive, s-a constatat și că numele delegatului este scris greșit pe acele înscrisuri, iar CNP -ui menționat este eronat .Numele real ce trebuia să apară pe facturi ,dacă acestea erau legal întocmite, era G. M. și nu Ghecian M., cum în mod fals s-a consemnat, iar CNP-ul trecut pe înscrisurile fictive este unul care nu a fost atribuit vreunei persoane.

Din aceeași examinare mai rezultă și că toate facturile fiscale contestate au fost emise pentru sume sub 5000 lei, în general 4.700 lei, 4.800 lei și 4.998 lei, decontate în numerar pentru ca în acest fel să fie evitate circuitele bancare ce puteau evidenția aspectul că societatea comercială ce apărea pe acestea - . Petroșani era străină de operațiunile în cauză. Plățile prin bancă ar fi presupus, în primul rând, existența efectivă a acestor sume de bani, precum și legitimarea persoanelor care depuneau sau ridicau sumele de bani în conturile acestor agenți economici. Or, inculpatul E. V. a urmărit doar crearea unor aparențe de plată a facturilor fiscale în litigiu.

In consecință, întreg materialul probator relevă faptul că scopul înregistrării acestor facturi fiscale fictive în evidența contabilă a fost acela de a da o provenință relativ legală unor servicii procurate de către inculpat din alte surse și de a genera, în mod artificial, cheltuieli deductibile fiscal și TVA deductibil, operațiuni ce au avut ca efect diminuarea profitului impozabil și a TVA-ului de plată către bugetul de stat. înscrisurile fictive au fost emise pentru a procura documente justificative și astfel, pentru a da o aparență de legalitate operațiunilor desfășurate, întrucât dispozițiile art. 21 alin.4 lit. f din Legea 571/2003 prevedeau că nu erau deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu aveau la bază asemenea documente justificative, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii.

De asemenea, în ceea ce privește comiterea infracțiunii de uz de fals, apreciem că și reținerea inexistenței respectivei fapte este greșită, odată ce din expertiza întocmită și depusă la dosar, expertiză care nici nu a fost contestată de inculpat, rezultă că semnăturile de pe actele depuse în contabilitatea firmei lui E. V. și scrisul de pe acestea sunt false, nu se putea concluziona că respectivele înscrisuri, care le cuprind, ar fi valabile. Aceasta cu atât mai mult cu cât și probele evidențiază că operațiunile contabile consemnate în cuprinsul lor sunt fictive.

2. Neconcordanță între minută și dispozitivul hotărârii;

Potrivit dispozițiilor art. 400 alin.l Cod procedură penală, rezultatul deliberării se consemnează într-o minută care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 406 alin.3 Cod procedură penală dispozitivul hotărârii trebuie să fie conform cu minuta .Ori, în prezenta cauză minuta și dispozitivul hotărârii pronunțate nu sunt concordante, acestea cuprinzând aspecte diferite.

Astfel, în conținutul minutei instanța nu s-a pronunțat cu privire la latura civilă a cauzei, nedispunând asupra cererii prin care au fost solicitate despăgubiri civile de către S. R. prin Direcția G. R. a Finanțelor Publice C., în timp ce în conținutul dispozitivului hotărârii se prevede „ respinge cererea prin care au fost solicitate despăgubiri civile în cuantum de 98.131 lei de către S. R. prin Direcția G. R. a Finanțelor Publice C., prin reprezentanții legali".

Faptul că prin încheierea din data de 20.06.2014, ar fi fost înlăturată omisiunea vădită strecurată în minută nu poate fi considerată o completare a acesteia întrucât nepronunțarea asupra pretențiilor părții civile nu poate fi considerată omisiune vădită.

Conform dispozițiilor art. 279 din Codul de procedură penală, omisiunea vădită este reprezentată numai de nepronunțarea asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, avocați, precum și asupra restituirii lucrurilor sau a ridicării măsurilor asigurătorii și nu de o nepronunțare asupra întregii laturii civile a cauzei constând în acordarea sau neacordarea despăgubirilor pretinse de partea civilă.

Ca atare, având în vedere această neconcordanță apreciem că hotărârea pronunțată de către T. G. este nelegală.

Pentru aceste considerente, solicităm admiterea apelului de către C. de A. C. în conformitate cu prev. art. 421 pct.2. lit.a C.proc.pen, desființarea sentinței Tribunalului G. și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice .

ANAF – D.G.R.P. C. critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele MOTIVE:

In mod greșit instanța de fond a achitat pe inculpatul E. V. deoarece acesta în calitate de administrator de fapt al . Tg-J., a disimulat realitatea prin creerea aparenței existenței unei operațiuni care în fapt nu există.

În evidențele contabile ale . au fost inregistrate un număr de 53 facturi fiscale în sumă totală de 256.496 lei din care TVA aferentă în sumă de 40.953 lei emise de către . Petroșani, cod unic de inregistrare_. Cele 53 facturi fiscale fac referire la diverse lucrări silvice executate conform contractului nr.2/03.03.2009, nefiind anexate la aceste facturi și devizele justificative sau sa fie menționată locația unde au fost aceste lucrări efectuate efectuate. Conform adresei_/HD/17.09.2008 a Gărzii Financiare secția Hunedoara, . este o societate de tip fantoma, care nu functioneaza la sediul social declarat, nu depune declarații de impozite si taxe fiind propusa spre a deveni contribuabil inactiv, așa cum reiese din Procesul verbal de constatare al Gărzii Finaciare -Secția G. nr._/18.05.2010.

In baza de date a Gărzii Financiare existau informații potrivit cărora în numele . Petroșani se emit în fals documente fiscale.

Comisarii Gărzii Financiare au consultat baza naționala de date si au constatat faptul ca CNP-ul persoanei care figurează înscris pe facturi_ este fictiv, domnul Ghecian M. cel care întocmește facturile respective nefiind administrator al societății așa cum reiese din Contractul de prestări servicii nr.2/03.03.2009, ci domnul A. N. este administratorul societății respective.

Având în vedere că . Petroșani este o societate de tip fantomă care nu-și desfășura activitatea la sediul social, nu a declarat venituri la organul fiscal și care nu deținea cu forme legale personal care să execute lucrări silvice la care se face referire în contractul nr.2/03.03.2009, precum și faptul că toate facturile fiscale emise de aceasta nu au la bază situații de lucrări având valoarea de sub 5.000 lei cu scopul vădit ca decontarea să fie efectuată în numerar și nu cu instrumente bancare pentru a se cunoaște persoana care operează în conturile bancare în numele societății, există indicii temeinice că operațiunile dintre cele două societăți sunt fictive.

Confom art. 11, alin.(l) din Legea 571/2003, republicata privind Codul fiscal, respectiv: „ La stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe in ințelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot sa nu ia in considerare o tranzacție care nu are un scop economic sau pot reîncadra forma unei tranzacții pentru a reflecta conținutul economic.

Coroborând art. 11 alin.(l) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, republicata ca art. 21, alin.(4), litera f. din aceeași lege, respectiv: „ (4) Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile:

• f) cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor", echipa de inspecție fiscală nu a admis la deducere suma de 215.543 lei, aferentă facturilor prezentate in anexa nr. 9 întocmită de comisarii Gărzii Financiare, echipa de inspecție fiscală considerând ca tranzacțiile de mai sus nu au fost efectiv realizate deoarece nu a avut loc prestare de servicii.

D. fiind faptul că aceste operațiuni nu sunt reale, prin evidențierea lor în documentele contabile ale . Tg-J. s-a cauzat bugetului general consolidat un prejudiciu de 98.131 lei, sumă cu care înțelegem să ne constituim parte civilă în cursul procesului penal.

Considerăm că toate aceste manopere au caracter ilicit și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii reglementate de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241 /2005, privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale ..." evidenperea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale sau evidențierea altor operațiuni fictive". _neînregistrarea de operațiuni sau cheltuieli nereale semnifică, printre altele, și înregistrarea unor cheltuieli pentru care nu există documente justificative ori pentru cheltuieli mai mari decât cele efectuate sau documentele justificative sunt fictive.

Or, in cazul de față, toate operațiunile sunt fictive, fapta realizandu-se printr-o acțiune. Este știut faptul că în speță contribuabilul are atât obligația întocmirii corecte a registrelor contabile, cât și a documentelor justificative.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție (calificată prin scop).

Considerăm că faptele săvârșite de E. V., administrator al .. Tg- J., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute si pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale și solicităm infirmarea Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală .

Referitor la latura civilă, consideră că în mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii noastre de constituire de parte civilă, în situația în care creanța la bugetul general consolidat este de 98.131 lei.

Facem precizarea că în adresa nr.6853/30.07.2011 și prin plângerea penală nr.35.113/11._, am făcut mențiunea că ne constituim parte civilă cu suma de 98.131 lei.

Totodată, să se constate că majorările și penalitățile de întârziere curg continuu, de la scadență, până la achitarea integrală a prejudiciului.

Prin neobligarea inculpatului E. V. la plata sumei de 98.131 lei la bugetul general consolidat, sumă cu care ne-am constituit parte civilă, bugetul general consolidat a fost prejudiciat cu această sumă așa cum a fost calculată de către organele fiscale din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice G.(în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice G.), plus suma reprezentând majorările și penalitățile de întârziere aferente.

Atâta timp cât titlul de creanță prin care s-a stabilit creanța la bugetul statului nu a fost anulat considerăm că instanța nu-l poate desființa pur si simplu.

Se cunoaște faptul că titlul de creanță putea fi desființat numai după o procedură expres prevăzută de legislația fiscală și nicidecum pe această cale. Prin hotărârile instanței de fond, titlul nostru de creanță a fost practic desființat.

Totodată, a învederat instanței de apel că în mod greșit, instanța de fond a dispus ridicarea sechestrului judiciar instituit de P. de pe lângă T. G. prin ordonanța nr.272/P/2010 din 28.02.2012.

Față de motivele invocate mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței penale nr.256/18.06.2014 în sensul obligării inculpatului E. V. la plata sumei de 98.131 lei sumă ce va fi actualizată la data plății integrale.

În drept, s-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 408 și următoarele din Noul cod de procedură penală.

Conform OUG nr.80/2013, apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Examinând apelurile declarate prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, C. constată următoarele:

Între Regia Națională a Pădurilor, respectiv Direcția Silvică Tg-J., în calitate de achizitor și S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J. în calitate de prestator –administrată de inculpatul E. V. a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 1980/02.03.2009, pe baza devizului ofertă adjudecat, pentru o perioadă de 9 luni începând cu data de 02.03.2009 până la data de 02.12.2009.

În conformitate cu prevederile art. 19 din contract prestatorul S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. avea dreptul de a subcontracta lucrările și de a încheia contracte cu subcontractanții desemnați de acesta doar în aceleași condiții în care el a semnat contractul cu achizitorul.

S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J., administrată de către învinuitul E. V., întrucât nu avea niciun angajat, a subcontractat lucrările în baza contractului de antreprenoriat nr. 2/03.03.2009 încheiat între S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J. în calitate de beneficiar și S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani în calitate de prestator-executor.

Expertiza contabilă efectuată în cauză a stabilit că învinuitul E. V. a înregistrat în evidența contabilă a societății comerciale cele 53 de facturi fiscale emise de S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani în valoare totală de 215.542,84 lei fără TVA și că aceste facturi fiscale au fost achitate prin casierie, conform chitanțelor aflate la dosar.

Potrivit art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 constituie infracțiunea de evaziune fiscală evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive;

Sub aspectul laturii obiective această infracțiune se săvârșește prin înregistrarea în evidențele contabile a unor operațiuni fictive adică operațiuni nereale în scopul diminuării impozitelor cu scopul prejudicierii bugetului consolidat al statului.

C. constată, examinând probatoriul administrat la urmărirea penală dar și în ambele cicluri procesuale în fața instanței,ca fiind legală și temeinică soluția de achitare a inculpatului E. V. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41-42 C.pen. și art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen., reglementată în noul Cod penal dispusă de T. G..

Potrivit art. 103 alin.1 Cod procedură penală, probele nu o valoare mai dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării probelor administrate în cauză. Alineatul 2 al aceluiași articol prevede faptul că în luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat cu privire la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Critica parchetului privind neexecutarea lucrărilor de către S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani este nefondată în condițiile în care martorii audiați în cauză confirmă că muncitorii erau aduși,supravegheați și coordonați de G. M..

Astfel martorul N. N.( fila 45 dosar fond) pădurar în cadrul Ocolului Silvic Hurezani afirmă:,,îmi aduc aminte pe un anume M. sau M. căruia ceilalți îi spuneau,,șefule,, sau ,,patroane” ,,M. nu lucra ci supraveghea”. Martorul C. I.(fila 46 d.f.), pădurar în cadrul ocolului Silvic Hurezani, Cantonul 10 Gîlcești, a declarat că inculpatul nu a venit niciodată în pepinieră sau în cantonul pe care îl gestionează ci venea numai o dubă de culoare albă, cu persoane de etnie rromă femei și bărbați care executau lucrările menționate, în pepinieră, persoanele care au participat la lucrări fiind supravegheate de către un cetățean de etnie rromă.

Martorul S. C. (fila 47 d.f.), pădurar Ocolul Silvic Hurezani, Cantonul 3 Brătești, afirmă de asemenea că muncitorii erau supravegheați de un cetățean de etnie rromă pe care îl strigau cu numele de M. sau M., muncitori care erau aduși din județul V.. De asemenea, martorul T. M., pădurar în cadrul ocolului Silvic Hurezani, Cantonul 12 M., confirmă că s-au făcut completări cu puieți pe mai multe parcele cu o echipă de muncitori transportați cu un microbuz, care nu erau din zonă și erau supravegheați de o persoană din rândul lor.

Martorul G. M. a fost recunoscut după fotografie de către martorul C. Pompilică, pădurar în cadrul Ocolului Silvic Hurezani, Cantonul 17 O. (declarație fila 49 d.f.), ca fiind cel care a participat la lucrările efectuare în pepinieră și care făcea mai mult pe șefu.

Supravegherea de către numitul M. a lucrărilor efectuate de muncitori este confirmată de declarația martorului S. I., pădurar în cadrul Ocolului Silvic Hurezani Cantonul 02 Păișani, acesta fiind recunoscut după fotografie ca fiind martorul G. M.. Martorii I. I. (fila 67 d.f.), G. I. (fila 68 d.f.) și P. I. P. (fila 78 d.f.), pădurar în cadrul Ocolului Silvic Hurezani, au declarat că persoana ce a adus muncitorii în teren seamănă cu persoana din fotografia de pe buletinul de identitate unde este consemnat numele de G. M., care îi supraveghea în perioada 2009 – 2010, când s-au efectuat lucrările și căruia muncitorii i se adresau cu apelativul „șefule”, „patroane”.

Coordonarea muncitorilor la efectuarea lucrărilor de către o persoană dintre cetățenii de etnie rromă, este confirmată și de martorii S. I. (fila 111 d.f.), V. D. (fila 112 d.f.) și O. C. V. (fila 117 d.f.).

Este adevărat că martorii C. D. și B. F. au fost contactați de către pădurarul A. M. pentru a planta 1000 de puieți în Cantonul pe care îl gestiona, fapte care le cunoaște și inculpatul E. V..

Acesta susține că aproape de finalul contractului a avut neînțelegeri cu numitul G. M., motiv pentru care l-a rugat pe martorul A. M. să găsească muncitori pentru a efectua lucrarea respectivă, însă a facturat această lucrare direct pe societatea sa. Împrejurarea că inculpatul E. V. a supravegheat anumite lucrări ce se efectuau de firma subcontractoare nu este de natură să demonstreze decât că era interesat să fie efectuate aceste lucrări.

Nu poate fi imputată inculpatului situația S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani, firmă fantomă care nu avea angajați, întrucât la încheierea unui contract comercial între două societăți nu există obligația legală de a verifica situația juridică a societății cocontractante.

Încheierea contractului de antreprenoriat nr. 2/03.03.2009 între S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J. în calitate de beneficiar și S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani în calitate de prestator-executor în termeni prea vagi, neanunțarea Direcției Silvice

Tg-J. despre subcontractarea lucrării nu poate demonstra intenția de a săvârși infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din legea 241/2005.

Potrivit art.306 alin.3 din C.pr.p,, După începerea urmăririi penale, organele de cercetare penală strâng și administrează probele, atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului ori inculpatului,,

În faza de urmărire penală nu au fost verificate apărările inculpatului dându-se relevanță declarațiilor martorilor A. N. și G. M. reprezentanți ai S.C. VALINI INTERNAȚIONAL S.R.L. Petroșani, societate de tip fantomă așa cum susține parchetul, martori ce nu aveau nici un interes să recunoască derularea relațiilor comerciale cu societatea administrată de inculpat, pentru că ar fi recunoscut implicit săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Este evident din acest motiv de ce expertiza grafoscopică a stabilit că scrisul de completare aflat pe respectivele facturi și semnăturile nu aparțin persoanelor consemnate ca fiind cele care ar fi semnat în numele firmei. În condițiile în care facturile nu au fost completate de inculpat și i-au fost predate de martorul G. M. nu se poate imputa acest lucru inculpatului.

Martorii audiați la instanța de fond au confirmat apărările inculpatului respectiv prezența martorului G. M. la efectuarea lucrărilor de împădurire și implicit executarea acestor lucrări de către societatea acestuia, cele 53 de facturi înregistrate în evidența contabilă a S.C. ADVAL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J. exprimând realitatea.

Inculpatul a probat că a executat cu muncitorii coordonați de G. M. lucrări silvice în cadrul Ocolului Silvic Hurezani, județul G. precum și în cadrul Ocoalelor Silvice Geoagiu și P. din județul Hunedoara și că a achitat sumele de bani consemnate în cele 53 facturi fiscale și chitanțele aferente astfel încât infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu există.

Nu au fost identificate elemente din care să rezulte că facturile, chitanțele aferente și contractul de antreprenoriat, care au stat la baza uzului de fals în acțiunile de înregistrare în evidența contabilă a unor cheltuieli fictive, sunt false, acestea au exprimat în conținutul lor aspecte reale, astfel că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41-42 C.pen.

Pentru aceste considerente C. constată ca nefondat primul motiv de apel invocat de P. de pe lângă T. G..

Examinând al doilea motiv de apel formulat de parchet, C. constată că acesta este fondat întrucât dispozițiile art. 279 Cod procedură penală, privind înlăturarea unor omisiuni vădite se aplică în cazul în care organul judiciar nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, avocați, privind art. 272 și 273 precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asiguratorii.

În cauză T. G. prin încheierea din Camera de Consiliu din 20 iunie 2014, în baza art. 279 Cod procedură penală, a înlăturat omisiunea vădită din conținutul minutei sentinței penale nr. 256 din 18 iunie 2014, în sensul că „respinge cererea prin care au fost solicitate despăgubiri civile în cuantum de 98.131 lei de către S. R. prin Direcția R. a Finanțelor Publice C., prin reprezentanții legali”.

În baza art. 421 alin.2 lit. a Cod procedură penală, C. va admite apelul Parchetului de pe lângă T. G., va desființa sentința penală apelată pe latură civilă și încheierea din data de 20 iunie 2014, întrucât în mod nelegal s-a pronunțat prin încheiere în baza art. 279 Cod procedură penală, cu privire la latura civilă ce nu se încadra în categoria omisiunilor prevăzute de acest articol.

Cu ocazia rejudecării cu privire la latura civilă se vor avea în vedere și criticile părții civile Direcția G. R. a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice G., privind netemeinicia și nelegalitatea hotărârii instanței de fond,

C. constată ca nefondat apelul părții civile pe latură penală pentru considerentele expuse anterior în motivarea respingerii apelului Parchetului de pe lângă T. G..

În ceea ce privește latură civilă, C. constată că infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, este infracțiune de prejudiciu și în măsura în care instanța a constatat că fapta nu există, nu există nici prejudiciu.

Potrivit art.25 din Codul de procedură penală instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale cât și asupra acțiunii civile.

Instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă potrivit art.25 alin.5 din Codul de procedură penală în situația în care pronunță achitarea inculpatului în baza art.16 alin.1 lit.b teza întâi,lit.e,f,g,i și j motiv pentru care soluția de achitare fiind dispusă în temeiul art.16 alin.1 lit a, fapta nu există, instanța se pronunță și asupra laturii civile.

În consecință este nefondată susținerea apelantei statul R. prin Direcția G. R. a Finanțelor Publice C., că în mod greșit s-a dispus ridicarea sechestrului judiciar, întrucât potrivit art.397 alin.5 din Codul de procedură penală,în cazul în care instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă măsurile asiguratorii se mențin, situație ce nu se regăsește în cauză.

Prin urmare, instanța de apel,rejudecând va respinge acțiunea civilă formulată de statul R. prin Direcția G. R. a Finanțelor Publice C..

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421alin.2 lit.a C.p.p. admite apelul formulat de P. de pe lângă T. G. împotriva sentinței penale nr. 256 din 18 iunie 2014, pronunțată de T. G. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală apelată pe latură civilă și încheierea din data de 20 iunie 2014 și rejudecând:

Respinge acțiunea civilă formulată de S. R. prin - Direcția G. R. a Finanțelor Publice C..

Menține celelalte dispoziții.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 19.12.2014. Președinte Judecător I. G. L. B.

Grefier,

M. N.

Red.jud.I.G.

M.N./IB

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1459/2014. Curtea de Apel CRAIOVA		Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p.,... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1413/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1471/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1464/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1459/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 1446/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1596/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1600/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr. 1599/2014. Curtea de Apel CRAIOVA