Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 308/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-10-2012 în dosarul nr. 308/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
Decizia penala nr. 308
Ședința publică de la 18 Octombrie 2012
PREȘEDINTE C. M. Judecător
G. C. A. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 1 octombrie 2012, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, privind soluționarea apelurilor declarate de inculpatul P. D. A. si partea civilă . SRL, împotriva sentinței penale nr. 19 decembrie 2011 pronuntata de Tribunalul O. in dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura completă, fără citarea părților.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 196 din 19 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, in baza art.215 alin.1,2,3,4,5 C.p. cu referire la art.320 ind.1 alin.7C.p.p. și cu aplic. art.74 alin.1 lit.c, alin.2C.p, art.76 alin.2C.p. a fost condamnat inculpatul P. D. A., fiul lui N. și M., născut la data de 10.08.1960, în B., jud. O., domiciliat în mun. Slatina, ..11,., CNP-_, administrator al . Slatina, fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 3ani închisoare.
În baza art. 290 alin.1C.p. cu referire la art. 320 ind.1 alin.7C.p.p. și cu aplic. art.74 lit.c, alin.2C.p, art.76 alin.1 lit.e C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa principală de 15.000 lei amendă penală.
În baza art.33 lit.a C.p, art.34 lit.d C.p. s-a aplicat inculpatului P. D. A. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.86/1C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului, pe o durată de 8 ani termen de încercare stabilit conform art.86/2C.p din care 3 ani pedeapsa închisorii aplicată și 5 ani interval de timp stabilit de instanță.
În baza art.86/3 alin.1C.p. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul sa se supuna următoarelor măsuri de supraveghere:
a) sa se va prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) sa anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășeste 8 zile precum și întoarcerea;
c) sa comunice și justifice schimbarea locului de muncă;
d) sa comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență.
Potrivit disp art.86/3 alin.2C.p., s-a dispus ca datele prev. de lit.b, c și d sa se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art.359 alin.1C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz art.86/4C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse și prin prezenta hotărâre.
În baza art.71alin.1C.p. cu referire la art.8 din CEDO și cauza S. și P. împotriva României, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit a teza a II-a, lit.b și c C.p (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de asociat,administrator al unei societăți comerciale).
În baza art.71alin.5C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
În baza art.14 și art.346 alin.1 C.p.p. corob. cu art.998, 999C.civ. a fost admisa acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL cu sediul în București, ., nr.231A, . și obligat inculpatul P. D. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente . cu sediul în Slatina, B-d. AI C., nr.11,., . la plata către partea civilă a sumei de 770.261,33 lei din care:237.910 lei reprezentând debit restant-contravaloarea combustibilului neachitată și 532.351,33 lei penalități de întârziere.
S-a constatat că inculpatul și-a manifestat expres voința de a achita prejudiciul produs părții civile, inclusiv penalitățile de întârziere.
În baza art.348C.p.p. s-a dispus anularea facturilor fiscale: nr._ /18.10.2010 și . nr._/20.10.2010, emise de . Slatina având mențiunea cumpărător . (fil.61,62ds.urmărire penală)
În baza art.191alin.1 și 3 C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . Slatina la plata sumei de 380 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul procesului penal stabilite astfel: 130 lei din cursul judecății - din această sumă 80 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu avansat conform art.189C.p.p. din bugetul M.J. către Baroul O. pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului până la termenul din data de 07 noiembrie 2011(delegația nr.3492/26.09.2011), iar 250 lei reprezintă cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale.
În baza art.193 alin.1 și 4 C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . Slatina și la plata către partea civilă . SRL București a sumei de 4300 lei reprezentând cheltuieli judiciare - onorariu apărător ales conform chitanței . nr._/12.12.2011.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Tribunalul D., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. D. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată în convenții prin emiterea de file CEC fără acoperire care a produs consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.1,2,3,4,5C.p și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 C.p, infracțiuni în concurs real prev de art.33 lit.a C.p
S-a reținut, în esență că, în luna octombrie 2010, inculpatul P. D. A. în calitate de unic asociat și administrator al . Slatina a achiziționat cantitatea totală de_ l. motorină euro 5 în valoare de 349.910,4 lei de la partea civilă . SRL București, emițând ca instrumente de plată filele CEC . 1AA0102108 și C. 1AA0102107 având ca tras Banca Comercială Carpatica – Sucursala Slatina, ambele fiind refuzate la data scadentă pentru lipsă totală de disponibil în contul emitentului.
S-a precizat că, urmare a inducerii în eroare a părții civile cu privire la posibilitățile sale reale de plată și cu privire la destinatarul final al motorinei achiziționate, respectiv ., inculpatul a produs un prejudiciu în valoare de 237.910,4 lei, realizând foloase materiale injuste de pe urma acestei relații comerciale.
S-a apreciat că fapta descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată în convenții prin emiterea de file CEC fără acoperire care a produs consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.1,2, 3, 4 și 5 C.p.
S-a mai reținut că tot în vederea inducerii și menținerii în eroare a părții civile cu prilejul încheierii și derulării raporturilor comerciale, inculpatul s-a prevalat de o pretinsă relație de afaceri cu ., falsificând și 2 facturi fiscale care atestau în mod nereal că motorina achiziționată ar fi fost vândută acestei societăți, facturi pe care le-a transmis prin fax părții civile; s-a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1C.p. și totodată că astfel inculpatul a încercat să obțină și alte foloase materiale ilicite prin achiziționarea altor 3 autocisterne, iar cele 2 înscrisuri falsificate constituie și mijloace frauduloase folosite pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Până la citirea actului de sesizare, în fața instanței de fond, S.C. G. S. E. S.R.L. București conform adresei depusă la termenul din data de 07.11.2011 (prin intermediul apărătorului ales) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 237.910 lei indicată ca reprezentând contravaloarea facturilor vânzare combustibil (fila 24 dosar fond).
Ulterior, la termenul din data de 12.12.2011 partea civilă a solicitat în scris majorarea cuantumului pretențiilor cu referire la penalitățile de întârziere (fil.31-33ds.fond); la același termen, având în vedere cererea formulată de partea civilă a fost audiat din nou inculpatul care a fost de acord să achite prejudiciul (fila 41 ds. fond).
Pe parcursul soluționării cauzei, Tribunalul a dispus atașarea fișei din evidența Oficiului Național al Registrului Comerțului privind societatea al cărei administrator este inculpatul – . Slatina (fila 19 ds.fond) și conform încheierii din data de 07 noiembrie 2011, în baza art.16 și art.24 alin.3C.p.p. s-a dispus introducerea în cauză a acestei societăți ca parte responsabilă civilmente (fil.25-26ds.fond).
Înainte de citirea actului de sesizare, în condițiile art.320/1C.p.p., inculpatul P. D. A., asistat de apărător ales, a solicitat judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse la instanță, învederând că recunoaște integral faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanța de fond a retinut, in fapt, că inculpatul P. D. A., în calitate de administrator și unic asociat la . Slatina, la începutul lunii octombrie 2010 s-a deplasat la sediul S.C. G. S. E. S.R.L. București și a inițiat discuții cu reprezentantul acestei societăți privind cumpărarea motorinei. Discutiile s-au concretizat prin încheierea contractului nr.11/14.10.2010 conform căruia societatea administrată de inculpat urma să achiziționeze produse petroliere de la S.C. G. S. E. S.R.L. București, stipulându-se că plata se va efectua cu filă CEC în ziua facturării cu scadența în 30 zile de la această dată.
La începutul negocierilor, inculpatul, pentru a crea impresia unui partener serios de afaceri s-a prevalat de raporturi comerciale cu ., afirmând că motorina pe care urma să o achiziționeze de la partea civilă va fi vândută ulterior acestei societăți, dar a refuzat să intermedieze raporturi comerciale directe între partea civilă și . că este mai bine ca vânzarea motorinei către aceasta din urmă să fie efectuată de el, în virtutea relațiilor comerciale anterioare.
La data de 18.10.2010 inculpatul a completat un formular de comandă carburant solicitând livrarea cantității de 39.000 litri motorină, formularul fiind înaintat prin fax către partea civilă (nr. fax folosit de inculpat 0249_).
În zilele de 18.11.2010 și 20.11.2010 inculpatul a achiziționat de la S.C. G. S. E. S.R.L. București 2 cisterne de motorină, astfel: 39.046 litri motorină Euro 5 în valoare de 174.926,08 lei și 39.059 litri motorină Euro 5 în valoare de 174.984,32 lei, fiind încheiate facturile fiscale nr.31/18.10.2010 și 36/20.11.2010 care atestă achiziționarea de către societatea administrată de inculpat a cantității totale de 78.105 litri motorină în valoare totală de 349.910,4 lei; în cuprinsul facturilor figurează ca delegat numitul D. D., iar transportul efectuat cu auto_ /_ .
Conform contractului menționat, pentru plata acestor facturi inculpatul a completat integral, semnat și ștampilat filele CEC: . 1AA0102108 în valoare de 174.984,32 lei având data scadentă 30.11.2010 și C. 1AA0102107 în valoare de 174.926,08 lei având data scadentă 01.12.2010.
După aproximativ două săptămâni inculpatul a contactat reprezentantul părții civile și i-a solicitat livrarea altor 3 autocisterne cu motorină, invocând că . a comandant combustibilul. Întrucât tranzacția implica o sumă mare de bani, pentru a avea siguranța plății prețului, reprezentantul părții civile C. M. V. a solicitat inculpatului dovezi privind vânzarea cantității de motorină achiziționată anterior către . a-și păstra imaginea de partener serios de afaceri, inculpatul a transmis tot prin fax către S.C. G. S. E. S.R.L. București copii ale facturilor fiscale nr._/18.10.2010 și_/20.10.2010, care ar fi atestat vânzarea de către . Slatina către . cantității de motorină achiziționată de la partea civilă.
Cele două facturi fiscale aveau elementele esențiale acestui tip de înscris, fiind completate integral, semnate și ștampilate de inculpat în calitate de reprezentant al ., ca delegat fiind menționat aceeași persoană-D. D. și aceleași mijloace de transport, fiind de asemenea inserată și semnătură la rubrica „cumpărător” și având aplicată o ștampilă cu „.>
Aceste două facturi au fost transmise de inculpat către partea civilă la data de 08.10.2010, prin fax, de la nr._ - același pe care inculpatul l-a utilizat și pentru a transmite și formularul de comandă a produselor petroliere.
Ambele facturi fiscale având menționat cumpărător . fost falsificate de inculpat, relațiile comerciale atestate nefiind reale respectiv că . a achiziționat niciodată carburant de la . și nici nu a avut relații comerciale cu această societate, semnăturile și impresiunile ștampilelor aplicate nefiind însușite.
Inculpatul a falsificat cele 2 facturi fiscale prin contrafacerea semnăturii reprezentantului . și a ștampilei acestei societăți și atestând tranzacții comerciale nereale, a folosit aceste înscrisuri în vederea producerii de consecințe juridice, urmărind menținerea în eroare a părții civile cu privire la posibilitățile sale reale de plată la cumpărătorii carburantului furnizat și amânarea datei scadenței, încercând totodată să obțină astfel și livrarea altor 3 autocisterne cu carburant.
Pentru a obține amânarea plății prețului, inculpatul a completat integral semnat și ștampilat filele CEC seriile: C. 1AA0104802 - scadentă la data de 08.12.2010 și C. 1AA0104801- scadentă la data de 07.12.2010, având aceleași valori ca și cele emise anterior, respectiv la data achiziționării motorinei de la partea civilă.
După mai multe discuții purtate cu inculpatul care a tergiversat continuu plata, la data de 06.12.2010 reprezentantul părții civile a introdus la plată filele CEC emise ca instrumente de plată a combustibilului livrat(. 1AA0102108 și C. 1AA0102107) acestea fiind refuzate pentru lipsă totală de disponibil.
A rezultat că inculpatul a acționat cu intenția de a induce în eroare partea civilă cu privire la posibilitățile sale reale de plată, obținând foloase materiale injuste prin prejudicierea S.C. G. S. E. S.R.L. București și urmărind totodată achitarea unui debit către . SRL Pitești (conform sentinței comerciale nr.1509/ 13.10.2010 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ rezultă că . era obligată să achite . SRL Pitești în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii suma de 132.000 lei reprezentând avans motorină).
În scopurile menționate, inculpatul a achiziționat de la partea civilă cantitatea totală de 78.105 litri motorină în valoare de 349.910,4 lei, care a fost transportată cu autocisterna condusă de numitul D. D., angajat al . SRL Pitești și vândută imediat de inculpat acestei societăți conform facturilor fiscale_/18.10.2010 și_/19.10.2010. Prețul vânzării a fost de 329.893,468 lei, inferior celui de achiziție cu suma de aproximativ 20.000 lei, ceea ce denotă că inculpatul nu a urmărit obținerea unui profit legitim, ci doar obținerea unor foloase materiale injuste prin prejudicierea S.C. G. S. E. S.R.L. București.
Relevantă sub acest aspect este și împrejurarea că deși . SRL Pitești a achitat inculpatului contravaloarea motorinei, mai puțin suma de 132.000 lei reprezentând debitul datorat de inculpat către această societate, inculpatul nu a achitat părții civile decât suma de 112.000 lei, prin girarea a două bilete la ordin emise de cumpărător și aceasta ca urmare a demersurilor efectuate de reprezentantul părții civile C. M. V.; rezultă astfel că inculpatul a folosit suma de aprox. 86.000 lei în interes personal și nu pentru achitarea contravalorii motorinei achiziționată de la partea civilă.
Reprezentantul părții civile C. M. V. a declarat că elementul determinant care a condus la livrarea carburantului către societatea administrată de inculpat a fost pretinsele relații comerciale cu . care acesta s-a prevalat și care i-au creat convingerea că inculpatul va avea posibilități de plată la data scadentă. A precizat totodată că având în vedere valoarea mare a carburatului achiziționat și lipsa unei cifre de afaceri corespunzătoare a societății administrate de inculpat, nu ar fi încheiat contract cu acesta dacă nu i s-ar fi specificat în mod expres că motorina va fi cumpărată de . aspect creându-i convingerea că după achitarea prețului, inculpatul își va achita obligațiile contractuale.
Concluzionând, prima instanta a constatat că inculpatul P. D. A. a indus în eroare partea civilă cu privire la posibilitățile sale reale de plată și cu privire la destinatarul final al motorinei achiziționate indicat nereal ca fiind ., urmărind și obținând foloase materiale injuste, prejudiciind partea civilă . SRL București - prejudiciu nerecuperat 237.910,4 lei. Aceasta întrucât din contravaloarea totală (349.910,4 lei) a motorinei achiziționată de la partea civilă (78.105 litri), pentru plata cărora inculpatul a emis filele CEC . 1AA0102108 și C. 1AA0102107 având ca tras Banca Comercială Carpatica-Sucursala Slatina, ambele fiind însă refuzate la data scadentă pentru lipsă totală de disponibil în contul emitentului, inculpatul a achitat pe parcursul urmăririi penale în contextul precizat, doar suma de 112.000 lei.
În circumstanțele descrise anterior și în detaliu expuse în rechizitoriu, a rezultat că tot în vederea inducerii și menținerii în eroare a părții civile cu prilejul încheierii și derulării raporturilor comerciale, inculpatul s-a prevalat de o pretinsă relație de afaceri cu ., falsificând și două facturi fiscale (nr._/18.10.2010 și_/20.10.2010), menționând ca și cumpărător pe ., facturi care atestau în mod nereal că motorina achiziționată ar fi fost vândută acestei societăți, facturi pe care le-a transmis prin fax părții civile S.C. G. S. E. S.R.L. București, urmărind inducerea și menținerea acesteia în eroare cu privire la solvabilitatea societății administrate (de inculpat), la destinatarul final al carburantului achiziționat și încercând astfel să obțină și alte foloase materiale ilicite prin achiziționarea altor 3 autocisterne, cele 2 înscrisuri falsificate constituind și mijloace frauduloase folosite pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Instanta de fond a retinut vinovatia inculpatului in savarsirea faptelor ce fac obiectul cauzei in baza declarațiilor acestuia (fil.100-102,116ds.u.p,fil.28,41ds.fond) care se coroborează cu declarațiile reprezentantului părții civile - C. M. V. (fil.22-24,78-80,112ds.u.p), contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr.11/14.10.2010 încheiat între partea civilă S.C. G. S. E. S.R.L. București reprezentată de administrator C. M. V. și . Slatina reprezentantă de inculpat P. D. A., în calitate de cumpărător (fil.27-31ds.u.p), declarațiile martorilor B. F. (fil.25-26ds.u.p) și M. K. E.(fil.113-115ds.u.p) care au participat nemijlocit la discuțiile dintre reprezentanții celor două societăți – partea civilă și societatea administrată de inculpat, formular de comandă carburant transmis la data de 18.10.2010 de inculpat pentru societatea administrată de acesta . Slatina (fil.32ds.u.p), comanda 01/18.10.2010 și comanda 01/19.10.2010 privind livrarea carburantului (motorină Euro 5) de la partea civilă - 39.000 litri și 39.000 litri (fil.34-35ds.u.p), facturile fiscale nr.31/ 18.10.2010 și 36/20.11.2010 privind achiziționarea de către societatea administrată de inculpat a cantității totale de 78.105 litri motorină în valoare totală de 349.910,4 lei (fil.36-37ds.u.p), fila CEC . 1AA0102108 în valoare de 174.984,32 lei având data scadentă 30.11.2010 și fila CEC seriaCARP 1AA0102107 în valoare de 174.926,08 lei având data scadentă 01.12.2010, emise de inculpat în calitate de reprezentant al . Slatina, pe verso fiind inserată mențiunea refuz total la plată din lipsă disponibil, la data de 07 dec. 2010 (fil.38 ds.u.p), filele CEC seriile: C. 1AA0104802 - scadentă la data de 08.12.2010 și C. 1AA0104801 - scadentă la data de 07.12.2010, având aceleași valori ca și cele emise anterior, respectiv la data achiziționării motorinei de la partea civilă (fil.81ds.u.p.), adresa nr.218/ 09.03.2011 emisă de . SRL Pitești (fil.43ds.u.p), facturile fiscale nr._/18.10.2010 și_/19.10.2010 privind vânzarea carburantului achiziționat de inculpat de la partea civilă către . SRL Pitești(fil.45-46ds.u.p), adresa nr.2238/23.12.2010 emisă de Banca Comercială Carpatica SA și fișa specimenelor de semnături (fil.54,55ds.u.p.), fotocopie facturi fiscale nr._/18.10.2010 și_/ 20.10.2010 privind vânzarea de către . Slatina către . (fil.61-62ds.u.p.), adresa nr.844/28.02.2011 emisă de . din care rezultă că aspectele consemnate în cele două facturi sunt nereale întrucât între . M. INTERNAȚIONAL SRL nu au existat relații comerciale și nu a fost achiziționat carburant așa cum s-a menționat în cele două facturi (fil.60ds.u.p), înscrisuri bancare, extras de pe site-ul TribunaluluiOlt-fișa dosarului_ –sentința comercială nr.1059/13.10.2010 conform căreia . a fost obligată să achite . SRL Pitești suma de 132.000 lei reprezentând avans motorină în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii(fila 44ds.u.p).
Instanta de fond a apreciat ca, in drept, faptele comise de inculpatul P. D. A., în calitate de administrator și unic asociat la . Slatina întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune calificată în convenții prin emiterea de file CEC fără acoperire care a produs consecințe deosebit de grave prev de art.215 alin.1,2,3,4,5C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1C.p, infracțiuni săvârșite în concurs real prev. de art.33lit.a C.p.
La individualizarea pedepselor de catre instanta de fond au fost avute in vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (reduse cu o treime atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispoz. art.320/1 alin.7C.p.p.) și toate celelalte circumstanțe care particularizează faptele comise și persoana inculpatului, respectiv criteriile generale prev. de art.72C.p.„dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală”.
Astfel s-a tinut seama de circumstanțele concrete în care a acționat inculpatul - așa cum au fost prezentate, natura infracțiunilor, valorile sociale ocrotite prin incriminarea unor asemenea fapte, gradul de pericol social al faptelor săvârșite dar și persoana inculpatului - starea sănătății (biletul de ieșire din spital întocmit la data de 08.12.2010-fila 74ds.u.p), împrejurarea că potrivit fișei de cazier judiciar (fila 68ds.u.p) nu este cunoscut cu antecedente penale. Totodată având în vedere conduita procesuală a inculpatului, atitudinea după săvârșirea infracțiunilor-prezentarea în fața organelor judiciare, recunoașterea faptele comise și regretul manifestat, încercarea de a înlătura consecințele infracțiunilor - pe parcursul urmăririi penale achitând părții civile suma de 112.000 lei prin girarea a două bilete la ordin (achitarea parțială a prejudiciului de către inculpat în acest mod fiind confirmată de reprezentantul părții civile în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale), iar în fața instanței, inculpatul și-a manifestat expres acordul de achitare integrală a prejudiciului produs părții civile ca urmare a faptelor comise ca administrator al societății comerciale, s-au retinut in favoarea acestuia circumstanțe atenuante judiciare prev de art.74 alin.1 lit.c și alin.2 C.p.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale s-a apreciat de catre prima instanta că în cauză sunt realizate cerințele art.86/1C.p, scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei închisorii în detenție.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal s-a constatat că pe parcursul urmăririi penale reprezentantul S.C. G. S. E. S.R.L. București a precizat în declarațiile date că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 237.874 lei, iar după sesizarea instanței, anterior citirii actului de sesizare, S.C. G. S. E. S.R.L. București, cu adresa depusă la termenul din data de 07.11.2011(prin intermediul apărătorului ales) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 237.910 lei indicată ca fiind contravaloarea facturilor vânzare combustibil (fila 24 dosar fond).
Ulterior, la termenul din data de 12.12.2011 partea civilă a solicitat în scris majorarea cuantumului pretențiilor de la suma de 237.874 lei menționată de reprezentant pe parcursul urmăririi penale la suma de 532.351,33 lei reprezentând penalitățile aferente sumei neachitate de către . calculate pentru perioada 18.11.2010–09.12.2011 cerere motivată prin raportare la art.3 pct.3 din contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr.11/14.10.2010, penalități calculate astfel:
1. Factura fiscală nr.31 din data de 18.10.2010 cu termen scadent la data de 18.11.2010, în valoare de 174.926 lei:
- 30.12.2010 – prima plată de 60.000 lei;
- 18.11.2010 – 30.12.2010 – 41 zile
- 174.926 lei x 41 zile x 0,5 %/zi – 35.859,846 lei (penalități)
- rest c/valoare factura – 114.926 lei.
- 27.01.2011 – plata sumei de 52.000 lei.
- 114.926 lei x 68 zile x 0,5% pe zi – 39.074,867 lei (penalități).
- rest c/valoare factura fiscală nr.31: 62.926 lei.
- 62.926 lei x 386 zile x 0,5% pe zi – 121.447,33 lei (penalități).
- perioada 18.11.2010 – 09.12.2011
2.Factura fiscală nr.36/20.10.2010 cu termen scadent la 20.11.2010, în valoare de 174.926 lei.
-174.926 lei x 384 zile x 0,5% pe zi – 335.969,280 lei penalități
20.11.2010 – 09.12.2011.
Total penalități menționat: 532.351,33 lei.
În raport de situația de fapt reținută prin prisma tuturor probelor administrate și dispoz. art.998, 999C.civ. conform cărora orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile a inculpatului în raport de faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și condamnarea potrivit considerentelor expuse anterior.
Cum acțiunea civilă chiar promovată în procesul penal rămâne supusă regulilor civile, având în vedere și principiul disponibilității aplicabil în materie civilă și declarațiile exprese ale inculpatului-manifestarea de voință a acestuia, precum și dispoz. art.16 ind.1 alin.2 și 3C.p.p. conform cărora inculpatul poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile, caz în care instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, în temeiul art.14, art.16 ind.1, art.346 alin.1C.p.p. și art.998-999Cod civil corob. cu art.246 și art.721 Cod proc.civ., instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. G. S. E. S.R.L. București și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . Slatina la plata către partea civilă a sumei de 770.261,33 lei din care: 237.910 lei reprezentând debit restant – contravaloarea combustibilului achiziționat de inculpat de la partea civilă conform celor două facturi și neachitată până în prezent și 532.351,33 lei penalități de întârziere.
S-a constatat că inculpatul și-a manifestat expres voința de a achita prejudiciul produs părții civile, inclusiv penalitățile de întârziere.
În baza art.348C.p.p. s-a dispus anularea, în totalitate, a facturilor fiscale în raport de care s-a reținut infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată art.290 alin.1C.p: nr._/18.10.2010 și . nr._/20.10.2010, ambele emise de inculpat în calitate de administrator al . Slatina, facturi având mențiunea cumpărător ., atașate în fotocopie la fil.61,62 ds. u.p.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpatul P. D. A. si partea civilă . SRL.
In motivarea apelului formulat, inculpatul a aratat ca pedepsele aplicate de catre instanta de fond sunt prea aspre, avand in vedere faptul ca au fost retinute in favoarea sa circumstante atenuante.
Un alt motiv de recurs invocat de inculpat a fost acela al stabilirii de catre instanta de fond a unui interval de timp disproportionat de mare ca termen de incercare al suspendarii executarii pedepsei.
In ceea ce priveste latura civila inculpatul a invederat faptul ca trebuia obligat la penalitati de intarziere numai de la data la care partea civila a solicitat acesata.
In motivarea recursului formulat de partea civila aceasta a criticat modalitatea de individualizare a pedepsei de catre instanta de fond avand in vedere gravitatea infractiunilor savarsite de inculpat si consecintele acestora.
S-a arata ca, in mod nejustificat au fost coborate pedepsele aplicate inculpatului sub minimul special prevazut de lege, urmare a retinerii de circumstante atenuante.
In acest sens s-a motivat faptul ca inculpatul a incercat sa induca in eroare organele de urmarie penala si nu a achitat de buna voie prejudiciul.
S-a mai aratat ca ar fi trebuit retinute in sarcina inculpatului circumstantele agravante prev de art 75 ali 1 lit d intrucat acesta, prin modul in care a comis infractiunile ce fac obiectul cauzei a dat dovada de motive josnice.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art.371 alin. 2 cod pr.penală, constată că apelurile sunt fondate, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, în concordanță cu probele administrate in faza de urmarie penala si insusite de inculpat in conditiile prev. de art 320 ind 1 c.p.p., situatie de fapt prezentată pe larg în considerentele hotărârii atacate.
Insa, Curtea, vazand disp. art.371 alin. 2 cod pr.penală si criticile formulate de partea civila si oral, in sedinta de judecata a apelului, de catre procuror, apreciaza ca, in mod gresit prima instanta a incadrat infractiunea de inselaciune retinuta in sarcina inculpatului in disp. art. 215 alin.1,2,3,4,5 C.p., fara a retine la aceasta incadrare juridica si disp. art 41 alin 2 c.p.
Astfel, potrivit art. 41 alin. 2 din codul penal, "infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni".
Intre elementele ce pot fi avute în vedere la decelarea unicității de rezoluție, trebuie subliniate: intervalele de timp relativ scurte dintre actele comise, vizarea prin actele respective de bunuri sau valori de același fel, identitatea de procedee folosite, condițiile sau împrejurările asemănătoare pentru săvârșirea faptelor și, mai ales, unicitatea scopului urmărit.
Atât timp cât prin săvârșirea repetată a oricăreia dintre faptele la care se referă art. 215 alin 5 c.p. se încalcă de mai multe ori aceeași dispoziție a legii, ca urmare a unei singure hotărâri infracționale luate de autor, dusă la îndeplinire într-un interval de timp scurt, se impune ca toate aceste acte, care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni, să fie încadrate într-o infracțiune continuată, de inselaciune.
Din analiza materialului probator administrat in prezenta cauza rezulta ca inculpatul P. D. A., în realizarea aceleiași rezoluții, prin actiuni diferite a indus si mentinut in eroare partea civila cu prilejul încheierii și derulării raporturilor comerciale.
Inculpatul a indus mai intai în eroare partea civilă cu privire la posibilitățile sale reale de plată și cu privire la destinatarul final al motorinei achiziționate ( indicat nereal ca fiind .) reusind astfel sa determine partea civila la incheierea contractului nr.11/14.10.2010 conform căruia societatea administrată de inculpat urma să achiziționeze produse petroliere de la S.C. G. S. E. S.R.L. București, stipulându-se că plata se va efectua cu filă CEC în ziua facturării cu scadența în 30 zile de la această dată.
În zilele de 18.11.2010 și 20.11.2010 inculpatul a achiziționat de la S.C. G. S. E. S.R.L. București 2 cisterne de motorină, fiind încheiate facturile fiscale nr.31/18.10.2010 și 36/20.11.2010 pentru plata carora inculpatul a completat integral, semnat și ștampilat filele CEC . 1AA0102108 și C. 1AA0102107 având ca tras Banca Comercială Carpatica-Sucursala Slatina, ambele refuzate la data scadentă pentru lipsă totală de disponibil în contul emitentului.
După aproximativ două săptămâni inculpatul a contactat reprezentantul părții civile și i-a solicitat livrarea altor 3 autocisterne cu motorină, invocând că . a comandant combustibilul.
Tot în vederea inducerii și menținerii în eroare a părții civile cu prilejul derulării raporturilor comerciale, inculpatul s-a prevalat de o pretinsă relație de afaceri cu ., falsificând și două facturi fiscale (nr._/18.10.2010 și_/20.10.2010), in cuprinsul carora a mentionat ca și cumpărător pe .. Facturile atestau în mod nereal că motorina achiziționată ar fi fost vândută acestei societăți si au fost trimise de inculpat prin fax părții civile S.C. G. S. E. S.R.L. București, urmărind inducerea și menținerea acesteia în eroare cu privire la solvabilitatea societății pe care o administra, la destinatarul final al carburantului achiziționat și încercând astfel să obțină și alte foloase materiale ilicite prin achiziționarea altor 3 autocisterne.
Intrucat inculpatul P. D. A. a indus si mentinut in eroare partea civile cu prilejul încheierii și derulării raporturilor comerciale derulate cu aceasta, prin mai multe actiuni intreprinse la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții, activitatea sa trebuie incadrata într-o infracțiune de inselaciune in forma continuata.
În consecință, critica referitoare la incompleta încadrare juridică a infracțiunii de inselaciune savarsita de inculpat este intemeiata, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 lit.a Cod procedură penală coroborat cu art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, să fie desființată în parte sentința, sub aspectul laturii penale, și să se procedeze, conform art. 334 Cod procedură penală, la schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de inselaciune retinuta in sarcina inculpatului din infr. prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 C.p., in infr. prev de art 215 alin. 1,2,3,4,5 C.p., cu aplic art 41 alin 2 c.p., cu consecinta agravarii raspunderii penale a inculpatului pentru savarsirea acestei fapte, stiut fiind ca, potrivit art 42 c.p., infractiunea continuata este o stare de agravare a pedepsei.
Curtea apreciaza drept intemeiata si critica formulata de inculpat privind gresita stabilire de catre instanta de fond a termenului de incercare a suspendarii executării pedepsei principale aplicată acestuia, termen fixat de instanta de fond la 8 ani.
Prin stabilirea termenului concret de incercare instanta realizeaza individualizarea masurii suspendarii executarii sub supraveghere.
Or, stabilirea de catre instanta de fond a unui termen de incercare de 8 ani pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare stabilita in urma retinerii disp. art 320/1 c.p.p. si art.74 lit.c, alin.2 C.p, art.76 alin.1 lit.e C.p. este vadit disproportionata.
Curtea apreciaza drept neintemeiate criticile formulate de partea civila referitoare la aplicarea circumstanțelor personale prev. de art. 74 lit. c Cod penal in favoarea inculpatului si neretinerea de catre instanta de fond a circumstantelor agravante prev de art 75 alin 1 lit d c.p., privind săvârșirea infracțiunii din motive josnice.
Curtea face amintire de criteriile arătate în art.72 Cod penal, în raport cu care se stabilesc pedepsele, criterii care, în cadrul operațiunii concrete de individualizare, au o importanță egală, se iau în vedere împreună, iar nesocotirea unuia ori supraestimarea altuia antreneaza netemeinicia și, implicit, nelegalitatea soluției.
Astfel, pe langa retinerea circumstanțelor concrete în care a acționat inculpatul, natura infracțiunilor, valorile sociale ocrotite prin incriminarea unor asemenea fapte, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, trebuie luate in considerare si circumstantele legate de persoana inculpatului - starea sănătății (biletul de ieșire din spital întocmit la data de 08.12.2010-fila 74ds.u.p), împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunilor, prezentarea în fața organelor judiciare, recunoașterea faptele comise și regretul manifestat, încercarea de a înlătura consecințele infracțiunilor si manifestarea expresa a acordului de achitare integrală a prejudiciului produs părții civile ca urmare a faptelor comise ca administrator al societății comerciale.
Toate acestea permit retinerea in favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare prev de art.74 alin.1 lit.c și alin.2 C.p. si constatarea indeplinirii conditiilor prev de art.86/1C.p, scopul pedepsei putand fi atins chiar fără executarea pedepsei închisorii în detenție.
Curtea apreciaza ca neintemeiata critica formulata de partea civila referitoare la gresita omisiune a primei instante de a făce aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 75 lit. d cod penal, prin retinerea în sarcina inculpatului a aceastei circumstanțe agravante legale, respectiv săvârșirea faptelor din motive josnice.
Astfel, săvârșirea faptei din motive josnice, constituie circumstanță agravantă legală, potrivit art. 75 lit. d cod penal.
Sunt considerate motive josnice acele porniri interioare ale persoanei, care sunt contrare moralei, cum ar fi: răzbunarea, gelozia ș.a.
Insa, in cauza, nu sunt probe suficiente care să permită concluzia incidenței acestor dispoziții legale, respectiv să se rețină împrejurarea că inculpatul a săvârșit faptele din răzbunare, gelozie sau din alte motive din motive josnice.
Curtea nu retine critica formulata de inculpat cu privire inoportunitatea aplicarii pedepsei accesorii prev de art 64 alin 1 lit c c.p., care l-ar pune pe inculpat in imposibilitatea de a-si administra firma si pe cale de consecinta in imposibilitatea de a realiza venituri care sa-i permita asigurarea existentei si acoperirea prejudiciului cauzat partii civile.
Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c cod penal ca pedeapsa accesorie nu poate fi facuta automat, prin efectul legii. La aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 c.penal trebuie avuta in vedere natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei, persoana infractorului, valorile sociale lezate prin activitatea infractionala, potrivit cerintelor art. 71 alin. 3 cod procedura penala, astfel incat sa se justifice concluzia potrivit careia fapta savarsita sa-i faca incompatibili cu exercitarea acestor drepturi.
Avand in vedere criteriile mentionate mai sus, Curtea constata ca infractiunile retinute in sarcina inculpatului, respectiv inselaciune in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave prev de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 C.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p., in concurs cu infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 alin.1 C.p., este de natura a conduce la concluzia ca se impune a fi interzis inculpatului dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăți comerciale
Neintemeiata este si critica formulata de inculpat cu privire la gresita solutionare a laturii civile de catre instanta de fond prin neobligarea sa la penalitati de intarziere doar de la data la care partea civila a solicitat acesata.
Curtea constata ca, la termenul din data de 12.12.2011 partea civilă a solicitat în scris majorarea cuantumului pretențiilor de la suma de 237.874 lei menționată de reprezentant pe parcursul urmăririi penale la suma de 532.351,33 lei reprezentând penalitățile aferente sumei neachitate de către . calculate pentru perioada 18.11.2010–09.12.2011 cerere motivată prin raportare la art.3 pct.3 din contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr.11/14.10.2010
La același termen, având în vedere cererea formulată de partea civilă a fost audiat din nou inculpatul care și-a manifestat expres voința de a achita prejudiciul produs părții civile, inclusiv penalitățile de întârziere.
Cum acțiunea civilă promovată în procesul penal este supusă principiului disponibilității, critica formulata de inculpat in apel privind gresita solutionare a laturii civile de catre instanta de fond, prin neobligarea sa la penalitati de intarziere doar de la data la care partea civila a solicitat acesata, este neintemeiata, in conditiile in care, la termenul din data de 12.12.2011 a fost de acord sa plateasca despagubiri partii civile astfel cum acestea au fost acestea majorate la termenul mentionat.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art.379 pct.2 lit. a C.p.p., va admite apelurile declarate de inculpat si partea civila impotriva sentintei penale nr. 196 din 19 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, va desființa sentința apelată care va fi reformată în parte, conform celor precizate mai sus, sub aspectul laturii penale cu privire la incadrarea juridica a infractiunii de inselaciune retinuta in sarcina inculpatului, individualizarea pedepselor aplicate inculpatului precum și la termenului de incercare al suspendarii sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, menținându-se restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Vor fi mentinute celelalte dispoziții ale sentinței apelate
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpat si partea civila impotriva sentintei penale nr. 196 din 19 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._
Desfiinteaza in parte sentința, sub aspectul laturii penale,
Descontopește pedeapsa rezultantă de trei ani inchisoare aplicata inculpatului, în pedepsele componente, repuse in individualitatea lor, inalturand aplicarea art. 33 lit a c.p., art 34 lit d c.p.
In baza art 334 c.p.p.
Schimba incadrarea juridica privind infractiunea de inselaciune retinuta in sarcina inculpatului din infr. prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 C.p., in infr. prev de art 215 alin. 1,2,3,4,5 C.p., cu aplic art 41 alin 2 c.p.
În baza art. 215 alin. 1,2,3,4,5 C.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p., cu referire la art. 320 ind.1 alin.7C.p.p. și cu aplic. art.74 alin.1 lit.c, alin.2 C.p, art.76 alin. 2 C.p. condamnă inculpatul P. D. A., la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a C.p, art. 34 lit. d C.p. contopeste pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 C.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p., cu referire la art. 320 ind.1 alin.7C.p.p. și cu aplic. art.74 alin.1 lit.c, alin.2 C.p, art.76 alin.2 C.p., cu pedeapsa de 15.000 lei amendă penală aplicata initial inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 alin.1 C.p. cu referire la art.320 ind.1 alin.7C.p.p. și cu aplic. art.74 lit.c, alin.2C.p, art.76 alin.1 lit.e C.p., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin 1,2 c.p. interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a tz. a-II-a si lit b c.p.
În baza art. 86/1 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului, pe o durată de 5 ani si 6 luni, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 C.p.
În baza art.86/3 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășeste 8 zile precum și întoarcerea;
c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica informații de natură a fi controlate mijloacele de existență.
Potrivit disp. art. 86/3 alin.2C.p. datele prev. de lit. b, c și d se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art.359 alin.1C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86/4C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin.5 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile M.J..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18.10.2012.
C. M. G. C. A.
Grefier,
F. I.
Red.jud.G.C.A.
j.f. I. D.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 306/2012. Curtea... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 2085/2012.... → |
|---|
