Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1077/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1077/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 1077/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 1077

Ședința publică de la 12 septembrie 2014

PREȘEDINTE A. D.- judecător

C. C.- judecător

Grefier S. C.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

***

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul H. I. împotriva sentinței penale nr. 77 din data de 28 mai 2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat H. I., în stare de arest, asistat de avocat I. E., apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile responsabile civilmente H. G. și H. N., părțile vătămate O. M. E., ., Grădinița cu program prelungit nr. 2 C., Grădinița cu program prelungit nr. 1 C., . SRL C., . C., ., ., SC N. . și Î. individuală Mirceascu D. I., precum și S. de Probațiune de pe lângă T. O..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, a fost audiat inculpatul H. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că se critică hotărârea primei instanței pentru nelegalitate privind greșita aplicare a legii penale mai favorabile, întrucât nu s-a făcut aplicarea acesteia în mod unitar, respectiv pentru încadrarea juridică s-a aplicat legea nouă iar pentru concurs legea veche. Un alt aspect de nelegalitate se referă la încălcarea art. 129 Cod penal, care prevede că în situația pluralității de infracțiuni săvârșite în minoritate se aplică o singură măsură educativă, iar în situația în care inculpatul a săvârșit infracțiuni și după majorat, măsurile educative și pedepsele trebuie contopite, conform art. 38 C.p., art. 129 alin.4 C.pen. și art. 129 alin.2 lit.b) C.pen., în pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă cel puțin ¼ din durata măsurii educative. Referitor la revocarea suspendării condiționate, a susținut că aceasta trebuie menținută, infracțiunile deduse judecății fiind comise în termenul de încercare, astfel că trebuie adăugată la pedeapsa rezultantă și pedeapsa de 3 ani ce a făcut obiectul suspendării condiționate. În consecință, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, aplicarea legii penale mai favorabile în mod unitar, conform criticilor formulate.

Avocat I. E. pentru apelantul inculpat H. I., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, pentru infracțiunile săvârșite în minoritate aplicarea unei măsuri educative, aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni conform criticilor formulate de parchet. Referitor la aplicarea art. 129 alin.2 lit.b) C.p.p., a solicitat respingerea criticii. A solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, redozarea pedepselor componente, având în vedere atitudinea de recunoaștere și regret a inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Apelantul inculpat H. I., având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită reducerea pedepsei.

Asupra apelului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 77 din data de 28 mai 2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art. 377 al 4 NC.p.p. rap. la art. 5 N.c.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului H. I. astfel, din: art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i C.P. cu aplicarea art. 99 alin.3 CP - p.v Oita Mihaita E..; art. 211 alin.1 si 2 lit. b si c CP cu aplic. art. 99 alin.3 Cp – p.v . C.; art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i C.P. – p.v . . SRL; art. 208, 209 alin.1 lit. g și i C.P. – p.v. Gradinita cu program prelungit nr. 2 F. de T. din C.; art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i C.P. – p.v. Gradinita cu program prelungit nr. 1 C.; art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i C.P. – p.v. M. I.; art. 20 CP rap, la art. 208, 209 alin.1 lit. g si i CP – pv . SRL; art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i C.P. – pv..; art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i C.P. – pv..; art. 211 alin.1 si 2 lit. b si c CP – p.v . C.; art. 20 CP rap, la art. 208, 209 alin.1 lit. g si i CP – pv .; art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i C.P. – pv. .; art. 208, 209 alin. 1 lit. g și i C.P. – pv.., toate cu aplic. art. 33 lit.a Cp. în art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P. cu aplicarea art. 113 CP - p.v. Oita Mihaita E..; art. 234 alin.1 lit. d si f NCP cu aplicarea art. 113 CP - p.v . C.; art. 228,229 alin. 1 lit. b si d NC.P. – p.v . . SRL; art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P. – p.v.Gradinita cu program prelungit nr. 2 F. de T. din C.; art. 228,229 alin.1 lit. b și d NCP. – p.v. Gradinita cu program prelungit nr. 1 C.; art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P. – p.v. M. I.; art. 32 rap. la art. 228, 229 lit. b si d NCP - pv . SRL; art. 228, 229 alin. 1 lit b si d NC.P.– pv..; art. 228, 229 alin. 1 lit b si d NC.P.– pv..; art. 234 alin.1 lit. d si f NCP- p.v . C.; art. 32 rap. la art. 228, 229 lit. b si d NCP - pv .; art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P. – pv .; art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P. – pv.., toate cu aplic. art. 33 lit. a v C.P.

A fost condamnat inculpatul H. I., fiul lui G. și N., născut la data de 11.09.1995 în ., domiciliat în C., .. 16, ., etaj 3, .; CNP_, în prezent deținuț în Penitenciarul de Minori și Tineri C., arestat în baza MAP nr.1/07.01.2014, emis de J. C. la o măsura educativa privativa de libertate, respectiv internarea . detentie pe o perioada de 1 an pentru savarsirea faptei prev. si sanct. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P. cu aplicarea art. 113 CP si art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. - p.v. Oita Mihaita E..;

A fost condamnat același inculpat, la o masura educativa privativa de libertate, respectiv internarea . detentie pe o perioada de 1 si 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 234 alin.1 lit. d si f NCP cu aplicarea art. 113 CP si art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.. – p.v . C.,

A fost condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p. - p.v . SRL.;

A fost condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin. 1 lit. b si d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.. – p.v.Gradinita cu program prelungit nr. 2 F. de T. din C.;

A fost condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.. – p.v. M. I.

A fost condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228, 229 lit. b si d NCP, cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p... – p.v . SRL.;

A fost condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228, 229 alin.1 lit. b NCP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.. – p.v. .;

A fost condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 234 alin.1 lit. d NCP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 NC.p.p.. – p.v. . C.

În baza art.33 lit.a din V.Cod penal, s-a constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt în concurs real. In baza art.36 al.1 C.p, raportat la art.33-34 C.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului H. I., urmând ca inculpatul să execute în final, pedeapsa cea mai grea, respectiv de 4 (patru) ani închisoare, cu executare.

În temeiul art. 65 NCP Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. lit. a si b N C.pen. pe durata executării pedepsei.

In baza art. 83 V.C.P s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicata prin sentința penală nr.62/11.04.2013, pronunțată de J. C. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2106/04.11.2013 pronunțată de C. de A. C..

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.62/11.04.2013, pronunțată de J. C. în dosar nr.2521 /213/2012 și repune în individualitatea lor următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 al 1 si 2 lit b si alin 2 ind 1 lit a C.p., cu aplicarea art.74 alin 1 lit a C.p. si art. 99 alin 3 C.p, ( parte vătămată .> - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 ,209 al.1, lit. g și i Cp., cu aplicarea art.74 alin 1 lit a C.p. si art. 99 alin 3 C.p.(parte vătămată Greenfiber International S.A.)

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 ,209 al.1, lit. g și i Cp., cu aplicarea art.74 alin 1 lit a C.p. si art. 99 alin 3 C.p.(parte vătămată Greenfiber International S.A.).

In baza art. 83 alin.1 VCP s-a adăugat la pedeapsa rezultanta de 4 ani pedepsele rezultate in urma revocării suspendării sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare în regim de detenție.

In baza art.72 NCP s-a dedus din pedeapsa rezultanta aplicată inculpatului H. I. durata retinerii si arestarii preventive de la de la 07.11.2012 până in data de 11.04.2013( data pronuntarii sentintei nr. 62/11.04.2013) precum si durata retinerii si arestarii preventive de la data de 06.01.2014 si pana în prezent.

In temeiul art.399 alin.1 NCPP a fost menținută măsura arestării preventive.

S-a luat că părțile vătămate nu s-au constituit părti civile in cursul judecații.

In baza art.274 N C.P.P., a fost obligat inculpatul H. I. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu. Onorariul avocatului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că, în intervalul 18.08.2013 – 06.01.2014, inculpatul a pătruns in locuinta mai multor persoane precum si in sediul profesional al unor societati comerciale sau institutii publice, de unde prin efractie si escaladare, a sustras mai multe bunuri, iar in unele cazuri, pentru pastrarea bunurilor furate si pentru a-si asigura scăparea, inculpatul a folosit violenta.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. nr. 1302/P/2013 din 30.01.2014 inculpatul H. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie, prev.și ped. de art. 208 - 209 alin.1 lit.g și i CP cu aplicarea art. 99 al. 3 C.P.(două fapte), art. 208 - 209 alin.1 lit.g și i CP (opt fapte), art. 20 CP rap. la art.208 - 209 alin. 1 lit. g și i CP (2 fapte) si art. 211 al. 1 si 2 lit. b si c CP (o faptă).

Probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, astfel cum a fost mai sus analizat și reținut de instanță, dovedește atât existența faptelor de furt, furt calificat, tâlharie și tentativă la infracțiunea de furt pentru care inculpatul a fost trimis în judecată cât și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestora.

Sub aspectul laturii obiective elementul material este realizat prin acțiunea inculpatului de încercare de luare fără drept, din locuințele și, respectiv, posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, a bunurilor menționate mai sus precum si de luare efectiva, fără drept, din locuințele și, respectiv, posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, a bunurilor menționate mai sus precum și acela de întrebuințare de violențe sau amenințări sau prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunurilor furate sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.

Prima instanță a constatat, că între părți nu a existat vreun raport juridic sau de altă natură care să legitimeze sau să justifice în vreun fel pătrunderea inculpaților în locuințele părților vătămate și luarea bunurilor, scopul sustragerii acestora fiind exclusiv acela al însușirii pe nedrept, ceea ce rezultă din modul concret al săvârșirii faptelor.

Urmarea imediată a faptei constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate, acesta constând în contravaloarea bunurilor sustrase și însușite de inculpat.

În ceea ce privește latura subiectivă, infracțiunile în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este este definită de art. 16 alin. 3 pct. 1 lit. a) NC.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei de furt constând în prejudiciul produs în patrimoniul părților vătămate și urmărind producerea acestuia.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului de luarea unor bunuri mobile din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul de a și le însuși pe nedrept, în timpul nopții și prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea săvârșite in timpul nopții și ., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt, furt calificat, tentativa la infracțiunea de furt si tâlhărie in forma calificata.

În ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile în cauză, prima instanță a constatat că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat in intervalul august 2013- ianuarie 2014.

La data de 01 februarie 2014 a intrat in vigoare legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii 286/2009 privind Codul Penal, in care sunt preluate elementele constitutive ale infracțiunii de furt si tâlhărie, astfel cum acestea au fost prevăzute de legea veche, însă s-a constatat că temeiul de drept al infracțiunilor a fost modificat.

Prima instanță a mai reținut totodată ca potrivit art. 3 din legea 255/2013 de punere in aplicare a legii 135/2010 privind codul de procedura penală, legea noua se aplica la data intrării ei in vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute in prezenta lege.

F. de această împrejurare instanța a pus in discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor conform dispozițiilor noului cod penal, si a dispus schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de furt din data de 19.08.2013 săvârșită în dauna părții vătămate O. M. din art. 208, 209 alin.1 lit. g și i cu aplicarea art. 99 CP in art. 228, 229 alin.1 lit. b si d, cu aplicarea art. 113 NCP iar pentru infracțiunea de tâlhărie din data de 27.08.2013 săvârșită în dauna părții vătămate . din art. 211 alin.1 si 2 lit. b si c cu aplicarea art. 99 CP in art. 234 alin.1 lit d si f cu aplicarea art. 113 NCP.

Pentru celelalte infracțiuni de furt, săvârșite in timpul majoratului instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 208, 209 alin.1 lit. g și i CP in art. 228, 229 alin.1 lit. b si d NCP, din tentativa la infracțiunea de furt, respectiv art. 20 rap. la art. 208, 209 alin.1 lit. g si i CP in art. 32 rap. la art.228, 229, alin. 1 lit. b si d iar pentru infracțiunea de tâlhărie din fapta prev de art. 211 alin.1 si 2 lit. b si c CP in art. 234 alin.1 lit d si f NCP, toate cu aplicarea art. 33 VCP.

S-a reținut totodată ca potrivit art. 5 din legea 286/2009 privind codul penal în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii si până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Determinarea legii penale mai favorabilă trebuie realizată în concreto, încadrând fapta dedusă judecății atât potrivit legii vechi, cât și potrivit legii noi.

Cum in noul cod penal, pedepsele pentru infracțiunea de furt și tâlhărie sunt mai mici față de pedepsele din vechiul cod penal, având în vedere că pentru infracțiunea de furt este posibilă atât împăcarea părților cât si aplicarea unei amenzi penale, prima instanță a apreciat că pentru inculpat, noul cod penal este lege penala mai favorabilă, astfel că aceasta lege a fost avută in vedere la momentul individualizării si aplicării pedepsei.

De asemenea in ceea ce privește faptele săvârșite de inculpat in timpul minorității, respectiv faptele din data de 19.08.2013 săvârșită in dauna părții vătămate Oita E. si din data de 27.08.2013 săvârșită în dauna părții vătămate S.C N. O. S.R.L, prima instanță a avut in vedere prevederile art. 114 alin.1 NCP conform cărora fata de minorul care la data săvârșirii faptei avea vârsta cuprinsă intre 14 si 18 ani, se aplică o măsură educativă privativă de libertate

Aceasta pedeapsa este condiționata de faptul ca inculpatul sa mai fi săvârșit o infracțiune pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat sau atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau detențiunea pe viata.

In cauză, la data săvârșirii celor doua fapte, in stare de minoritate, inculpatul avea vârsta de 17 ani iar anterior săvârșirii acestor fapte, conform fisei de cazier judiciar existentă la fila 38 inculpatului i-au mai fost aplicate un număr de 6 masuri administrative, pentru alte infracțiuni săvârșite tot in stare de minoritate fiind condamnat chiar si la o pedeapsa de 3 ani cu suspendarea sub supraveghere a executării, prin sentința nr. 62/11.04.2013 a Judecătoriei C..

In aceste condiții prima instanță a apreciat ca fata de inculpat, pentru cele două fapte săvârșite in timpul minorității nu pot fi dispune, conform noului cod penal, masuri educative neprivative de libertate si numai masuri educative privative de libertate, având in vedere perseverenta infracționala a acestuia precum si faptul ca anterior, tot pe fondul stării de minoritate s-au luat masuri administrative fata de inculpat, fără ca aceste masuri sa aibă rezultatul urmărit, respectiv îndreptarea sa.

Pentru aceste motive, prima instanță in temeiul art. 129 NCP a aplicat inculpatului pentru infracțiunile de furt si tâlhărie săvârșite in timpul minorității măsura educativa privativa de libertate, respectiv internarea . detenție, pe o perioada de 1 an pentru furt, respectiv de 1 an si 6 luni pentru tâlhărie.

In ceea ce privește celelalte fapte pentru care s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului, prima instanță a reținut ca acestea au fost săvârșite in perioada când inculpatul a devenit major.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, pentru aceste infracțiuni, prima instanță a avut în vedere, pentru fiecare faptă în parte, dispozițiile art. 74 N C. pen., conform cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează in funcție de mai multe criterii expres prevăzute de lege.

Raportat la art. 74 NCP, având in vedere și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, astfel cum acestea au fost reduse ca urmare a aplicării procedurii simplificate de judecată, gradul de pericol social al fiecărei fapte, dedus din împrejurările concrete ale comiterii faptelor, respectiv in mod repetat, precum si circumstanțele personale ale inculpatului care are 1 clasă, este necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, împrejurare care agravează răspunderea penală, s-a apreciat că, pentru H. I., o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de câte 2 ani, pentru fiecare dintre infracțiunile de furt calificat, 1 an pentru infracțiunea de tentativa la furt calificat si 4 ani pentru infracțiunea de tâlhărie, sunt suficiente pentru îndreptarea acestuia.

Având in vedere ca niciuna din faptele pentru care este judecat inculpatul nu a fost săvârșită sub imperiul noului cod penal, in temeiul art.33-34 VCP, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare.

Prima instanță a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este judecat in prezenta cauza în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.62/11.04.2013, pronunțată de J. C. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2106/04.11.2013 pronunțată de C. de A. C., prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunilor prev de art. 208, 209 alin.1 lit. g si i VCP, art. 211 alin.1 si 2 lit. b si alin. 2 ind 1 lit. a VCP, toate cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a VCP si art.99 și urm. VCp.

Față de dispozițiile art. 83 VC.p prima instanță a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei si a repus in individualitate pedepsele aplicate prin sentința nr.62/11.04.2013, pronunțată de J. C. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2106/04.11.2013 pronunțată de C. de A. C..

In temeiul art. 83 alin.1 VCP s-a adăugat la pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare, pedepsele rezultate in urma revocării suspendării sub supraveghere, inculpatul urmând sa executa pedeapsa de 7 ani închisoare, in regim de detenție.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei prima instanță a apreciat că este necesară executarea ei în regim de detenție, dată fiind perseverența infracțională a inculpatului și scopul preventiv și educativ al pedepsei.

Potrivit art. 72 N C.p s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la 07.11.2012- până la 11.04.2013 (data pronunțării sentinței nr. 62/11.04.2013) precum si durata reținerii arestării preventive de la data de 06.01.2014 si pana in prezent.

In temeiul art. 399 alin.1 NCPP măsura arestării preventive a fost menținută.

Totodată, instanța de judecată a făcut aplicarea art. 65 si 66 NCP, interzicând inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, întrucât in raport de gravitatea faptelor săvârșite dar si de perseverenta infracțională a inculpatului se apreciază ca acesta nu poate reprezenta un model pentru societate.

Pe latura civilă a cauzei prima instanță a constatat că, în fața instanței, în cursul judecății, părțile vătămate au depus la dosar adrese prin care au arătat ca nu înțeleg sa se constituite părți civile si s-a luat act de declarațiile formulate in acest sens.

Potrivit art.191 al.1 Cpp inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu av. din oficiu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă J. C. și inculpatul H. I..

Prin motivele de apel depuse de ministerul public s-a criticat sentința primei instanțe la data de 28.05.2014, pe motiv că este contrară deciziei CC nr. 265/06.05.2014 ale cărei prevederi sunt obligatorii si care a statuat că legea penală mai favorabilă se aplică global.

Inculpatul nu a depus motive scrise de apel. Concluziile ministerului public, ale apărătorului inculpatului, precum și ultimul cuvânt al acestuia au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.

Examinând apelurile declarate în cauză, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată hotărârea primei instanțe se impune a fi reformată, parțial, urmând a fi păstrate numai dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice, latura civilă și cheltuielile judiciare către stat.

Sub aspect factual, din întreg materialul probator administrat în cauză, C. constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, inculpatul solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzută de art. 374-375 și respectiv art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

Criticile Ministerului public referitoare la aplicarea greșită a legii penale mai favorabile față de decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 sunt fondate.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul H. I. a avut loc în perioada 18.08.2013 – 06.01.2014, iar prin actul de sesizare faptele săvârșite de acesta au fost încadrată conform dispozițiilor Codului penal de la 1969, în vigoare la acel moment.

Instanța de apel constată că, de la data săvârșirii faptei până la soluționarea definitivă a cauzei, respectiv la data de 01 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 289/2009 privind Codul penal precum și Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, fiind necesar să se analizeze eventuala incidență a art.5 Cod penal actual, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Examinarea încadrării juridice data faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune. Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, C. Constituțională a pronunțat decizia nr. 265/06 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial la data de 20.05.2014, privind constituționalitatea aplicării art. 5 Cod penal cauzelor în curs de judecată, decizie obligatorie în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin.1 din Legea nr. 47/1992, prin care a statuat că: dispozițiile art. 5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În consecință, pornind de la această decizie a instanței de contencios constituțional, instanța de apel reține că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, fiind exclusă din momentul publicării acestei decizii în Monitorul Oficial, aplicarea ei pe instituții autonome, criticile parchetului fiind evident întemeiate, cu atât mai mult cu cât la momentul pronunțării sentinței penale atacate (28.05.2014), decizia cu efect obligatoriu a Curții Constituționale era deja publicată ( 20.05.2014) în Monitorul oficial.

Pornind de la această decizie instanța de apel va reanaliza legile penale succesive pentru a determina care este legea penală mai favorabilă în raport de situația concretă a inculpatului din prezenta cauză.

Inculpatul a săvârșit 13 infracțiuni de furt calificat, din care două în timp era minor, iar celelalte după împlinirea vârstei majoratului.

Regimul sancționator al infractorului minor a fost modificat, sub imperiul Noului Cod Penal față de minorul care a săvârșit infracțiuni putându-se lua doar măsuri educative (art. 114 Cod penal), iar sub aspectul încadrării juridice, noile dispozițiile care incriminează infracțiunea de furt calificat prevăd o pedeapsă cu limite mai reduse situate între 1 și 5 ani închisoare.

Acest tratament sancționat atenuat în cazul infracțiunilor de furt calificat, față de vechile dispozițiile ale Codului penal de la 1969 ( care prevedeau limite de pedeapsă între 3 și 15 ani închisoare), creează premisele aplicării unor pedepse mai reduse inculpatului.

Pe de altă parte, Codul penal în vigoare este mai favorabil în ceea ce privește sancționarea infracțiunii săvârșite în minoritate, pentru care se poate aplica numai o măsură educativă. Mai mult, conform art. 129 alin.1 Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal.

În consecință, în mod evident, legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal în vigoare, care se va aplica unitar, atât cu privire la încadrarea juridică, așa cum a dispus și instanța de fond (care va fi menținută), cât și cu privire la celelalte instituții incidente în cauză.

Procedând la reindividualizarea sancțiunii aplicabile inculpatului H. I. pentru infracțiunile de furt calificat săvârșite în timp ce era minor (. C.

Oita Mihaita E.), instanța de apel constată că, acesta a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr.62/11.04.2013, pronunțată de J. C. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2106/04.11.2013 pronunțată de C. de A. C. la o pedeapsă cu închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, fapt ce exclude posibilitatea aplicării unei măsuri educative neprivative de libertate.

În cauză, în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de norma care incriminează infracțiunea săvârșită (1 - 5 ani închisoare) și dispozițiile art.114 Cod penal alin.1 și 2 Cod penal raportat la art. 125 alin.2 Cod penal, se va lua față de inculpat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, proporționalizată în raport cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal.

Cât privește infracțiunile furt calificat săvârșite după majorat, se constată că, pedepsele aplicate inculpatului sunt excesiv de mari, fiind în cuantum de 2 și respectiv 1 an închisoare, în condițiile în care limitele de pedeapsă reduse cu o treime, ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, se situează între 8 luni și 3 ani și 6 luni închisoare. Referitor la infracțiunea de tâlhărie, instanța a aplicat o pedeapsă de 4 ani închisoare, situată spre maximul special redus cu o treime, de 6 ani și 8 luni închisoare, minimul fiind de 2 ani închisoare.

C. apreciază că, faptele de furt calificat săvârșite nu sunt caracterizate ca fiind de o periculozitate deosebită, concluzie ce se desprinde din circumstanțele reale de săvârșire, inculpatul furând bunuri cu valoare redusă, o parte fiind restituite părților vătămate, care nu s-au mai constituit părți civile în cauză, iar inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor, atât în faza urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești de la prima instanță.

În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, C. apreciază că aceasta este într-adevăr o infracțiune gravă, însă pe lângă pericolul generic al faptei reflectat în norma de incriminare, la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere și periculozitatea faptei săvârșite în concret de făptuitor. Se constată astfel că, în concret, inculpatul a îmbrâncit-o pe martora G. E., pentru a păstra geaca sustras din incinta magazinului „Arlechino” al .., acesta neexercitând violențe de mare de intensitate.

În raport de împrejurările concrete de comitere a faptelor de furt calificat, pe fondul situației materiale precare, unele bunuri sustrase fiind articole de îmbrăcăminte și alimentare, iar altele având valoare relativ redusă, fiind ulterior restituite proprietarilor, iar în cazul infracțiunii de tâlhărie față de caracterul minim agresiv al violențelor exercitate, C. apreciază că, sunt aplicabile și dispozițiile art. 75 alin.2 lit.b) Cod penal, care permit instanței ca, identificând împrejurările legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, să le acorde valență de circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu încă o treime, conform art. 76 alin.1 Cod penal.

Astfel, procedând la reindividualizarea pedepselor aplicate în raport de noile limite de pedeapsă rezultante în urma aplicării succesive a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 76 alin.1 Cod penal, C. apreciază că, aplicarea unor pedepse de câte 3 luni închisoare (pentru faptele săvârșite în dauna părților vătămate parte vătămată . SRL și .), de câte 6 luni închisoare pentru celelalte infracțiuni de furt și respectiv de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, reflectă pe deplin criteriile legale de individualizare judiciară a pedepsei în condițiile art. 74 Cod penal și asigură în mod eficient și realizarea scopului său punitiv, dar și educativ-preventiv.

Referitor la pedepsele complementare și accesorii, instanța reține că, urmare a stabilirii legii noi ca lege mai favorabilă, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Așa fiind, în temeiul 67 Cod penal, instanța va aplica inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) penal, pe o durată de 1 ani (având în vedere că pentru infracțiunea prevăzută de art. 234 Cod penal, aplicarea acesteia este obligatorie), iar în baza art.65 Cod penal va interzice aceluiași inculpat, cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) Cod penal.

Cu privire la mecanismul de sancționare a pluralității de infracțiuni, se constată că, acesta este reglementat expres prin dispozițiile art. 129 Cod penal, așa cum a susținut și parchetul.

Astfel, potrivit alin.4 al art. 129 Cod penal, în cazul săvârșirea după majorat a două sau mai multe infracțiuni concurente se aplică mai întâi regulile referitoare la concursul de infracțiuni, după care se face aplicarea alin. 2.

Așadar, aplicând dispozițiile art. 39 lit. b ) Cod penal, instanța de apel va contopi pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente săvârșite de inculpat după împlinirea vârstei de 18 ani, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni, la care va adăuga sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând astfel o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Totodată, în baza art. 45 alin. 1 și alin. 5 Cod penal, va aplica pe lângă pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie, stabilite anterior.

Pedeapsa rezultantă determinată anterior se va majora cu ¼ din durata măsurii educative, respectiv cu 6 luni, conform art. 129 alin.2 lit.b) Cod penal, determinând în total o pedeapsă de 3 ani și 6 luni.

Totodată, C. constată că, în raport de condamnarea anterioară a inculpatului, sunt incidente dispozițiile art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, potrivit cărora regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau al anulării acesteia, este prevăzut de Codul penal din 1969.

Având în vedere că, infracțiunile deduse judecății au fost comise în cursul termenului de încercare a suspendării sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr.62/11.04.2013, pronunțată de J. C. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2106/04.11.2013 pronunțată de C. de A. C., în baza art. 83 Cod penal 1969 va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicata prin această sentință și va cumula la pedeapsa rezultanta de 3 ani și 6 luni pedeapsa rezultantă de 3 ani, executabilă în urma revocării suspendării sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

Conform art. art.72 CP, deduce din pedeapsa rezultanta aplicată inculpatului H. I. durata reținerii și arestării preventive de la de la 07.11.2012 până in data de 11.04.2013( data pronunțării sentinței nr. 62/11.04.2013) precum si durata reținerii si arestării preventive de la data de 06.01.2014 la zi.

Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct.2 lit.b) Cod procedură penală, C. va admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul H. I. împotriva sentinței penale nr. 77 din data de 28 mai 2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, va desființa sentința penală atacată, pe latură penală, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor

În baza art. 114 alin.2 lit.a) Cod penal raportat la art. 115 alin.1 pct.2 lit. b) Cod penal, va aplica inculpatului H. I. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P. cu aplicarea art. 113 CP si art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin 10 C.p.p. și art. 5 Cod penal ( parte vătămată Oita Mihaita E.) și respectiv art. 234 alin.1 lit. d si f NCP cu aplicarea art. 113 CP si art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin 10 C.p.p. și art. 5 Cod penal (parte vătămată . C.).

În baza art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d C.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap. la art. 396 alin 10 C.p.p. și art. 75 alin.2 lit.b) C.P. ( parte vătămată . SRL, va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 228,229 alin. 1 lit. b si d C.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p., cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. (parte vătămată Gradinita cu program prelungit nr. 2 F. de T. din C.), va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 228,229 alin. 1 lit. b si d C.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. (parte vătămată Gradinita cu program prelungit nr. 1 C.) va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. (parte vătămată M. I.) va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 32 rap. la art. 228, 229 alin.1 lit. b si d CP, cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. ( parte vătămată . SRL) va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 228, 229 alin.1 lit. b CP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p.. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. ( parte vătămată .), va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 228, 229 alin.1 lit. b CP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p.. (parte vătămată ., va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. art. 234 alin.1 lit. d CP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p.. (parte vătămată . C.), va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul 67 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a și b C.pen, pe o durată de 1 an, conform art. 68 C.p.

În baza art.65 C.p., va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. de art. 66 lit.a și b C.pen pe durata executării pedepsei.

În baza art. 32 rap. la art. 228, 229 alin.1 lit. b si d CP, cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. (parte vătămată .), va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 3 luni închisoare

În baza art. 228, 229 alin.1 lit. b CP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p..(parte vătămată .), va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. art. 228, 229 alin.1 lit. b CP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. (parte vătămată ..), va condamna pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 39 alin.1 lit.b) C.p., va aplica inculpatului pedeapsa ce mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 45 alin.1 C.p., va aplica alături de pedeapsa rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a și b C.pen, pe o durată de 1 an, conform art. 68 C.p.

În baza art. 45 alin.5 C.p., va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. de art. 66 lit.a și b C.pen pe durata executării pedepsei.

În baza art. 129 alin.2 lit.b) C.p., va aplica inculpatului H. I. pedeapsa rezultantă de 3 ani, care se va majora cu o durată de 1/4 din durata măsurii educative, respectiv de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 C.P 1969, va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.62/11.04.2013, pronunțată de J. C. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2106/04.11.2013 pronunțată de C. de A. C..

În baza art. 83 alin.1 CP 1969, va cumula la pedeapsa rezultanta de 3 ani și 6 luni pedeapsa rezultantă de 3 ani, executabilă în urma revocării suspendării sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.72 CP, va deduce din pedeapsa rezultanta aplicată inculpatului H. I. durata reținerii și arestării preventive de la de la 07.11.2012 până in data de 11.04.2013( data pronunțării sentinței nr. 62/11.04.2013) precum si durata reținerii si arestării preventive de la data de 06.01.2014 la zi.

Conform art. 423 Cod procedură penală, menține celelalte dispoziții ale sentințe, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul H. I. împotriva sentinței penale nr. 77 din data de 28 mai 2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată, pe latură penală și rejudecând,

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Menține dispoziția din sentință privind schimbarea încadrării juridică a faptelor reținute în actul de sesizare.

În baza art. 114 alin.2 lit.a) Cod penal raportat la art. 115 alin.1 pct.2 lit. b) Cod penal aplică inculpatului H. I. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NC.P. cu aplicarea art. 113 CP si art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin 10 C.p.p. și art. 5 Cod penal ( parte vătămată Oita Mihaita E.) și respectiv art. 234 alin.1 lit. d si f NCP cu aplicarea art. 113 CP si art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin 10 C.p.p. și art. 5 Cod penal (parte vătămată . C.).

În baza art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d C.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap. la art. 396 alin 10 C.p.p. și art. 75 alin.2 lit.b) C.P. ( parte vătămată . SRL, condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 228,229 alin. 1 lit. b si d C.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p., cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. (parte vătămată Gradinita cu program prelungit nr. 2 F. de T. din C.) condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 228,229 alin. 1 lit. b si d C.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. (parte vătămată Gradinita cu program prelungit nr. 1 C.) condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 228,229 alin.1 lit. b și d NC.P., cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. (parte vătămată M. I.) condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 32 rap. la art. 228, 229 alin.1 lit. b si d CP, cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. ( parte vătămată . SRL) condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 228, 229 alin.1 lit. b CP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p.. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. ( parte vătămată .), condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 228, 229 alin.1 lit. b CP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p.. (parte vătămată ., condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. art. 234 alin.1 lit. d CP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p.. (parte vătămată . C.), condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul 67 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a și b C.pen, pe o durată de 1 an, conform art. 68 C.p.

În baza art.65 C.p.. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. de art. 66 lit.a și b C.pen pe durata executării pedepsei.

În baza art. 32 rap. la art. 228, 229 alin.1 lit. b si d CP, cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. (parte vătămată .), condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 3 luni închisoare

În baza art. 228, 229 alin.1 lit. b CP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p..(parte vătămată .) condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. art. 228, 229 alin.1 lit. b CP cu aplic art. 374 alin 4 rap la art. 396 alin 10 C.p.p. cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b) C.p. (parte vătămată ..) condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 39 alin.1 lit.b) C.p., aplică inculpatului pedeapsa ce mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 45 alin.1 C.p., aplică alături de pedeapsa rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit.a și b C.pen, pe o durată de 1 an, conform art. 68 C.p.

În baza art. 45 alin.5 C.p., aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. de art. 66 lit.a și b C.pen pe durata executării pedepsei.

În baza art. 129 alin.2 lit.b) C.p., aplică inculpatului H. I. pedeapsa rezultantă de 3 ani, care se va majora cu o durată de 1/4 din durata măsurii educative, respectiv de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 C.P 1969, revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.62/11.04.2013, pronunțată de J. C. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2106/04.11.2013 pronunțată de C. de A. C..

În baza art. 83 alin.1 CP 1969, cumulează la pedeapsa rezultanta de 3 ani și 6 luni pedeapsa rezultantă de 3 ani, executabilă în urma revocării suspendării sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.72 CP, deduce din pedeapsa rezultanta aplicată inculpatului H. I. durata reținerii și arestării preventive de la de la 07.11.2012 până in data de 11.04.2013( data pronunțării sentinței nr. 62/11.04.2013) precum si durata reținerii si arestării preventive de la data de 06.01.2014 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentințe, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 12 septembrie 2014.

Președinte, Judecător,

A. D. C. C.

Grefier,

S. C.

Red.jud.A.D.

j.f.M.E.C.

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1017/2014....		Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1077/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1077/2014. Curtea de Apel CRAIOVA