Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 705/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 705/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 705/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 705/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. G. – JUDECĂTOR
Grefier - M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
………………
Pe rol, soluționarea contestației formulată de M. O. (domiciliat în localitatea B. Română, .. 12, județ C.-S.) împotriva deciziei penale nr. 298 de la data de 27 mai 2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul M. O..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța – din oficiu – a pus în discuție excepția inadmisibilității prezentei contestații, acordând cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Contestatorul M. O. a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției inadmisibilității, arătând că este fondată contestația pe care a promovat-o.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, arătând că, în primă instanță, contestația la executare a fost soluționată de către judecătorie, iar în calea de atac a fost soluționată de tribunal, astfel că nu mai este posibilă o nouă cale de atac adresată curții de apel; s-a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat, dar și aplicarea unei amenzi judiciare pentru abuz de drept procesual.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației de față;
Reține că prin sentința penală nr. 31/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova, în baza dispozițiilor art. 600 rap. la art. 598 alin. 1 lit. c Cod pr. penală, s-a admis contestația la executare formulată de T. E. și s-a lămurit dispozitivului sentinței penale nr. 220/27.11.2003 pronunțată în dosarul penal nr. 1031/2003 al Judecătoriei Orșova, în privința laturii civile, în sensul că la paragraful “admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. O., în baza art. 14, 346 C.p.p. rap la art.998 și urm cod civil obligă inculpații să plătească în solidar părții civile despăgubiri civile în sumă de 60.300.000 lei și dobânda legală aferentă din 01.02.2011 până la executare,” prin dobânda legală se înțelege dobânda de referință a BNR, și nu dobânda convențională de 69% stabilită de părți prin certificatele de depozit.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că la data de 31.05.2013a fost înregistrată cauza cu nr._, iar la termenul din 07.06.2013, față de dispozițiile de casare ale deciziei penale nr.323/R/28.05.2013 a Tribunalului M., raportat la art.460 alin.1 lit. c) Cod pr.penală, s-a recalificat cauza, în sensul că obiectul acesteia nu este completare dispozitiv, ci contestație la executare, iar judecata are loc în ședință publică, cu întregirea cadrului procesual și cu introducerea în cauză, în calitate de intimați, a numiților: Liber G., Ș. A., Kincs L., D. M., L. M., L. V., V. A. și Fabry H..
În faza de judecată s-a constatat că intimatul L. V. a decedat, astfel că au fost introdu-și în cauză moștenitorii acestuia, L. D. V., Gajer Fibia, în calitate de intimați.
Analizând sentința penală nr. 220/27.11.2003 pronunțată în dosarul penal nr.1031/2003 al Judecătoriei Orșova, s-a constatat că a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. O. și obligați inculpații Liber G., T. E. și Ș. A., în solidar, să plătească părții civile despăgubiri civile în sumă de 60.300.000 lei și dobânda legală aferentă începând cu data de 01.02.2001 și până la executare.
Ddeși intimatul M. O., parte civilă în dosarul penal, a solicitat obligarea inculpaților, între care și petenta, la plata unei despăgubiri civile și dobânda aferentă înscrisă pe certificatul de depozit (f.15), instanța a admis în parte pretenția numai în privința cuantumului sumei, nu și în privința dobânzii solicitate de 69% potrivit clauzei contractuale din certificat, judecătorul stabilind ca obligație dobânda legală aferentă.
Având în vedere faptul că, din considerentele hotărârii a reieșit că, pe lângă prejudiciul efectiv datorat părții civile M. O., inculpații datorează și beneficiul nerealizat, care este reprezentat de dobânda legală aferentă - dobândă ce este datorată de la data la care partea civilă a fost lipsita de suma de bani ce a fost transformată în părți sociale, respectiv 01.02.2001 -, raportat la dispoziții art. 2 și 3 din O.G. 9/2000 modificată prin O.G. 13/2011, s-a apreciat de instanță că este întemeiată contestația la executare.
Față de aceste considerente, apreciind că sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, s-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței penale nr. 220/27.11.2003 pronunțată în dosarul penal nr. 1031/2003, al Judecătoriei Orșova, în privința laturii civile, în sensul că, la paragraful “admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. O., în baza art. 14, 346 C.p.p. rap la art.998 și urm Cod civil obligă inculpații să plătească în solidar părții civile despăgubiri civile în sumă de 60.300.000 lei și dobânda legală aferentă din 01.02.2011 până la executare,” prin dobânda legală se înțelege dobânda de referință a BNR și nu dobânda convențională de 69% stabilită de părți prin certificatele de depozit.
Cu privire la solicitarea privind menționarea sumei de 6.030 lei în loc de 60.300.000 în dispozitivul sentinței, instanța a apreciat că această solicitare nu reprezintă o lămurire a dispozitivului, în sensul dispozițiilor legale mai sus enunțate, acest aspect putând fi avut în vedere de executorul judecătoresc cu ocazia efectuării executării.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul M. O., susținând că la cumpărarea certificatelor de depozit în momentul încheierii contractului între el și Banca Populară A. și Banatul, s-a stabilit o dobândă fixă și că există mai multe tipuri de dobânzi legale, respectiv dobânda de referință a BNR (care este o dobândă în care procentul de dobândă se schimbă de la o zi la alta, săptămânal, lunar sau anual) și dobânda convențională (care este o dobândă legală, stabilită între părți, cu un anumit procent fix).
Prin decizia penală 298 din 27 mai 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._ , în baza art. 425 ind. 1 alin.7 pct. 1 lit. b N.C.P.P. raportat la disp. art. 597 alin.8 din NCPP, s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul M. O. împotriva sentinței penale nr. 31/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova, iar în baza art. 275 alin.2 C.p.p., a fost obligat contestatorul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că sentința penală nr. 220/27.11.2003 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul penal nr. 1031/2003 a reținut în considerente că, din prejudiciul produs, face parte și beneficiul nerealizat, acesta reprezentând dobânda legală pentru sumele de bani datorate și în nici un moment instanța care a soluționat cauza nu a avut în vedere dobânda convențională - cea invocată de parte -, motiv pentru care, pe calea contestației la executare bazată pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c din N.C.p.p., nu poate fi dată o altă interpretare dispozitivului sentinței penale a cărei punere în executare s-a solicitat.
Pe de altă parte, calculul efectiv al cuantumului prejudiciului nu se poate efectua anticipat, ci se realizează în funcție de momentul executării efective, dispozițiile Codului civil și cele ale O.G. nr. 11/2013 fiind pe deplin aplicabile în raport de temeiul juridic al angajării răspunderii civile.
Nefiind identificate motive care să conducă la desființarea sentinței instanței de fond, tribunalul a respins ca nefondată contestația formulată de petentul M. O. împotriva sentinței penale nr. 31/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria Orșova.
Împotriva acestei decizii (nr. 298 de la data de 27 mai 2014 pronunțată de Tribunalul M.) a formulat contestație M. O., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel C. – Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori la data de 15 septembrie 2014, sub nr._ .
În motivarea contestației, s-a susținut în esență că sentința penală nr. 220/2003 pronunțată de Judecătoria Orșova are un dispozitiv ce nu se înțelege, în sensul că s-a calculat cuantumul prejudiciului contrar probelor de la dosar, în ceea ce privește stabilirea dobânzii, reținându-se eronat dobânda legală față de procentul dobânzii înscris în certificatele de depozit, respectiv de 69%, sens în care s-a arătat că este întemeiată contestația la titlu și s-a solicitat reformarea sentinței în mod corespunzător.
Examinând contestația de față, se reține:
Petentul M. O., care a avut calitate procesuală de parte civilă în cauza nr. 1031/2003 soluționată de Judecătoria Orșova prin sentința penală nr. 220/27 noiembrie 2003, a formulat contestație la titlu împotriva acestei sentințe, susținând că dispozitivul hotărârii nu se înțelege privitor la petitul reprezentat de dobânda legală, aferentă despăgubirilor la plata cărora a fost obligat inculpatul față de partea civilă, respectiv că s-a acordat dobânda legală, iar nu dobânda convențională care se cuvenea părții.
Contestația la executare a fost soluționată în primă instanță prin sentința penală nr. 31/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova, pronunțându-se o soluție de respingere a cererii ca neîntemeiată, cu motivarea că instanța de fond a reținut că prejudiciul produs părții civile este compun din prejudiciul efectiv, respectiv suma de 60.300.000 lei ROL, precum și din beneficiul nerealizat, constând în dobânda legală aferentă acestei sume, la valoarea de referință stabilită de B.N.R., dobânda convențională menționată în certificatul de depozit reținându-se că produce efecte numai între părțile contractante iar nu și față de inculpat - autor al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 246 din vechiul Cod Penal, care acoperă prejudiciul în temeiul art. 998, 999 Cod civil, privitor la răspunderea civilă delictuală.
Împotriva acestei sentințe, contestatorul a declarat calea de atac prevăzută de lege, respectiv contestație întemeiată pe dispozițiile art. 597 alin. 7 Cod Procedură Penală, la instanța ierarhic superioară, respectiv la Tribunalul M., care a pronunțat decizia penală nr. 298 din 27 mai 2014, prin care a soluționat definitiv litigiul, constatând că este neîntemeiată contestația, deoarece în cauză nu este incident nici nunul din motivele de contestație la executare prev de art. 598 Cod Procedură Penală.
Față de decizia pronunțată de tribunal, petentul a formulat prezenta contestație, care va fi analizată în mod prioritar sub aspectul admisibilității, urmând să se rețină că, în privința căilor de atac ordinare și extraordinare, normele procesual penal sunt de strictă interpretare și aplicare, respectiv că nu poate conduce la examinarea unei cauze pe fond calea de atac exercitată cu încălcarea normelor legale.
Astfel, se reține că, în materia contestației la executare exercitată pentru oricare dintre motivele prevăzute de art. 598 Cod Procedură Penală, legiuitorul a instituit o singură cale de atac, aceea a contestației dată în competența instanței ierarhic superioare, astfel că o nouă contestație are caracter inadmisibil.
În același sens, se constată că dispozițiile art. 36 alin. 2 Cod Procedură Penală și ale art. 38 alin. 3 Cod Procedură Penală statuează expres că „tribunalul soluționează contestațiile împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege”, iar „curtea de apel soluționează contestațiile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în cazurile prevăzute de lege”, pentru contestația la executare, competența de primă instanță fiind prevăzută pentru instanța de executare, definită prin art. 553 alin. 1 Cod Procedură Penală drept prima instanță de judecată; or, în speță, prima instanță de judecată a fost judecătoria, astfel că, în materia contestației la executare,a calea de atac este dată în competența exclusivă a tribunalului și nu a curții de apel.
Pe cale de consecință, se reține incidența art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. aCod Procedură Penală, urmând să fie respinsă contestația ca inadmisibilă, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală.
În ceea ce privește solicitarea reprezentantul parchetului de aplicare a amenzii judiciare pentru abuz procesual, constând în exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către contestator, se constată că nu pot fi reținute în cauză dispozițiile art. 283 alin. 4 lit. „n” Cod Procedură Penală, deoarece normele procesual penal aplicabile în prezent au fost modificate prin Legea nr. 255/2013 (în vigoare de la 01.02.2014) la o dată relativ recentă, raportat la data exercitării prezentei contestații, suprimându-se calea de atac a recursului, astfel încât nu poate fi reținută rea-credință din partea contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de M. O. (domiciliat în localitatea B. Română, .. 12, județ C.-S.) împotriva deciziei penale nr. 298 de la data de 27 mai 2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._ , ca inadmisibilă.
Obligă contestatorul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2014.
Președinte,
M. C. G.
Grefier,
M. V.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
