Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1241/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1241/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 1241/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 1241
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. M. Ș.
Grefier - E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă C. de A. C.
………………
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 02 octombrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. J. D. T. S. și de partea civilă S. R. - reprezentat de A.N.A.F. - prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., împotriva sentinței penale nr. 490 de la 20 februarie 2014, pronunțată de J. D. T. S. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul inculpat N. R. L..
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
P. sentința penală nr. 490 de la 20 februarie 2014 pronunțată de J. D. T. S. în dosarul cu nr._, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen., s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul N. R. L., născut la data de 15.12.1985, CNP_, fiul lui S. și D., cetățean român, necăsătorit, studii superioare, inginer la CEZ Electrica, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003.
În baza art. 81 alin. 1 C. pen., s-a aplicat inculpatului un avertisment, iar în baza art. 81 alin. 2 cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 82 alin. 3 cod penal.
S-a respins acțiunea civilă, iar în baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Dr. Tr. S. nr.2856/P/2013, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul N. R. L., pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 40 de litri alcool etilic”, faptă prev. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, modificată prin OUG 54/2010, constând în fapt în aceea că la data de 23.06.2013 - ora 18:20, inculpatul a fost depistat de organele de poliție, în timp ce transporta cu autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, 50 de litri de alcool etilic de proveniență sârbească. Sticlele în care era depozitată cantitatea de alcool nu erau marcate cu banderole fiscale emise de autoritățile fiscale române.
Potrivit procesului-verbal încheiat la data de 23.06.2013 de organele de poliție din cadrul Sectorului Poliției de frontieră D. T. S., au oprit în trafic autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, între localitățile D. T. S. și Șimian, autoturismul fiind condus de inculpatul N. R. L..
Cu ocazia controlului efectuat asupra autoturismului - în care, în calitate de pasager, se mai afla și martora P. A. C. -, a fost descoperită cantitatea de 50 de litri de alcool etilic în sticle de 1 litru, având aplicate etichete cu inspirația „Alpis.
În vederea stabilirii conținutului exact al sticlelor găsite și a concentrației de alcool etilic, s-a solicitat Direcției de Sănătate Publică M. – Laboratorul de diagnostic și investigare în sănătate publică - C. de chimie sanitară și toxicologică, efectuarea unei analize având ca obiect probele prelevate în cantitatea menționată. P. buletinul de analiză alcool nr. 63/17.07.2013, s-a confirmat faptul că în sticlele găsite asupra inculpatului N. R. L., se afla alcool etilic.
P. adresa nr. 350/31.07.2013, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2114 lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA.
Inculpatul N. R. L. a recunoscut că sticlele de alcool etilic îi aparțin, fiind cumpărate din D. T. S. contra sumei de 11 lei pentru un litru de alcool etilic, urmând a fi transportate în C., pentru consum propriu.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut că în data de 22.06.2013, aflându-se în municipiul D. Tr. S., inculpatul a mers, împreună cu martora P. A. C., în piața agroalimentară unde o persoană, neidentificată de către organele de poliție, i-a oferit spre vânzare alcool de proveniență străină.
Fiindu-i necesar în vederea pregătirii băuturii alcoolice pe care urma să o servească la evenimentele ca urmau să aibă loc – căsătoria civilă și cea religioasă – acesta a luat hotărârea de a cumpăra o cantitate de 30 litri contra sumei de 11 lei/l.
Întrucât persoana care i-a oferit spre vânzare alcoolul i-a spus că nu are această cantitate asupra sa, inculpatul i-a dat numărul de telefon și ulterior în cursul aceleași zile, aceasta a mers la domiciliul inculpatului, mai precis în fața blocului, unde se afla parcat autoturismul și i-a remis inculpatului cantitatea de 30 l alcool în sticle, c are se aflau puse în pungi de plastic, cantitate pe care inculpatul a pus-o în portbagajul autoturismului.
Întrucât inculpatul luase legătura anterior cu tatăl său și acesta îi spusese că nu este suficientă cantitatea cumpărată, i-a solicitat persoanei respective să-i mai aducă încă 15 litri alcool, fiindu-i adusă în aceeași zi cantitatea de 20 litri alcool, cantitate pe care, din nou inculpatul, a pus-o în portbagajul autoturismului.
A doua zi inculpatul a plecat cu autoturismul pentru a se deplasa la C., urmând ca alcoolul să-l lase la locuința tatălui său din loc. Igiroasa însă, între loc. D. Tr. S. și Șimian, a fost oprit în trafic de către organele de poliție care, la controlul efectuat supra autoturismului au găsit cantitatea de 50 litri alcool.
Astfel, prima instanță a constatat că, în drept, fapta inculpatului N. R. L., astfel cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 40 de litri alcool etilic”, prevăzută de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, modificată prin OUG 54/2010.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, modificată prin OUG 54/2010, instanța de fond a reținut că elementul material constă în acțiunea de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializare.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Nu s-au putut reține susținerile apărătorului inculpatului, în sensul că nu poate fi reținută vinovăția inculpatului, în sensul că acesta nu a știut că alcoolul era de contrabandă, întrucât, din declarația martorei P. A. C. a reieșit faptul că persoana de la care a cumpărat alcoolul avea expusă spre vânzare o sticlă și, astfel, inculpatul a putut observa faptul că aceasta nu prezintă timbru fiscal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, faptul că inculpatul doar a cumpărat cantitatea de alcool pentru a o folosi în scopuri proprii, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit, faptul că inculpatul a achitat prejudiciul, astfel că a apreciat că, raportat la persoana inculpatului – în vârstă de 29 ani, studii superioare, angajat al . -, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii – de conformare față de normele sociale -, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, constând în achitarea prejudiciului, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse fiind inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la dosarul instanței, a rezultat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 4 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d C. pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen., prima instanță a renunțar la aplicarea pedepsei față de inculpatul N. R. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 40 de litri alcool etilic”, prevăzute de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003.
În baza art. 81 C. pen., s-a aplicat inculpatului un avertisment, atrăgându-i-se atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b C. proc. pen.
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța de fond a reținut că prejudiciul cauzat de către inculpat a fost achitat, potrivit chitanțelor aflate la fila 30 dosar, motiv pentru care acțiunea civilă a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât P. DE PE L. J. D. T. S. cât și partea civilă S. R. - reprezentat de A.N.A.F. - prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M..
Ministerului Public a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează nelegalitatea sentinței, constând în aceea că instanța de foind a omis să se pronunțe asupra confiscării cantității de 50 litri alcool marca Alpis care a făcut obiectul infracțiunii săvârșite de intimatul inculpat.
Cel de-al doilea motiv, vizează netemeinicia sentinței constând în aceea că a fost ignorat pericolul social concret al infracțiunii dedusă judecății, dispunându-se renunțarea la aplicarea pedepsei aplicată intimatului inculpat, având în vedere și cantitatea mare de alcool cu care a fost surprins, de proveniență ilicită, solicitând în concluzie admiterea apelului, desființarea sentinței, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă și confiscarea cantității de alcool depusă la camera de corpuri delicte a poliție de frontieră.
Partea civilă S. R. - reprezentat de A.N.A.F. - prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., critică sentința pentru nelegalitate, în sensul că deși s-a reținut săvârșirea infracțiunii prev de art. 2961 din Lg. 571/2003 modificată prin OUG 54/2010, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 202 alin. 3 din Regulamentul nr. 2913/1992, în sensul că nu a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă a sumei de 2.114 lei și a obligațiilor de plată accesorii până la data achitării integrale a sumei datorate.
Apelul declarat de Ministerul Public este fondat, iar apelul părții civile Statului R. – A. București este nefondat, urmând a fi soluționate ca atare, pentru următoarele considerente:
Prima instanță, evaluând materialul probator administrat în cauză, a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății, dar în baza art. 396 alin. 3 rap la art. 80 Cod Penal a renunțat la aplicarea pedepsei, dispunând un avertisment, conform art. 81 alin. 1 Cod Penal.
În aceste condiții, în cod penal conformitate cu dispozițiile art. 112 lit. e Cod Penal, instanța avea obligația să dispună confiscarea cantității de alcool care a făcut obiectul infracțiunii.
În consecință, critica privind nelegalitatea sentinței este nefondată, urmând să se dispună admiterea apelului Ministerului Public, desființarea în parte a sentinței – sub aspectul laturii penale – și, în baza art. 112 lit. e Cod Penal, să dispună confiscarea de la inculpatul N. R. L. a cantității de 50 l. alcool etilic marca „Alpis”, proveniență Republica Serbia, depusă la camera de corpuri delicte a Poliției de Frontieră D. T. S..
Celălalt motiv de apel invocat de Ministerul Public – vizând netemeinicia sentinței -, este nefondat.
C. constată că instanța de fond a avut în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, împrejurarea că intimatului i s-a prezentat de către vânzătorul alcoolului o sticlă având o etichetă originală, acesta fiind procurat în vederea folosirii la nunta ce urma să fie organizată de inculpat, respectiv la prepararea unor cantități de vișinată.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale, circumstanțele personale ale inculpatului – care este integrat social, este de profesie inginer și a furnizat detalii atât în faza de urmărire penală cât și de cercetare judecătorească privind împrejurările în care s-a comis fapta -, se apreciază că instanța de fond în mod temeinic a aplicat dispozițiile art. 396 alin. 3 Cod Procedură Penală, apreciind că un avertisment, conform art. 81 alin. 1 Cod Penal, este proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei comise, dar și cu circumstanțele personale ale inculpatului.
În consecință, se apreciază că acest motiv de apel este nefondat.
Referitor la apelul declarat de partea civilă A.N.A.F. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., acesta urmează să fie respins ca nefondat, având în vedere faptul că intimatul inculpat a achitat integral suma stabilită, respectiv 2.363 lei, conform chitanței nr. 616/2014 (fila 30 – dosar instanță de fond).
Văzând și dispozițiile art. 275alin. 2 Cod Procedură Penală, va fi obligat apelantul S. R. - prin A.N.A.F., la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul Parchetului de pe lângă J. D. T. S., declarat împotriva sentinței penale nr. 490 de la 20 februarie 2014, pronunțată de J. D. T. S. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul inculpat N. R. L..
Desființează în parte sentința, sub aspectul laturii penale.
În baza art. 112 lit. e C.p., dispune confiscarea de la inculpatul N. R. L. a cantității de 50 l. alcool etilic marca Alpis, proveniență Republica Serbia, depusă la camera de corpuri delicte a Poliției de Frontieră D. T. S..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul Statului R. – A. București, declarat împotriva sentinței penale nr. 490 de la 20 februarie 2014, pronunțată de J. D. T. S. în dosarul cu nr._ , ca nefondat.
Obligă apelantul S. R. - prin A.N.A.F., la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
C. M. M. M. Ș.,
Grefier,
E. L.
Red. Jud. C. M.
Jud. fond: D. C.
Dact. 2 ex./A.T. - 12.11.2014
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1252/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1237/2014.... → |
|---|
