Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 515/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 515/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 515/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ Nr. 515
Ședința publică de la 30 octombrie 2015
PREȘEDINTE:- V. T. - judecător
GREFIER:- M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnata P. A. L., deținută în P. de M. și T. C., împotriva sentinței penale nr. 3472 din 01 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – Secția penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea condamnată P. A. L., în stare de detenție, personal și asistat de avocat I. E., în subst. pentru avocat din oficiu A. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat declararea în termen a contestației formulată, după, care constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra contestației de față:
Avocat I. E., pentru contestatorul condamnat P. A. L., a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, fiind îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, în mod corect reținând instanța de fond că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 125 alin. 4 Cod penal, pentru admiterea cererii de liberare condiționată, condamnatul nefăcând dovada unor progrese evidente de îndreptare, existând riscul săvârșirii de noi infracțiuni.
Contestatoarea condamnată P. A. L., având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea contestației conform memoriului depus la dosarul cauzei, fiind de acord cu susținerile avocatului său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3472 din 01 octombrie 2015, Judecătoria C., a respins propunerea formulată de P. de M. și T. C. privind liberarea persoanei private de libertate P. A. L., fiica lui M. și M., născută la 14.05.1995, iar în baza art. 181 alin. 2 din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 15.01.2016.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 23.09.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea formulată de P. de M. și T. C. privind liberarea din centrul de detenție a persoanei private de libertate P. A. L..
Propunerea a fost motivată prin aceea că persoana privată de libertate a avut un comportament pozitiv în ultima perioadă a executării măsurii educative.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul verbal nr. C3_/23.09.2015 întocmit de P. de M. și T. C., s-a arătat că persoana privată de libertate execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. A început executarea măsurii educative la data de 11.01.2012, măsura expirând în termen la data de 09.01.2017.
Transformată în zile măsura este egală cu 1827 zile.
Pentru a putea fi liberată condiționat, persoana privată de libertate trebuie să execute 1/2 din această măsură, respectiv 913 zile închisoare.
A executat până la data de 23.09.2015 un număr de 1352 zile.
Persoana privată de libertate se află la a patra analiză în comisia de propuneri pentru liberare.
Persoana privată de libertate este cunoscuta cu antecedente penale; execută măsura educativă în regim închis.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciar a rezultat că persoana privată de libertate, în perioada executării măsurii educative, a manifestat un comportament oscilant, fiind sancționată disciplinar de 9 ori și recompensată de 5 ori. Din punct de vedere educațional, a participat la activitățile educative și lucrative.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura în măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție, fiind instanța de judecata.
Instanța a reținut că, in speță, de față nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării din centrul de detenție. Astfel, deși persoana internată a executat fracția de 1/2 din măsura educativă aplicată, date fiind informațiile reieșite din procesul verbal și caracterizarea întocmită de comisie, din care rezultă un comportament oscilant, preponderent negativ, instanța a apreciat că durata de timp executată de persoana privată de libertate nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative,astfel încât va respinge propunerea de liberare din centrul de detenție privind persoana privată de libertate P. A. L., deținută în P. de M. și T. C..
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnata P. A. L., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, fiind îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de lege.
Contestația este nefondată și urmează a fi respinsă, din următoarele:
Examinând contestația formulată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins propunerea formulată de P. de M. și T. C. privind liberarea persoanei privată de libertate P. A. L., întrucât, în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.125 alin.4 Cod pr.penală.
În acest sens, deși persoana internată a executat fracția de ½ din măsura educativă aplicată, aceasta pe perioada executării măsurii a manifestat un comportament oscilant, fiind sancționată disciplinar de 9 ori și recompensată de 5 ori, astfel cum rezultă din caracterizarea întocmită de ANP P. de M. și T. C., iar din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. rezultă că provine dintr-un mediu familial cadențat și de la o vârstă fragedă s-a îndepărtat de familie, intrând în legătură cu persoane cu conduită deviantă, astfel încât în decursul timpului și-a însușit un stil de viață antisocial și a comis fapte ilicite, fiind internat în Centrul de Tranzit pentru M. victime ale Traficului și neacompaniați pe o perioadă de aproximativ 3 ani, dar a avut o conduită fluctuantă în cadrul acestei instituții, de unde a fugit de mai multe ori.
Așa fiind și constatând că persoana condamnată nu a făcut progrese evidente în vederea îndreptării și reintegrării sociale, va fi respinsă contestația, iar în baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, contestatoarea condamnată va fi obligată la plata sumei de 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, către Baroul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnata P. A. L., împotriva sentinței penale nr. 3472 din 01 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Obligă contestatoarea condamnată la plata sumei de 210 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, către Baroul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2015.
Președinte,
V. T.
Grefier,
M. I.
j.f.F.G.
PS/27.11.2015
| ← Modificări la măsuri educative neprivative. Art.513-517 NCPP.... | Violenţa în familie. Art.199 NCP. Decizia nr. 902/2015. Curtea... → |
|---|
