Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1502/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1502/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 1502/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1502/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
PREȘEDINTE L. B. Judecător
S. P. M. Judecător
M. M. Ș. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul M. C. I. împotriva sentinței penale nr. 1699 din 21 mai 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat D. F., apărător din oficiu, lipsind intimatul S. de Probațiune de pe lângă T. D., partea vătămată V. T. A., părțile responsabile civilmente M. A. O. și M. C.,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, inculpatul a arătat că menține solicitarea de aplicare a disp. art. 3201 C.p.p., după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. F. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale, reindividualizarea pedepselor, având în vedere recunoașterea faptei, vârsta fragedă și comportamentul bun avut anterior.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, întrucât faptele din prezenta cauză sunt concurente cu alte infracțiuni pentru care a fost condamnat definitiv iar pedepsele aplicate sunt just individualizate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, declară că este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1699 din 21 mai 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M. C. I., fiul lui C. și A.-O., ns. la data de 28.05.1996 în ., jud. D., domiciliat în ., jud. D., CNP_, cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 865 alin. 1 rap. la art. 85 alin. 1 C.p., a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sp. nr. 3730/03.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
În temeiul art. 865 alin. 1 rap. la art. 85 alin. 1 C.p. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sp. nr. 3581/22.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare.
Conform art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate inculpatului prin sp. nr. 3730/03.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și prin sp. nr. 3581/22.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care a adaugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 04.10.2012 la data de 03.12.2012.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luat act că partea vătămată V. T. A., domiciliat în C., .. 17, jud. D., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu av. oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 5713/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul instanței sub nr._ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în altă cauză inculpatul M. C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i CP și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p., ambele cu aplic. art. 99 și urm. C.P. reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 17/18.05.2012 în jurul orelor 00.00, a pătruns, fără drept, prin efracție, în curtea imobilului situat în C., .. 17, de unde a sustras un moped marca Piagio, prejudiciul produs fiind de 1.000 lei.
Starea de fapt s-a demonstrat pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului; proces verbal de reconstituire și planșa fotografică; declarații martori; declarații inculpat.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 3201 alin. 3 C.p.p. a fost audiat inculpatul M. C. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
A fost întocmit de către S. de Probațiune de pe lângă T. D. și depus la dosar un referat de evaluare pentru inculpatul M. C. I..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 17/18.05.2012, în jurul orelor 00.00, inculpatul minor M. C. I., în vârstă de 16 ani, se deplasa prin cartierul Valea Roșie din municipiul C., iar când a ajuns pe . dreptul imobilului cu nr. 17, proprietatea părții vătămate V. T. A., a observat în curte un moped pe care s-a hotărât să îl sustragă.
Observând că în zonă nu se află nicio persoană, inculpatul a forțat sistemul de închidere al porților și a pătruns în curtea imobilului de unde a sustras un moped marca Piagio, a părăsit locul faptei cu mopedul pe care îl ținea de ghidon, iar după ce s-a depărtat o distanță suficientă, a reușit să-l pornească și s-a îndreptat către domiciliul său din . class="Style11"> Ulterior, până la data de 22.05.2012, când a predat bunul organelor de poliție, inculpatul i-a adus la cunoștință martorului B. P. din com. Celaru, . infracțională a mopedului pe care îl conducea prin localitate.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, procedându-se în cursul urmăririi penale la efectuarea unei reconstituiri.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2106/A1/08.06.2012 a rezultat ă că la data comiterii faptei inculpatul M. C. I. avea discernământul faptelor și al consecințelor lor format.
Cu ocazia audierii în fața instanței de judecată, inculpatul M. C. I. a recunoscut săvârșirea faptei.
În drept, faptele inculpatului minor M. C. I., care în noaptea de 17/18.05.2012 în jurul orelor 00.00, a pătruns, fără drept, prin efracție, în curtea imobilului situat în C., .. 17, de unde a sustras un moped marca Piagio, prejudiciul produs fiind de 1.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p.
La alegerea sancțiunii și individualizarea pedepselor aplicate inculpatului M. C. I., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. rap. la art. 100 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită, prin efracție, prejudiciul recuperat, persoana inculpatului, minor la data comiterii faptei, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, dar care are antecedente penale.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D., au fost identificați factori pozitivi, apți să descurajeze comportamentul infracțional al inculpatului, respectiv, mediul familial caracterizat de inexistența trecutului infracțional și de intoleranța la influența nocivă a modelelor infracționale fiind identificați și numeroși factori negativi, potențiali declanșatori ai unei conduite infracționale, respectiv, stilul de viață precar al inculpatului, tendința de petrecere defectuoasă a majorității timpului liber, abandonul școlar; slaba maturitate morală de care a dat dovadă inculpatul, persistența în conduita infracțională, dorința inculpatului de a câștiga sume de bani într-un interval de timp scurt și pe căi antisociale.
Față de cele menționate anterior, apreciind că o măsură educativă nu este suficientă pentru reeducarea minorului, instanța, făcând și aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., a dispus condamnarea inculpatului M. C. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p. și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în baza art. 192 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sp. nr. 3730/03.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sp. nr. 3581/22.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare pentru săvârșirea la datele de 04.10.2012 și respectiv 16.05.2012, a unor infracțiuni de furt calificat, fiind suspendată sub supraveghere executarea acestor pedepse.
Având în vedere că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în noaptea de 17/18.05.2012, înainte de rămânerea definitivă a sentințelor penale amintite anterior, instanța în temeiul art. 865 alin. 1 rap. la art. 85 alin. 1 C.p. a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare și de 2 ani închisoare aplicate prin sp. nr. 3581/22.11.2012 a Judecătoriei C. și sp. nr. 3730/03.12.2012 a Judecătoriei C..
Conform art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate inculpatului prin sp. nr. 3730/03.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și prin sp. nr. 3581/22.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care a adaugat un spor de 6 luni închisoare (având în vedere numărul mare de infracțiuni comise de inculpat într-un interval de timp relativ scurt, perseverența infracțională a acestuia), urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, ținând cont de gravitatea faptelor, împrejurările și modalitățile în care au fost comise, faptul că inculpatul mai este cercetat pentru comiterea unor fapte similare, fiind arestat preventiv în altă cauză, instanța a interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor. pe durata executării pedepsei.
Instanța a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză, a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 04.10.2012 la data de 03.12.2012.
Sub aspectul soluționării laturii civile, s-a lua act că partea vătămată V. T. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, solicitând reindividualizarea pedepselor, având în vedere recunoașterea faptei, vârsta fragedă și comportamentul bun avut anterior.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este, de asemenea, justă.
Din probele administrate, respectiv plângerile și declarațiile părții vătămate; procesul verbal de cercetare la fața locului; procesul verbal de reconstituire și planșa fotografică; declarațiile martorilor; declarațiile inculpatului, se reține că, în noaptea de 17/18.05.2012 în jurul orelor 00.00, inculpatul a pătruns, fără drept, prin efracție, în curtea imobilului situat în C., .. 17, de unde a sustras un moped marca Piagio, prejudiciul produs fiind de 1.000 lei.
Faptele inculpatului în mod corect s-a reținut că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i CP și art. 192 alin. 1, 2 C.p., ambele cu aplic. art. 99 și urm. C.P.
În conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În ceea ce privește motivele de recurs formulate de inculpat, prin care a solicitat reducerea pedepselor, Curtea apreciază că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.p. rap. la art. 100 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, prejudiciul recuperat, persoana inculpatului, minor la data comiterii faptei, care, deși a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, are antecedente penale, a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, dovedind perseverență infracțională, astfel că nu se impune reducerea pedepselor ce i-au fost aplicate, iar măsurile educative nu sunt suficiente pentru reeducarea minorului.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p., va fi respins ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul M. C. I. împotriva sentinței penale nr. 1699 din 21 mai 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200lei reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2013.
L. B. S. P. M. M. M. Ș.
Grefier,
M. V.
Red.jud. SPM
j.f.C.P.
IB – 05.07.2013.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1491/2013. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1558/2013. Curtea... → |
|---|
